En las semanas anteriores al caso de Obamacare, muchos observadores veteranos de la Corte Suprema no podían creer que la mayoría de los magistrados consideraría inconstitucional el mandato del seguro médico individual. Pero ahora que la discusión oral ha terminado, el consenso ha cambiado abruptamente, con un mayor enfoque en la supuesta oposición férrea entre los cinco jueces conservadores y los cuatro liberales.
De hecho, a medida que los comentaristas consideran qué tipo de decisión dictará el tribunal en junio, se han visto cada vez más tentados a aplicar un modelo simple de todo político: la justicia liberal favorecerá el mandato individual, los conservadores se opondrán, caso cerrado. Pero esa rara vez es la forma correcta de ver la cancha, y ciertamente está mal ahora.
En primer lugar, los supuestos generales que los jueces individuales aportan a casos particulares son típicamente jurisprudenciales más que directamente políticos. Algunos tienen puntos de vista amplios y bien desarrollados sobre cómo se debe leer e interpretar la constitución. (En el tribunal actual, Antonin Scalia, Clarence Thomas y Stephen Breyer son los mejores ejemplos). Otros tienen puntos de vista firmes sobre el papel apropiado del tribunal en el proceso constitucional: Felix Frankfurter recomendó la moderación y la máxima deferencia factible a las decisiones legislativas. mientras que Earl Warren creía que era responsabilidad del tribunal defender los derechos individuales, contra las mayorías populares y legislativas si fuera necesario.
En segundo lugar, no existe un modelo único de jurisprudencia conservadora, o de jurisprudencia liberal, para el caso. Por ejemplo, la cobertura de prensa a menudo trata a Thomas y Scalia como gemelos. Pero no lo son. Thomas está mucho más dispuesto que Scalia a invalidar decisiones constitucionales anteriores, incluso cuando son venerables y están arraigadas. En lenguaje jurisprudencial: Scalia incorpora mirada decisis en su cálculo de toma de decisiones, mientras que Thomas cree que si un caso constitucional se decidió erróneamente hace un siglo, su antigüedad no debería inclinar la balanza en contra de la reversión.
En tercer lugar, los jueces tienen diferentes preocupaciones dominantes. Para Anthony Kennedy, es la libertad individual, un tema al que volvió repetidamente cuando interrogó al fiscal general Donald Verrilli el martes. Al comienzo del procedimiento de ese día, preguntó: Cuando está cambiando la relación del individuo con el gobierno de esta ... manera única, ¿no tiene una pesada carga de justificación para mostrar autorización en virtud de la Constitución? Más tarde expresó su preocupación de que el mandato individual cambie la relación del gobierno federal con el individuo de una manera muy fundamental. Por el contrario, el juez Scalia y el presidente del tribunal Roberts parecían más preocupados por la distinción entre los poderes enumerados del gobierno federal según la Constitución en comparación con el poder policial más amplio de los estados. (Dicho esto, todos los jueces de tendencia conservadora parecían tomarse en serio la distinción entre regular el comercio y obligar a las personas a ingresar al comercio, y parecían preocupados de manera uniforme porque el gobierno no había establecido límites de principios al alcance de la Cláusula de Comercio).
De hecho, los argumentos en la Corte Suprema tienen lugar en un contexto histórico, no solo la historia de la corte, sino también la de los jueces individuales. Cuando los jueces ingresan a la sala de conferencias para votar sobre casos actuales, traen consigo sus decisiones pasadas. Por ejemplo, en su opinión concurrente en Gonzales v. Raich , Scalia ofreció una interpretación amplia de cómo la Cláusula de Comercio y la Cláusula Adecuada y Necesaria funcionan juntas para autorizar la regulación del gobierno federal a las actividades que afectan el comercio interestatal, incluso cuando esas actividades no son en sí mismas parte del comercio interestatal. Muchos observadores de la corte experimentados creían que Scalia tendría dificultades para comparar esa opinión con un voto en contra de la constitucionalidad del mandato individual. Pero el martes, Scalia argumentó, como lo ha hecho antes, que los dos adjetivos en la Cláusula necesaria y adecuada imponen pruebas separadas y distintas: un medio particular para un fin puede ser necesario sin ser apropiado, especialmente si choca contra un muro de constitucionalidad. prohibición. La contundencia con que Scalia hizo esta distinción demostró que era muy consciente de las implicaciones de su propio expediente judicial en estos asuntos.
También es importante señalar que no existe una correspondencia necesaria entre las opiniones jurisprudenciales y políticas. Por ejemplo, Antonin Scalia es un católico acérrimo, por lo que uno podría esperar que favorezca las doctrinas constitucionales que exigen un amplio acomodo de la libertad religiosa. Pero ocurre exactamente lo contrario: Scalia fue el autor de la decisión mayoritaria en División de empleo v. Herrero , ampliamente considerado como el caso más anti-acomodacionista en décadas. Esa decisión dejó en claro que Scalia teme a la anarquía mucho más que a la tiranía. Para los conservadores más libertarios, como Anthony Kennedy, ocurre lo contrario, de ahí su decisión mayoritaria en Lawrence v. Texas , que derogó una ley de Texas que penalizaba la sodomía y se expresó en una prosa noble que Scalia desde entonces ha atacado y burlado sin piedad.
Y finalmente, muchos jueces, y especialmente los jueces principales, piensan mucho en las consecuencias de sus decisiones para la posición de la corte a lo largo del tiempo. En el apogeo de la controversia constitucional sobre el New Deal a mediados de la década de 1930, el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes cambió de posición para evitar una confrontación total entre la corte y la administración de Roosevelt. A principios de la década de 1950, el presidente del Tribunal Supremo Warren maniobró entre bastidores durante dos años para garantizar una decisión unánime en Brown v. Tablero , un caso que sabía que pondría a prueba la legitimidad del tribunal. Y hoy, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts seguramente entiende que un asalto de raíz y rama a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio empujaría a la corte al centro de la política presidencial en una medida nunca vista desde 1936. De esa manera, la pregunta de si Roberts participaría en una decisión de 5 a 4 que anula el mandato individual, creando así el mayor enfrentamiento entre el presidente y la corte en 75 años, no es solo una cuestión de sus teorías legales, sino también de su compromiso con el legado de la corte como Una institución.
Por ejemplo, es posible imaginar a Roberts uniéndose a los liberales con el fin de preservar la reputación institucional de la corte, mientras se asigna a sí mismo la decisión de la mayoría para poder escribir la opinión más estrecha posible que defienda el mandato, tal vez sobre la base (que afirmó dos veces) que el gobierno no está obligando a las personas a ingresar al mercado de seguros de salud porque todo el mundo ya está en él, quiera o no. Podría insistir en el punto doctrinal de que la Cláusula de Comercio no otorga al gobierno el poder de obligar a las personas a comerciar mientras niega que el seguro médico sea una instancia de la coacción prohibida. Por el contrario, si Roberts da prioridad a su propia jurisprudencia sobre la posición institucional del tribunal y, por lo tanto, proporciona el quinto voto para revocar el mandato, podría asignarse a sí mismo la opinión mayoritaria con miras a minimizar el daño. Bien podría argumentar que su posición no refleja la hostilidad ideológica a la acción expansiva del gobierno. El gobierno podría haber usado su poder impositivo directamente para crear un sistema de seguro médico mucho más estatista que el de la ACA, podría recordar: Medicare para todos estaría más allá del alcance de un desafío constitucional.
Nada de esto quiere decir que el tribunal no encontrará una manera de invalidar el controvertido núcleo de la ACA. (Sin embargo, me sorprendería que dejaran a un lado toda la ley). Pero es para decir que el camino para revocar la ley es más tortuoso de lo que sugeriría un simple recuento de jueces liberales y conservadores. Y es muy probable que los jueces, y el presidente del Tribunal Supremo en particular, se sientan tentados a colocar su decisión en algún lugar intermedio de ese camino.