Mientras los palestinos buscan el apoyo de la ONU para un estado propio Washington ha presentado dos argumentos para disuadirlos: primero, que llevar el tema de la estadidad a las Naciones Unidas es un alejamiento unilateral de las negociaciones con Israel; y segundo, que el esfuerzo será contraproducente porque Estados Unidos vetará cualquier resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.
cuando es superluna 2016
Estos argumentos pierden el sentido. De hecho, las Naciones Unidas pueden ser el lugar ideal para revitalizar la diplomacia estancada. La pregunta no debería ser qué pasaría cuando Estados Unidos veta la resolución de la ONU pero ¿y si no es así?
Israelíes y palestinos han estado en conflicto durante décadas e Israel ha controlado Cisjordania y Gaza durante 44 años. La abrumadora mayoría de los palestinos en estos territorios nació bajo ocupación. Aunque Israel ha sido reconocido por las Naciones Unidas por toda su existencia, aún no ha sido reconocido por la mayoría de los estados árabes. Los israelíes viven en la inseguridad. Décadas de negociaciones directas e indirectas no han producido la paz.
No se puede ignorar que los colonos israelíes en los territorios ocupados votan en las elecciones israelíes y los palestinos no. A falta de una posición internacional sólida, todo gobierno israelí escuchará las voces de los colonos antes de escuchar las de los palestinos. Por tanto, la ocupación se prolonga y la condición de Estado palestino se vuelve menos viable.
Incluso el argumento de los israelíes que buscan un compromiso ha sido una distracción, basándose en el temor de que, sin un estado palestino, los árabes socavarían la mayoría judía de Israel o su democracia. Eso puede ser cierto, pero la obligación principal de Israel de retirarse de los territorios ocupados es la misma que la obligación de los árabes de aceptar las resoluciones de Israel y la ONU. Cuando los encuestadores les preguntaron en 2007, la mayoría de los israelíes dijo su gobierno debería estar más dispuesto a tomar decisiones dentro de las Naciones Unidas , incluso cuando eso signifique a veces estar de acuerdo con una política que no es la primera opción de Israel. En cuanto a los palestinos, sin apelar a las Naciones Unidas y las leyes y normas internacionales, ¿qué los persuadiría de abstenerse de utilizar medios provocadores o militantes para librarse de la ocupación?
Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU establecen modelos, respaldados por las grandes potencias del mundo, para mover países y regiones de la guerra a la paz. Gracias a los esfuerzos persistentes, las muertes por batallas en el mundo en la última década fueron alrededor de un tercio de las que se produjeron durante la Guerra Fría. Las posibilidades de que un alto el fuego dure, solo 50-50 en la década de 1990, han aumentado al 88 por ciento. Las acciones de la ONU no son garantía de paz, pero en general están funcionando mucho mejor de lo que muchos creen.
cuando es la luna nueva en agosto
Dada la oposición del Congreso a la acción de la ONU, es casi seguro que el gobierno de Obama ejercerá su poder de veto en el Consejo de Seguridad, que es en sí mismo la última medida unilateral y algo que el presidente Obama se opuso cuando se postuló para el cargo. Pero eso es más un síntoma de nuestra política rota que de una política sensata. ¿Qué pasaría si Estados Unidos se adelantara a una resolución de la Asamblea General de la ONU con una resolución del Consejo de Seguridad que respaldaba una solución de dos estados? Tendría implicaciones legales y normativas, proporcionando moderación a ambas partes y empujándolas hacia la mesa de negociaciones. En el mundo árabe, donde un despertar público es expresando cada vez más enojo con Israel , un nuevo enfoque en la legitimidad de la ONU no sería algo malo, para Israel y los palestinos.
NACIONES UNIDAS. Resolución 1397 , aprobada en 2002, afirmó la visión de una región en la que dos Estados, Israel y Palestina, vivan uno al lado del otro dentro de fronteras seguras y reconocidas. Obama ha dicho que la solución de dos Estados debe basarse en las fronteras de 1967 con intercambios de tierras . Su administración no iría demasiado lejos con su propia resolución del Consejo de Seguridad o absteniéndose de una resolución redactada por aliados europeos.
que es el astrolabio
¿Qué incluiría tal resolución? Dos estados, basados en las fronteras de 1967, con intercambios comparables mutuamente acordados. Israel, como estado del pueblo judío y todos sus ciudadanos, y Palestina, como estado del pueblo palestino y todos sus ciudadanos. La capital de Israel en Jerusalén Occidental y la capital de Palestina en Jerusalén Este. Se negociarán acuerdos de seguridad mutua, incluido el posible despliegue de fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz. Y el problema de los refugiados palestinos debe resolverse de una manera que respete los derechos legítimos de los refugiados, teniendo en cuenta las resoluciones anteriores de la ONU y el principio de la solución de dos Estados descrito anteriormente.
Incluso si Estados Unidos debe negociar una resolución de este tipo, el esfuerzo sería mejor recibido que los intentos de disuadir a los palestinos de abordar el tema de la estadidad en las Naciones Unidas, una medida que será condenada en la región independientemente de su resultado. La audiencia es mayor que la de palestinos e israelíes: las encuestas sugieren que el amargo estado de ánimo árabe hacia Obama se ha basado principalmente en su política hacia el conflicto palestino-israelí. Ahora que Egipto entra en su temporada electoral y los árabes de todas partes afirman sus opiniones, hay mucho en juego para Estados Unidos.
Washington se enfrenta a una elección: puede impedir que el Consejo de Seguridad actúe, o puede salir al frente y dar forma a una solución utilizando la mejor herramienta que tiene el mundo en la actualidad.