¿Por qué está roto el Senado?

A pesar de las promesas de dejar florecer mil flores, la semana pasada el Senado fue todo menos un jardín fructífero. Después de dos días de esfuerzos intermitentes para comenzar el debate en el piso, los senadores emitieron cuatro votos consecutivos sobre varias propuestas de inmigración. El proceso se estructuró de manera que los cuatro necesitarían al menos 60 votos para aprobarse. Ninguno superó ese umbral, dejando a decenas de miles de beneficiarios de DACA vulnerables a la deportación en los próximos meses.





Este tipo de disfunción no es nada nuevo para los observadores del Senado. En un nuevo libro titulado Roto , Ira Shapiro echa gran parte de la culpa del estado actual del Senado a quienes dirigen la cámara. Y aunque ciertamente hay decisiones que esos líderes han tomado sobre cómo dirigir el Senado y cómo usar las reglas y procedimientos del Senado que han contribuido al entorno en el que nos encontramos actualmente, es igualmente importante considerar el entorno que esos líderes han encontrado. ellos mismos en.



cuál es el verdadero norte en el iphone

En primer lugar, desde principios de la década de 1980, el compromiso bipartidista se ha vuelto más difícil de lograr en el Senado, en parte debido a la desaparición de republicanos moderados y demócratas conservadores. Según la medida de caballo de batalla de los científicos políticos Por capturar las ideologías de los miembros de la Cámara y los senadores, la distancia entre el demócrata más conservador y el republicano más liberal en el Senado ha crecido significativamente. En la medida en que la legislación más importante aún se lleve a cabo, tiende a suceder sobre una base bipartidista , pero es más difícil construir esas coaliciones en una época de partidos polarizados. Los líderes del Senado, entonces, se dirigen a un entorno legislativo donde las posiciones ideológicas hacen que sea más difícil trabajar en colaboración, independientemente de las tácticas que utilicen.



El destino electoral de los senadores individuales también se ha relacionado más estrechamente con las fuerzas políticas nacionales, disminuyendo sus incentivos individuales para trabajar con miembros del partido opuesto. En 2016, por ejemplo, ningún estado con una elección para el Senado eligió a un senador de un partido mientras daba sus votos electorales al candidato presidencial del partido opuesto: la primera vez que esto ocurrió desde el advenimiento de la elección popular de senadores a principios de 20thsiglo . Los votantes, en otras palabras, no están dividiendo sus boletos al mismo ritmo que antes, lo que significa que los senadores tienen menos incentivos para tratar de formular el tipo de marca independiente que implicaría trabajar a través de las líneas partidarias.



Quizás la mayor diferencia electoral, sin embargo, es el aumento en la competencia partidista por el control de las cámaras del Congreso desde aproximadamente 1980. Como ha documentado la politóloga Frances Lee , el período comprendido entre principios de la década de 1950 y principios de la de 1980 estuvo dominado en el Congreso por los demócratas: el partido controlaba ambas cámaras, y los republicanos en un Congreso no tenían una expectativa razonable de que tomarían el control después de las próximas elecciones (en el siguiente Congreso) . Desde aproximadamente 1980, sin embargo, el control mayoritario del Senado ha estado más o menos disponible en cada ciclo electoral. Debido a esta mayor competencia, ambos partidos en el Senado tienen un incentivo para participar en más actividades de mensajería que los ayuden a ganar elecciones en lugar de la mensajería que les ayuda a legislar. Esto es especialmente cierto para los partidos minoritarios, que tienen pocos incentivos para hacer que los oponentes de su partido mayoritario parezcan legisladores capaces.



donde nació magallanes

Este énfasis en la mensajería y el potencial de cambios en el control del partido también significa que puede haber un mayor valor en poner facturas en el piso que están destinadas a fallar . Un partido mayoritario puede pensar que vale la pena redactar una legislación que sabe que no se convertirá en ley para indicar a sus votantes y aliados de los grupos de interés lo que haría si tuviera más poder después de las siguientes elecciones. Recordemos, por ejemplo, cuando los republicanos enviaron un proyecto de ley de derogación de Obamacare con cebo de veto al escritorio del presidente Obama en 2016; sabían que sería vetado, pero querían poder mantener activo el tema como tema de campaña durante las elecciones de 2016.



Más allá de estas circunstancias electorales cambiantes, también hemos visto incentivos crecientes desde fuera de la cámara para que los senadores dentro de la cámara exploten todos sus derechos procesales individuales para tratar de lograr objetivos políticos. Mi colega de Brookings, Sarah Binder, y su coautor Steve Smith hicieron este argumento en un libro sobre el obstruccionismo del Senado de finales de la década de 1990 , lo que sugiere que una vez que los aliados de los grupos de interés y otras audiencias externas comenzaron a recompensar a los senadores por usar tácticas obstructivas en la cámara, aumentaron los incentivos de los senadores para participar en estos comportamientos. Tomemos, por ejemplo, la decisión del senador Ted Cruz de diseñar un cierre del gobierno en 2013 debido a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Ese uso de sus derechos procesales ayudó a construir su reputación nacional. Cuando los senadores creen que el uso de todas las herramientas de procedimiento disponibles tiene valor político, es probable que lo hagan a expensas del trabajo legislativo bipartidista.

Estas circunstancias políticas más amplias también han dificultado que los senadores de ambos partidos se unan como contrapeso al poder ejecutivo. A principios de la década de 1970, vimos varias leyes de alto perfil, como la Ley de Presupuesto del Congreso y la medida que creaba el Comité de Inteligencia del Senado para supervisar ciertas actividades de la rama ejecutiva, aprobadas con amplias mayorías bipartidistas. Esta cooperación se produjo, en parte, porque los senadores de ambos partidos vieron una razón para trabajar juntos para aumentar el poder del legislativo a expensas del ejecutivo. Como el presidente se ha convertido en una figura cada vez más polarizante en la política estadounidense, sin embargo, puede ser más difícil conseguir apoyo para un tema desde el punto de vista institucional. Incluso los asuntos que podrían ser coaliciones interpartidistas maduras pueden ser más difíciles de abordar si el presidente se identifica demasiado con ellos. En 2015, por ejemplo, cuando el presidente Obama estaba presionando al Congreso para que se apruebe una legislación comercial acelerada, Los asistentes del Congreso republicano le preguntaron a la Casa Blanca dejar de pedirle al Congreso que le otorgue la autoridad para negociar acuerdos comerciales. No querían que se les viera otorgando poderes especiales a un presidente demócrata.



En un relato honesto de cómo el Senado llegó a donde está hoy, los líderes del Senado están lejos de ser inocentes. Pero para potencialmente arreglar la cámara en el futuro, necesitamos hacer preguntas difíciles sobre si los senadores individuales realmente quieren recuperar más poder sobre el proceso y, si lo obtienen, si realmente lo usarían para hacer el arduo trabajo de legislar. El contexto político más amplio en el que se encuentran sugiere que las respuestas a esas preguntas pueden ser negativas.



pedro los grandes hechos