Por qué el derecho internacional sirve a los intereses nacionales de EE. UU.

¿Qué significa el derecho de gentes en esta nueva era de resurgimiento del nacionalismo según la definición estricta de líderes como Donald Trump, Nigel Farage y Vladimir Putin? Para responder a esa pregunta, es útil volver a algunas definiciones y principios básicos que nos recuerdan por qué los Estados-nación han encontrado durante mucho tiempo en sus intereses cooperar en asuntos de interés común. Las leyes basadas en normas de reciprocidad, respeto mutuo, justicia y paz han regulado las relaciones internacionales desde los tiempos de la antigua Grecia. A medida que aumentaba el comercio transfronterizo, se hizo cada vez más en el interés propio de cada estado definir y vincular a los demás con reglas y costumbres comunes, que se extendieran también a los océanos y mares.





charles i: caída de un rey

Ahora, con más de 560 importantes instrumentos multilaterales depositados solo en las Naciones Unidas, los ciudadanos de todo el mundo se benefician todos los días de las reglas que sus gobiernos han adoptado conjuntamente. Estos acuerdos, como ha documentado la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional, habilitan las redes postales y de telecomunicaciones en todo el mundo; reconocimiento universal de los estándares de tiempo; mejor pronóstico del tiempo; normas de seguridad más estrictas para automóviles, aviones y barcos; compartir información sobre el origen de nuestros alimentos y otros productos; protección de software, obras literarias y artísticas; y preservación de sitios del patrimonio cultural y especies en peligro de extinción, por nombrar algunas.1Con la adopción de tratados internacionales de derechos humanos después de la Segunda Guerra Mundial, estas reglas se expandieron para proteger a las personas de la tortura y otras formas de trato inhumano; promover la igualdad de protección para las mujeres y los niños, incluidos los niños adoptados y los atrapados en disputas por la custodia; y facilitar la persecución de criminales de guerra, terroristas, traficantes de personas y narcotraficantes. Los acuerdos para proteger al público y al medio ambiente de los clorofluorocarbonos (CFC) y otros contaminantes dañinos se encuentran entre algunos de los instrumentos vinculantes más eficaces del derecho internacional moderno.



[L] a cultura política de los Estados Unidos se ha vuelto marcadamente amarga cuando se trata de ratificar tratados que sirven de manera demostrable a sus intereses nacionales.



A pesar de estos y muchos otros beneficios obvios del derecho internacional, la cultura política de los Estados Unidos se ha vuelto marcadamente amarga cuando se trata de ratificar tratados que sirven de manera demostrable a sus intereses nacionales. Inmediatamente me vienen a la mente dos ejemplos recientes: la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, que se basa en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 y protegería a los estadounidenses discapacitados cuando viajen al extranjero, se le negó la ratificación del Senado en 2012 por acusaciones falsas. afectaría la educación en el hogar.2De manera similar, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, respaldada por altos líderes militares, de defensa, empresariales y ambientales de EE. UU. Como un instrumento clave para proteger los intereses de EE. UU. En el paso seguro de sus embarcaciones y en su zona económica exclusiva de 200 millas náuticas. , fue bloqueado por 34 senadores republicanos en 2012 con el argumento de que lo haría, Entre otros , obligar a los Estados Unidos al arbitraje de terceros.3Mientras tanto, China y otros están dando forma a las reglas y prácticas del órgano de tratados que regula la explotación de los recursos del lecho marino sin que Washington tenga un asiento en la mesa.



Tales sentimientos a favor de la soberanía son ahora la opinión dominante en la Casa Blanca y en la mayor parte del Congreso controlado por los republicanos. Es probable que eso signifique más problemas para preservar el liderazgo estadounidense de un orden internacional que ha servido de manera abrumadora a los intereses estadounidenses en un sistema coherente de reglas y costumbres que nos ha dado 70 años libres de conflictos directos de grandes potencias y una impresionante prosperidad económica.



El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, saluda a la asamblea después de hablar durante la juramentación del Secretario General designado, Sr. Antonio Guterres, en la sede de la ONU en Nueva York, Estados Unidos, el 12 de diciembre de 2016. REUTERS / Lucas Jackson - RTX2UPJG

El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, saluda a la asamblea después de hablar durante la juramentación del Secretario General designado, Sr. Antonio Guterres, en la sede de la ONU en Nueva York, el 12 de diciembre de 2016. REUTERS / Lucas Jackson.



La serie de conferencias del juez Stephen Breyer sobre derecho internacional, establecida formalmente en 2014 en asociación con el Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos, el alcalde de La Haya y el Instituto de Justicia Global de La Haya, se creó para ayudar a los responsables políticos de ambos lados del Atlántico a pensar en nuevas desafíos al derecho y el orden internacionales. Sería justo decir que cuando nuestra cooperación en esta iniciativa comenzó en 2013, no imaginamos que el péndulo contra los cimientos del orden internacional avanzaría tan lejos y tan rápido como lo ha hecho en el último año. Las creencias fundamentales y las lecciones aprendidas del siglo XX están en juego en todo el mundo, incluso en ambos lados del Atlántico, al menos a juzgar por el discurso político actual que favorece el nacionalismo sobre el globalismo. Un enfoque transatlántico, por lo tanto, es particularmente oportuno y relevante.

Una perspectiva transatlántica también es valiosa como esfuerzo intelectual porque los europeos y los estadounidenses provienen de perspectivas históricas diferentes, un punto que James Madison señaló en 1792: La Constitución [de los Estados Unidos] es una carta de poder otorgada por la libertad, no, como en Europa, una carta de libertad ... otorgada por el poder.4Sin embargo, la referencia de la Declaración de Independencia a un respeto decente por las opiniones de la humanidad fue una indicación temprana de que los padres fundadores de Estados Unidos sentían la obligación de considerar las opiniones de los demás, incluso de sus antiguos amos coloniales, en cuestiones de derecho y justicia. El juez Breyer, el gran juez transnacionalista de nuestra época, ha asumido ese cargo en la era moderna, siguiendo la tradición de los jueces en jefe John Marshall y John Jay.5





Desde entonces, la jurisprudencia transatlántica ha convergido en gran medida en torno a algunos principios fundamentales basados ​​en las constituciones nacionales, la Carta de las Naciones Unidas y las instituciones fundadas después de la Segunda Guerra Mundial: normas públicas compartidas con significados similares en todos los sistemas nacionales del mundo, como dice el profesor Harold Koh. lo pone. Pero persisten diferencias significativas y, a menudo, giran en torno a los límites a los que los ciudadanos y sus representantes están dispuestos a ceder la soberanía tradicional a un organismo internacional. La Unión Europea, por ejemplo, está luchando poderosamente con los beneficios y los costos de la soberanía mancomunada. Si bien Estados Unidos puede ser un rezagado en lo que respecta a la adopción de ciertos tratados, no es inmune a las decisiones judiciales y legislativas de otros países, como tan bien explicó el propio juez Breyer en su conferencia inaugural en Brookings. En un mundo que cambia rápidamente, dijo, es mejor que sepamos lo que está sucediendo en otros lugares porque eso afecta directamente lo que hacemos en la Corte Suprema. En una palabra, comprender y referirse a lo que está sucediendo en el extranjero es a menudo la mejor manera de preservar nuestros valores estadounidenses.6particularmente nuestra fe en el imperio de la ley para nosotros mismos y en nuestras relaciones con los demás.

El análisis del juez Breyer de cinco áreas en las que el desarrollo del derecho en otras partes del mundo tiene un efecto directo en la toma de decisiones judiciales de los Estados Unidos incluye asuntos muy relevantes para los debates públicos de hoy, desde la protección de las libertades civiles de la extralimitación ejecutiva hasta la determinación de la aplicación de la Organización Mundial del Comercio. normas y decisiones de la legislación nacional de EE. UU. Bajo una Casa Blanca de Trump y un Congreso controlado por los republicanos que claman por poner a Estados Unidos en primer lugar, estos temas seguramente serán controvertidos ferozmente en los próximos meses.



Vista exterior de la sede de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en La Haya el 11 de octubre de 2013. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), que supervisa la destrucción

Vista exterior de la sede de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en La Haya el 11 de octubre de 2013. REUTERSMichel Kooren.



Un área del derecho internacional que no es impugnada, al menos no por Estados Unidos, es la estricta prohibición contra la producción, almacenamiento y uso de armas químicas y sus precursores, como se establece en la Convención de Armas Químicas de la ONU (CAQ).7Ratificada en 1997 por el Senado de los Estados Unidos después de un intenso debate, la CAQ y su brazo de implementación, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), con sede en La Haya, es el único instrumento legalmente vinculante para prohibir de manera integral una clase completa de armas de fuego. destrucción masiva bajo verificación internacional. Más importante aún, ha establecido un proceso en el que la gran mayoría de los estados han declarado sus arsenales de armas químicas con el propósito de su destrucción bajo supervisión internacional. Estados Unidos y Rusia, que poseen la mayor cantidad de tales armas, se han comprometido a destruir sus posesiones por completo para diciembre de 2020 y septiembre de 2023, respectivamente. Sin embargo, la tarea de librar al mundo de estas armas reprobables no estará completa hasta que los estados fuera de la convención, como Corea del Norte, sean sometidos. Aún más desafiante, como advirtió el director general de la OPAQ, Ahmet Üzümcü, en sus declaraciones en Brookings en abril de 2015, es impedir que los terroristas y otros actores deshonestos utilicen armas químicas para atacar a las tropas estadounidenses y a civiles inocentes, como se vio en Irak y Siria en 2016.8

Además del abrumador consenso internacional para detener el uso de armas químicas, los acontecimientos recientes en Siria han demostrado el valor operativo de esos compromisos vinculantes. Después de que los informes de ataques con armas químicas contra sirios se confirmaran trágicamente en agosto de 2013, cuando unas 1.500 personas murieron a causa de un ataque con gas sarín en Ghouta, el tratado se puso en práctica rápidamente. En poco tiempo, una investigación de la ONU confirmó el uso de armas químicas, Siria presentó su instrumento de adhesión a la CAQ, y Rusia y Estados Unidos acordaron un marco para la eliminación del programa de armas químicas del régimen de Bashar Assad. Luego, la OPAQ aceleró la aprobación de un plan para eliminar las armas, que el Consejo de Seguridad aprobó el mismo día.9Tres días después, los expertos de la OPAQ estaban sobre el terreno en Damasco para ayudar a verificar el arsenal de Siria de aproximadamente 1.300 toneladas métricas de armas químicas y supervisar su destrucción. Como explicó el Director General Üzümcü en su discurso en Brookings, una notable respuesta multilateral que involucró contribuciones de 35 estados miembros de la OPAQ condujo en última instancia a la remoción y destrucción de todas las armas químicas declaradas de Siria para enero de 2016.



Desafortunadamente, la historia no termina ahí. Los informes de nuevos ataques en Siria, esta vez con agentes de cloro, surgieron en 2015 y dieron lugar a más investigaciones de la ONU, lo que provocó propuestas adicionales del Consejo de Seguridad de la ONU por parte de Estados Unidos y otros para responsabilizar a los perpetradores. Esta vez, sin embargo, la cooperación entre Estados Unidos y Rusia se había evaporado, lo que llevó a un veto conjunto Rusia-China de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en febrero de 2017 que habría impuesto sanciones en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU a los funcionarios del gobierno sirio y a las entidades vinculadas a la industria química. ataques con armas; puso un embargo sobre la venta de armas y productos químicos destinados a ser utilizados como armas; y estableció un mecanismo para monitorear la implementación.10



Las lecciones aprendidas del caso de Siria sobre las realidades del derecho y la política internacionales son múltiples: (1) establecer reglas de tránsito claras y mecanismos de implementación antes de que estalle una crisis; (2) avanzar rápidamente en las ventanas de oportunidad cuando surjan; y (3) fortalecer la voluntad política entre las principales potencias para asegurar acciones concretas.11La CAQ funcionó bien cuando los tres factores estaban presentes y se quedó corta cuando el tercer elemento se secó. El consenso se rompió en parte debido a la demanda de castigo de determinados funcionarios y agencias gubernamentales, un paso aparentemente demasiado lejos para los principales defensores de Siria en el Consejo de Seguridad. A fin de cuentas, la CAQ y su rápida implementación en el caso de Siria ciertamente impulsaron los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en contener la propagación de armas químicas en una parte volátil del mundo. Pero la actual falta de rendición de cuentas por violaciones flagrantes plantea serias dudas sobre el valor disuasorio del instrumento.

Si bien las armas químicas prevalecían hace más de un siglo, están surgiendo nuevas formas de guerra que ponen a prueba los límites de las leyes nacionales e internacionales arraigadas en los principios básicos de necesidad, proporcionalidad, reciprocidad y derechos humanos. La ausencia de reglas específicas que gobiernen el uso de nuevas tecnologías como drones armados y armas cibernéticas ofensivas requiere que los legisladores y abogados, en opinión de Harold Koh, traduzcan lo que Montesquieu llamó 'el espíritu de las leyes' a situaciones actuales, al menos hasta que estén paralizados. las legislaturas pueden redactar nuevas leyes.12Bajo la administración del presidente Obama, los responsables de la toma de decisiones recurrieron tanto a las leyes internacionales como a las estadounidenses en busca de la autoridad y orientación adecuadas sobre cómo participar en un conflicto armado no tradicional entre un estado y una red terrorista transnacional como al-Qaida. Estas reglas incluían el trato humano de combatientes y no combatientes,13así como la estricta prohibición de la tortura en todo lugar y en todo momento sin excepciones.14Los asesinatos selectivos se consideraron permisibles si estaban de acuerdo con el derecho internacional humanitario (por ejemplo, en situaciones de amenaza inminente, un acto de legítima defensa o un conflicto armado en el que un combatiente no tiene inmunidad), si la acción estaba autorizada por el derecho nacional e internacional. y si se han tenido en cuenta los derechos del objetivo y se ha respetado la soberanía de la nación correspondiente.

La necesidad de aclarar las reglas y hacerlas más formales, transparentes y sujetas a supervisión externa nunca ha sido mayor.

Las reglas de enfrentamiento se vuelven más oscuras cuanto más se aleja uno del conflicto armado tradicional. Los estados, sin embargo, están adoptando pautas voluntarias lentamente como un paso hacia normas más vinculantes. Por ejemplo, el Documento de Montreux describe un código de conducta para los proveedores de seguridad privada.15El Manual de Tallin ayuda a establecer estándares para los conflictos cibernéticos. Pero, como explicó Harold Koh en su conferencia en Brookings en 2016, se necesita mucho más trabajo para traducir las leyes actuales a escenarios como la intervención humanitaria en ausencia de la autorización del Consejo de Seguridad, como en el caso de Kosovo. El crimen de agresión, que entró en vigor recientemente como parte del Estatuto de Roma, añade más complejidad a las situaciones en las que la comunidad internacional debe decidir si abordar o no abusos graves, como en el caso de Siria. La necesidad de aclarar las reglas y hacerlas más formales, transparentes y sujetas a supervisión externa nunca ha sido mayor, incluso si la voluntad política de desplegar la fuerza militar en tales situaciones sigue siendo escasa.

Un analista de información de FireEye trabaja frente a una pantalla que muestra un mapa casi en tiempo real que rastrea las amenazas cibernéticas en la oficina de FireEye en Milpitas, California, el 29 de diciembre de 2014. FireEye es la empresa de seguridad contratada por Sony para investigar el mes pasado.

Un analista de información de FireEye trabaja frente a una pantalla que muestra un mapa casi en tiempo real que rastrea las amenazas cibernéticas en la oficina de FireEye en Milpitas, California, el 29 de diciembre de 2014. REUTERS / Beck Diefenbach.

Las nuevas formas de tecnología como los robots, el malware y la piratería plantean cuestiones difíciles que siguen pendientes en la agenda del derecho internacional. La naturaleza abierta y global de Internet ha provocado una revolución internacional en el intercambio de información, conocimiento y comercio en beneficio de la humanidad. Sin embargo, también plantea una serie de cuestiones legales y éticas espinosas sobre los usos malignos de la web, que van desde el robo de datos privados y ataques cibernéticos generalizados hasta la difusión de opiniones, mentiras y propaganda extremistas.

Sin embargo, la dinámica política actual en los Estados Unidos, y potencialmente en Europa, puede alejarnos de los principios y prácticas de larga data del derecho internacional y la cooperación necesarios para realizar este trabajo vital.

La recopilación de grandes cantidades de metadatos para fines públicos y privados también plantea una serie de cuestiones difíciles con respecto a los derechos a la privacidad, la información, la expresión y la asociación reconocidos internacionalmente. Aquí, el terreno común entre europeos y estadounidenses sobre los límites de la privacidad y el control sigue siendo difícil de alcanzar. La confusión con respecto a los límites entre los buenos y los malos usos de la web mundial está creciendo a medida que diferentes autoridades nacionales intervienen para regular y mediar en áreas de conflicto y competencia habilitadas digitalmente con poco o ningún consenso normativo a nivel internacional. Mientras tanto, las empresas están adoptando sus propias medidas para llenar los vacíos en las leyes y regulaciones que rigen las actividades digitales al establecer límites sobre qué compartir con las agencias de seguridad y establecer otros mecanismos de autocontrol. Independientemente, las lagunas de seguridad se están ampliando, listas para ser explotadas por las fuerzas criminales.

La cuarta conferencia anual del juez Stephen Breyer sobre derecho internacional busca abordar estas cuestiones convocando a los mejores expertos en los campos de la tecnología, la seguridad, los derechos humanos y el derecho para una discusión pública sobre cómo las nuevas tecnologías avanzan y complican el derecho y la justicia internacionales. La discusión se centrará en dos cuestiones interrelacionadas de tecnología y responsabilidad: (1) qué principios y protocolos se necesitan para el intercambio transfronterizo de datos para la investigación y el enjuiciamiento de delitos; y 2) ¿Cuáles son las herramientas tecnológicas clave y los estándares probatorios apropiados para la documentación y el enjuiciamiento de violaciones del derecho internacional humanitario, de derechos humanos y penal?

El mundo está cambiando muy rápido y los responsables de la toma de decisiones necesitan ayuda para desenredar las complejas compensaciones entre la ley dura y blanda, la orientación política y la retórica política, y las buenas prácticas corporativas y el capitalismo de mercado desenfrenado. Sin embargo, la dinámica política actual en los Estados Unidos, y potencialmente en Europa, puede alejarnos de los principios y prácticas de larga data del derecho internacional y la cooperación necesarios para realizar este trabajo vital. El juez Breyer, en sus observaciones finales, advirtió enérgicamente de los peligros de alejarse del estado de derecho cuando citó un pasaje de La plaga de Albert Camus, un cuento metafórico sobre la llegada de los nazis a Francia. El héroe de Camus, el Dr. Rieux, afirma que el germen de la plaga [esa parte maligna de toda la humanidad] nunca muere ni desaparece. Los jueces, dice el juez Breyer, y el estado de derecho que ellos y otros administran de manera justa, no pueden evitar que todas las ratas propaguen la plaga, pero pueden ser al menos un arma en la guerra contra esa parte malvada de la humanidad.