¿Qué queremos del federalismo? preguntó el fallecido Martin Diamond en un famoso ensayo escrito hace treinta años. Su respuesta fue que el federalismo —un sistema político que permite una gran medida de autogobierno regional— presumiblemente les da a los gobernantes ya los gobernados una escuela de ciudadanía, un preservador de sus libertades y un vehículo para una respuesta flexible a sus problemas. Se dice que estas características, interpretadas en términos generales, reducen el conflicto entre comunidades diversas, incluso cuando un sistema de gobierno federado permite una competencia interjurisdiccional que fomenta las innovaciones y limita el crecimiento general del gobierno.
Lamentablemente, como el profesor Diamond y casi cualquier otra persona que haya estudiado el tema reconocerán fácilmente, la promesa y la práctica del federalismo con frecuencia están en desacuerdo. Una república federal no siempre capacita a los ciudadanos y sus funcionarios electos mejor que un estado democrático unitario. Las federaciones tampoco son siempre mejores para preservar las libertades, gestionar los conflictos, innovar o frenar al gran gobierno.
Sin embargo, cualquier otra cosa que se suponga que debe hacer, un sistema federal debería ofrecer al gobierno una división del trabajo. Quizás el primero en apreciar plenamente ese beneficio fue Alexis de Tocqueville. Admiraba el régimen descentralizado de los Estados Unidos porque, entre otras virtudes, permitía a su gobierno nacional concentrarse en las obligaciones públicas primarias (un número reducido de objetos, recalcó, lo suficientemente prominentes como para atraer su atención), dejando lo que llamó innumerables funciones de la sociedad. asuntos secundarios a niveles inferiores de la administración. Dicho sistema, en otras palabras, podría ayudar al gobierno central a mantener claras sus prioridades.
Las diversas supuestas ventajas del federalismo se sopesan en este primero de los dos informes de política de Brookings. El siguiente profundizará en la faceta de especial interés para De Tocqueville: una sólida asignación de competencias entre los niveles de gobierno. Porque podría decirse que es este asunto sobre todo el que merece un énfasis renovado hoy, porque el gobierno central de Estados Unidos con sus vastas responsabilidades de seguridad global está sobrecargado.
Asegurar la unidad
A veces, las naciones se enfrentan a una dura elección: permitir que las regiones se federen y se gobiernen a sí mismas, o arriesgarse a la disolución nacional. Existen claros ejemplos donde el federalismo es la respuesta. Bélgica probablemente sería ahora un estado dividido si Flandes no hubiera tenido un amplio autogobierno. Si según la constitución de Italia, Cerdeña, una isla italiana grande y relativamente remota, no hubiera recibido una autonomía significativa, bien podría haber albergado un movimiento separatista violento, como el que asola una isla vecina, Córcega, una provincia rebelde de la Francia unitaria.
Sin embargo, cuando persisten diferencias regionales lingüísticas, religiosas o culturales verdaderamente profundas, la federación no es en modo alguno una garantía de armonía nacional. Canadá, España y la ex Yugoslavia son casos bien conocidos de federaciones que se enfrentaron periódicamente a movimientos secesionistas (Quebec), o han tenido que luchar continuamente con ellos (los vascos), o han colapsado en bárbaras guerras civiles (los Balcanes). Irak parece encaminarse al mismo destino. La minoría sunita se resiste a un proyecto de constitución que otorgaría autonomía regional no solo a los kurdos en el norte, sino también a los chiítas sectarios en el sur rico en petróleo. Hasta ahora, el federalismo propuesto para Irak está demostrando ser una receta para la discordia, no para la acomodación.
En gran parte de la propia historia de Estados Unidos, el federalismo no alivió las tensiones seccionales de este país. Por el contrario, una larga secuencia de compromisos con los estados del sur en la primera mitad del siglo XIX no logró evitar la Guerra Civil. Luego, durante la primera mitad del siglo XX, concesiones adicionales a los derechos de los estados hicieron poco por desmantelar la repulsiva institución del sur del apartheid racial. El separatismo del sur fue dominado por una derrota militar, no por un toma y daca diplomático, y solo nuevas afirmaciones del poder central, comenzando con la decisión de desegregación escolar de la Corte Suprema en 1954, comenzaron a alterar las corrosivas políticas raciales de la región.
Si avanzamos rápidamente hasta la América actual, la tesis de que el federalismo es lo que mantiene unido al país no parece menos cuestionable, aunque por una razón diferente. A pesar de todo el revuelo sobre las guerras culturales del país, el hecho es que social y culturalmente, los Estados Unidos contemporáneos se han convertido en una sociedad notablemente integrada, particularmente en comparación con otras naciones grandes como India, Indonesia y Nigeria, o incluso con algunos países europeos más pequeños. estados. Gracias en gran parte a las migraciones interregionales masivas, el dinamismo económico y la facilidad de asimilación, los contrastes entre el sur profundo de Estados Unidos y el resto del país parecen hoy menores en comparación con, digamos, el continuo abismo cultural entre el norte y el sur de Italia. En Estados Unidos, donde los ejemplos de jurisdicciones religiosas o étnicamente distintas son moderados, como Utah y Hawai, parece difícil argumentar que los cincuenta estados de la nación representan una gran diversidad territorial y que son el secreto de la cohesión de este país. En términos más generales, las entidades subnacionales de una sociedad cada vez más móvil y asimiladora como la nuestra tienden a exigir menos independencia de la que alguna vez lo hicieron, y la cantidad de ella que obtengan puede no hacer tanta diferencia para la unidad nacional.
significado de p / m
Laboratorios de la democracia
En principio, se supone que empoderar a los ciudadanos para que gestionen los asuntos de su propia comunidad mejore el compromiso cívico en una democracia. Sus instituciones locales y municipales, libres y populares, argumentó John Stuart Mill, proporcionan la formación peculiar de un ciudadano, la parte práctica de la educación política de un pueblo libre. A partir de esto, se inculca la deliberación informada y la capacidad pragmática de respetar tanto la voluntad de la mayoría como los derechos de las minorías, en resumen, valores democráticos fundamentales.
Pero en el mundo real de la política local, estos resultados suelen ser esquivos. Antes de la Ley de Derechos Electorales de 1965, los negros del sur obtuvieron una educación política correcta, solo que no la que Mill tenía en mente. En la actualidad, incluso si ya no perpetra la privación de derechos en masa, la gobernanza comunitaria puede quedarse corta de otras maneras: edifica a pocas personas cuando pocas participan. Tenga en cuenta que la elección municipal promedio en los Estados Unidos involucra a menos de un tercio del electorado local. Y cuanto menor es la escala de la comunidad, menor es la proporción de participantes. En el mejor de los casos, uno de cada diez votantes registrados se presenta en las pintorescas reuniones de la ciudad de Nueva Inglaterra.
Si el autogobierno local interesa a los ciudadanos promedio menos de lo que debería, tal vez al menos todavía tenga mucho que enseñar a sus funcionarios electos. Con miles de cargos electivos estatales y locales, un sistema federal como el de Estados Unidos crea un gran mercado para los políticos profesionales. Muchos de ellos (por ejemplo, gobernadores estatales y alcaldes de grandes ciudades) tienen trabajos exigentes. Sus desafíos ayudan a preparar el grupo de futuros líderes políticos de la nación.
No hay duda de que quienes alcanzan altos cargos públicos en los Estados Unidos en su mayoría ascienden en los rangos de los múltiples niveles del sistema federal y han sido educados en ellos. Cincuenta y seis senadores en el Congreso actual eran ex legisladores estatales o titulares de cargos electivos en todo el estado. Cuatro de los últimos cinco presidentes de Estados Unidos han sido gobernadores. Sin embargo, de ninguna manera está claro que los exgobernadores que ascendieron en la escalera del federalismo eclipsan, por ejemplo, a los líderes nacionales del Reino Unido. En los siglos XX y XXI, Estados Unidos elevó a la presidencia a exgobernadores como Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan y George W. Bush. ¿Estaban mejor equipados que el liderazgo de Gran Bretaña (piense en Winston Churchill, Margaret Thatcher o Tony Blair)?
No solo eso, sino que también hay dudas sobre cuán relevantes son las lecciones aprendidas, por ejemplo, en las casas estatales de estados relativamente pequeños, como Georgia, Arkansas o Vermont, para los hombres y mujeres que se trasladan desde allí al ámbito nacional. o internacional, escenario. Como gobernador de Georgia por un período, Jimmy Carter había reorganizado con éxito la modesta burocracia de ese estado y mejorado su desempeño presupuestario. Pero la magia administrativa que había trabajado en Georgia resultó de utilidad limitada cuando, como presidente, Carter centró su atención en los gigantes burocráticos de Washington, como el Departamento de Salud, Educación y Bienestar.
O considere la presidencia de Bill Clinton. No pocas veces, sus aspiraciones cosmopolitas y sus impresionantes logros quedaron sepultados por el resto de la agenda de este exgobernador, que a veces parecía incongruentemente impregnada de preocupaciones parroquiales. Los largos discursos de Clinton, podríamos recordar, profundizaron en la aplicación de las leyes de absentismo escolar, el uso de uniformes escolares, las pruebas de matemáticas de los estudiantes de octavo grado, la necesidad de conectar a los niños hospitalizados a Internet, la organización de los estudiantes de trabajo y estudio como tutores de lectura, la capacidad del seguro médico para cubrir mamografías anuales, la revitalización de los frentes de agua comunitarios, la estadía hospitalaria adecuada para las mujeres después de una mastectomía, el trabajo de los bancos de desarrollo locales, el historial de Burger King y otras empresas en la creación de puestos de trabajo para los beneficiarios de la asistencia social, etc. sobre — en resumen, preocupaciones adecuadas para gobernadores, supervisores de condados, administradores de hospitales o juntas escolares. ¿Pero a un líder mundial?
En 2004, otro muy buen gobernador, Howard Dean, organizó una enérgica campaña para la nominación presidencial del Partido Demócrata. Dean señaló sus logros en Vermont, un estado que tenía (como observó Mark Singer en un perfil de enero de 2004 en El neoyorquino ) una población más pequeña que la metropolitana de Omaha y un presupuesto anual de apenas mil millones de dólares. Durante un tiempo, se convirtió en el favorito, a pesar de las considerables limitaciones de su trasfondo político de estado pequeño. ¿Cómo fue algo de esa experiencia? Según un artículo en Los New York Times (también en enero de 2004) reflexionando sobre los años de gobernador de Dean, El aspecto profundamente local de su trabajo quedó claro en 2002, cuando dijo: 'Puedo asegurarles, de todas las cosas con las que tuve que vivir ... las más difíciles fueron las cascadas de llamadas en el verano de '93 y '94 sobre cuánto tiempo la espera en el Departamento de Vehículos Motorizados.
No importa cuán experimentado y capaz sea un gobernador, tribulaciones como estas no son las mismas que las que probablemente enfrentará cualquiera que aspire a liderar el país, y mucho menos la comunidad internacional. Por supuesto, no hay trabajo que pueda preparar adecuadamente a un aspirante a presidente. Montpelier no es Washington, ni tampoco Sacramento o Austin. Sin embargo, en igualdad de condiciones, un período como director ejecutivo de un lugar grande (como California o Texas) puede ofrecer una prueba algo mejor. Sin embargo, más o menos indiscriminadamente, el proceso de reclutamiento político en los Estados Unidos parece considerar a los estados grandes y pequeños como trampolines igualmente prometedores.
Innovación de políticas
¿Qué pasa con los estados como laboratorios para otros experimentos, la prueba de nuevas políticas públicas, por ejemplo?
Sí, ha habido importantes innovaciones políticas que tuvieron su origen, como dijo el famoso juez Louis Brandeis, en unos pocos estados valientes. California ha sido durante mucho tiempo el líder en la regulación de la calidad del aire. Texas proporcionó un modelo para los esfuerzos federales recientes para impulsar el desempeño de las escuelas públicas (la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás). Wisconsin fue pionera, entre otras novedades, en el impuesto sobre la renta y una red de seguridad para los desempleados años antes de que estas ideas se convirtieran en ley nacional. Sin embargo, mientras que los miembros miopes de Washington a menudo prestan muy poca atención a las iniciativas que ocurren fuera de Beltway, los aficionados al gobierno estatal suelen dedicar demasiado. La importancia de la experimentación a nivel estatal y local no debe pasarse por alto ni exagerarse.
Tomemos el ejemplo ahora legendario de la reforma del bienestar. Gracias al uso liberal de exenciones administrativas federales a principios de la década de 1990, los estados tomaron la iniciativa en la revisión del sistema nacional de asistencia pública. Se les atribuyó ampliamente el mérito de preparar el escenario para la histórica legislación nacional de 1996, y también de asegurar una disminución dramática en el número de casos. Sin embargo, cuánto de la disminución podría atribuirse a las acciones de los estados, tanto antes como después de la ley de 1996, es en realidad un tema de considerable debate. La mayor parte de la reducción de casos tuvo menos que ver con las políticas estatales inventivas que con una economía fuerte y la ayuda federal ampliada (más notablemente, el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo) para las personas de bajos ingresos que ingresaron a la fuerza laboral. En resumen, aunque los experimentos estatales fueron indudablemente instructivos y consecuentes, otros fundamentos lo fueron más. Uno sospecha que lo que vale para la historia del bienestar también se aplica a algunos otros inventos locales, por ejemplo, estrategias de crecimiento inteligente, reforma escolar o la desregulación de los servicios eléctricos, cuyo impacto a veces exageran los políticos estatales.
Federalismo competitivo
¿El federalismo genera necesariamente un gobierno más ágil y eficiente? Hay motivos para pensar que podría. Los estados están obligados constitucionalmente a equilibrar sus presupuestos. Para gastar, estos gobiernos tienen que cobrar impuestos, y ese desagradable requisito supuestamente disciplina a los políticos despilfarradores. También lo hace la competencia interestatal. Presumiblemente, pocas jurisdicciones se complacerán en lujosos programas sociales que son imanes para los dependientes de jurisdicciones vecinas, y que podrían hacer que los residentes y negocios sobrecargados se retiren.
De hecho, la estructura política federada de los Estados Unidos parece tener algún efecto restrictivo, al menos en comparación con los estados de bienestar sin control de Europa. Mientras que allí, los beneficiarios de la compensación por desempleo, por ejemplo, a menudo parecen tener derecho a un apoyo ilimitado, el modelo estatal estadounidense alcanza un máximo de seis meses y, por lo general, reemplaza solo una parte de los salarios perdidos de una persona desempleada. ¿Por qué? Parte de la razón es que ningún estado en nuestro sistema administrado localmente puede permitirse que sus beneficios se desvíen demasiado de los de los estados competidores.
Dicho esto, contrariamente a los deseos de los conservadores y los temores de los liberales, la devolución no encoge inexorablemente al gran gobierno. De hecho, medido en términos de empleo público, es el sector estatal y local el que ha ido creciendo. Con aproximadamente tres millones de empleados, la nómina federal actual es aproximadamente la misma que hace medio siglo, pero la cantidad de empleados estatales se cuadruplicó a cinco millones. El gasto del gobierno central tampoco ha superado al de los estados y localidades. Sus desembolsos, solo algunos de los cuales son estrictamente exigidos por Washington, coinciden más o menos con los federales.
El alcance del gobierno depende no solo de la cantidad de personas que emplea o de los dólares que desembolsa, sino también de lo que finalmente hace. Pero incluso con ese criterio, los estados se vislumbran grandes. Fenómenos como la explosión del gasto discrecional de Medicaid para los médicamente necesitados, el trabajo de los fiscales generales estatales que produjo un importante acuerdo legal con la industria tabacalera en 1998, el asalto cada vez mayor a las irregularidades en el gobierno corporativo y las medidas cada vez más agresivas para frenar la contaminación del aire. (incluidos los gases de efecto invernadero), entre otras actividades audaces que emanan de los estados, sugieren que, nos guste o no, gran parte del lugar de gobierno vigoroso en los últimos años se ha trasladado a las capitales de los estados.
De hecho, los poderes públicos han sido tan activos en la última década que los conservadores ahora parecen tener dos opiniones sobre el federalismo. Defienden la descentralización (cuando les conviene). Pero debido a que el gobierno descentralizado no es más pequeño, solo está situado de manera diferente, también disienten. Frente al aumento del activismo estatal, los republicanos han favorecido cada vez más la apropiación nacional de los poderes estatales en áreas tan diversas como la ley de daños, la regulación del uso de la tierra y la política familiar. La enmienda constitucional propuesta que prohíbe los matrimonios entre homosexuales es el caso más reciente. Tanto como Roe contra Wade Nacionalizada de un plumazo las reglas para el aborto, la enmienda sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo arrojaría a la basura otra prerrogativa tradicional de los estados: su control de la ley matrimonial.
Cuando Washington lo hace todo
Es probable que las opiniones difieran sobre qué nivel de gobierno debería tener la última palabra sobre matrimonios o abortos. Más desconcertante es cómo el gobierno central ha llegado a entrometerse incesantemente en asuntos que normalmente son mucho más mundanos, y que a menudo encuentran poca o ninguna resistencia. El federalismo estadounidense contemporáneo necesita urgentemente un reajuste aquí. Porque la preocupación, a menudo indiscriminada, de los formuladores de políticas nacionales por los detalles de la administración local no es solo un desperdicio; puede ser irresponsable.
Echemos un vistazo a una pequeña muestra de funciones locales ahora supervisadas por agencias y tribunales federales. La ley federal en estos días está efectivamente en el negocio de determinar la edad mínima para beber para los automovilistas, establecer los estándares de licencia para los conductores de autobuses y camiones, juzgar las pruebas de aptitud para los reclutas de la policía local o los departamentos de bomberos, supervisar los derrames de miles de alcantarillas pluviales de la ciudad, exigir inspecciones de asbesto en las aulas, hacer cumplir los pagos de manutención infantil, establecer estándares de calidad para los hogares de ancianos, eliminar la pintura con plomo de las unidades de vivienda, reemplazar los enfriadores de agua en los edificios escolares, ordenar rampas en las aceras en las calles, decidir cuánto tiempo se puede suspender a algunos estudiantes rebeldes en las escuelas públicas , purificando los suministros de agua del condado, arrestando a los ladrones de autos, imponiendo programas de educación especial para niños en edad preescolar, influyendo en cuánto tiene que pagar una comunidad a sus operadores de quitanieves o trabajadores de tránsito, planificando instalaciones deportivas en universidades estatales, proporcionando a las comunidades obras públicas y reembolsos para casi cualquier tipo de desastre natural, contando localidades en s Algunos establece cómo desplegar a los bomberos en edificios en llamas, instruyendo a los pasajeros sobre dónde pararse cuando viajan en autobuses municipales, etc.
Varias de estas ilustraciones pueden parecer ridículas, pero ninguna es apócrifa. Las directivas para bomberos, por ejemplo, se encuentran entre las muchas normas exigentes formuladas por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional. La tontería sobre dónde pararse en los autobuses es una regulación del Departamento de Transporte, que, lo crea o no, dice lo siguiente:
Las tangentes como estas son desconcertantes. ¿Por qué un departamento del gabinete nacional o la burocracia reguladora deberían preocuparse por cómo viajan los pasajeros en los autobuses locales o cómo hacen su trabajo los bomberos de una ciudad? Si no se puede dejar que las autoridades municipales de tránsito o los departamentos de bomberos decidan tales detalles, ¿para qué sirven los gobiernos locales, si es que sirven para algo? Sin duda, la mayoría de los asuntos en cuestión (apagar un incendio, tomar un autobús, disciplinar a un alborotador en la escuela, eliminar peligros como el asbesto o el plomo de una escuela o una casa) rara vez se extienden por las jurisdicciones y, por lo tanto, no justifican la intervención de un orden superior de gobierno.
Tampoco se puede plantear un caso plausible de que se necesiten supervisores centrales para cada una de estas asignaciones porque, de lo contrario, las comunidades correrían hacia abajo. ¿Cuántos estados y localidades, si se dejaran a su suerte, practicarían la prevención de incendios de manera tan inepta que requerirían la tutela de un manual aprobado por el gobierno federal? Antes de que el Congreso actuara para eliminar el asbesto de la República, la gran mayoría de los estados ya tenían programas para encontrar y eliminar la sustancia potencialmente peligrosa. Mucho antes de que la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. Promulgara nuevas y costosas reglas para frenar el envenenamiento por plomo, los departamentos de cumplimiento de los códigos estatales y municipales también estaban trabajando para eliminar este peligro para la salud pública.
El por qué los paternalistas en Washington no pueden resistirse a incursionar en las tareas cotidianas que deben realizar los funcionarios estatales y locales requeriría un extenso tratado sobre comportamiento burocrático, política del Congreso y activismo judicial. Baste decir que la propensión, cualquiera que sea su origen, plantea al menos dos problemas fundamentales.
La primera es que algunos gobiernos estatales y locales pueden volverse más descuidados en el cumplimiento de sus obligaciones básicas. La debacle del huracán Katrina reveló lo mal preparados que estaban la ciudad de Nueva Orleans y el estado de Luisiana para una potente tormenta tropical que podría inundar la región. Hubo múltiples explicaciones para este error, pero una de ellas bien pudo haber sido la dependencia habitual de los funcionarios estatales y locales de la dirección y liberación del Tío Sam. En Luisiana, un estado que estaba recibiendo más ayuda federal que cualquier otro para proyectos del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, la expectativa parecía ser que apuntalar las defensas locales contra las inundaciones era principalmente responsabilidad del Congreso y el Cuerpo, y que si las defensas fallaban , los burócratas de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias acudirían instantáneamente al rescate. Esa suposición resultó fatal. Presionado implacablemente para gastar dinero en otros proyectos locales e incapaz de planificar de manera centralizada cada posible calamidad que pudiera ocurrir en algún lugar de este enorme país, el gobierno federal falló su papel en la crisis de Katrina en cada paso del camino: la prevención de inundaciones, la respuesta y la recuperación. Las autoridades locales en esta tragedia deberían haberlo sabido mejor y haber tomado mayores precauciones.
Además de crear confusión y complacencia en las comunidades locales, un segundo tipo de desorden engendrado por un gobierno nacional demasiado inmerso en sus minucias cotidianas es que puede volverse menos consciente de sus propias prioridades primordiales.
transmisión en vivo del telescopio espacial hubble
Considere una obvia: la amenaza a la seguridad que presenta el extremismo islámico. Esta debería haber sido la primera preocupación del gobierno de EE. UU., Al menos desde principios de la década de 1990. El preludio del 11 de septiembre de 2001 fue lleno de acontecimientos y siniestro. Fanáticos con vínculos con Osama bin Laden habían bombardeado el World Trade Center en 1993. Militantes musulmanes habían intentado secuestrar un avión y estrellarlo contra la Torre Eiffel en 1994. Los cuarteles militares estadounidenses en Dhahran, Arabia Saudita, volaron, matando a casi un una veintena de militares estadounidenses en 1996. Cortesía de Al Qaeda, los atentados con camiones bomba en las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia en 1998 causaron miles de víctimas. Los operativos de Al Qaeda atacaron el USS Cole en 2000.
Y así fue, año tras año. Lo que es notable no fue que los yihadistas volvieran a atacar con éxito las Torres Gemelas en el otoño de 2001, sino que Estados Unidos y sus aliados no lanzaron contragolpes contundentes durante la década anterior, y que prácticamente no se hizo nada para preparar al pueblo estadounidense para la epopeya. lucha que tendrían que librar. En cambio, la administración Clinton y ambos partidos en el Congreso permanecieron absortos en temas domésticos, sin importar cuán insignificantes o mezquinos fueran. Ninguno de los candidatos presidenciales en las elecciones de 2000 pareció estar atento al hecho de que el país y el mundo estaban amenazados por el terrorismo. El día del juicio final, cuando el presidente George W. Bush se enteró de que el vuelo 175 de United Airlines se había estrellado contra un rascacielos de Nueva York, estaba ocupado visitando un aula de segundo grado en una escuela primaria en Sarasota, Florida.
En resumen, los errores del gobierno que condujeron al 11 de septiembre tuvieron que ver con más que errores burocráticos del tipo identificado en la detallada letanía de la Comisión del 11 de septiembre. El fracaso también tuvo su origen en una especie de trastorno por déficit de atención sistémico. Desviando demasiado tiempo y energía a lo que De Tocqueville había llamado asuntos secundarios, los servidores públicos de la nación de arriba a abajo se distrajeron y se sobrecargaron.
Sin duda, los últimos cuatro años han traído algunos cambios notables. Fortalecer la seguridad y la política exterior de la nación, por ejemplo, sigue siendo un trabajo problemático en progreso, pero al menos ya no es un tema relegado a las últimas secciones de los periódicos y los discursos presidenciales. No obstante, la distracción y la sobreextensión son viejos hábitos que el gobierno de Washington no ha abandonado. Las controversias del tipo más local, incluso sub-local, como el caso de Terri Schiavo, todavía llegan a la cima, paralizando al Congreso e incluso a la Casa Blanca.
La forma sensata de liberar al gobierno federal y afinar su enfoque es tomarse en serio el federalismo, es decir, desistir de preocuparse por la administración de las escuelas públicas locales, las prácticas de dotación de personal municipal, las normas de saneamiento, la justicia penal de rutina, el fin de la vida familiar. disputas de la vida e innumerables otras tareas habituales en el ámbito del gobierno estatal y local. Sin embargo, diseñar tal desconexión a gran escala implica reabrir un gran e inestable debate: ¿Cuáles son las esferas adecuadas de la autoridad nacional y local?
Cómo pensar en ese dilema será el tema de mi próximo Resumen de políticas .