En medio de una campaña presidencial, es difícil evaluar cómo se comportarían los candidatos en el escenario internacional. A veces, lo que dicen está diseñado para ganar un ciclo de noticias o atraer a un grupo de interés. Es una charla barata. Pero a veces los candidatos revelan sus verdaderos colores sin querer. Elizabeth Warren recientemente dio la mano en forma de un documento de presupuesto de atención médica de campaña.
De Warren anuncio de cómo pagaría su plan Medicare para todos insinuó que no simplemente volverá a normalizar la política exterior estadounidense después de Donald Trump: mientras Warren persigue una agenda interna transformadora, es posible que tenga que reducir el papel global de Estados Unidos para pagarla.
Los detalles de este episodio son complicados pero importantes. Durante los últimos 10 años, el presupuesto del Departamento de Defensa ha sido restringido por la Ley de Control Presupuestario de 2011, o lo que comúnmente se llama secuestro. El secuestro amenazó con recortes draconianos al presupuesto de defensa y al gasto interno con el fin de crear un incentivo para que republicanos y demócratas lleguen a un acuerdo presupuestario para poner fin a la crisis del techo de la deuda. El secuestro fue diseñado para ser tan espantoso que nunca se usaría, pero las dos partes no pudieron llegar a un acuerdo y entró en vigencia.
Los líderes de ambos partidos coincidieron en que los recortes fueron crudos y poco aconsejables. Para eludir sus efectos negativos en la seguridad nacional, la administración de Barack Obama cargó los gastos del Pentágono en un presupuesto separado para operaciones de contingencia en el extranjero, u OCO, que fue diseñado originalmente para gastos inesperados en tiempos de guerra en Irak y Afganistán. Al final de la administración Obama, OCO incluido financiación para la lucha contra las enfermedades pandémicas, la presencia más amplia de Estados Unidos en Oriente Medio y la seguridad europea. Los expertos en defensa y presupuesto de ambas partes, incluido el jefe de gabinete de Trump, Mick Mulvaney, han criticado a OCO durante años, señalando que la mayor parte debería ser parte del presupuesto regular de defensa. Es probable que los límites de secuestro en el gasto expiren en 2021, lo que significa que los fondos que no son de emergencia en tiempos de guerra finalmente se pueden fusionar con el presupuesto regular.
Warren ha sido un crítico de OCO durante muchos años y lo ha llamado un fondo para sobornos para el Pentágono. En su anuncio de Medicare para todos, propuso eliminar OCO y dijo que tomaría $ 800 mil millones del presupuesto de defensa durante 10 años. Ese número parece ser la cantidad total en OCO (ahora $ 77 mil millones al año) más la inflación. Warren justifica este enfoque diciendo que Estados Unidos debe poner fin a las guerras para siempre en Irak, Siria y Afganistán.
Pero Todd Harrison, un experto en presupuestos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales que ha profundizado en los detalles, me dijo que las guerras eternas representan solo alrededor de $ 20 mil millones en OCO al año. Los miles de millones restantes incluyen fondos para cosas como la Quinta Flota en Bahrein, gran parte del Comando Central de los EE. UU. Y la Iniciativa de Disuasión Europea (EDI), que tiene como objetivo reforzar las fuerzas de EE. UU. En Europa del Este y los estados bálticos. Aunque Warren dijo que parte de lo que se financió en OCO podría transferirse al presupuesto regular, su campaña no dijo cuánto o qué se transferiría.
En la semana siguiente al anuncio de Warren, a los responsables políticos europeos les preocupaba que el intercambio electrónico de datos pudiera estar en proceso. Pregunté a la campaña de Warren y un portavoz aclaró que Warren ve a EDI como una prioridad y lo financiará si es elegido presidente, la primera garantía formal que ha hecho para financiar algo de OCO. El portavoz también dijo que si fuera elegido, Warren recortaría los gastos del Pentágono por la cantidad total de OCO, pero que algunos de esos ahorros provendrían del presupuesto regular. De una forma u otra, su administración reduciría el presupuesto de defensa en aproximadamente un 11 por ciento.
Para muchos comentaristas, perseguir a OCO por su nombre sonaba serio y detallado, muy relacionado con la marca para el candidato con un plan. En verdad, fue un truco contable que permitió a la campaña evadir preguntas sobre lo que realmente recortaría.
cuántos días hay en un año normal
¿Cuánto dinero, por ejemplo, tiene la intención de ahorrar Warren reduciendo la huella estadounidense en el Medio Oriente? En el debate presidencial demócrata de octubre, Warren dijo que retiraría las tropas estadounidenses de la región. Un portavoz de la campaña aclaró de inmediato que se refería a las tropas de combate estadounidenses. Pero el enfoque de Warren en OCO renovará las especulaciones de que ella quiso decir lo que dijo literalmente. Si Warren acabara de poner fin a todas las operaciones en Siria, Irak y Afganistán, lo que sería una tarea difícil, todavía dejaría un agujero de medio billón de dólares en lo que espera encontrar del Pentágono para Medicare para todos.
Por supuesto, es posible ahorrar en el presupuesto de defensa, pero llegar al 11 por ciento requerirá recortes reales en las capacidades y la aceptación de un mayor riesgo en escenarios clave, incluida la lucha contra el terrorismo en el Medio Oriente. La mayor parte del presupuesto de defensa se corresponde con el personal y las decisiones de adquisiciones a largo plazo. Reducir el tamaño de la fuerza para depender más de las nuevas tecnologías puede tener sentido estratégico, pero eso no es políticamente viable. Reducir los costos de investigación y desarrollo o la presencia en el extranjero puede encontrar menos resistencia política, pero esa es una mala estrategia.
Warren puede preguntarse por qué tiene que ser específica sobre política exterior en esta etapa inicial. Después de todo, en 2016, Bernie Sanders estuvo hasta mediados de la primavera antes de decir nada al respecto. La mayoría de los otros contendientes no están presionados por los detalles. Pero la situación de Warren es diferente. Ella no ha evitado el tema. Ha hecho una serie de anuncios audaces que podrían transformar la política exterior de Estados Unidos. Además del recorte presupuestario del 11 por ciento y la promesa de retirar las tropas de combate del Medio Oriente, ha propuesto nuevos criterios comerciales que actualmente no cumplen ninguno de los acuerdos existentes de Estados Unidos. Carl Bildt, ex primer ministro y ministro de Relaciones Exteriores de Suecia, me dijo que los impulsos proteccionistas de Warren no son tranquilizadores desde una perspectiva europea.
Warren es una especie de enigma en política exterior. Ella y sus asesores de política exterior son cautelosos en lo que dicen. No parece tener instintos radicales. Ella es menos crítica con el establecimiento de la política exterior que Sanders. Da la impresión de que quiere tener una política exterior de mentalidad dura que defienda los valores liberales a nivel mundial y rechace el autoritarismo. Pero también parece creer que Estados Unidos está demasiado comprometido en lo que respecta a la competencia por el poder duro y la seguridad. Además, sus importantes anuncios nacionales sobre el presupuesto, las tropas y el comercio llevarán su política exterior en una dirección contraria a sus declaraciones públicas más consideradas.
Warren ha propuesto un impuesto sobre el patrimonio para financiar la mayoría de sus programas domésticos. Independientemente de lo que uno piense sobre dicho impuesto, es muy probable que la mayoría conservadora de la Corte Suprema lo encuentre inconstitucional. Eso ejercerá una enorme presión sobre la administración de Warren para encontrar fondos para sus planes domésticos. El presupuesto de defensa será un objetivo tentador y el principal impulsor será la necesidad de encontrar ahorros que puedan aprobarse políticamente. Si tienen sentido estratégico podría ser una preocupación secundaria.
Si un demócrata reemplaza a Trump como presidente, heredarán un mundo altamente volátil que está a punto de abandonar el orden internacional posguerra liderado por Estados Unidos. Tanto los rivales como los amigos se hacen la misma pregunta: ¿es Estados Unidos primero una aberración o un signo de lo que vendrá, ya sea de derecha o de izquierda? Están examinando cada hoja de té de Trump y los aspirantes demócratas. Por ejemplo, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha citado la probabilidad de que Estados Unidos se retire del Medio Oriente es una de las razones por las que quiere desarrollar vínculos más estrechos con la Rusia de Vladimir Putin. La comunidad internacional generalmente espera hasta las elecciones para obtener una respuesta, pero si concluyen que la política es permanente, podemos esperar movimientos de alto riesgo y mayor inestabilidad.
Los demócratas harían bien en tener esto en cuenta. Hacer anuncios importantes con implicaciones para la estructura de la fuerza y la presencia de Estados Unidos en el extranjero sin la preparación adecuada tendrá consecuencias. La próxima administración no tendrá un período de luna de miel a nivel internacional. Las campañas deben prepararse en consecuencia.