A raíz de la decisión equivocada de Presidente Trump sacar a la mayoría de las 1.000 tropas estadounidenses restantes de Siria, donde tenían una influencia desproporcionada para ayudar a proteger a los kurdos, alejar a Irán y empoderar a las fuerzas kurdas para detener a más de 10.000 combatientes del Estado Islámico, lo que podría ser el próximo zapato en caer ? ¿Hay otros lugares inestables en todo el mundo donde el comandante en jefe estadounidense, que ejerce una autoridad enorme para tomar tales decisiones a pesar de que la Constitución otorga al Congreso el derecho exclusivo de declarar la guerra y mantener ejércitos y armadas, podría de repente tomar medidas más audaces y precipitadas?
Este miedo, siempre presente en la actualidad, se ha agudizado mucho más. La abrupta decisión fue condenada amplia y acertadamente por los legisladores de ambos lados del pasillo. Pero con un electorado cansado de guerras para siempre, candidatos presidenciales demócratas que atienden a ese electorado y una nueva estrategia del Pentágono centrada en la rivalidad de las grandes potencias con Rusia o China, Trump no está solo en los sentimientos que llevaron al cambio de política. Si realmente desean retratar a Trump como imprudente y desleal con sus valiosos aliados, los demócratas que esperan reemplazarlo como presidente deben declarar lo que harían ellos mismos. La retirada de Siria pronto será historia, entonces, ¿qué viene después?
Lo más probable es que la atención se centre en Afganistán. Dadas las condiciones probables allí en 2020 y más allá, el candidato presidencial demócrata debería desarrollar un plan para una presencia modesta pero duradera de unos 5,000 soldados estadounidenses, aproximadamente un tercio del número actual, y reducir gradualmente a eso para 2021 o 2022. El número podría disminuir. más aún si se llegaba a un acuerdo de paz o si el ejército afgano desarrollaba una mayor fuerza y poder en el campo de batalla. De lo contrario, un presidente demócrata debería evitar el drama anual de los últimos años de Obama y Trump, y simplemente comprometerse con esa presencia junto con una misión simplificada centrada principalmente en el contraterrorismo.
Esta idea de una presencia militar estadounidense más pequeña pero duradera dentro de Afganistán irá en contra de gran parte del sentimiento preferido dentro de la base progresista. Pero los demócratas no pueden darse el lujo de oponerse rotundamente a las misiones militares a largo plazo mientras castigan a Trump por ponerles fin de manera imprudente como acaba de hacer. Trump ha dado señales contradictorias sobre sus intenciones en Afganistán. Claramente quiere salir, como el presidente Obama antes que él. Fue su tuit del año pasado en el que anunciaba una rápida retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria y una reducción a la mitad de las fuerzas en Afganistán lo que llevó a la dimisión del secretario de Defensa James Mattis. Más tarde, Trump suspendió ambos plazos, pero su reciente decisión sobre Siria inevitablemente pondrá de nuevo la cuestión de Afganistán sobre la mesa.
El número de tropas estadounidenses se está reduciendo gradualmente de casi 15.000 a menos de 10.000 incluso en ausencia de un acuerdo de paz con los talibanes. Sin embargo, en ausencia de un acuerdo de paz integral con los talibanes para el próximo otoño que también involucre al gobierno afgano, cuyas probabilidades son sorprendentemente bajas, Trump enfrentará un gran dilema. Tendrá que elegir entre su promesa de poner fin para siempre a las guerras y abandonar Afganistán o su promesa de derrotar al terrorismo global y proteger a Estados Unidos. De hecho, Al Qaeda todavía tiene una presencia en Afganistán que se extiende más allá de la frontera, mientras que el Estado Islámico tiene una presencia creciente en Afganistán.
Ninguno de los dos ha proporcionado la capacidad o el bastión que los extremistas necesitarían para atacar a Estados Unidos. Pero, ¿por qué ejecutar el experimento de ver si pueden hacerlo después de que nos vayamos? Tiene sentido que los países occidentales mantengan numerosos bastiones antiterroristas en toda la región donde el flagelo yihadista ha sido más grave. Una presencia duradera en Afganistán lo hace, complementando otras capacidades de tamaño mediano en países más cercanos a Oriente Medio, como Irak, Qatar y Kuwait.
Sin duda, algunos dirán que el terrorismo se puede controlar incluso sin una presencia militar estadounidense en el terreno, incluso si nuestra partida conduce a una guerra civil total o la victoria de los talibanes. Quizás cualquier presencia futura de Al Qaeda o Estado Islámico en suelo afgano pueda manejarse con ataques de largo alcance o incursiones ocasionales de comandos que emanan de barcos en el Océano Índico. O tal vez podamos estar seguros de que esos grupos no tienen un interés futuro sustancial en establecerse en Afganistán.
Sin embargo, este último argumento ignora la historia, así como la flexibilidad geográfica de los movimientos extremistas globales en general. Pocos vieron venir el califato del Estado Islámico en Irak y Siria antes de 2014, pero luego, de repente, estaba allí. El primer argumento muestra una escasa apreciación de cómo se desarrolla la inteligencia antiterrorista, generalmente mediante la cooperación con socios en el terreno, junto con una apreciación poco realista de la lejanía geográfica o la escabrosidad en el terreno del Hindu Kush.
Es cierto que la guerra de Afganistán no se está ganando. Tampoco se está perdiendo. El gobierno afgano todavía controla el territorio donde vive alrededor del 60 por ciento de la población, incluidas todas las ciudades. Los bastiones de los talibanes representan entre el 10 y el 15 por ciento de la población, según las últimas estimaciones oficiales del gobierno estadounidense. Además, desde Afganistán no ha vuelto a producirse ningún ataque importante contra Estados Unidos desde el 11 de septiembre. Las bajas de los afganos son demasiado altas, pero esa es una extraña razón para conceder una guerra al enemigo responsable de la mayoría de esas bajas.
Reducir gradualmente a 5.000 soldados estadounidenses, y luego permanecer durante varios años, sería la sólida piedra angular de una política de Afganistán para el próximo presidente. Esa fuerza, también aproximadamente la cantidad que tenemos ahora en Irak, es sostenible tanto militar como políticamente. Con ese total, Estados Unidos podría mantener dos o tres aeródromos principales y centros de operaciones para las fuerzas especiales y de inteligencia en Bagram, cerca de Kabul en el centro, cerca de Kandahar en el sur, y quizás cerca de Khost o Jalalabad en el este.
También puede mantener una modesta presencia de asesoría y entrenamiento militar en Kabul para ayudar al ejército y la policía afganos a llevar a cabo la mayor parte de la lucha contra los extremistas. El costo anual de esto sería quizás de $ 7 mil millones a $ 8 mil millones, no trivial, sino solo el 1 por ciento del presupuesto de defensa. Comprometerse con tal presencia durante media década indica a los talibanes y Pakistán que el nuevo presidente no esperaría un acuerdo de paz con el Ave María como una estrategia de salida viable. Quizás tal promesa incluso mejoraría la seriedad con la que uno o ambos podrían entablar conversaciones de paz.
Hemos tenido demasiado drama sobre Afganistán desde 2013, siempre preguntándonos si deberíamos retirarnos para fines de ese año o el siguiente. Por muy bien intencionado que sea como una forma de presionar a nuestros socios en Afganistán para que limpien sus actos y redoblen sus esfuerzos militares, no ha funcionado más allá de envalentonar tanto a los talibanes como a Pakistán, y consumir un enorme ancho de banda en la formulación de políticas en Washington. En cambio, necesitamos una política que reconozca a Afganistán por lo que es, un interés estadounidense estratégico significativo pero no superior, y que elabore un plan en consecuencia. Esa estrategia general debe seguir buscando la paz, pero el modesto elemento militar debe ser estable y no tener un calendario. Cualquier candidato presidencial demócrata que adopte tal enfoque demostrará una seriedad y firmeza de propósito que Trump manifiestamente no tiene.