Rara vez la regulación financiera se parece a una película de Mad Max, pero dos personas afirman ser directoras interinas de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y solo una puede irse. Este choque afectará la regulación financiera y la protección del consumidor y potencialmente socavará uno de los principios fundamentales de la regulación financiera moderna: la independencia de los reguladores financieros. Para entender por qué, aprecie los matices detrás del drama, con un enfoque en un elemento clave: el presidente está intentando colocar a un alto funcionario de la Casa Blanca para encabezar el CFPB, que es parte del Sistema de la Reserva Federal y un miembro con derecho a voto de otros miembros clave. reguladores financieros.
¿Cuándo caminó Neil Armstrong sobre la luna?
Primero, los detalles del enfrentamiento: las dos personas que afirman ser directoras interinas de la CFPB son Leandra English y Mick Mulvaney. La Sra. English es la subdirectora del CFPB y ex jefa de personal del director anterior, Richard Cordray. El Sr. Cordray nombró a la Sra. English como Directora Adjunta y, por lo tanto, como Directora en funciones dada su partida. Parece probable que continúe con su legado. El Sr. Mulvaney es el Director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), uno de los puestos más altos en la Casa Blanca, si no el más alto, que requiere la confirmación del Senado. Posteriormente, el presidente Trump designó al Sr. Mulvaney como director interino y luego tuiteó despreciando comentarios sobre el desempeño de la CFPB durante el mandato del Sr. Cordray. Antes de convertirse en Director de OMB, Sr. Mulvaney llamado CFPB una 'broma triste y enfermiza' y se opuso a su creación mientras servía en el Congreso.
El debate legal se centra en un conflicto entre la Ley de Reforma de Vacantes Federales de 1998, que gobierna todas las vacantes federales, y la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Dodd-Frank Wall Street de 2010, que estableció la CFPB. En un nivel alto, si rige la Ley de vacantes, entonces el presidente Trump puede nombrar al director de la OMB, Mulvaney. Si Dodd-Frank gobierna, entonces la Sra. English está a cargo. El Departamento de Justicia ha escrito en apoyo del presidente, al igual que el propio CFPB Consejero general , y algo Expertos Legales . Ex congresista Barney Frank (D-MA) y otros académicos legales han tomado la opinión opuesta, con un artículo perspicaz del profesor Adam Levitan de Georgetown. en apoyo de Dodd-Frank / Ms. Inglés.
Este choque afectará la regulación financiera y la protección del consumidor y potencialmente socavará uno de los principios fundamentales de la regulación financiera moderna: la independencia de los reguladores financieros.
Este es un conflicto innecesario. El presidente Trump podría (y aún puede) simplemente nominar a un nuevo director de CFPB. Ese nominado requeriría la confirmación del Senado, pero dadas las reglas del Senado y el control republicano, ese nominado podría ser confirmado sin ningún apoyo bipartidista. O el presidente Trump podría esforzarse por replicar la confirmación del director Cordray, que obtuvo la apoyo de casi dos tercios del Senado (66-34 votos). De cualquier manera, el mandato de un director interino podría durar semanas si el presidente quisiera encontrar un candidato aceptable para la mayoría de los senadores.
El segundo punto es cómo este conflicto sobre el nombramiento de un director interino puede sentar un precedente mucho más amplio. El CFPB se creó como una oficina independiente dentro del Sistema de la Reserva Federal. El Director de la CFPB recibió amplia autonomía de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal en asuntos de política, comunicación con el Congreso y el público, y la capacidad de votar sobre otros organismos reguladores. Sin embargo, la Oficina es técnicamente parte de la Reserva Federal, está sujeta a la supervisión del Inspector General de la Reserva Federal y está financiada como parte del presupuesto de la Reserva Federal. El director de CFPB simplemente solicita financiación de la Fed, sujeto a un límite establecido por Dodd-Frank.
La independencia presupuestaria de la Fed del Congreso fue una de las principales razones por las que se creó la Oficina de esta manera. Permite que el CFPB esté a la par con otros reguladores financieros que no se financian mediante asignaciones anuales del Congreso. Independencia presupuestaria es un elemento clave de independencia regulatoria financiera, proporcionando libertad adicional para tomar decisiones regulatorias difíciles. Este principio fue evidente durante el período previo a la crisis financiera cuando el ex regulador de Fannie Mae y Freddie Mac fue regularmente presionado a través de asignaciones del Congreso para que se lo tomara con calma a estas compañías de financiamiento de vivienda. El Congreso creó sabiamente la autonomía de financiación cuando estableció la nueva Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA) con un fuerte apoyo bipartidista bajo el presidente George W. Bush.
Sin embargo, el presidente Trump propone poner su jefe de presupuesto a cargo del CFPB. La Oficina de Administración y Presupuesto supervisa no solo todo el proceso presupuestario federal que está bajo el control del presidente, sino también la regulación que está sujeta a la aprobación presidencial. Al colocar a CFPB bajo el mismo líder que OMB, el presidente está en efecto, eliminando la independencia de CFPB. El director interino de la CFPB ahora podría simplemente solicitar un presupuesto más pequeño para la agencia y presentar voluntariamente las regulaciones para la aprobación de la OMB. Ambos pasos podrían realizarse sin la participación del Congreso. Sería incómodo para la CFPB pedir un presupuesto o aprobar una nueva regulación que la Casa Blanca no apoyaría, dado el doble papel del director de la OMB, Mulvaney.
Al colocar a CFPB bajo el mismo líder que OMB, el presidente está en efecto, eliminando la independencia de CFPB.
El intento de instalar al Director de OMB Mulvaney como Director de CFPB afectará a otros reguladores financieros de una manera que la Ley de Vacantes nunca pudo haber anticipado. Además de dirigir la Oficina, el Director forma parte de la junta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (FSOC). Como miembro con derecho a voto de esos otros reguladores financieros, la influencia del director de la CFPB se extiende más allá de la protección del consumidor, afectando toda la regulación financiera. La FDIC también está estructurada para ser un regulador independiente, por lo que tener un funcionario de la Casa Blanca votando sobre sus políticas disminuiría la independencia. El Secretario del Tesoro preside el FSOC, pero la mayoría del Consejo está compuesta por jefes de agencias independientes. Si al director de OMB Mulvaney se le permite usar dos sombreros, se crearía un escenario en el que votaría sobre el FSOC junto con el Secretario del Tesoro. Dodd-Frank hizo todo lo posible para evitar otorgarle al Secretario del Tesoro poder de voto adicional, incluso creando un puesto de experto en seguros independiente únicamente para formar parte del Consejo en lugar de tener al jefe de la propia oficina federal de seguros del Tesoro, que se convirtió en miembro sin derecho a voto. O quizás la prohibición en la Ley de vacantes contra el nombramiento de personas para juntas directivas de varios miembros y corporaciones gubernamentales prohibirá que el director interino Mulvaney sirva en la junta de la FDIC o en el consejo FSOC (aunque el director interino English podría hacerlo). La Junta de la FDIC tiene cinco miembros con derecho a voto, restar uno y el estancamiento, o incluso la incapacidad de la Junta de la FDIC para formar un quórum debido a otras vacantes, podría seguir.
Este debate ya se dirige a los tribunales, con una demanda ya interpuesta: Inglés VS. Trump y Mulvaney . El fallo legal tendrá implicaciones de larga data. La maniobra innecesaria para iniciar una pelea por el director interino fue un error en lugar de seguir un orden regular y simplemente nominar a un nuevo director. Recordemos, el Contralor de la Moneda (OCC) colocó a su ex Jefe de Gabinete como Contralor interino durante una transición similar entre las administraciones de Bush y Obama. Nada de este drama siguió. Además, el presidente decidió poner a su director de OMB a cargo del CFPB. OMB es un brazo de la Casa Blanca, ni siquiera el de una agencia de la rama ejecutiva u otro regulador financiero independiente. Quienes valoran preservar la independencia de los reguladores financieros deberían condenar el camino tomado por la Casa Blanca. Esta medida es innecesaria y sienta un precedente que podría socavar la independencia y eficacia de otros reguladores financieros.