Un columnista liberal los describe viviendo en las sombras. Un comentarista conservador los llama una enorme población subterránea que existe con el temor de que algún día los agentes del gobierno se la lleven. Un líder religioso de Los Ángeles lamenta su explotación a manos de empleadores sin escrúpulos que saben que son reacios a buscar recursos legales.
¿Pero lo son? Compare esas caracterizaciones de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos con estos hechos reales: Fuera de Phoenix, decenas de mujeres inmigrantes ilegales marchan en protesta contra su empleador, a quien acusan de acoso sexual. Un inmigrante ilegal y activista laboral de Houston viaja a Washington para reunirse abiertamente con el senador Ted Kennedy y funcionarios del Departamento de Justicia. En Los Ángeles, el movimiento sindical regresa del borde de la extinción al organizar con éxito a los ilegales empleados como conserjes y trabajadores de servicios hoteleros. Innumerables historias destacan a los inmigrantes ilegales como orgullosos propietarios de viviendas, empresarios exitosos y ambiciosos graduados de la escuela secundaria que buscan abiertamente la admisión a las universidades públicas de California.
¿Cuál de estas dos perspectivas marcadamente diferentes sobre las vidas de los aproximadamente 6 millones a 9 millones de inmigrantes ilegales que ahora viven en los EE. UU. Es más precisa? Casi con certeza el segundo. Sin embargo, en las próximas semanas y meses, será el primero que se enfatizará, ya que algunos promueven la amnistía al público estadounidense como la clave para poner orden en nuestra política de inmigración. Esto es problemático, porque la amnistía es una mala idea tanto como política como política.
La amnistía, la concesión de un estatus legal formal a quienes viven aquí ilegalmente y por lo tanto están sujetos a deportación, está siendo impulsada por quienes más se beneficiarán de ella, principalmente los defensores de los inmigrantes, los sindicatos y la administración del presidente mexicano Vicente Fox. Los líderes demócratas en el Congreso también están entusiasmados con algún tipo de programa de legalización. Sin embargo, para muchos extranjeros ilegales, la amnistía ofrece menos de lo que parece. Y para los estadounidenses ansiosos por la afluencia ilegal al país, es más como un puñetazo en el ojo.
Esta es claramente la razón por la que la administración Bush, que inicialmente se aferró a la idea de la amnistía, recientemente ha comenzado a divagar sobre el tema y prefiere hablar en términos de un programa de trabajadores invitados. Pero incluso ese programa probablemente contenga términos que permitan la eventual legalización de algunos de los trabajadores indocumentados que se encuentran ahora en el país. La amnistía es el componente compasivo en el tono conservador de la administración hacia los hispanos. Y aunque el grado de compasión en la amnistía es muy exagerado y su beneficio político para Bush se reduce constantemente, la Casa Blanca encontrará casi imposible abandonar la idea de la amnistía ahora que ha sido puesta sobre la mesa.
que hora es gmt ahora
La amnistía puede parecer, en la superficie, una medida razonable, pero ¿qué problemas específicos que enfrentan los ilegales resuelve? Las investigaciones han demostrado que a los inmigrantes indocumentados se les paga menos que a otros trabajadores. Pero la investigación también atribuye este hecho no al estatus legal de los inmigrantes, sino a su juventud, su bajo nivel educativo y de habilidad, su dominio limitado del inglés y sus breves períodos con empleadores específicos. De hecho, hay una considerable cantidad de investigaciones que indican que el bienestar de los inmigrantes depende menos de su estatus legal que del tiempo que han estado en los Estados Unidos. Los problemas que acosan a los inmigrantes indocumentados disminuyen a medida que dejan de convertirse en transeúntes (ya sea que se muevan por los Estados Unidos o de un lado a otro de México), se establezcan en empleos y vecindarios más estables, adquieran habilidades y comiencen a familiarizarse con el inglés. Y, por supuesto, cuanto más tiempo pasan aquí los ilegales, más expertos se vuelven para evitar al INS.
Este último punto es particularmente revelador, porque la mayor parte de esta investigación se realizó cuando el INS hizo mucho más estricta la aplicación de la ley en el interior que en la actualidad, cuando la mayor parte de los esfuerzos de la agencia se concentra en la frontera. Con la aplicación de la ley interior prácticamente nula, es irónico que el tema de la amnistía surja ahora. Y hace que el Viaje por la Libertad de los Inmigrantes propuesto por la AFL-CIO, una repetición de los viajes por la libertad del movimiento de derechos civiles, con autobuses llenos de ilegales de todo el país convergiendo en Washington, parezca un esfuerzo para provocar al gobierno federal para que realmente haga cumplir las leyes de inmigración en el país. interior.
Enrique seis esposas en orden
No estoy sugiriendo que los inmigrantes ilegales no experimenten problemas, a veces serios. Y es obvio que la mayoría de los ilegales aprovecharían la oportunidad de convertirse en legales. Pero toda la investigación subraya que ser ilegal no es la condición debilitante que lo abarca todo.
Entonces, si la amnistía no beneficia a los ilegales de manera tan significativa, ¿cuál es la política que impulsa el problema? Los motivos de la administración Bush son los más transparentes: la necesidad de un presidente con credenciales débiles en política exterior para responder a las iniciativas históricas de su homólogo mexicano orientado a la reforma. Bush también quiere venderse a los hispanos y así mejorar sus perspectivas electorales en 2004.
El tema de la amnistía es igualmente importante para los defensores de los inmigrantes y los sindicatos. Para estos últimos, en particular, sin duda facilitaría la organización de los inmigrantes. Pero como indica la historia reciente, los sindicatos no necesitan amnistía para organizar campañas de organización exitosas entre los ilegales. La amnistía es, sin embargo, un beneficio concreto, muy visible y alcanzable por el que pueden reclamar fácilmente el crédito entre sus crecientes electores.
Sin embargo, precisamente porque la amnistía puede no ser tan importante para los inmigrantes (a diferencia de sus líderes) como muchos creen, es posible que Bush no obtenga tantos beneficios políticos de su iniciativa como pensó originalmente. Ciertamente es discutible si la amnistía es el tipo de asunto que resultaría en que muchos mexicoamericanos, que tienden a votar en su mayoría demócratas, se pasen a los republicanos en 2004.
Lo que hará la amnistía es provocar una reacción violenta contra los inmigrantes, algo que definitivamente no ayudaría a Bush. Como señala Alan Wolfe en su libro One Nation, After All, la distinción entre inmigrantes legales e ilegales es una de las distinciones más tenazmente sostenidas en los Estados Unidos de clase media; las personas con las que hablamos apoyan abrumadoramente la inmigración legal y expresan su disgusto con la variedad ilegal. Las encuestas de opinión confirman que los estadounidenses exageran habitualmente por un amplio margen la proporción de todos los inmigrantes que están aquí ilegalmente.
La ansiedad por ser asediada por ilegales se verá alimentada por la imagen engañosa pintada por los defensores de la amnistía de una clase baja clandestina que debe incorporarse a la corriente principal. El peligro de una reacción violenta es tanto más real dada la consecuencia casi segura de una amnistía: más inmigración ilegal. El sentido común lo sugiere. Lo mismo ocurre con nuestra experiencia después de que se concedió la amnistía en la Ley de Control y Reforma de la Inmigración de 1986 y la inmigración ilegal floreció. Y si la economía continúa desacelerándose, entonces el impacto de tales factores será aún mayor.
Sin embargo, para muchos estadounidenses, la amnistía de alguna forma parece razonable. Las personas que han vivido y trabajado aquí durante un período prolongado de tiempo, negocios establecidos y familias criadas construyen reclamos convincentes sobre el resto de nosotros, especialmente porque no hemos considerado apropiado hacer cumplir nuestras leyes de inmigración con más rigor. Como dice la comentarista conservadora Linda Chávez, la amnistía es lo moral. Sin embargo, apoyándose en un terreno igualmente moral, el senador de Texas Phil Gramm sostiene que la amnistía solo recompensaría la anarquía.
avistando en el cielo esta noche
Pero lo que necesitamos aquí es mucha menos altivez, en todos los lados, y más realismo, incluido algún seguro de reacción. En la ley de inmigración de 1986, la amnistía fue contrarrestada por sanciones contra las empresas que contratan ilegales, que lamentablemente nunca se aplicaron adecuadamente. Quizás ahora deberían ponerse sobre la mesa sanciones más estrictas y significativas a los empleadores. O tal vez deberíamos hablar sobre revivir el programa de registro de extranjeros, que requería que los extranjeros verificaran sus direcciones enviando una postal al gobierno federal cada enero, una ley que la administración Reagan permitió que expirara a principios de la década de 1980.
Pero se debe hacer algún tipo de exigencias razonables a los beneficiarios de la amnistía para asegurar al público estadounidense que la inmigración no está fuera de control y que aquellos que se han saltado la cola no están simplemente siendo recompensados. Tales demandas no necesitan ser punitivas. Por ejemplo, las clases obligatorias de inglés, que los inmigrantes necesitan y que la mayoría de los estadounidenses estarían felices de que tomaran, podrían convertirse en parte de ese trato.
Si realmente nos tomáramos en serio nuestros problemas de inmigración, dejaríamos de lado la amnistía, que envía señales equivocadas a todos: inmigrantes, sus defensores y opositores a la inmigración. En cambio, podríamos abordar problemas específicos que enfrentan los ilegales sin confrontar directamente su estatus legal, lo que necesariamente implica la amnistía. Por ejemplo, podríamos otorgar matrículas estatales reducidas en universidades públicas a solicitantes ilegales que de otro modo serían elegibles. Más estados podrían hacer lo que algunos ya hacen y emitir licencias de conducir a ilegales.
Nada de esto legalizaría a los ilegales. Tendríamos que seguir viviendo con la ambigüedad de tener a todos estos inmigrantes ilegales entre nosotros. Pero la alternativa de la amnistía solo empeoraría las cosas.
Sin embargo, si va a haber una amnistía, entonces el público estadounidense debe sentir que está obteniendo algo a cambio. En este momento, el acuerdo que se avecina es entre los defensores de los inmigrantes y los sindicatos, por un lado, y los empleadores, especialmente los empleadores agrícolas, por el otro. Los primeros obtienen amnistía, los segundos un programa de trabajadores invitados, lo que significa nuevas infusiones de mano de obra no calificada. Bush y Fox llegan a ser estadistas. Pero el pueblo estadounidense no obtiene nada, excepto la ilusión de que se ha abordado un grave problema de política pública.
Peter Skerry, profesor de ciencias políticas en Claremont McKenna College, es investigador principal de Brookings Institution.