¿Quién corre el riesgo de perder si entra en vigor la regla final de requisitos de trabajo de SNAP?

El Departamento de Agricultura de EE. UU. Ha publicado una regla final que limitaría la elegibilidad para las exenciones de requisitos de trabajo de SNAP según las condiciones económicas de los lugares en los Estados Unidos. El 13 de marzo se ordenó una orden judicial preliminar a nivel nacional para detener esta regla. 2020 por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia; al 1 de abril, el USDA no había apelado. Los requisitos de trabajo de SNAP se suspendieron durante la emergencia sanitaria COVID-19. Esos requisitos laborales regresarán cuando el Secretario de Salud y Servicios Humanos declare terminada la emergencia de salud, incluso si la emergencia económica persiste.

Ingrese su código postal para averiguar la brecha de elegibilidad para la exención de requisitos de trabajo de SNAP en su ubicación durante la Gran Recesión (en 2009) y durante una expansión (en 2018). Haga clic en las barras nacionales, estatales y del condado para averiguar la proporción de personas y hogares de SNAP que habrían perdido la elegibilidad para las exenciones si la regla final hubiera estado en vigor en 2009 y 2018, mostrando quién perdería la elegibilidad en diferentes condiciones económicas si el La administración apela la sentencia y prevalece.

Vamos

Fuente: NOSOTROS. Población: Programa de estimaciones de población, Oficina del censo de EE. UU. 2000-18; Hogares SNAP: Encuesta sobre la comunidad estadounidense, Oficina del censo de EE. UU. 2007-11, 2014-18. Elegibilidad para la exención a nivel de condado: Estadísticas de Desempleo de Área Local, Oficina de Estadísticas Laborales (2000-2018); Avisos de activación de beneficios extendidos y compensación por desempleo de emergencia (Departamento de Trabajo sin fecha); Oficina de Estadísticas Laborales (2000-2018); cálculos de los autores.

Nota: Las estimaciones de hogares SNAP provienen de datos agrupados de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense de 5 años para 2009 (datos de 2007-11) y 2018 (datos de 2014-18). Los datos de elegibilidad a nivel de condado son para 2009 y 2018. Los condados de Nueva Inglaterra que forman parte de más de un Área del mercado laboral (LMA) se consideran elegibles si forman parte de al menos un LMA elegible. Los desencadenantes mensuales de elegibilidad a nivel de condado para un año calendario se anualizan sobre una base de año fiscal. Si un condado es elegible para una exención por cualquier mes dentro de un año fiscal, entonces es elegible para todo el año fiscal. Los condados solo tienen valores de pérdida de cobertura del 100 por ciento, exención mantenida o no tenían exención.

Este interactivo requiere un navegador moderno. Análisis de datos interactivo por Jana Parsons. Diseño y desarrollo interactivo por Becca Portman . Ver adjunto apéndice técnico para más detalles.

Introducción

El 1 de abril de 2020, entró en vigencia una suspensión del requisito de trabajo del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP; anteriormente el Programa de Cupones para Alimentos) a nivel nacional debido a la emergencia de salud declarada en respuesta a la pandemia de COVID-19. El 1 de abril habría sido la fecha de entrada en vigencia de la regla de elegibilidad de exención de requisitos de trabajo final y más restrictiva del Departamento de Agricultura de los EE. UU. límite en la elegibilidad de SNAP a menos que cumplan con el requisito de trabajo (USDA 2020 ). Una orden judicial contra la regla final junto con la nueva legislación que suspende los requisitos de trabajo durante esta emergencia de salud asegura que en el corto plazo, la inscripción de SNAP se expandirá a medida que la economía se contraiga.

A mediados de marzo 2020 el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para Washington, DC, emitió una orden judicial preliminar contra el USDA, deteniendo la implementación de su regla de requisito de trabajo final.¹Esta regla habría cambiado las condiciones económicas bajo las cuales un estado podría solicitar exenciones de requisitos laborales de SNAP. La Ley de Respuesta al Coronavirus de Families First (Families First) suspendió los requisitos de trabajo durante la emergencia de salud nacional, pero las reglas de elegibilidad para la exención permanente volverán a entrar en vigencia cuando se declare el fin de la emergencia de salud. Aunque una apelación no es inminente a finales de marzo 2020 , la administración aún puede apelar el fallo y es probable que se produzca un fallo sobre el fondo este otoño.

Si la regla final hubiera entrado en vigencia, según las estimaciones del USDA, alrededor de 700,000 personas habrían perdido el acceso a los beneficios de SNAP. Según nuestra estimación, más de 1,3 millones de personas habrían estado expuestas recientemente a límites de tiempo y habrían perdido beneficios potencialmente.²Dado el impacto sustancial en los participantes del programa que tiene dicha regla, es importante comprender su alcance incluso si los requisitos están actualmente suspendidos para asegurarse de que las políticas adecuadas estén vigentes cuando finalice la suspensión.

Nuestra estimación de que 1.3 millones de personas estarían expuestas recientemente a los límites de tiempo por la regla final se basa en los patrones de inscripción de adultos sanos sin dependientes (ABAWD) en SNAP antes del brote de COVID-19, la enfermedad causada por el coronavirus SARS-CoV-2. Los próximos datos demostrarán el alcance del daño, pero es casi seguro que la economía de Estados Unidos ya se encuentra en una recesión, con millones de personas perdiendo sus trabajos en marzo. Dada la agitación económica que se está produciendo actualmente, es muy probable que más hogares se conviertan en elegibles para SNAP y se inscriban en SNAP. Debido a que probablemente será muy difícil encontrar empleo en el futuro previsible, los requisitos laborales representan una carga considerable para mantener la elegibilidad del programa.

En nuestra investigación anterior que modeló las exenciones de requisitos de trabajo de SNAP, analizamos la proporción de condados que se verían afectados por cambiar los criterios de elegibilidad para la exención (Bauer y Shambaugh 2018; Nunn, Parsons y Shambaugh 2019). Preguntamos, ¿cuántos condados habrían perdido la elegibilidad para una exención del requisito de trabajo SNAP si las reglas propuestas o finales del USDA hubieran estado vigentes durante la Gran Recesión?

En este análisis económico modelamos cuántas personas viven en lugares que habrían perdido las exenciones del requisito de trabajo de SNAP debido a la regla final. Específicamente, modelamos la proporción de la población de EE. UU., La proporción de hogares que reciben beneficios de SNAP y la proporción de hogares de EE. UU. Que viven en lugares que habrían perdido la elegibilidad para la exención del requisito de trabajo de SNAP según la regla final de la administración Trump si se hubieran establecido estos criterios. durante la Gran Recesión (en 2009) o durante una expansión económica, tan recientemente como 2018.

El análisis que sigue demuestra la importancia de la suspensión del requisito de trabajo a nivel nacional, impulsada por la crisis de salud pública, que el Congreso aprobó, así como la orden judicial a nivel nacional afirmada en un tribunal federal. Mirando históricamente, encontramos que el 73 por ciento de la población y el 69 por ciento de los hogares SNAP (incluidos, pero no exclusivamente, hogares ABAWD) vivían en lugares que habrían perdido las exenciones de requisitos laborales en las profundidades de la Gran Recesión en 2009 la regla de requisito de trabajo ha estado en su lugar.

Volvemos a entrar en un período en el que es necesaria una suspensión del requisito de trabajo SNAP a nivel nacional. Sin esta acción, millones de participantes de SNAP que de otro modo serían elegibles estarían al borde de perder beneficios. Una de las misiones del Proyecto Hamilton es promover políticas que apoyen la seguridad económica y una red de seguridad sólida e inclusiva. SNAP desempeña un papel fundamental para las familias y la economía al proporcionar recursos para comprar alimentos y al servir como motor para el estímulo fiscal. Cuando finaliza la emergencia sanitaria nacional, este análisis económico proporciona evidencia a los responsables de la formulación de políticas de las implicaciones de las diferentes reglas de requisitos laborales del SNAP.

¿Cómo habría cambiado la elegibilidad para SNAP durante la última década si se hubieran implementado diferentes reglas de requisitos laborales?

En esta sección modelamos un contrafactual histórico: ¿Quién habría perdido la protección de una exención del requisito de trabajo SNAP basada en condiciones económicas si la regla final de la administración Trump hubiera estado en vigor desde 2007 hasta 2018? Estas estimaciones se basan en análisis previos de la cobertura a nivel de condado que presentamos al USDA en respuesta a su notificación de la reglamentación propuesta y los modelos posteriores de estas exenciones (Bauer, Parsons y Shambaugh 2019a , 2019b).

En las figuras 1 y 2, modelamos los siguientes escenarios como una proporción de los condados y la población de EE. UU. De 2007 a 2018:

• Regla permanente (violeta): Las líneas violetas en las figuras 1 y 2 muestran el conjunto existente de estándares de elegibilidad, así como los cambios de política realizados por el USDA y el Congreso durante el transcurso de la Gran Recesión para aumentar la elegibilidad para la exención: (1) un período de 3 meses y una tasa de desempleo promedio de 12 meses de 10 por ciento, (2) una tasa de desempleo promedio de 24 meses 20 por ciento superior al promedio nacional para el mismo período, (3) calificar para beneficios extendidos del seguro de desempleo (EB); así como los criterios temporales agregados durante la Gran Recesión, (4) calificar para la compensación por desempleo de emergencia (EUC) y (5) calificar bajo la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA).³
• Regla propuesta (verde): Las líneas verdes en las figuras 1 y 2 modelan el conjunto de estándares de elegibilidad para exenciones de requisitos de trabajo a nivel de condado que tenían la regla propuesta (USDA 2019 ) se haya implementado con los siguientes criterios: (1) una tasa de desempleo promedio de 12 meses del 10 por ciento, (2) una tasa de desempleo promedio de 24 meses un 20 por ciento superior al promedio nacional para el mismo período con una tasa de desempleo mínima del 7 por ciento y (3) calificar para EB.
• Regla final (naranja): Las líneas naranjas en las figuras 1 y 2 modelan el conjunto de estándares de elegibilidad para condados en áreas elegibles del mercado laboral (LMA) para exenciones de requisitos de trabajo si la regla final hubiera estado en vigor con los siguientes criterios: (1) a Tasa de desempleo promedio de 12 meses del 10 por ciento, y (2) una tasa de desempleo promedio de 24 meses 20 por ciento superior al promedio nacional para el mismo período con una tasa de desempleo mínima del 6 por ciento.⁴Una diferencia crucial entre la regla propuesta y la regla final fue la eliminación de la calificación para EB como un medio para calificar para las exenciones.

El interactivo adjunto modela la diferencia entre la regla permanente y la regla final en dos momentos, 2009 y 2018. El interactivo muestra la proporción de la población total y la proporción de hogares SNAP a nivel nacional, en un estado o en un condado, quién habría perdido la protección de una exención de requisitos de trabajo si la regla final y no la regla permanente hubiera estado en vigor en ese momento. Debido a la disponibilidad limitada de datos, el interactivo y las cifras no muestran una estimación del número de ABAWD que habrían estado expuestos a un requisito de trabajo si las reglas de exención hubieran sido diferentes.

¿Qué condados pierden las exenciones del requisito de trabajo rápido en varios escenarios?

La Figura 1 modela la elegibilidad para exenciones de requisitos laborales desde 2007 hasta 2018 paracondados.No modelamos cambios en la elegibilidad entre áreas geográficas subestatales ad hoc ni en el período de tiempo recientemente restringido para los datos.

En este análisis, son notables las diferencias en la proporción de condados que son elegibles según la regla propuesta por la administración Trump frente a la regla final. Debido a que el piso de la tasa de desempleo es más bajo en la regla final (6 por ciento) que en la regla propuesta (7 por ciento), más condados son elegibles antes de la Gran Recesión y al final de la recuperación bajo la regla final que en la regla propuesta. . Pero debido a que la elegibilidad ya no está ligada a calificar para EB y debido a que solo las LMA califican, la regla final limita drásticamente la cantidad de condados que habrían sido elegibles para una exención de requisitos de trabajo durante la Gran Recesión.

Al comienzo de la Gran Recesión (sombreada en gris en la figura 1), ni las reglas vigentes, la regla propuesta ni la regla final proporcionaron el alcance de cobertura que permitía la combinación de las reglas vigentes, las administraciones de Bush y Obama y la acción del Congreso. . Es decir, las administraciones de Bush y Obama y el Congreso tomaron medidas para extender las exenciones porque las reglas vigentes eran demasiado lentas para hacerlo. Si bien la regla final habría permitido un poco más de exenciones que la regla propuesta hasta 2008, en efecto habría destruido la contraciclicalidad de SNAP, y nunca se otorgaron exenciones a más del 40 por ciento de los condados durante la recesión.

Una política anticíclica eficaz eliminaría los requisitos laborales tan pronto como comience una recesión. Ninguna de las políticas (vigentes, propuestas o definitivas) lo hace. La regla propuesta eximiría los requisitos de trabajo más lentamente y cubriría una población más pequeña que las reglas vigentes, y la regla final más lentamente y una población aún más pequeña. Tanto con la Gran Recesión como con el COVID-19, se tomó una ley del Congreso para garantizar una suspensión generalizada de los requisitos laborales al inicio de una recesión.

¿Quién pierde el acceso a SNAP cuando los lugares ya no son elegibles para una exención de requisitos laborales?

Solo los ABAWD enfrentan un límite de tiempo para la elegibilidad de SNAP por no cumplir con un requisito de trabajo, pero no tenemos datos suficientes sobre la edad, el estado de dependiente y el estado de discapacidad por condado necesarios para modelar la proporción de ABAWD que estarían expuestos a límites de tiempo. bajo diferentes supuestos de exención. El análisis que sigue y que se muestra en el interactivo adjunto diferencia entre la cantidad de condados, el tamaño de la población en esos condados y la proporción de hogares que reciben beneficios de SNAP en esos condados. Este análisis no indica el número exacto de ABAWD que tendrían o se enfrentarían a un límite de tiempo.

La Figura 2 modela la elegibilidad para exenciones de requisitos laborales de 2007 a 2018 para la población total de EE. UU. mientras que la figura 1 es mensual, la figura 2 muestra un punto de datos por año.⁵Los datos interactivos adjuntos muestran la proporción de la población de EE. UU. Y los hogares de SNAP que vivieron en lugares que perdieron la elegibilidad para la exención en 2009 y 2018; discutimos los números nacionales de los datos interactivos aquí.

Debido a la suspensión del requisito de trabajo SNAP a nivel nacional incluida en ARRA, las exenciones estaban disponibles para el 100 por ciento de la población según las reglas vigentes en 2009. Si la regla propuesta hubiera estado en vigor en 2009, 293.6 millones de personas habrían vivido en un condado que fuera elegible. para una exención de requisitos laborales. Esto corresponde al 95.6 por ciento de los hogares de EE. UU. Y al 96.0 por ciento de los hogares de SNAP (no se muestra en la figura 2; los hogares de SNAP se muestran en el interactivo).⁶Si la regla final hubiera estado en vigor en 2009, solo 83.8 millones de personas habrían vivido en un lugar elegible para una exención de requisitos de trabajo (correspondiente al 26.8 por ciento de los hogares de EE. UU. Y al 30.9 por ciento de los hogares de SNAP). Según la regla final, solo una pequeña parte de la población recibe exenciones a medida que la economía se deteriora; la regla final efectivamente pone fin a la contraciclicalidad de las exenciones de requisitos de trabajo de SNAP.

Al comparar la proporción de la población de EE. UU. Que vive en lugares que pierden la elegibilidad (73 por ciento) según la regla final con la proporción de condados que pierden la elegibilidad (71 por ciento) según la regla final en 2009, vemos que una proporción ligeramente mayor de la población vive en los condados que habrían perdido la elegibilidad (cálculos de los autores). Esto indica que los lugares que habrían perdido la elegibilidad a raíz de la Gran Recesión están un poco más densamente poblados. En 2018, sin embargo, sucedió lo contrario. Una proporción mayor de condados (23 por ciento) que las personas que viven en esos condados (14 por ciento) habrían perdido la elegibilidad si la regla final hubiera estado en vigencia. Esto muestra que los condados que se habrían visto afectados por la regla final en 2018 son más rurales que los que no se habrían visto afectados.

Hay otras diferencias en la demografía de los condados que habrían perdido la elegibilidad para la exención. Tanto en 2009 como en 2018, los condados que habrían perdido la elegibilidad según la regla final tenían proporciones sustancialmente más altas de poblaciones negras y no blancas que la población general y la población de condados que mantuvieron la elegibilidad (cálculos de los autores).

Elegibilidad para la exención entre los hogares de SNAP en los estados

Los datos interactivos que lo acompañan permiten a los usuarios ver cómo la regla de exención de requisitos de trabajo de la administración Trump habría afectado a las personas en sus estados, hasta su código postal. En esta sección destacamos una estimación puntual de las pérdidas de elegibilidad para la exención a nivel estatal entre los hogares de SNAP en el apogeo de la Gran Recesión (en 2009; las estimaciones exactas se pueden encontrar utilizando el interactivo adjunto). Combinamos este análisis con ejemplos que los estados proporcionaron en un tribunal federal con respecto a las poblaciones que se verían afectadas en 2019.

La distribución de los que pierden la elegibilidad no se distribuye de manera uniforme en todo el país. El mapa de los Estados Unidos en la figura 3 muestra la proporción de hogares SNAP en cada estado que residían en lugares que perdieron la elegibilidad para la exención del requisito de trabajo SNAP en 2009. Nuevamente, cada hogar ABAWD es un hogar SNAP, pero no todos los hogares SNAP son ABAWD. . Este mapa ilustra que los hogares que reciben SNAP en todo el país se habrían enfrentado a una disponibilidad de exenciones (y requisitos de trabajo) drásticamente diferentes según el lugar donde vivieran. En el punto más bajo de la Gran Recesión, amplias franjas del Medio Oeste de Estados Unidos y el Atlántico Medio habrían visto aumentos materiales en la exposición a los requisitos laborales, con entre el 90 y el 100 por ciento de los hogares de SNAP viviendo en lugares que habrían perdido la elegibilidad para las exenciones de requisitos de trabajo bajo la regla final.

La Figura 3 muestra altos niveles de pérdida de elegibilidad en 2009 por estado; En 2020, algunos estados con exenciones demandaron al USDA para detener la implementación de su regla de elegibilidad de exención de requisitos de trabajo final.⁷Al hacerlo, esos estados proporcionaron un retrato estado por estado de quiénes se habrían visto afectados por la regla. En esa demanda, 14 estados, Washington, DC y la ciudad de Nueva York describieron quiénes se verían perjudicados hoy por la imposición de la regla de requisito de trabajo final y cómo los aspectos de la regla producirían resultados inconsistentes e inesperados cuando se aplicaran en diferentes lugares del país. Por ejemplo, en la ciudad de Nueva York, el 30 por ciento de los ABAWD no tenían una dirección permanente y el 4 por ciento vivía en refugios para personas sin hogar; en Minnesota, el 22 por ciento de los ABAWD no tenían hogar. Massachusetts informó que los que perderían el acceso serían los veteranos, los anteriormente encarcelados, las víctimas de violencia doméstica, los que envejecen fuera del sistema de cuidado de crianza y los que tienen salud mental y otras discapacidades.

Además, condicionar las exenciones a la elegibilidad a nivel de LMA afectaría tanto a las áreas urbanas como rurales. Tomemos, por ejemplo, Washington, DC y Connecticut. Al permitir exenciones solo en el nivel de LMA, más áreas urbanas con altos niveles de desempleo (por ejemplo, Washington, DC o Bridgeport, Connecticut) se agruparían con áreas de bajo desempleo (por ejemplo, Maryland y Virginia; o Greenwich y Darien, Connecticut) . Las áreas que tienen un alto nivel de desempleo y que necesitan exenciones de requisitos de trabajo perderían la elegibilidad para la exención. Por el contrario, en el estado de Oregon, la mayoría de los que pierden las exenciones viven en áreas rurales y / o agrícolas.

lunar eclipse 1/20/19

Estos ejemplos son consistentes con nuestros cálculos. Los ingresos medios de los hogares tendían a ser más altos y el porcentaje de pobreza tendía a ser más bajo en los condados que habrían perdido la elegibilidad. Sin embargo, como se señaló anteriormente, las condiciones económicas de la población ABAWD son a menudo diferentes de las condiciones económicas locales. Los ABAWD tienden a tener situaciones laborales más inestables (Bauer, Schanzenbach y Shambaugh 2018 ) o enfrentan barreras para el empleo (Bauer y Shambaugh 2018; Nunn, Parsons y Shambaugh 2019). Además, al elegir un área geográfica grande como unidad de análisis (LMA), se promediaron ubicaciones más pequeñas con condiciones económicas especialmente débiles junto con ubicaciones más sólidas.

Conclusión

SNAP es un estabilizador automático crítico y un programa de red de seguridad. Los requisitos laborales son un impedimento material para la expansión anticíclica de SNAP a menos que se renuncien rápidamente. Como ha demostrado nuestra investigación, la regla final debilitaría la capacidad de SNAP para expandir sus funciones durante una recesión económica, desestabilizando en consecuencia a los hogares y la economía en su conjunto. Por ahora, la regla final no estará vigente cuando finalice la suspensión del requisito de trabajo nacional de Families First; pero las reglas vigentes tampoco responden suficientemente a las condiciones económicas que cambian rápidamente.

Una propuesta de política del Proyecto Hamilton de Hilary Hoynes y Diane Whitmore Schanzenbach ( 2019 ) y propuestas para la respuesta de seguridad alimentaria al COVID-19 de Bauer y Schanzenbach ( 2020 ) hacen nuevas recomendaciones sobre las formas de vincular las exenciones de requisitos laborales a las condiciones económicas. Estas recomendaciones mejorarían los criterios de elegibilidad para la exención a fin de mejorar la respuesta anticíclica de SNAP.

Además de usar su discreción para promulgar exenciones de requisitos laborales, el Congreso debería considerar hacer adiciones a la falta de evidencia laboral suficiente:

• Nacional: una suspensión de requisitos laborales a nivel nacional entraría en vigor (o mantendría una exención aprobada) cuando el indicador de recesión de Sahm (Sahm 2019 ) se activa. Esta exención caducaría un año después de que se encienda el indicador de recesión de Sahm o cuando el promedio móvil de tres meses de la tasa de desempleo nacional caiga dentro de 2 puntos porcentuales del nivel anterior a la recesión, lo que ocurra después.
• Estado: Las exenciones de requisitos laborales en todo el estado entrarían en vigencia cuando el Congreso autorizara la EUC y finalizarían dos años después de la fecha final en la que la EUC entra en vigencia en el estado. El enlace a EB (que se eliminó de la regla propuesta a la regla final) debe mantenerse para la elegibilidad para la exención a nivel estatal.

Durante tiempos económicos difíciles, SNAP alivia las dificultades y estimula la economía al subsidiar el consumo de alimentos; en las profundidades de la Gran Recesión, SNAP proporcionó recursos para comprar alimentos para uno de cada seis estadounidenses (Hoynes y Schanzenbach 2019 ). Si bien aún no sabemos cómo la pandemia de COVID-19 dará forma a la economía en las próximas semanas, meses y años, una suspensión del requisito de trabajo SNAP a nivel nacional solo puede ayudar al país y a sus hogares más vulnerables a capear esta crisis.