¿Quién establece las reglas en la nueva Edad Dorada?

Introducción

Recientemente, en una cumbre de líderes empresariales internacionales, me sorprendió la frecuencia con la que las discusiones se centraron en el impacto de Internet en los valores democráticos liberales, incluido el capitalismo. El populismo, el nacionalismo, el proteccionismo, el Brexit, Trump, el auge de la extrema derecha, el llamado al socialismo y el aparente éxito de los mercados administrados por el gobierno se atribuyeron, al menos en parte, a cómo Internet ha eliminado muchos de los reglas que brindaron estabilidad durante el último siglo.

Una democracia liberal no aplica la palabra liberal como lo hacemos en la política estadounidense. Una democracia liberal es una democracia representativa de elecciones libres y justas, y el estado de derecho aplicado para proteger a todas las personas por igual. Hasta hace poco, ha ido en aumento en todo el mundo. El capitalismo democrático es un mercado libre que opera dentro de las barreras establecidas por una democracia tan liberal.

Lo que escuché de los líderes empresariales fue que las nuevas tecnologías e Internet crean una inestabilidad económica y social que favorece a quienes se encuentran en los extremos, extremos tanto del pensamiento político como del dominio del mercado.

A nivel político, el motor digital que impulsa la inestabilidad económica y social también proporciona las herramientas para explotar la insatisfacción resultante y amenazar al capitalismo democrático liberal. El populismo de derecha puede tender al autoritarismo, mientras que el populismo de izquierda puede tender al socialismo. En el mercado, la tecnología ha generado un tipo diferente de extremismo: un puñado de empresas con un dominio ilimitado sobre componentes clave de la actividad económica. Internet, una colección descentralizada de redes interconectadas, ha creado nuevos poderes centralizados que desvían, agregan y manipulan información personal para crear cuellos de botella en el funcionamiento de la competencia libre y abierta.

El populismo de derecha puede tender al autoritarismo, mientras que el populismo de izquierda puede tender al socialismo. En el mercado, la tecnología ha generado un tipo diferente de extremismo: un puñado de empresas con un dominio ilimitado sobre componentes clave de la actividad económica.

Internet comenzó con la esperanza de ser el gran democratizador al eliminar las barreras a todo, desde el flujo de noticias hasta el servicio de taxis locales. Si bien las redes de la historia habían centralizado la actividad económica, la arquitectura distribuida de Internet distribuiría de manera similar el poder lejos de las instituciones centrales. Desafortunadamente, ese no ha sido el resultado. Las empresas utilizan la red distribuida para recentralizar la actividad. Los autócratas digitales corporativos recopilan información personal y la explotan para controlar los mercados. Los autócratas políticos digitales utilizan Internet para espiar a sus ciudadanos y atacar el proceso democrático.

I. La tecnología ha hecho esto antes

No debería sorprendernos que los efectos de las nuevas tecnologías provoquen tal trastorno. El cambio tecnológico anteriormente provocó una desestabilización similar, si no mayor; tanto económicos como políticos. Los trastornos impulsados ​​por la tecnología de finales del siglo XIX y principios del XX dieron forma al mundo del que partía nuestra nueva tecnología. Los desafíos de esa época resuenan en la realidad a la que nos enfrentamos hoy.

No debería sorprendernos que los efectos de las nuevas tecnologías provoquen tal trastorno. El cambio tecnológico anteriormente provocó una desestabilización similar, si no mayor; tanto económicos como políticos.

Un par de décadas después de la Guerra Civil, Estados Unidos entró en una era llamada La Edad Dorada. Fue Samuel Clemens, Mark Twain, quien nos dio el término. En una novela de 1873, coescrita con su amigo Charles Dudley Warner, el dúo satirizó los excesos económicos, la codicia personal y la corrupción política de la época. El título de la novela, The Gilded Age: A Tale of Today , fue una elección inspirada de palabras.

En la narración de Twain, la era no fue una edad de oro, algo puro y sólido como una barra de oro, sino que fue una edad de oro. Dorar es cubrir algo de menor valor con una capa de oro para que parezca lo que no es. En la narración de Twain, la época fue una en la que una cobertura tan superficial disfrazó una realidad más básica.

La Edad Dorada fue una época en la que la innovación tecnológica impulsó nuevos y maravillosos productos industriales que mejoraron la vida de las personas y, al mismo tiempo, crearon una gran riqueza y la consiguiente desigualdad económica. Fue un período de empresas dominantes del mercado y revueltas ciudadanas y periodísticas contra su control. También fue un período marcado por reclamos de fake news y por la elección de dos presidentes que no lograron ganar el voto popular. (Hayes en 1876 y Harrison en 1888.)

Las similitudes entre esta era y la actualidad dan lugar a otra gran observación de Twain: la historia no se repite, pero a menudo rima. Hoy vivimos en la nueva Edad Dorada: las innovaciones impulsadas por la tecnología han mejorado nuevamente la vida diaria al tiempo que crean una gran riqueza, desigualdad de circunstancias, mercados no competitivos y engaños virales.

Hay una similitud más entre la actualidad y la Edad Dorada original. En aquel entonces, las reglas que regían la aplicación de la nueva tecnología fueron creadas por un puñado de barones industriales para su propio beneficio. Las reglas en la era temprana de Internet, la nueva Edad Dorada, se están estableciendo de manera similar; esta vez por los barones de la información.

La naturaleza desenfrenada de la Edad Dorada original finalmente fue demasiado lejos. El resultado fue un levantamiento popular y los representantes del pueblo intervinieron para crear un conjunto de reglas para servir al amplio interés público sobre los estrechos intereses privados. Hoy nos encontramos en una encrucijada similar. Si asumimos esa responsabilidad y cómo lo hacemos, es el desafío de nuestra era ... y de cada uno de nosotros.

La buena política se basa en la comprensión de la historia. Olvidamos que el capitalismo democrático liberal tuvo éxito porque, actuando colectivamente, los estadounidenses hicieron que sus instituciones democráticas protegieran a los consumidores, los trabajadores y el mercado competitivo. Olvidamos que el capitalismo democrático liberal tuvo que luchar contra aquellos que veían el comunismo, el socialismo o el fascismo como una mejor alternativa. Olvidamos que el capitalismo democrático liberal se conservó mediante el establecimiento de reglas que inhibieron sus excesos naturales.

Los jefes del Senado, una caricatura de 1889 que simboliza el dominio de la industria corporativa en la Edad Dorada, por Joseph Keppler. (Crédito: dominio público).

En la era industrial, descubrimos que las reglas establecidas para una economía mercantil agraria ya no estaban a la altura. El alcance, la escala y la velocidad industriales requirieron el establecimiento de barandas para mantener al capitalismo industrial en el camino correcto. Al observar las nuevas realidades de la era de Internet, necesitamos medidas de seguridad similares que permitan que el capitalismo de la información tenga un éxito similar.

dos lunas nuevas en un mes

Es un patrón antiguo en la historia económica estadounidense, explicó el historiador John Steele Gordon, cada vez que una nueva fuerza importante, ya sea un producto, tecnología o forma organizacional, ingresa a la arena económica, suceden dos cosas. En primer lugar, los empresarios crean enormes fortunas que explotan con éxito los nuevos nichos que se han abierto, en gran parte no regulados. En segundo lugar, los efectos de la nueva fuerza chocan contra el interés público y los derechos de los demás.¹

La nueva tecnología abre nuevos nichos para los que no hay reglas porque el nicho nunca antes existió. Aquellos que vieron los nichos y decidieron cómo abrirlos merecen ser recompensados. Pero cuando la explotación de esos nichos choca con el bien común, entonces la gente tiene derecho a insistir en reglas para proteger el interés público en general.

Por lo tanto, es apropiado hacer la pregunta: ¿Quién establece las reglas en la nueva Edad Dorada? ¿Quién defiende el interés público y los derechos de los demás?

En la época de la Edad Dorada original, fueron los barones industriales quienes establecieron las reglas. Es decir, hasta que los representantes del pueblo se unieran para hacer su trabajo. Hoy, en la nueva Edad Dorada, son los barones de Internet los que establecen las reglas. Desafortunadamente, el paralelo termina ahí. Ni el Congreso liderado por los republicanos ni la Administración Trump han asumido su responsabilidad de establecer nuevas reglas para nuestro nuevo tiempo.

II. Escuchando TR

Entonces, retrocedamos en el tiempo por un momento, hacia esa Edad Dorada anterior. Específicamente, vayamos a la mañana del 4 de marzo de 1905 en la capital de la nación. Como es típico del comienzo de la primavera en Washington, el día fue testigo de una lucha entre la nieve y los narcisos. Había nevado el día anterior; pero ese día, bajo un sol brillante de 45 grados, el presidente de los Estados Unidos se paró ante el Capitolio para tomar el juramento del cargo. Theodore Roosevelt, quien se había convertido en el presidente sorpresa tras la muerte de William McKinley cuatro años antes, era ahora el director ejecutivo debidamente elegido de un país en el apogeo de la Edad Dorada.

Roosevelt abordó la dicotomía de la expansión económica y el abuso del poder que se había acumulado para unos pocos como resultado. Si bien la economía industrial había producido un maravilloso bienestar material, dijo, también generaba cuidados y ansiedad que eran inseparables de la acumulación de grandes riquezas.²

Hablando en nombre del ciudadano medio golpeado por el cambio impulsado por la tecnología y que concentra el mercado, observó Roosevelt: La vida moderna es compleja e intensa, y los tremendos cambios provocados por el extraordinario desarrollo industrial del último medio siglo se sienten en cada fibra de nuestra política. y ser social.

Es un mensaje que podría haberse transmitido hoy.

Roosevelt concluyó con un mensaje que debería entregarse hoy. Era hora de que la nación abordara estos problemas con un propósito inquebrantable e inquebrantable para resolverlos correctamente.

Theodore Roosevelt, alrededor de 1902. (Crédito: Biblioteca del Congreso de EE. UU.)

Las potencias económicas de las que habló Roosevelt eran de dos tipos: las que construían las redes que conectaban a la nación y las que usaban las redes. Las potencias económicas de la era digital tienen la misma estructura: los proveedores dominantes de acceso a Internet y las plataformas digitales dominantes que los utilizan.

Los ferrocarriles fueron la primera red de alta velocidad. Al transportar materias primas a un punto central para la conversión de productos en la fábrica, el ferrocarril permitió la revolución industrial, al igual que las conexiones a Internet de alta velocidad han permitido la revolución de la información. En una observación tan aplicable ahora como entonces, un historiador escribió: Al estar dirigidos por seres humanos, los ferrocarriles, naturalmente, no dudaron en ejercer su poder de mercado en su propio beneficio.³

Luego, los ferrocarriles habilitaron nuevos gigantes económicos, al igual que Internet. Cuando Gustavus Swift desarrolló el vagón de ferrocarril refrigerado en 1878, su empresa hizo con los carniceros locales lo que Google haría con el negocio de la publicidad local más de un siglo después. La matanza a gran escala en los mataderos de Chicago fue significativamente menos costosa que la de los carniceros locales que hacen lo mismo. Agregue a esto los ahorros de transportar solo los cortes de carne comestibles en lugar de la vaca entera, y Swift redefinió el plato estadounidense mientras destruía una piedra angular de la actividad económica local.

La actividad económica actual se basa en código digital. La información digital es el activo de capital más importante del siglo XXI. Normalmente, los activos de la Edad Dorada eran activos duros: productos industriales que terminaron vendiéndose. La economía actual se basa en los activos blandos de los algoritmos informáticos que procesan grandes cantidades de datos para producir como producto una nueva información. El negocio de redes como Comcast, AT&T y Verizon, y de proveedores de servicios de plataforma como Google, Facebook y Amazon no son solo conexiones o servicios, sino la información digital sobre cada uno de nosotros que es recopilada por esas actividades y luego reutilizada para apuntar nosotros con mensajes específicos.

La explicación de Roosevelt de que el uso innovador de la nueva tecnología es inseparable de la acumulación de una gran riqueza también ha resultado ser cierta en la nueva Edad Dorada. Un estudio de 2015 concluyó que solo la 'Edad Dorada' a principios del siglo XX tiene alguna comparación con la extraordinaria creación de riqueza de los últimos 35 años.⁴En el apogeo de la primera Edad Dorada, el decil superior dominaba más del 45 por ciento del ingreso bruto en los Estados Unidos. Hoy, el decil superior de asalariados controla más del 50 por ciento de los ingresos.⁵

En el apogeo de la primera Edad Dorada, el decil superior dominaba más del 45 por ciento del ingreso bruto en los Estados Unidos. Hoy, el decil superior de asalariados controla más del 50 por ciento de los ingresos.

Esta no es una condena de los emprendedores que construyeron la economía digital. La toma de riesgos y la visión necesaria para la innovación merecen ser recompensadas. Sin embargo, es un comentario que la economía de goteo no ha logrado compartir esas recompensas con el resto de la población.

El ex CEO de Sears, Arthur Martinez, ha explicado que hace solo unas décadas, las personas que producían o vendían el producto eran más centrales que las personas en la suite corporativa. En Sears, una potencia en su día como lo es Amazon hoy, la participación en las ganancias de la empresa subvencionó las compras de acciones de los empleados. Esto significaba, de acuerdo con Los New York Times, que hace 50 años, un vendedor típico de Sears, podía salir de la tienda al jubilarse con una reserva [de acciones de Sears] valorada en más de un millón de dólares en dólares de hoy. Si el total de 575.000 empleados de Amazon poseyeran la misma proporción de las acciones de su empleador que los trabajadores de Sears en la década de 1950, cada uno de ellos poseería acciones por valor de 381.000 dólares. Veces calculado.⁶

¿Por qué fue arrestado Colón?

Teddy Roosevelt repite nuevamente: No puede haber democracia política real a menos que haya algo que se acerque a la democracia económica, advirtió.⁷

Lo que nos lleva a una pregunta fundamental. En medio de toda la agitación industrial, los mercados no competitivos y la desigualdad económica de la Edad Dorada, el gobierno hizo poco para abordar los problemas de raíz. Hoy es aún peor. El gobierno comenzó a abordar los problemas del impacto de las nuevas tecnologías durante la administración Obama. Como presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), participé en algunas de esas actividades. Sin embargo, las reglas que establecimos, por ejemplo, para proteger la privacidad personal y garantizar el acceso abierto a Internet, la Administración Trump y el congreso liderado por los republicanos las derogaron rápidamente.

Uno debe preguntarse, de hoy y de la Edad Dorada original, ¿por qué los líderes ignoraron la obvia necesidad de reglas que brinden estabilidad y certeza?

En la era de la traición , En un análisis exhaustivo de la Edad Dorada, el autor Jack Beatty reflexionó sobre esta cuestión. Un estudiante de la Edad Dorada se enfrenta a un misterio, escribió: ¿Qué alquimia inversa transformó el entusiasmo de las masas [construido en torno a cuestiones políticas específicas] en políticas que desfavorecen a las masas? La respuesta, concluyó, fue la política de la distracción.⁸

En la Edad Dorada, los partidos explotaron divisiones seccionales, raciales, culturales y religiosas para ganar el cargo, juzgó Beatty. Luego [ellos] entregaron el gobierno a las corporaciones. El mandato del pueblo se logró centrándose en cuestiones únicas diseñadas para despertar una base de objetivos. Sin embargo, una vez en el poder, el mandato del pueblo no se utilizó para proteger al pueblo que le otorgó el poder en primer lugar.

En la nueva Edad Dorada, la política de la distracción se ve favorecida e instigada por la capacidad de las redes digitales y los algoritmos para apuntar a los mensajes que distraen.

Hoy escuchamos algunas de las rimas históricas de Twain. En la nueva Edad Dorada, la política de la distracción se ve favorecida e instigada por la capacidad de las redes digitales y los algoritmos para apuntar a los mensajes que distraen. Es perverso que lo que las empresas digitales llaman construir una comunidad en realidad permita lo contrario: dividir las comunidades en tribus que luego se organizan para maximizar la distracción de lo que no se está haciendo.

III. Propósito inagotable e inquebrantable

Si vamos a importar el desafío de TR para abordar estos problemas con un propósito inquebrantable e inquebrantable para resolverlos correctamente, ¿qué debería hacerse?

Una vez más, volvamos al Sr. Roosevelt.

Solo unas semanas antes de sus comentarios inaugurales, Roosevelt abrió su campaña para una regulación ferroviaria significativa con un discurso en el Union League Club de Filadelfia. Si bien su atención pudo haber estado en las redes, sus observaciones son de aplicabilidad general:

Ni el pueblo ni ningún otro pueblo libre tolerará permanentemente el uso del vasto poder conferido por la vasta riqueza, y especialmente por la riqueza en su forma corporativa, sin albergar en algún lugar del gobierno el poder aún mayor de ver que este poder, además de si se utiliza en interés del individuo o de los individuos que lo poseen, también se utiliza a favor y no en contra de los intereses del pueblo en su conjunto.

Hoy, al igual que un siglo antes, el primer paso en el reequilibrio entre la gente y los poderosos comienza con la supervisión de la red dominante. Esta vez esa red es la que proporciona conexiones a Internet a hogares y oficinas. La lucha por lo que se conoce como neutralidad de la red tiene en su núcleo el mismo problema que TR identificó en Filadelfia: la necesidad de mantener las grandes carreteras del comercio abiertas por igual para todos en términos razonables y equitativos.⁹

Hoy en día, las grandes vías del comercio son las redes cableadas e inalámbricas que brindan conexiones de alta velocidad a Internet. Desde los primeros días de este siglo, ha surgido un debate sobre la naturaleza de la supervisión pública de estas nuevas vías digitales. Tanto las FCC republicanas como las demócratas propusieron políticas de supervisión, y las empresas las combatieron a todas. Cada vez que la FCC implementaba una política, una red presentaba una demanda para bloquearla. Las redes ganaron la mayoría de esos desafíos.

En febrero de 2015, le pedí a la FCC que votara sobre una Regla de Internet Abierta que declara que aquellos que brindan acceso a Internet en hogares y oficinas eran operadores comunes que deben brindar acceso no discriminatorio a su red. Por una polémica votación de 3-2 en la línea del partido, la propuesta fue adoptada. Más importante aún, cuando siguió el inevitable desafío judicial de las cadenas, el mismo tribunal que había anulado una decisión anterior confirmó nuestra decisión, dos veces.

Durante los siguientes casi tres años, la Regla de Internet Abierta demostró que Internet, la herramienta más crucial para la innovación, la creatividad y el acceso en más de un siglo, podía seguir siendo gratuita y sin trabas para las personas que más lo necesitaban, al tiempo que permitía que las empresas de redes prosperaran. .

Cuando el Congreso aprobó el proyecto de ley de regulación del ferrocarril en 1905, los ferrocarriles lanzaron lo que Doris Kearns Goodwin describió como una amplia campaña de propaganda para poner al país en contra de la regulación.¹⁰Los gigantes de la red de la época argumentaron que, si el gobierno 'se entrometiera' en el complejo negocio de las decisiones de red, se produciría un desastre. Afirmaron además, Las leyes que ya estaban en los libros eran suficientes para hacer frente a cualquier dificultad.¹¹

Las regulaciones ferroviarias de principios del siglo XIX podrían brindar información para manejar los problemas de Internet y tecnología más de un siglo después. (Crédito: Flickr / 1und1 Internet SE, L; Reuters / Stephane Mahe, R)

Los mismos argumentos fueron desempolvados y reproducidos durante el debate sobre la Regla de Internet Abierta. La propaganda de cabildeo de las redes encontró un regulador receptivo después del sorprendente resultado de las elecciones presidenciales de 2016. A instancias de la industria, Donald Trump nombró como nuevo presidente de la FCC al oponente más expresivo de la Comisión a la Regla de Internet Abierta. En cuestión de días, la nueva FCC republicana comenzó a alejarse de la visión del republicano Theodore Roosevelt de un poder aún más alto que actuara en nombre del pueblo.

Antes de Roosevelt, los esfuerzos por regular los ferrocarriles eran poco más que una cobertura política para permitir que los ferrocarriles hicieran lo que quisieran, observó John Steele Gordon.¹²La Trump FCC siguió el mismo patrón con respecto a la red esencial del siglo XXI al derogar la Regla de Internet Abierta. Luego, la FCC repitió la propaganda ferroviaria de 1905 afirmando que las leyes en los libros eran suficientes para hacer frente a cualquier dificultad. Más que simplemente derogar la Regla de Internet Abierta existente, la FCC, la agencia federal creada para supervisar las obligaciones de interés público de las redes electrónicas esenciales, se alejó de su responsabilidad, alegando que no tenía autoridad y afirmando que la Comisión Federal de Comercio (FTC) podría actuar si ocurriera algo adverso.

La acción de Trump FCC fue la culminación del gran plan de los proveedores de Internet. En 2013, The Washington Post informó: Así es como la industria de las telecomunicaciones planea defraudar a sus reguladores.¹³Ese artículo explica que los gigantes de las telecomunicaciones como Verizon, AT&T y Comcast han lanzado múltiples esfuerzos para trasladar la regulación de su negocio de banda ancha a otras agencias que no tienen tanto poder como la FCC.

El 14 de diciembre de 2017, Trump FCC cumplió con el objetivo de cabildeo de la red. Por una votación de 3-2 en la línea del partido, la Comisión descartó la Regla de Internet Abierta. De acuerdo con la estrategia de las redes, la FCC también anunció que dejaría de ser responsable de la supervisión de la red más importante del siglo XXI.

La primera respuesta a la pregunta ¿Quién establece las reglas en la nueva Edad Dorada? fue respondida, al menos en lo que a las redes se refiere.

IV. Reglas para quienes viajan en las redes

Uno de los otros argumentos de las redes sobre por qué no deberían ser reguladas fue que no era justo que existieran bajo reglas de interés público mientras las empresas que usan la red —plataformas de servicios como Google y Facebook— estaban ganando grandes beneficios. beneficios porque no tenían tales reglas. Eso es porque Google,¹⁴Facebook, et al no brindan servicios de acceso a Internet, por lo que la supervisión de sus actividades recae en la responsabilidad general de la Comisión Federal de Comercio sobre actos o prácticas desleales o engañosas en el mercado.

Si bien la FTC ha entablado una acción judicial posterior a los hechos contra las empresas de la plataforma por prácticas engañosas, principalmente, no informar a los consumidores sobre su recopilación de información privada, la agencia ha determinado hasta ahora que carece de autoridad legal para dictar reglas generales de futuro. Por lo general, la FTC solo puede actuar después de que se haya producido un daño y el caballo esté fuera del establo. Esto ha dejado a las personas que dirigen las empresas de plataformas en libertad de establecer sus propias reglas.

Esta reglamentación autodirigida afectó especialmente a dos cuestiones: la privacidad de la información personal de cada uno de nosotros y la desaparición de un mercado competitivo de servicios digitales.

Los derechos de las personas con respecto a su información personal se están convirtiendo rápidamente en una cuestión de derechos civiles del siglo XXI. Hemos surgido en una era en la que la tecnología para recopilar y agregar información personal ha superado rápidamente la ley.

Los derechos de las personas con respecto a su información personal se están convirtiendo rápidamente en una cuestión de derechos civiles del siglo XXI.

Los consumidores saben que han perdido el control de su información personal. Una encuesta de 2017 encontró que el 70 por ciento de los estadounidenses no confiaba en que sus datos personales sean privados y estén a salvo de la distribución sin su conocimiento.¹⁵

Devolver a los ciudadanos el control de su información ha sido adoptado tanto por la izquierda como por la derecha del espectro político. El estratega político de extrema derecha Steve Bannon lo describe como la recuperación de la soberanía digital de cada individuo. Lo cita como uno de los tres principios que impulsarán una próxima rabia populista.¹⁶La izquierda política ha adoptado un tema similar, llamándolo feudalismo digital. En la época medieval, los señores feudales confiscaron la producción de los siervos: su trabajo; hoy, los señores digitales confiscan la producción de los ciudadanos: su información.

No cabe duda de las maravillosas nuevas capacidades que se han hecho posibles utilizando información digital. Desde pedir una pizza hasta realizar una investigación médica sin tubos de ensayo y ratas de laboratorio, estamos mucho mejor gracias a las innovaciones basadas en datos que Internet ha hecho posible. Sin embargo, si bien aplaudimos el éxito obtenido por el uso innovador de los datos personales, no podemos dejar de ver cómo las personas que tienen el incentivo de velar primero por sus intereses comerciales están estableciendo las reglas.

Una de las reglas creadas por la empresa es encerrar detrás de las paredes digitales el vasto tesoro de información que recopilan sobre cada uno de nosotros. Esta práctica permite a la empresa aprovechar su información personal para crear una posición anticompetitiva dominante en el mercado.

Cuanta más información tenga una empresa, más precisa puede ser su orientación, más difícil para un competidor ganar terreno y más se puede cobrar. Así, las empresas desarrollaron prácticas que les permitieron no solo maximizar la recopilación de información, sino también negar su acceso a otros.

Las mismas empresas de plataformas que defendieron la Regla de Internet Abierta para que las redes no pudieran crear un cuello de botella que pudiera excluirlas, se oponen a la aplicación de reglas de apertura similares a los datos que han desviado de los consumidores y bloqueado para crear su propio cuello de botella.

Miembros de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU., El organismo encargado de supervisar las prácticas comerciales desleales o engañosas. (Crédito: Reuters / Leah Millis)

Los primeros desarrolladores diseñaron Internet para que fuera una red abierta. Después de crear Internet, el proceso de desarrollo abierto continuó para los estándares técnicos de la red, pero se vino abajo para la operación comercial de quienes la utilizan. Las mismas empresas que encontraron en el estándar abierto el nicho de la oportunidad, se alejaron de esa apertura para crear sus propias reglas construidas en torno a encerrar todo detrás de los altos muros de la discriminación.

Según la teoría económica clásica, los bajos costos y los altos beneficios de que disfrutan las plataformas de Internet deberían atraer a la competencia, y esa competencia debería proteger a los consumidores y la viabilidad del mercado. Sin embargo, la forma en que las empresas han redactado las reglas les permite acumular la información digital extraída de los consumidores y utilizar ese tesoro de la forma que deseen, incluso como una herramienta para mantener alejados a los competidores.

La apertura no discriminatoria que creó la red más importante del mundo cae presa de los guardianes cuyo plan de negocios se basa en desviar información personal, agregar grandes cantidades para mejorar la orientación y luego negar el acceso a esos activos para discriminar. Debido a que pueden establecer sus propias reglas, los servicios de plataforma que hoy dependen de Internet para recopilar información personal y brindar servicios han reconstruido el tipo de jardines amurallados que la tecnología de Internet fue diseñada para abolir.

Esta es la segunda respuesta a ¿Quién establece las reglas en la nueva Edad Dorada?

V. Necesidad de nuevas reglas

Las empresas digitales no son malos actores, simplemente se les ha dado rienda suelta a su comportamiento y se han aprovechado de esa falta de supervisión. Han actuado de acuerdo con la naturaleza humana y el interés económico propio. Nadie espera que actúen como la Cruz Roja.

Las empresas digitales no son malos actores, simplemente se les ha dado rienda suelta a su comportamiento y se han aprovechado de esa falta de supervisión.

Hemos visto actores en un escenario como este antes. Sabemos que en esa obra, el establecimiento de reglas ayudó a preservar el capitalismo industrial. La protección y preservación del capitalismo de Internet exige un guión similar.

Una vez más, recurrimos a Theodore Roosevelt en busca de información e inspiración. En esa reunión en Filadelfia, solo unas semanas antes de su inauguración, habló sobre el mismo tema que estamos discutiendo hoy. El gran desarrollo del industrialismo, dijo, significa que debe haber un aumento en la supervisión que ejerce el gobierno sobre las empresas comerciales. Luego apeló a las empresas estadounidenses para que trabajaran con él. Esta supervisión no debe tomar la forma de una interferencia violenta e imprudente, prometió. Pero, advirtió luego, seguramente existe el peligro de que tome tal forma si los líderes empresariales de la comunidad empresarial se limitan a intentar frustrar el esfuerzo de regulación en lugar de orientarlo correctamente.

¿Cuándo comenzó la trata de esclavos?

Ese fue un mensaje bastante claro, pero Roosevelt continuó diciendo que los líderes empresariales responsables de Estados Unidos deberían ...

... [L] ead en el esfuerzo de asegurar la debida supervisión y regulación de la actividad empresarial por parte del gobierno, no solo porque es por el interés de la comunidad en su conjunto que debe existir esta supervisión y regulación, sino porque a largo plazo será de interés sobre todo de las mismas personas que a menudo delatan alarma e ira cuando se hace la propuesta por primera vez.

Los líderes corporativos ignoraron ese consejo. Lo que siguió a este discurso fue un debate vigoroso y reñido sobre las reglas del capitalismo industrial. No debemos engañarnos pensando que nuestro desafío será más fácil o menos arduo.

Curiosamente, sin embargo, el tipo de reglas significativas que deberían gobernar la plataforma más poderosa y omnipresente en la historia del planeta.¹⁷en realidad tienen cientos de años. Están arraigados en los principios del derecho consuetudinario. Dichos principios son simplemente que las empresas tienen responsabilidades: el deber de cuidar de no causar daño y el deber de hacer frente para mejorar las consecuencias de los cuellos de botella de los monopolios. Tales conceptos estaban en el corazón de la regulación de la era industrial. En el mundo actual de cambios impulsados ​​por Internet, estos principios permanecen sin cambios.

La recolección de información personal, a menudo sin el conocimiento del individuo, infringe la soberanía del individuo y su privacidad personal. Así como el gobierno estableció reglas posteriores a la era dorada para proteger el bien colectivo al garantizar alimentos y drogas puros y aire y agua limpios, ahora tenemos un interés colectivo en supervisar cómo Internet permite a las empresas recopilar y explotar información personal. Las empresas de Internet, tanto las plataformas de servicios como las redes que las brindan, deben tener el deber de velar por los efectos de sus acciones en la privacidad personal.

Las empresas y la FTC se han centrado en lo que se llama transparencia: la divulgación de lo que están haciendo las empresas para recopilar y utilizar su información. Esto se logra mediante las denominadas políticas de privacidad de cada empresa. En el doble lenguaje orwelliano, estas políticas de privacidad están hechas para sonar como si estuvieran protegiendo la privacidad, pero en realidad se trata de obtener permiso para violar su privacidad. Lejos de protección, son extorsión; una lista de permisos de toma de privacidad que las empresas quieren que usted acepte para recibir su servicio.

A un ritmo de lectura estándar, se necesitarían 76 días de ocho horas (casi cuatro meses) para leer las políticas de los sitios web visitados por el estadounidense promedio.

Cada empresa hace que las reglas que desarrollan estén fácilmente disponibles. Las empresas argumentan que esto informa completamente al consumidor. Aquí, sin embargo, es donde la goma de hacer sus propias reglas, la transparencia se encuentra con el camino. Según un estudio de Carnegie-Mellon, la longitud media de dichas políticas para los 75 sitios web principales es de 2.514 palabras. A un ritmo de lectura estándar, se necesitarían 76 días de ocho horas (casi cuatro meses) para leer las políticas de los sitios web visitados por el estadounidense promedio.¹⁸Aún más importante, debido a que estas reglas las establecen las empresas de forma unilateral, pueden cambiarse (y se modifican) cuando la empresa lo desee. Todo lo que tienen que hacer las empresas es decirle que han cambiado unilateralmente las reglas y la farsa comienza de nuevo.

Ciertamente, la transparencia es mejor que la falta de transparencia. Pero no es una solución única para proteger la privacidad de los estadounidenses. Con demasiada frecuencia, no es más que una cobertura aérea para las empresas de Internet que establecen las reglas por sí mismas. Decirles a los consumidores lo que está a punto de hacerles no es una justificación para el acto en sí. Informar a los consumidores sobre las políticas que las empresas han establecido unilateralmente no es una absolución de las prácticas que esas reglas permiten.

La divulgación específica sobre qué datos se recopilan, por qué medios, cómo se utilizan los datos y para quién están disponibles es esencial para el enriquecimiento significativo de cualquier transparencia. Sin embargo, lo más importante es darle al consumidor el control sobre su propia información. Esto significa que los consumidores deben tener un control de aceptación por adelantado de qué información se recopila y cómo se utiliza. El control del consumidor de su información también debe incluir la capacidad de mover esa información a una plataforma o servicio diferente.

Las empresas de tecnología deben priorizar la transparencia, la protección del consumidor y la privacidad de los datos como previsión. (Crédito: Pixabay / dominio público)

Además del control del consumidor y la transparencia corporativa, un deber de cuidado comienza con la protección de la información personal como una previsión, no una ocurrencia tardía. Mark Zuckerberg fue sincero en su testimonio ante el Congreso cuando dijo que el diseño de plataformas digitales a menudo se desarrolló sin tener en cuenta el efecto de ese diseño. No tomamos una visión lo suficientemente amplia de nuestra responsabilidad, dijo al Senado de los Estados Unidos.¹⁹

Lo que ha faltado hasta ahora en la era de Internet ha sido exactamente ese tipo de planificación anticipada para identificar los posibles efectos de una actividad digital específica. Haciendo la pregunta, ¿entendemos las implicaciones en la privacidad personal de lo que estamos construyendo? debería ser una cuestión de umbral en la creación de servicios digitales.

La transparencia, el control y la previsión son implementaciones del deber de cuidado. Es la base del principio legal de negligencia y la expectativa de que se ejerza un cuidado razonable para anticipar y mitigar el daño potencial que una actividad podría imponer.

La información personal que se recopila también se ha cartelizado para crear nuevas fuerzas anticompetitivas dominantes del mercado. La economía de los datos no es diferente de las economías anteriores en las que la naturaleza humana y el instinto económico creaban cuellos de botella que controlaban el mercado. Uno de los conceptos básicos desarrollados en el derecho consuetudinario fue el de abrir el acceso a los cuellos de botella a través del deber de hacer frente.

La economía de los datos no es diferente de las economías anteriores en las que la naturaleza humana y el instinto económico creaban cuellos de botella que controlaban el mercado.

Los cuellos de botella y el intento de explotarlos son tan antiguos como el tiempo. En la época medieval, por ejemplo, las posadas junto a las carreteras y los transbordadores fluviales eran ejemplos de tales cuellos de botella. Sin embargo, el derecho consuetudinario sostenía que esas actividades fundamentales tenían la responsabilidad de aceptar a todos los interesados, no solo a los que el propietario eligiera para servir. Internet es el ferry fluvial del siglo XXI: una actividad fundamental de la que depende el bienestar económico de los demás. Del mismo modo, así como el antiguo posadero controlaba el acceso a alimentos que no deberían negar a otros, las empresas de plataformas digitales controlan el acceso a los datos de sustento de la economía digital.

Para las redes, el deber de negociar significa la prohibición del acceso discriminatorio. El deber del barquero de llevar algo a través del río no es diferente del deber del telégrafo, el ferrocarril y las redes telefónicas de llevar a todos los que llegan indiscriminadamente. También es el corazón de la neutralidad de la red.

Para plataformas como Google y Facebook, el deber de negociar significa la incapacidad de atesorar un activo fundamental en detrimento de la sociedad. No se requería que el posadero medieval alimentara a los viajeros de forma gratuita, pero se le exigía que no reteniera el sustento que había recogido y preparado. Los posaderos de la era de Internet son las empresas de plataformas que recopilan, agregan y asignan información digital; al igual que sus predecesores analógicos, son libres de beneficiarse de sus servicios, pero los servicios deben estar disponibles abiertamente.

Durante 600 años, el concepto simple pero irrefutable de que el propietario de un activo fundamental tiene el deber de ponerlo a disposición ha resistido la prueba del tiempo y la tecnología para seguir siendo válido en la actualidad. Si bien la tecnología digital ha rediseñado la naturaleza de los cuellos de botella, nada ha derogado el incentivo detrás de la creación de tales cuellos de botella, ni la solución de interés público a sus abusos.

VI. Viejos conceptos para nuevos tiempos

Es fascinante y factible que soluciones centenarias puedan ayudarnos a afrontar las realidades de la era digital. Las empresas tienen la responsabilidad de actuar para proteger los mejores intereses del consumidor, un deber de cuidado, y la responsabilidad de no actuar como un cuello de botella que ahoga el mercado, un deber de negociar. Para supervisar eso, el gobierno tiene el deber de implementar reglas que conviertan estas responsabilidades en prácticas requeridas para el beneficio del bien común.

Deberíamos celebrar los numerosos desarrollos notables que han hecho posibles las empresas de la economía digital. Al mismo tiempo, sin embargo, es hora de reafirmar viejas verdades y restablecer en la ley y la regulación los deberes tradicionales de proteger a los ciudadanos y al mercado competitivo. En última instancia, tales reglas pueden beneficiar a las empresas y al capitalismo de Internet de la misma manera que las decisiones de política pública del pasado permitieron que floreciera el capitalismo industrial.

Si reafirmamos las reglas del interés público sobre las reglas del interés privado, habremos dado un paso importante y esencial hacia la preservación del capitalismo democrático liberal.

Si hacemos esto, si reafirmamos las reglas de interés público sobre las reglas de interés privado, no solo habremos respondido ¿Quién hace las reglas en la nueva Edad Dorada? pero también habremos dado un paso importante y esencial hacia la preservación del capitalismo democrático liberal.

Informe producido por Centro de Innovación Tecnológica