Gracias por la oportunidad de testificar
ante la Comisión de Fortalecimiento de la Seguridad Social en los aspectos críticos
cuestión de si los fondos de la Seguridad Social deben invertirse colectivamente
o mediante un sistema de cuentas individuales. Esta pregunta es, por supuesto
relacionada con la cuestión más amplia de hasta qué punto el Seguro Social
debe conservar su carácter de programa que paga un beneficio definido
que esté protegido de los riesgos de las fluctuaciones del mercado y la inflación, o
si las personas deben estar expuestas a un mayor riesgo financiero
fluctuaciones del mercado.
Casi todo el mundo acepta la necesidad de un
sistema de ingresos de jubilación de varios niveles, incluido un piso mínimo, un
beneficios definidos relacionados con los ingresos, alguna forma de ventajas fiscales y / o
ahorros para la jubilación obligatorios y ahorros voluntarios para la jubilación.
Y la mayoría de los países industrializados avanzados han adoptado una
enfoque de varios niveles. Las preguntas que todos debemos sopesar son: ¿qué mezcla
de estos niveles es apropiado? ¿Qué es asequible? ¿Cuánto margen de maniobra?
tenemos para el cambio dadas las elecciones políticas pasadas? Y si decidimos
cambio de política, ¿en qué plazo debería imponerse?
Centraré mi testimonio en cuatro cuestiones.
¿Cuáles son las ventajas relativas de las actividades colectivas e individuales?
¿inversión? ¿Cómo podemos minimizar los riesgos políticos asociados con
inversión colectiva? ¿Qué mecanismos podrían mitigar los problemas?
asociado con cuentas individuales? Son los problemas serios
asociado con una exclusión parcial del Seguro Social en
cuentas solucionables?
Creo que hay un caso más fuerte
para alguna forma de inversión colectiva de los excedentes de los fondos fiduciarios que
para un cambio a cuentas individuales como una forma de abordar Social
Problemas de financiación de la seguridad. Pero también creo que el
Comisión debe ir más allá del debate ideológico a favor o en contra
privatización para considerar los detalles de propuestas particulares. Ahí
son mejores y peores formas de organizar e implementar tanto
inversión colectiva y cuentas individuales. Lo que decidas
recomiendo, los detalles cuentan.
Inversión colectiva de la Seguridad Social
fondos en una gama más amplia de instrumentos que los garantizados por el gobierno
los valores tienen varias ventajas importantes sobre el statu quo. El
lo más importante es que permitiría una mayor rentabilidad del fideicomiso
fondos a largo plazo a través de los rendimientos más altos (con mayores
riesgos) asociados con la inversión de capital.
Tan importante como sus ventajas sobre
el status quo, la inversión colectiva de los fondos fiduciarios de la Seguridad Social
tiene tres ventajas importantes sobre un sistema de cuentas individuales,
con menores riesgos y costos. Primero, agrupando inversiones y manteniendo
los costos de transacción, marketing y presentación de informes a un mínimo, colectivo
Las inversiones pueden reducir drásticamente los costos de invertir fondos y
producir rendimientos netos más altos que los ahorros individuales para la jubilación
cuentas. ¿En qué medida los costos administrativos reducen el rendimiento final de
cuentas individuales depende en gran medida de los detalles de cómo
el sistema está estructurado, así como la combinación de activos en los que invierten,
como se discutirá más adelante. Pero un sistema de cuenta individual
es inherentemente costoso de administrar, especialmente para los pequeños empleadores y
empresas con una gran rotación laboral. Un estudio reciente de Estelle James,
James Smalhout y Dimitri Vittas estiman que administrativos y
costos de marketing en sistemas descentralizados de cuentas individuales donde
Los fondos de pensiones se venden al por menor a consumidores individuales.
rebajar las eventuales pensiones entre un quince y un treinta por ciento. Aquellos donde
hay más restricciones en la elección individual (por ejemplo, un limitado
cantidad de fondos que se ofrecen) o donde las funciones administrativas están
centralizados (como en Suecia) reducen las acumulaciones de pensiones en un diez por ciento
o menos. Debido a que muchos de los costos asociados con el mantenimiento
las cuentas individuales son costos fijos, en particular el mantenimiento de registros y
comunicación con los accionistas, es probable que esos cargos afecten poco
cuentas en poder de personas que trabajan con salarios bajos particularmente duras a menos que
las tarifas están reguladas de una manera que protege las cuentas pequeñas (por ejemplo,
limitar las tarifas a un porcentaje total de los saldos de cuentas anuales mientras
salvo las tarifas anticipadas, como en la nueva parte interesada del Reino Unido
pensión).
Una segunda ventaja que la confianza colectiva
la inversión del fondo sobre las cuentas individuales es que reduce
costos de información para los consumidores, como los costos de evaluar
las inversiones alternativas se reparten entre grandes grupos. Tambien hay
problemas distributivos aquí también: es probable que los trabajadores con salarios bajos soporten
los mayores costos de información en la búsqueda de información sobre inversiones
opciones, porque es menos probable que se orienten en el marketing
Esfuerzos de los administradores de fondos que creen que pueden obtener mayores ganancias.
concentrando sus esfuerzos de marketing en aquellos con mayores ingresos y
saldos de fondos más altos. Además, aquellos con ingresos más bajos se enfrentarán a una
menor rendimiento de cualquier esfuerzo de recopilación de información porque su fondo
los saldos son menores.
Una tercera ventaja importante que permite
Las inversiones de capital del fondo fiduciario del Seguro Social tienen más de
cuentas es que hacerlo no socavaría ni erosionaría la
estructura de beneficios definidos de la Seguridad Social, que proporciona una
ingresos previsibles de jubilación que distribuyen los riesgos de fluctuaciones
los valores de los activos y los precios de las rentas vitalicias en toda la población y más
generaciones. El trabajo principal sobre este tema ha sido realizado por mi
Gary Burtless, colega de Brookings, que ha estimado la
tasas de reemplazo para cohortes sucesivas de trabajadores hipotéticos durante
la mayor parte del siglo pasado que invirtieron un seis por ciento constante de sus
salarios en un amplio índice bursátil y luego convirtió el fondo
valor a una anualidad de tasa uniforme al jubilarse a los 62 años. Burtless
encontró que las tasas de reemplazo inicial para los trabajadores oscilaron entre 20
y 110 por ciento, con una tasa promedio de 53 por ciento. Esta diferencia
de más de 5 a 1 en las tasas de reemplazo es un defecto fatal para un programa
diseñado para asegurar un nivel de ingreso básico. Estas variaciones también pueden ser
visto en la historia muy reciente: individuos bajo una cuenta individual
sistema que se jubila hoy en lugar de hace dieciocho meses se vería afectado
por el doble golpe de un mercado de valores a la baja y una anualidad más alta
precios resultantes de tipos de interés más bajos.
Trabajadores en un sistema de cuentas individuales
también estaría expuesto a grados de inflación sustancialmente variables
riesgo después de la jubilación. Participación en un seguro de inflación definido
plan de beneficios elimina el riesgo de que cohortes enteras de personas que
haber jugado según las reglas y haber hecho lo correcto al ahorrar puede ser
se quedó con un ingreso de jubilación inadecuado debido a las condiciones del mercado
sobre las que no tienen control.
2. Los riesgos de la política
la interferencia con la inversión colectiva puede minimizarse mediante
Mecanismos de aislamiento adecuados.
hora de Londres ahora mismo
Críticos de ampliar la inversión
opciones para los fondos fiduciarios del Seguro Social temen que tales fondos
estarían inevitablemente sujetos a interferencias políticas, y que serían
ser tan grandes que perturbarían los mercados de capitales privados. Sin embargo,
Ambas preocupaciones se pueden abordar en el diseño de un conjunto de
salvaguardias para los fondos de inversión de la Seguridad Social que se basan tanto en
experiencia nacional y extranjera. Me enfocaré aquí en lo que creo
son los modelos más apropiados para los Estados Unidos en relación con
tres cuestiones: mecanismos de aislamiento, tamaño del fondo y
gobernancia.
Aislamiento
Mecanismos:
Muchos estados
planes de pensiones en los Estados Unidos, así como el Federal Thrift
Savings Plan y el Canada Pension Plan, han logrado lograr
excelentes rendimientos financieros, manteniendo los costos bajos y evitando
injerencia política en las decisiones de inversión. Aunque el
La estructura de gobierno de estos planes varía sustancialmente, su
La experiencia sugiere varias mejores prácticas de diseño que probablemente
minimizar la interferencia política, en particular:
>
>
subcontratar la gestión de carteras con gestores de fondos profesionales en
una base competitiva. La contratación externa permite al Plan de Pensiones de Canadá
Junta de Inversiones para administrar más de $ C8 mil millones (con un crecimiento a
$ C130 mil millones planeados para 2011) con un personal que actualmente asciende
unas 15 personas.
>
Los cuatro mecanismos descritos anteriormente no son
particularmente difícil de diseñar y mantener. Con decenas de millones
de los beneficiarios actuales y futuros del Seguro Social que buscan hacer
seguro de que el Congreso no se entromete en sus futuros de jubilación,
es casi seguro que el Congreso mantendrá un
política.
Tamaño del fondo: Una vez preocupaciones
sobre la interferencia política, se han abordado las preocupaciones sobre la
El tamaño de los fondos de inversión pública se puede abordar de dos maneras. Uno es
simplemente para limitar el tamaño de cualquier fondo del Seguro Social, creando
nuevos fondos que se gestionan por separado (y también de forma privada) una vez
El fondo público alcanza un cierto tamaño. Ya se utilizan varios fondos en
Suecia, que tiene seis fondos separados para gestionar los excedentes acumulados
en el sistema público de pensiones de reparto de Suecia, y un séptimo
para administrar los fondos de los trabajadores que no designan una opción de fondo en
el nuevo nivel de cuentas individuales del sistema de pensiones. El Gobierno
ha puesto límites explícitos sobre la cantidad de fondos individuales y todos los
fondos colectivamente, pueden poseer de una sola empresa y del total
mercado.
Pero, ¿qué tan grande es un fondo demasiado grande? Uno simple
estándar sería limitar el tamaño de cualquier Seguro Social
fondo de inversión a aproximadamente el tamaño de la mayor inversión privada
fondos, una posición que ocupa actualmente Fidelity con el 3.3 por ciento de
renta variable nacional, seguida de Barclay’s Global Investors con
2.1 por ciento y State Street Global Advisors con 1.6 por ciento. Una vez
El fondo de inversión de la Seguridad Social alcanzó este tamaño, no
recibir nuevos fondos de inversión de los excedentes del Seguro Social, y un
Se crearían nuevos fondos de inversión o fondos, nuevamente de gestión privada.
para recibir nuevos fondos.
cuál es el planeta más grande del universo
Un segundo y algo más enrevesado
mecanismo para limitar el tamaño del fondo de inversión de la Seguridad Social
implican el seguimiento de las contribuciones de los empleados a los planes 401 (k) con impuestos favorecidos.
Los excedentes del fondo fiduciario del Seguro Social se distribuirían entre los fondos
gerentes en proporción a las contribuciones 401 (k), o al menos a
aquellos administradores de fondos que acordaron ofrecer un gran descuento a los
Sistema de seguridad social en reconocimiento de los costos mucho más bajos de
administrar una cuenta grande que decenas de miles de
Cuentas 401 (k). Las dificultades logísticas y los costos financieros de
La creación y administración de un sistema de este tipo no son despreciables, pero
son mínimos en comparación con los costos de configurar aproximadamente una
cien millones de cuentas individuales, muchas de las cuales recibirían
contribuciones pequeñas e irregulares de personas de bajos ingresos. El tamaño limitado
Se describen los fondos de inversión del Seguro Social y las opciones espejo 401 (k)
anterior también podría combinarse, cada uno recibiendo la mitad de la Seguridad Social
excedentes.
Gobierno Corporativo:
Otra preocupación que se ha planteado sobre la inversión colectiva de
Los excedentes del fondo fiduciario del Seguro Social es que serán el objeto
de reiteradas iniciativas encaminadas a afectar el gobierno corporativo y
las prácticas de inversión de las corporaciones. Por ejemplo, miembros liberales
del Congreso podría intentar exigir a los administradores de fondos que apoyen a los accionistas
resoluciones que prohíben a una empresa invertir en Myanmar o en
acciones de tabaco, mientras que los conservadores sociales podrían intentar conseguir
empresas de biotecnología de propiedad pública que se abstengan de participar en
investigación con células madre. El historial de algún empleado público estatal
fondos de jubilación en la década de 1980 ha aumentado la preocupación en las empresas
sector sobre tales riesgos. Sin embargo, un estudio reciente sobre la jubilación estatal
fondos de Alicia Munnell y Annika Sunden sugieren que ha habido
ha sido un alejamiento de tales prácticas en los últimos años por el estado
sistemas de jubilación y que dichos fondos han obtenido rendimientos que
comparar bien con los de los fondos de jubilación privados. Para prevenir tal
iniciativas de que ocurran, la solución más simple es probablemente
establecer en la legislación que las acciones en poder de la Seguridad Social
los fondos de inversión no serán votados por los administradores de fondos.
¿Hay alguna garantía de que los pasos
sugerido anteriormente eliminará por completo todo riesgo de política
interferencia en cómo se invierten esos fondos? Por supuesto que no. Pero
los proponentes de las cuentas individuales tampoco pueden garantizar que todos
interferencia (por ejemplo, requisitos de inversión nacional) sería
evitado con cuentas privadas que proporcionan obligatorias o
ahorros para la jubilación con ventajas fiscales. Sin embargo, los pasos sugeridos anteriormente
debe mantener los riesgos de interferencia política muy
baja: ciertamente lo suficientemente baja como para que el rendimiento general de dichos fondos
es probable que sea más alto que para cualquier sistema plausible de individuos
cuentas, una vez que los costos administrativos y de marketing de este último
son considerados.
3. Las cuentas individuales plantean un
un conjunto de cuestiones de diseño más complejo que la inversión colectiva de
Fondos fiduciarios del Seguro Social, pero una vez más hay mejores y
peores opciones.
Si bien los fondos de inversión colectiva presentan
cuestiones importantes y complicadas del diseño del programa, el diseño de un
El sistema efectivo de cuentas individuales es mucho más complejo. yo asumo eso
Los oradores posteriores se centrarán en las muchas cuestiones difíciles relacionadas con la
estructura de beneficios en un sistema de cuentas individuales. Estos asuntos
incluir:
>
(3) los precios de anualidad más altos cobrados
a las mujeres dada su mayor esperanza de vida. Igualmente importante es
la cuestión de cómo financiar una transición de la corriente en gran medida
sistema de pago por uso a un sistema que incluye fondos
cuentas individuales, el llamado problema del doble pago.
Todas estas cuestiones merecen la
Toda la atención de la Comisión.
Incluso dejando esto a un lado, el individuo
Los planes de cuentas presentan una formidable lista de opciones de diseño. Además de
la cuestión de si tener cuentas individuales como opción de exclusión
el plan de beneficios definidos o como un componente obligatorio, que será
el enfoque de la siguiente sección de mi testimonio, hay importantes
cuestiones de administración de cuentas y prácticas de inversión. voy a
Concéntrese brevemente en cada uno de ellos, nuevamente buscando sacar el potencial
mejores prácticas.
Administración de cuentas: La administración de los sistemas de cuentas individuales difiere en
varias dimensiones. Uno es si son administrados por empleadores,
por el gobierno, o por alguna combinación de los dos (como en el Reino Unido). A
segundo es si el gobierno regula la entrada y / o las tarifas cobradas por
proveedores de pensiones. Estas elecciones de gobierno tienen implicaciones importantes
tanto por el número de opciones de pensión disponibles (en el agregado y
a subconjuntos de la población) y para los costos de pensión
provisión.
Son posibles muchas opciones. Suecia
El nuevo nivel de cuenta individual, por ejemplo, presenta una alta
sistema centralizado de administración de cuentas. Los fondos fluyen hacia el
Tesorería y a través de una agencia estatal especializada que se mueve
recursos dentro y fuera de los fondos de inversión, con el fondo individual
gerentes sabiendo solo la cantidad de fondos que se moverán en lugar de
la identidad de sus dueños. Las ventajas y desventajas de este
enfoque son claros. Facilita la elección máxima de fondos (con respecto a
entrada y canje de fondos, así como distribución de activos entre
fondos múltiples) a un costo mínimo. Cuando el programa debutó en otoño
de 2000, los suecos podían elegir entre aproximadamente 450 fondos. El sueco
El sistema también minimiza la carga de papeleo adicional para los empleadores,
¿Quién puede seguir los procedimientos existentes para presentar los impuestos sobre la nómina y hacer
no es necesario involucrarse en la administración de opciones de fondos y pagos a
fondos múltiples por parte de sus empleados. Por lo tanto, es casi seguro que debilita
oposición de los empleadores (y especialmente de los pequeños empleadores) a
participación en tal sistema. La administración central de fondos también
facilita la negociación de reducciones en las comisiones de gestión por fondo
proveedores, pero contribuye a un retraso muy largo en la acreditación de
cuentas de pensiones individuales.
Otros países han hecho muy diferentes
opciones. Bolivia, por ejemplo, creó un duopolio de proveedores de pensiones
cuando creó su sistema de pensiones privatizado, minimizando las opciones pero
también reduciendo los costos administrativos. Australia, con un descentralizado
sistema de cuentas individuales administrado por empleadores individuales o en un
base de la industria (las funciones de administración de fondos generalmente se contratan
out), tiene un sistema de alto costo donde la cantidad de opciones disponibles para
empleados difiere mucho, pero por lo general es bastante limitado.
¿Qué conjunto de opciones podría ser más
apropiado para los Estados Unidos si hay un movimiento hacia el individuo
cuentas en este país? Dado el gran tamaño de la economía estadounidense,
Limitar la entrada a un pequeño número de competidores en un individuo.
El sistema de cuentas no parece ni políticamente sostenible ni
deseable. Las cinco opciones de fondos que ofrece el Thrifty Savings Plan,
por ejemplo, sería enorme si se ampliara para cubrir a todas las personas
actualmente pagando impuestos del Seguro Social. Por otro lado, el
La evidencia presentada por James et al y otros sugiere que el costo
Los ahorros de la administración centralizada pueden ser sustanciales. General,
la mejor opción es probablemente una variante del enfoque sueco, en
qué funciones administrativas y de mantenimiento de registros son
centralizado, reduciendo así el costo de administración de fondos, y un
Se permiten un gran número de opciones de fondos. Este método también
costos más bajos para (y probablemente la oposición política de) los empleadores,
aunque tiene la desventaja de retrasar el movimiento de
fondos en cuentas individuales.
Inversión
Practicas: Un tema clave en
el diseño de los sistemas de cuentas individuales es si esas cuentas
Debería exigirse que limite el riesgo manteniendo varios activos diferentes.
Las cuestiones relacionadas con los requisitos de diversificación son complejas y han
ha sido políticamente polémico en varios países. Debería ser pequeño
a los empresarios se les permite invertir la mayor parte o la totalidad de sus
cuentas de ahorro para la jubilación en sus negocios, por ejemplo, que
pueden aumentar sus ingresos a largo plazo si el negocio tiene éxito, pero se van
ellos sin nada si el negocio fracasa? ¿Qué hay de invertir en el
casa que ocupan, lo que podría permitirles pagar una hipoteca
más rápido y así ingresar a la jubilación con un drenaje menor de sus ingresos?
O concentrar la mayor parte de sus ahorros individuales para la jubilación en el
acciones o bonos de sus empleadores, si trabajan por un
gran empresa? O poner todos sus ahorros en un banco de bajo rendimiento
cuenta, que está asegurada contra la pérdida de capital por el gobierno, pero
¿Ofrece oportunidades de crecimiento muy limitadas? Todos estos problemas
han aparecido en otros países. Tenga en cuenta que el Congreso ha
amplió las condiciones bajo las cuales las personas pueden pedir prestado
contra los ahorros para la jubilación con ventajas fiscales en los Estados Unidos.
Claramente, tales presiones también se sentirían en una cuenta individual.
sistema que formaba parte del Seguro Social, ya que las personas preguntaban por qué
podría pedir prestado contra una forma de ahorro para la jubilación, pero no
otro.
No hay respuestas simples para estos
preguntas, pero hay un principio que puede ayudar: cuanto más
Se espera que los ingresos de una cuenta de inversión individual proporcionen un
nivel básico de ingresos para un futuro jubilado en lugar de suplementarios
ingresos por encima de un mínimo básico o una tasa de reemplazo, más fuerte es el
argumentos a favor de los requisitos de diversificación de las inversiones y de las prohibiciones
contra los préstamos. Ciertamente, cualquier tipo de cuenta que se espere
suplantar o compensar los niveles actuales de ajustes de ingresos del Seguro Social
dentro de la categoría de cuentas donde los requisitos de diversificación y
las prohibiciones de endeudamiento son esenciales.
4. Exclusión parcial de Social
La seguridad de las cuentas individuales no es un compromiso entre
el statu quo y la privatización, sino lo peor de ambos
mundos.
El mandato que le dio el presidente Bush a
esta comisión debía desarrollar una propuesta que permitiría a los trabajadores
trasladar algunos de sus impuestos sobre la nómina a inversiones individuales para la jubilación
cuentas pero no exigir que nadie lo haga. Permitir en lugar de
requiriendo suena genial. ¿Qué podría ser más americano? Nadie lo estaría
forzado a hacer cualquier cosa, pero todos disfrutarían de una mayor elección. Pero
La experiencia en el extranjero sugiere que las opciones de exclusión de la Seguridad Social plantean
algunos problemas muy serios.
Varios países industrializados avanzados
han adoptado o, al menos considerado, programas de ahorro obligatorios para
todos los trabajadores. Sin embargo, solo el Reino Unido y (de forma muy limitada
grado) Japón utiliza un enfoque de exclusión voluntaria para las pensiones privatizadas. En el
Reino Unido, surgió un sistema de exclusión voluntaria no como un resultado planificado, sino como un
subproducto del hecho de que no se adoptaron las pensiones relacionadas con los ingresos
hasta la década de 1970, después de que se estableciera un sistema privado de pensiones ocupacionales
ya muy desarrollado.
La experiencia británica con el público de exclusión voluntaria
pensiones ofrece una serie de lecciones de advertencia sobre los peligros de
Este enfoque. La exclusión voluntaria del Seguro Social tiene todas las desventajas
asociado con el ahorro obligatorio a través de
cuentas, especialmente altos costos administrativos y mayor riesgo
entre individuos y cohortes. Pero las exclusiones también suponen un
conjunto de problemas que no se encuentran en las cuentas individuales obligatorias. Una
El problema con la exclusión voluntaria refleja el hecho de que el sistema actual
ofrece mayores rendimientos sobre las contribuciones de los trabajadores con salarios bajos para ayudar
proporcionarles unos ingresos de jubilación decentes. Si una exclusión voluntaria fuera
los trabajadores disponibles, de mayores ingresos tendrían más probabilidades de optar por no participar,
socavando seriamente la financiación del actual sistema de Seguridad Social.
Por el contrario, optar por no recibir el Seguro Social no tendría sentido para muchos
trabajadores con salarios bajos. Pero es probable que sean los menos sofisticados
inversores, por lo que podrían optar por no participar cuando sería mejor que se quedaran
en el sistema actual.
Un segundo problema importante de exclusión voluntaria es la
Diferentes rendimientos ofrecidos por las contribuciones a una jubilación individual.
cuenta de inversión durante la vida de un trabajador. Cuanto antes en uno
carrera se realizan estas contribuciones, es más probable que generen
mayor valor de la pensión. Por el contrario, las contribuciones a la Seguridad Social son
indexado para el crecimiento de los salarios. Contribuciones de igual valor real
proporcionan rendimientos relativamente iguales independientemente de cuándo se realicen. Como
como resultado, a muchos trabajadores que han optado por no participar les resultará ventajoso optar por
en un plan de beneficios definido por el estado en algún momento. Sin embargo, los británicos
La experiencia sugiere que no está claro dónde está ese punto, dado
incertidumbres sobre los rendimientos futuros de las inversiones y los precios de
anualidades. Dadas las opciones complejas y confusas que enfrentan los británicos
trabajadores, no es de extrañar que cuando los servicios financieros del Reino Unido
La autoridad preparó recientemente un árbol de decisiones para ayudar a las personas a tomar
opciones de pensión, casi todos los caminos condujeron al mismo punto final: considere
obtener asesoramiento financiero profesional.
En el Reino Unido, incentivos para volver a participar
las pensiones estatales se han abordado a través de reembolsos relacionados con la edad para
Contribuciones al seguro nacional: los trabajadores mayores obtienen descuentos más altos
un incentivo para seguir optando por no recibir pensiones estatales. Estos
Los reembolsos relacionados con la edad hacen que el sistema británico sea complicado y costoso
para administrar. Los reembolsos relacionados con la edad tienen aún menos sentido en los EE. UU.
sistema, donde existe un vínculo más estrecho entre las contribuciones y
Beneficios. La ausencia de financiación de los ingresos generales en la Seguridad Social
significa que reembolsos más generosos en las contribuciones al Seguro Social para
los trabajadores mayores socavarían la financiación de la Seguridad Social como
entero. Una solución alternativa sería exigir a los trabajadores jóvenes que
tomar una decisión única e irrevocable para optar por no participar o no participar en las redes sociales
Seguridad. Pero esta opción es casi seguro que no es apropiada dado
cambios imprevistos en el potencial de ingresos, y es incluso menos probable que
ser políticamente sostenible.
Problemas relacionados con quién debe optar por no participar y
cuándo optar por volver a participar plantear un tercer problema crítico con las exclusiones:
¿A quién pueden acudir los trabajadores para obtener asesoramiento imparcial sobre si las opciones de exclusión eran
una elección adecuada para ellos? Proveedores de fondos de pensiones y muchos
los asesores financieros tienen un interés personal en vender sus productos.
Y la Administración del Seguro Social probablemente se resistiría a ese papel
bajo intensa presión de la administración, Wall Street y el
industria de las pensiones para no debilitar el mensaje de que la privatización es una
Buena cosa.
cuál es la fase lunar en este momento
Desafortunadamente, el resultado en el United
Los estados podrían reflejar la experiencia británica: los trabajadores pueden responder a
prácticas de venta de alta presión por parte de los proveedores de pensiones que venden mal
productos de pensiones. En el Reino Unido, la venta indebida a fines de la década de 1980 es
se estima que costó más de 15 mil millones de dólares. ¿Fue esto para
suceda en los EE. UU., Seguramente seguiría un litigio. Una pensión de EE. UU.
El escándalo de ventas indebidas podría ser la mayor bendición para los abogados litigantes desde
el Ford Pinto.
En resumen, planes de exclusión voluntaria
La seguridad impone demasiada complejidad adicional en un
sistema de pensiones complejo. Los posibles problemas de implementación podrían
socavar la legitimidad tanto de la Seguridad Social como del sector privado
industria de pensiones. Si bien los planes de ahorro obligatorios universales tienen mérito,
Deben considerarse como un complemento y no como una opción de exclusión.
del Seguro Social.
Conclusiones
Para terminar, me gustaría dejarlos con
cinco pensamientos, la mayoría de los cuales reflejan mi politólogo
Orientación a temas de diseño, implementación y desarrollo de programas de pensiones.
viabilidad política.
Primero, inversión de los fondos de la Seguridad Social
en una gama más amplia de instrumentos financieros, ya sea de forma colectiva
oa través de cuentas individuales, no es una panacea que resolverá todos
de los problemas de financiación a largo plazo del Seguro Social, que fluyen
del aumento demográfico de la jubilación del Baby Boom y
más fundamentalmente a partir de una mayor esperanza de vida. Para utilizar un nutricional
metáfora, las inversiones colectivas o individuales en acciones no son una
almuerzo gratis que hará que este problema financiero desaparezca, pero
más como un refrigerio saludable que puede ayudar a hacerlo más
manejable.
En segundo lugar, cualquier propuesta que la Comisión
recomienda debe tener como objetivo central fortalecer el largo
viabilidad financiera a plazo del sistema actual de prestaciones definidas. Social
La seguridad es, con mucho, el programa federal más popular y el más
exitoso en la reducción de la pobreza. Las tasas de reemplazo de beneficios definidos son
muy bajo en comparación con la mayoría de los demás países industriales avanzados.
Cualquier plan que el público perciba como debilitamiento de la capacidad de
Seguro Social para pagar los beneficios definidos actualmente prometidos, y
Casi todos los planes de exclusión voluntaria encajan en esta categoría: serán políticos
no emprendedores, haciendo retroceder el debate sobre la reforma de la Seguridad Social
en lugar de hacia adelante. Cualquier plan que no reduzca lo proyectado
El déficit a largo plazo no es un plan en absoluto. La administración Bush
Las propuestas de Seguridad Social adolecen de una percepción generalizada de que
es un mecanismo para enviar miles de millones de dinero de los contribuyentes a Wall
Calle para la administración de cuentas individuales. A menos que esto
la percepción se aborda de manera creíble, las políticas se estancan y se intensifican
la división política son los resultados probables. Fortalecimiento Social
Es probable que la seguridad requiera ir más allá de los límites de la Comisión.
mandato para diseñar un sistema viable de exclusión voluntaria: tan talentoso como este grupo
es, recibir el mandato de hacer dos más dos iguales a cinco
no significa que se pueda hacer.
En tercer lugar, lograr que el diseño del programa sea correcto es lo más importante
importante como la elección entre cuentas individuales y colectivas
inversión. Para la inversión colectiva, es imperativo que una fuerte
Establecer un conjunto de protecciones para evitar la interferencia política.
en las decisiones de inversión. Como se señaló anteriormente, creo que tanto extranjeros
experiencia y experiencia con los sistemas estatales de jubilación y la
El Sistema de Jubilación de Empleados Federales sugiere que estos riesgos son
manejable. Las cuentas individuales plantean un conjunto de diseño mucho más complejo
cuestiones, incluida la forma de prevenir la erosión de las cuentas por
Gastos administrativos, minimizando los riesgos planteados por las fluctuaciones del mercado.
en los valores de los activos y los precios de las anualidades, si es necesario y cómo
conversión de los saldos de las cuentas en flujos de ingresos, y si
para permitir la heredabilidad de los saldos de los fondos si un trabajador muere antes
jubilación o poco tiempo después. De nuevo, hay mejores y peores
soluciones a estos problemas. Creo que cualquier movimiento hacia un individuo
las cuentas deben centrarse en reducir los costos administrativos y de marketing
y debe integrarse tanto como sea posible con el programa actual
en términos de conversión de los saldos de los fondos en ingresos para la jubilación
arroyos.
Cuarto, incluso si la comisión no
recomendar un sistema de cuentas individuales, algún elemento de
la inversión sigue siendo deseable y probablemente necesaria. Todavía lo hará
Sería deseable incrementar la rentabilidad de los excedentes en el ámbito social.
Fondos fiduciarios de seguridad, y probablemente será necesario tener
Fondos colectivos para tratar con individuos que no toman una decisión.
entre fondos y para hacer frente a los períodos de transición entre el momento en que los fondos
se recopilan y cuándo pueden atribuirse a individuos
cuentas.
Finalmente, aunque es importante
preservar el nivel actual, relativamente modesto de la Seguridad Social
beneficios definidos, ese beneficio es claramente insuficiente para proporcionar un
ingresos de jubilación que la mayoría de los estadounidenses encontrarán adecuados. El federal
El gobierno debería hacer más para fomentar el ahorro individual para
jubilación por parte de sus ciudadanos. Esto se puede hacer de varias formas. A
campaña de educación pública más amplia inspirada en el programa Choose to Save
campaña del American Savings Education Council y Employee
Benefit Research Institute podría ser útil para aumentar el público
conciencia de la importancia del ahorro para la jubilación. Pasos más directos
fomentar el ahorro para la jubilación entre todos los grupos de ingresos también debería
emprendido. El proyecto de ley de impuestos de 2001 da pasos importantes en este
dirección para los trabajadores de ingresos altos, pero es necesario hacer más para ayudar
trabajadores de bajos ingresos que no pueden ahorrar lo suficiente por sí mismos proporcionando
subvenciones fiscales o subvenciones directas a estos trabajadores. Fortalecimiento
El Seguro Social debería ser la piedra angular de un esfuerzo más amplio para mejorar
el sistema de ingresos para la jubilación en los Estados Unidos.