Si los fondos de la seguridad social deben invertirse colectivamente o mediante un sistema de cuentas individuales

Gracias por la oportunidad de testificar
ante la Comisión de Fortalecimiento de la Seguridad Social en los aspectos críticos
cuestión de si los fondos de la Seguridad Social deben invertirse colectivamente
o mediante un sistema de cuentas individuales. Esta pregunta es, por supuesto
relacionada con la cuestión más amplia de hasta qué punto el Seguro Social
debe conservar su carácter de programa que paga un beneficio definido
que esté protegido de los riesgos de las fluctuaciones del mercado y la inflación, o
si las personas deben estar expuestas a un mayor riesgo financiero
fluctuaciones del mercado.



Casi todo el mundo acepta la necesidad de un
sistema de ingresos de jubilación de varios niveles, incluido un piso mínimo, un
beneficios definidos relacionados con los ingresos, alguna forma de ventajas fiscales y / o
ahorros para la jubilación obligatorios y ahorros voluntarios para la jubilación.
Y la mayoría de los países industrializados avanzados han adoptado una
enfoque de varios niveles. Las preguntas que todos debemos sopesar son: ¿qué mezcla
de estos niveles es apropiado? ¿Qué es asequible? ¿Cuánto margen de maniobra?
tenemos para el cambio dadas las elecciones políticas pasadas? Y si decidimos
cambio de política, ¿en qué plazo debería imponerse?

Centraré mi testimonio en cuatro cuestiones.
¿Cuáles son las ventajas relativas de las actividades colectivas e individuales?
¿inversión? ¿Cómo podemos minimizar los riesgos políticos asociados con
inversión colectiva? ¿Qué mecanismos podrían mitigar los problemas?
asociado con cuentas individuales? Son los problemas serios
asociado con una exclusión parcial del Seguro Social en
cuentas solucionables?





Creo que hay un caso más fuerte
para alguna forma de inversión colectiva de los excedentes de los fondos fiduciarios que
para un cambio a cuentas individuales como una forma de abordar Social
Problemas de financiación de la seguridad. Pero también creo que el
Comisión debe ir más allá del debate ideológico a favor o en contra
privatización para considerar los detalles de propuestas particulares. Ahí
son mejores y peores formas de organizar e implementar tanto
inversión colectiva y cuentas individuales. Lo que decidas
recomiendo, los detalles cuentan.

1. Inversión colectiva de
Los excedentes de la Seguridad Social tienen importantes ventajas sobre
planes de cuentas individuales.



Inversión colectiva de la Seguridad Social
fondos en una gama más amplia de instrumentos que los garantizados por el gobierno
los valores tienen varias ventajas importantes sobre el statu quo. El
lo más importante es que permitiría una mayor rentabilidad del fideicomiso
fondos a largo plazo a través de los rendimientos más altos (con mayores
riesgos) asociados con la inversión de capital.

Tan importante como sus ventajas sobre
el status quo, la inversión colectiva de los fondos fiduciarios de la Seguridad Social
tiene tres ventajas importantes sobre un sistema de cuentas individuales,
con menores riesgos y costos. Primero, agrupando inversiones y manteniendo
los costos de transacción, marketing y presentación de informes a un mínimo, colectivo
Las inversiones pueden reducir drásticamente los costos de invertir fondos y
producir rendimientos netos más altos que los ahorros individuales para la jubilación
cuentas. ¿En qué medida los costos administrativos reducen el rendimiento final de
cuentas individuales depende en gran medida de los detalles de cómo
el sistema está estructurado, así como la combinación de activos en los que invierten,
como se discutirá más adelante. Pero un sistema de cuenta individual
es inherentemente costoso de administrar, especialmente para los pequeños empleadores y
empresas con una gran rotación laboral. Un estudio reciente de Estelle James,
James Smalhout y Dimitri Vittas estiman que administrativos y
costos de marketing en sistemas descentralizados de cuentas individuales donde
Los fondos de pensiones se venden al por menor a consumidores individuales.
rebajar las eventuales pensiones entre un quince y un treinta por ciento. Aquellos donde
hay más restricciones en la elección individual (por ejemplo, un limitado
cantidad de fondos que se ofrecen) o donde las funciones administrativas están
centralizados (como en Suecia) reducen las acumulaciones de pensiones en un diez por ciento
o menos. Debido a que muchos de los costos asociados con el mantenimiento
las cuentas individuales son costos fijos, en particular el mantenimiento de registros y
comunicación con los accionistas, es probable que esos cargos afecten poco
cuentas en poder de personas que trabajan con salarios bajos particularmente duras a menos que
las tarifas están reguladas de una manera que protege las cuentas pequeñas (por ejemplo,
limitar las tarifas a un porcentaje total de los saldos de cuentas anuales mientras
salvo las tarifas anticipadas, como en la nueva parte interesada del Reino Unido
pensión).

Una segunda ventaja que la confianza colectiva
la inversión del fondo sobre las cuentas individuales es que reduce
costos de información para los consumidores, como los costos de evaluar
las inversiones alternativas se reparten entre grandes grupos. Tambien hay
problemas distributivos aquí también: es probable que los trabajadores con salarios bajos soporten
los mayores costos de información en la búsqueda de información sobre inversiones
opciones, porque es menos probable que se orienten en el marketing
Esfuerzos de los administradores de fondos que creen que pueden obtener mayores ganancias.
concentrando sus esfuerzos de marketing en aquellos con mayores ingresos y
saldos de fondos más altos. Además, aquellos con ingresos más bajos se enfrentarán a una
menor rendimiento de cualquier esfuerzo de recopilación de información porque su fondo
los saldos son menores.



Una tercera ventaja importante que permite
Las inversiones de capital del fondo fiduciario del Seguro Social tienen más de
cuentas es que hacerlo no socavaría ni erosionaría la
estructura de beneficios definidos de la Seguridad Social, que proporciona una
ingresos previsibles de jubilación que distribuyen los riesgos de fluctuaciones
los valores de los activos y los precios de las rentas vitalicias en toda la población y más
generaciones. El trabajo principal sobre este tema ha sido realizado por mi
Gary Burtless, colega de Brookings, que ha estimado la
tasas de reemplazo para cohortes sucesivas de trabajadores hipotéticos durante
la mayor parte del siglo pasado que invirtieron un seis por ciento constante de sus
salarios en un amplio índice bursátil y luego convirtió el fondo
valor a una anualidad de tasa uniforme al jubilarse a los 62 años. Burtless
encontró que las tasas de reemplazo inicial para los trabajadores oscilaron entre 20
y 110 por ciento, con una tasa promedio de 53 por ciento. Esta diferencia
de más de 5 a 1 en las tasas de reemplazo es un defecto fatal para un programa
diseñado para asegurar un nivel de ingreso básico. Estas variaciones también pueden ser
visto en la historia muy reciente: individuos bajo una cuenta individual
sistema que se jubila hoy en lugar de hace dieciocho meses se vería afectado
por el doble golpe de un mercado de valores a la baja y una anualidad más alta
precios resultantes de tipos de interés más bajos.

Trabajadores en un sistema de cuentas individuales
también estaría expuesto a grados de inflación sustancialmente variables
riesgo después de la jubilación. Participación en un seguro de inflación definido
plan de beneficios elimina el riesgo de que cohortes enteras de personas que
haber jugado según las reglas y haber hecho lo correcto al ahorrar puede ser
se quedó con un ingreso de jubilación inadecuado debido a las condiciones del mercado
sobre las que no tienen control.

2. Los riesgos de la política
la interferencia con la inversión colectiva puede minimizarse mediante
Mecanismos de aislamiento adecuados.



hora de Londres ahora mismo

Críticos de ampliar la inversión
opciones para los fondos fiduciarios del Seguro Social temen que tales fondos
estarían inevitablemente sujetos a interferencias políticas, y que serían
ser tan grandes que perturbarían los mercados de capitales privados. Sin embargo,
Ambas preocupaciones se pueden abordar en el diseño de un conjunto de
salvaguardias para los fondos de inversión de la Seguridad Social que se basan tanto en
experiencia nacional y extranjera. Me enfocaré aquí en lo que creo
son los modelos más apropiados para los Estados Unidos en relación con
tres cuestiones: mecanismos de aislamiento, tamaño del fondo y
gobernancia.

Aislamiento
Mecanismos:
Muchos estados
planes de pensiones en los Estados Unidos, así como el Federal Thrift
Savings Plan y el Canada Pension Plan, han logrado lograr
excelentes rendimientos financieros, manteniendo los costos bajos y evitando
injerencia política en las decisiones de inversión. Aunque el
La estructura de gobierno de estos planes varía sustancialmente, su
La experiencia sugiere varias mejores prácticas de diseño que probablemente
minimizar la interferencia política, en particular:

  1. Dar los fondos de inversión explícitos
    mandatos organizacionales para maximizar el retorno de los contribuyentes '
    inversión consistente con un enfoque prudente del riesgo en lugar de
    incluyendo consideraciones sociales en la inversión.



>

  • Tener consejos de administración independientes para
    los fondos, sirviendo a largo plazo. Experiencia en servicios financieros
    debe ser un requisito explícito para el nombramiento de los consejos.
    El nombramiento de políticos partidistas o regionales debe
    ser evitado.
  • >

  • Tener los fideicomisarios de los fondos de inversión

    subcontratar la gestión de carteras con gestores de fondos profesionales en
    una base competitiva. La contratación externa permite al Plan de Pensiones de Canadá
    Junta de Inversiones para administrar más de $ C8 mil millones (con un crecimiento a
    $ C130 mil millones planeados para 2011) con un personal que actualmente asciende
    unas 15 personas.

  • >

  • Invierta fondos principalmente en
    inversiones indexadas. Esto no debe excluir una inversión más activa.
    políticas por completo, sin embargo. La inversión del plan de pensiones de Canadá
    La junta, por ejemplo, ha comenzado recientemente a implementar una política para
    invertir activamente hasta la mitad de sus activos de renta variable canadienses. Tiene
    también comenzó a trabajar en asociación con bancos comerciales y otros
    fondos de pensiones para aprovechar las oportunidades de capital de riesgo
    mientras se difunden los riesgos.
  • Los cuatro mecanismos descritos anteriormente no son
    particularmente difícil de diseñar y mantener. Con decenas de millones
    de los beneficiarios actuales y futuros del Seguro Social que buscan hacer
    seguro de que el Congreso no se entromete en sus futuros de jubilación,
    es casi seguro que el Congreso mantendrá un
    política.

    Tamaño del fondo: Una vez preocupaciones
    sobre la interferencia política, se han abordado las preocupaciones sobre la
    El tamaño de los fondos de inversión pública se puede abordar de dos maneras. Uno es
    simplemente para limitar el tamaño de cualquier fondo del Seguro Social, creando
    nuevos fondos que se gestionan por separado (y también de forma privada) una vez
    El fondo público alcanza un cierto tamaño. Ya se utilizan varios fondos en
    Suecia, que tiene seis fondos separados para gestionar los excedentes acumulados
    en el sistema público de pensiones de reparto de Suecia, y un séptimo
    para administrar los fondos de los trabajadores que no designan una opción de fondo en
    el nuevo nivel de cuentas individuales del sistema de pensiones. El Gobierno
    ha puesto límites explícitos sobre la cantidad de fondos individuales y todos los
    fondos colectivamente, pueden poseer de una sola empresa y del total
    mercado.

    Pero, ¿qué tan grande es un fondo demasiado grande? Uno simple
    estándar sería limitar el tamaño de cualquier Seguro Social
    fondo de inversión a aproximadamente el tamaño de la mayor inversión privada
    fondos, una posición que ocupa actualmente Fidelity con el 3.3 por ciento de
    renta variable nacional, seguida de Barclay’s Global Investors con
    2.1 por ciento y State Street Global Advisors con 1.6 por ciento. Una vez
    El fondo de inversión de la Seguridad Social alcanzó este tamaño, no
    recibir nuevos fondos de inversión de los excedentes del Seguro Social, y un
    Se crearían nuevos fondos de inversión o fondos, nuevamente de gestión privada.
    para recibir nuevos fondos.

    cuál es el planeta más grande del universo

    Un segundo y algo más enrevesado
    mecanismo para limitar el tamaño del fondo de inversión de la Seguridad Social
    implican el seguimiento de las contribuciones de los empleados a los planes 401 (k) con impuestos favorecidos.
    Los excedentes del fondo fiduciario del Seguro Social se distribuirían entre los fondos
    gerentes en proporción a las contribuciones 401 (k), o al menos a
    aquellos administradores de fondos que acordaron ofrecer un gran descuento a los
    Sistema de seguridad social en reconocimiento de los costos mucho más bajos de
    administrar una cuenta grande que decenas de miles de
    Cuentas 401 (k). Las dificultades logísticas y los costos financieros de
    La creación y administración de un sistema de este tipo no son despreciables, pero
    son mínimos en comparación con los costos de configurar aproximadamente una
    cien millones de cuentas individuales, muchas de las cuales recibirían
    contribuciones pequeñas e irregulares de personas de bajos ingresos. El tamaño limitado
    Se describen los fondos de inversión del Seguro Social y las opciones espejo 401 (k)
    anterior también podría combinarse, cada uno recibiendo la mitad de la Seguridad Social
    excedentes.

    Gobierno Corporativo:
    Otra preocupación que se ha planteado sobre la inversión colectiva de
    Los excedentes del fondo fiduciario del Seguro Social es que serán el objeto
    de reiteradas iniciativas encaminadas a afectar el gobierno corporativo y
    las prácticas de inversión de las corporaciones. Por ejemplo, miembros liberales
    del Congreso podría intentar exigir a los administradores de fondos que apoyen a los accionistas
    resoluciones que prohíben a una empresa invertir en Myanmar o en
    acciones de tabaco, mientras que los conservadores sociales podrían intentar conseguir
    empresas de biotecnología de propiedad pública que se abstengan de participar en
    investigación con células madre. El historial de algún empleado público estatal
    fondos de jubilación en la década de 1980 ha aumentado la preocupación en las empresas
    sector sobre tales riesgos. Sin embargo, un estudio reciente sobre la jubilación estatal
    fondos de Alicia Munnell y Annika Sunden sugieren que ha habido
    ha sido un alejamiento de tales prácticas en los últimos años por el estado
    sistemas de jubilación y que dichos fondos han obtenido rendimientos que
    comparar bien con los de los fondos de jubilación privados. Para prevenir tal
    iniciativas de que ocurran, la solución más simple es probablemente
    establecer en la legislación que las acciones en poder de la Seguridad Social
    los fondos de inversión no serán votados por los administradores de fondos.

    ¿Hay alguna garantía de que los pasos
    sugerido anteriormente eliminará por completo todo riesgo de política
    interferencia en cómo se invierten esos fondos? Por supuesto que no. Pero
    los proponentes de las cuentas individuales tampoco pueden garantizar que todos
    interferencia (por ejemplo, requisitos de inversión nacional) sería
    evitado con cuentas privadas que proporcionan obligatorias o
    ahorros para la jubilación con ventajas fiscales. Sin embargo, los pasos sugeridos anteriormente
    debe mantener los riesgos de interferencia política muy
    baja: ciertamente lo suficientemente baja como para que el rendimiento general de dichos fondos
    es probable que sea más alto que para cualquier sistema plausible de individuos
    cuentas, una vez que los costos administrativos y de marketing de este último
    son considerados.

    3. Las cuentas individuales plantean un
    un conjunto de cuestiones de diseño más complejo que la inversión colectiva de
    Fondos fiduciarios del Seguro Social, pero una vez más hay mejores y
    peores opciones.

    Si bien los fondos de inversión colectiva presentan
    cuestiones importantes y complicadas del diseño del programa, el diseño de un
    El sistema efectivo de cuentas individuales es mucho más complejo. yo asumo eso
    Los oradores posteriores se centrarán en las muchas cuestiones difíciles relacionadas con la
    estructura de beneficios en un sistema de cuentas individuales. Estos asuntos
    incluir:

    1. la medida en que los individuos son
      requerido para convertir los saldos de sus cuentas en alguna forma de ingresos
      corriente al jubilarse, y las condiciones bajo las cuales ese
      tiene lugar la conversión;

  • los problemas que un sistema de
    cuentas individuales creadas para los beneficios del cónyuge, y para
    seguro de sobrevivientes e invalidez; y
  • >

  • (3) los precios de anualidad más altos cobrados
    a las mujeres dada su mayor esperanza de vida. Igualmente importante es
    la cuestión de cómo financiar una transición de la corriente en gran medida
    sistema de pago por uso a un sistema que incluye fondos
    cuentas individuales, el llamado problema del doble pago.

  • Todas estas cuestiones merecen la
    Toda la atención de la Comisión.

    Incluso dejando esto a un lado, el individuo
    Los planes de cuentas presentan una formidable lista de opciones de diseño. Además de
    la cuestión de si tener cuentas individuales como opción de exclusión
    el plan de beneficios definidos o como un componente obligatorio, que será
    el enfoque de la siguiente sección de mi testimonio, hay importantes
    cuestiones de administración de cuentas y prácticas de inversión. voy a
    Concéntrese brevemente en cada uno de ellos, nuevamente buscando sacar el potencial
    mejores prácticas.

    Administración de cuentas: La administración de los sistemas de cuentas individuales difiere en
    varias dimensiones. Uno es si son administrados por empleadores,
    por el gobierno, o por alguna combinación de los dos (como en el Reino Unido). A
    segundo es si el gobierno regula la entrada y / o las tarifas cobradas por
    proveedores de pensiones. Estas elecciones de gobierno tienen implicaciones importantes
    tanto por el número de opciones de pensión disponibles (en el agregado y
    a subconjuntos de la población) y para los costos de pensión
    provisión.

    Son posibles muchas opciones. Suecia
    El nuevo nivel de cuenta individual, por ejemplo, presenta una alta
    sistema centralizado de administración de cuentas. Los fondos fluyen hacia el
    Tesorería y a través de una agencia estatal especializada que se mueve
    recursos dentro y fuera de los fondos de inversión, con el fondo individual
    gerentes sabiendo solo la cantidad de fondos que se moverán en lugar de
    la identidad de sus dueños. Las ventajas y desventajas de este
    enfoque son claros. Facilita la elección máxima de fondos (con respecto a
    entrada y canje de fondos, así como distribución de activos entre
    fondos múltiples) a un costo mínimo. Cuando el programa debutó en otoño
    de 2000, los suecos podían elegir entre aproximadamente 450 fondos. El sueco
    El sistema también minimiza la carga de papeleo adicional para los empleadores,
    ¿Quién puede seguir los procedimientos existentes para presentar los impuestos sobre la nómina y hacer
    no es necesario involucrarse en la administración de opciones de fondos y pagos a
    fondos múltiples por parte de sus empleados. Por lo tanto, es casi seguro que debilita
    oposición de los empleadores (y especialmente de los pequeños empleadores) a
    participación en tal sistema. La administración central de fondos también
    facilita la negociación de reducciones en las comisiones de gestión por fondo
    proveedores, pero contribuye a un retraso muy largo en la acreditación de
    cuentas de pensiones individuales.

    Otros países han hecho muy diferentes
    opciones. Bolivia, por ejemplo, creó un duopolio de proveedores de pensiones
    cuando creó su sistema de pensiones privatizado, minimizando las opciones pero
    también reduciendo los costos administrativos. Australia, con un descentralizado
    sistema de cuentas individuales administrado por empleadores individuales o en un
    base de la industria (las funciones de administración de fondos generalmente se contratan
    out), tiene un sistema de alto costo donde la cantidad de opciones disponibles para
    empleados difiere mucho, pero por lo general es bastante limitado.

    ¿Qué conjunto de opciones podría ser más
    apropiado para los Estados Unidos si hay un movimiento hacia el individuo
    cuentas en este país? Dado el gran tamaño de la economía estadounidense,
    Limitar la entrada a un pequeño número de competidores en un individuo.
    El sistema de cuentas no parece ni políticamente sostenible ni
    deseable. Las cinco opciones de fondos que ofrece el Thrifty Savings Plan,
    por ejemplo, sería enorme si se ampliara para cubrir a todas las personas
    actualmente pagando impuestos del Seguro Social. Por otro lado, el
    La evidencia presentada por James et al y otros sugiere que el costo
    Los ahorros de la administración centralizada pueden ser sustanciales. General,
    la mejor opción es probablemente una variante del enfoque sueco, en
    qué funciones administrativas y de mantenimiento de registros son
    centralizado, reduciendo así el costo de administración de fondos, y un
    Se permiten un gran número de opciones de fondos. Este método también
    costos más bajos para (y probablemente la oposición política de) los empleadores,
    aunque tiene la desventaja de retrasar el movimiento de
    fondos en cuentas individuales.

    Inversión
    Practicas:
    Un tema clave en
    el diseño de los sistemas de cuentas individuales es si esas cuentas
    Debería exigirse que limite el riesgo manteniendo varios activos diferentes.
    Las cuestiones relacionadas con los requisitos de diversificación son complejas y han
    ha sido políticamente polémico en varios países. Debería ser pequeño
    a los empresarios se les permite invertir la mayor parte o la totalidad de sus
    cuentas de ahorro para la jubilación en sus negocios, por ejemplo, que
    pueden aumentar sus ingresos a largo plazo si el negocio tiene éxito, pero se van
    ellos sin nada si el negocio fracasa? ¿Qué hay de invertir en el
    casa que ocupan, lo que podría permitirles pagar una hipoteca
    más rápido y así ingresar a la jubilación con un drenaje menor de sus ingresos?
    O concentrar la mayor parte de sus ahorros individuales para la jubilación en el
    acciones o bonos de sus empleadores, si trabajan por un
    gran empresa? O poner todos sus ahorros en un banco de bajo rendimiento
    cuenta, que está asegurada contra la pérdida de capital por el gobierno, pero
    ¿Ofrece oportunidades de crecimiento muy limitadas? Todos estos problemas
    han aparecido en otros países. Tenga en cuenta que el Congreso ha
    amplió las condiciones bajo las cuales las personas pueden pedir prestado
    contra los ahorros para la jubilación con ventajas fiscales en los Estados Unidos.
    Claramente, tales presiones también se sentirían en una cuenta individual.
    sistema que formaba parte del Seguro Social, ya que las personas preguntaban por qué
    podría pedir prestado contra una forma de ahorro para la jubilación, pero no
    otro.

    No hay respuestas simples para estos
    preguntas, pero hay un principio que puede ayudar: cuanto más
    Se espera que los ingresos de una cuenta de inversión individual proporcionen un
    nivel básico de ingresos para un futuro jubilado en lugar de suplementarios
    ingresos por encima de un mínimo básico o una tasa de reemplazo, más fuerte es el
    argumentos a favor de los requisitos de diversificación de las inversiones y de las prohibiciones
    contra los préstamos. Ciertamente, cualquier tipo de cuenta que se espere
    suplantar o compensar los niveles actuales de ajustes de ingresos del Seguro Social
    dentro de la categoría de cuentas donde los requisitos de diversificación y
    las prohibiciones de endeudamiento son esenciales.

    4. Exclusión parcial de Social
    La seguridad de las cuentas individuales no es un compromiso entre
    el statu quo y la privatización, sino lo peor de ambos
    mundos.

    El mandato que le dio el presidente Bush a
    esta comisión debía desarrollar una propuesta que permitiría a los trabajadores
    trasladar algunos de sus impuestos sobre la nómina a inversiones individuales para la jubilación
    cuentas pero no exigir que nadie lo haga. Permitir en lugar de
    requiriendo suena genial. ¿Qué podría ser más americano? Nadie lo estaría
    forzado a hacer cualquier cosa, pero todos disfrutarían de una mayor elección. Pero
    La experiencia en el extranjero sugiere que las opciones de exclusión de la Seguridad Social plantean
    algunos problemas muy serios.

    Varios países industrializados avanzados
    han adoptado o, al menos considerado, programas de ahorro obligatorios para
    todos los trabajadores. Sin embargo, solo el Reino Unido y (de forma muy limitada
    grado) Japón utiliza un enfoque de exclusión voluntaria para las pensiones privatizadas. En el
    Reino Unido, surgió un sistema de exclusión voluntaria no como un resultado planificado, sino como un
    subproducto del hecho de que no se adoptaron las pensiones relacionadas con los ingresos
    hasta la década de 1970, después de que se estableciera un sistema privado de pensiones ocupacionales
    ya muy desarrollado.

    La experiencia británica con el público de exclusión voluntaria
    pensiones ofrece una serie de lecciones de advertencia sobre los peligros de
    Este enfoque. La exclusión voluntaria del Seguro Social tiene todas las desventajas
    asociado con el ahorro obligatorio a través de
    cuentas, especialmente altos costos administrativos y mayor riesgo
    entre individuos y cohortes. Pero las exclusiones también suponen un
    conjunto de problemas que no se encuentran en las cuentas individuales obligatorias. Una
    El problema con la exclusión voluntaria refleja el hecho de que el sistema actual
    ofrece mayores rendimientos sobre las contribuciones de los trabajadores con salarios bajos para ayudar
    proporcionarles unos ingresos de jubilación decentes. Si una exclusión voluntaria fuera
    los trabajadores disponibles, de mayores ingresos tendrían más probabilidades de optar por no participar,
    socavando seriamente la financiación del actual sistema de Seguridad Social.
    Por el contrario, optar por no recibir el Seguro Social no tendría sentido para muchos
    trabajadores con salarios bajos. Pero es probable que sean los menos sofisticados
    inversores, por lo que podrían optar por no participar cuando sería mejor que se quedaran
    en el sistema actual.

    Un segundo problema importante de exclusión voluntaria es la
    Diferentes rendimientos ofrecidos por las contribuciones a una jubilación individual.
    cuenta de inversión durante la vida de un trabajador. Cuanto antes en uno
    carrera se realizan estas contribuciones, es más probable que generen
    mayor valor de la pensión. Por el contrario, las contribuciones a la Seguridad Social son
    indexado para el crecimiento de los salarios. Contribuciones de igual valor real
    proporcionan rendimientos relativamente iguales independientemente de cuándo se realicen. Como
    como resultado, a muchos trabajadores que han optado por no participar les resultará ventajoso optar por
    en un plan de beneficios definido por el estado en algún momento. Sin embargo, los británicos
    La experiencia sugiere que no está claro dónde está ese punto, dado
    incertidumbres sobre los rendimientos futuros de las inversiones y los precios de
    anualidades. Dadas las opciones complejas y confusas que enfrentan los británicos
    trabajadores, no es de extrañar que cuando los servicios financieros del Reino Unido
    La autoridad preparó recientemente un árbol de decisiones para ayudar a las personas a tomar
    opciones de pensión, casi todos los caminos condujeron al mismo punto final: considere
    obtener asesoramiento financiero profesional.

    En el Reino Unido, incentivos para volver a participar
    las pensiones estatales se han abordado a través de reembolsos relacionados con la edad para
    Contribuciones al seguro nacional: los trabajadores mayores obtienen descuentos más altos
    un incentivo para seguir optando por no recibir pensiones estatales. Estos
    Los reembolsos relacionados con la edad hacen que el sistema británico sea complicado y costoso
    para administrar. Los reembolsos relacionados con la edad tienen aún menos sentido en los EE. UU.
    sistema, donde existe un vínculo más estrecho entre las contribuciones y
    Beneficios. La ausencia de financiación de los ingresos generales en la Seguridad Social
    significa que reembolsos más generosos en las contribuciones al Seguro Social para
    los trabajadores mayores socavarían la financiación de la Seguridad Social como
    entero. Una solución alternativa sería exigir a los trabajadores jóvenes que
    tomar una decisión única e irrevocable para optar por no participar o no participar en las redes sociales
    Seguridad. Pero esta opción es casi seguro que no es apropiada dado
    cambios imprevistos en el potencial de ingresos, y es incluso menos probable que
    ser políticamente sostenible.

    Problemas relacionados con quién debe optar por no participar y
    cuándo optar por volver a participar plantear un tercer problema crítico con las exclusiones:
    ¿A quién pueden acudir los trabajadores para obtener asesoramiento imparcial sobre si las opciones de exclusión eran
    una elección adecuada para ellos? Proveedores de fondos de pensiones y muchos
    los asesores financieros tienen un interés personal en vender sus productos.
    Y la Administración del Seguro Social probablemente se resistiría a ese papel
    bajo intensa presión de la administración, Wall Street y el
    industria de las pensiones para no debilitar el mensaje de que la privatización es una
    Buena cosa.

    cuál es la fase lunar en este momento

    Desafortunadamente, el resultado en el United
    Los estados podrían reflejar la experiencia británica: los trabajadores pueden responder a
    prácticas de venta de alta presión por parte de los proveedores de pensiones que venden mal
    productos de pensiones. En el Reino Unido, la venta indebida a fines de la década de 1980 es
    se estima que costó más de 15 mil millones de dólares. ¿Fue esto para
    suceda en los EE. UU., Seguramente seguiría un litigio. Una pensión de EE. UU.
    El escándalo de ventas indebidas podría ser la mayor bendición para los abogados litigantes desde
    el Ford Pinto.

    En resumen, planes de exclusión voluntaria
    La seguridad impone demasiada complejidad adicional en un
    sistema de pensiones complejo. Los posibles problemas de implementación podrían
    socavar la legitimidad tanto de la Seguridad Social como del sector privado
    industria de pensiones. Si bien los planes de ahorro obligatorios universales tienen mérito,
    Deben considerarse como un complemento y no como una opción de exclusión.
    del Seguro Social.

    Conclusiones

    Para terminar, me gustaría dejarlos con
    cinco pensamientos, la mayoría de los cuales reflejan mi politólogo
    Orientación a temas de diseño, implementación y desarrollo de programas de pensiones.
    viabilidad política.

    Primero, inversión de los fondos de la Seguridad Social
    en una gama más amplia de instrumentos financieros, ya sea de forma colectiva
    oa través de cuentas individuales, no es una panacea que resolverá todos
    de los problemas de financiación a largo plazo del Seguro Social, que fluyen
    del aumento demográfico de la jubilación del Baby Boom y
    más fundamentalmente a partir de una mayor esperanza de vida. Para utilizar un nutricional
    metáfora, las inversiones colectivas o individuales en acciones no son una
    almuerzo gratis que hará que este problema financiero desaparezca, pero
    más como un refrigerio saludable que puede ayudar a hacerlo más
    manejable.

    En segundo lugar, cualquier propuesta que la Comisión
    recomienda debe tener como objetivo central fortalecer el largo
    viabilidad financiera a plazo del sistema actual de prestaciones definidas. Social
    La seguridad es, con mucho, el programa federal más popular y el más
    exitoso en la reducción de la pobreza. Las tasas de reemplazo de beneficios definidos son
    muy bajo en comparación con la mayoría de los demás países industriales avanzados.
    Cualquier plan que el público perciba como debilitamiento de la capacidad de
    Seguro Social para pagar los beneficios definidos actualmente prometidos, y
    Casi todos los planes de exclusión voluntaria encajan en esta categoría: serán políticos
    no emprendedores, haciendo retroceder el debate sobre la reforma de la Seguridad Social
    en lugar de hacia adelante. Cualquier plan que no reduzca lo proyectado
    El déficit a largo plazo no es un plan en absoluto. La administración Bush
    Las propuestas de Seguridad Social adolecen de una percepción generalizada de que
    es un mecanismo para enviar miles de millones de dinero de los contribuyentes a Wall
    Calle para la administración de cuentas individuales. A menos que esto
    la percepción se aborda de manera creíble, las políticas se estancan y se intensifican
    la división política son los resultados probables. Fortalecimiento Social
    Es probable que la seguridad requiera ir más allá de los límites de la Comisión.
    mandato para diseñar un sistema viable de exclusión voluntaria: tan talentoso como este grupo
    es, recibir el mandato de hacer dos más dos iguales a cinco
    no significa que se pueda hacer.

    En tercer lugar, lograr que el diseño del programa sea correcto es lo más importante
    importante como la elección entre cuentas individuales y colectivas
    inversión. Para la inversión colectiva, es imperativo que una fuerte
    Establecer un conjunto de protecciones para evitar la interferencia política.
    en las decisiones de inversión. Como se señaló anteriormente, creo que tanto extranjeros
    experiencia y experiencia con los sistemas estatales de jubilación y la
    El Sistema de Jubilación de Empleados Federales sugiere que estos riesgos son
    manejable. Las cuentas individuales plantean un conjunto de diseño mucho más complejo
    cuestiones, incluida la forma de prevenir la erosión de las cuentas por
    Gastos administrativos, minimizando los riesgos planteados por las fluctuaciones del mercado.
    en los valores de los activos y los precios de las anualidades, si es necesario y cómo
    conversión de los saldos de las cuentas en flujos de ingresos, y si
    para permitir la heredabilidad de los saldos de los fondos si un trabajador muere antes
    jubilación o poco tiempo después. De nuevo, hay mejores y peores
    soluciones a estos problemas. Creo que cualquier movimiento hacia un individuo
    las cuentas deben centrarse en reducir los costos administrativos y de marketing
    y debe integrarse tanto como sea posible con el programa actual
    en términos de conversión de los saldos de los fondos en ingresos para la jubilación
    arroyos.

    Cuarto, incluso si la comisión no
    recomendar un sistema de cuentas individuales, algún elemento de
    la inversión sigue siendo deseable y probablemente necesaria. Todavía lo hará
    Sería deseable incrementar la rentabilidad de los excedentes en el ámbito social.
    Fondos fiduciarios de seguridad, y probablemente será necesario tener
    Fondos colectivos para tratar con individuos que no toman una decisión.
    entre fondos y para hacer frente a los períodos de transición entre el momento en que los fondos
    se recopilan y cuándo pueden atribuirse a individuos
    cuentas.

    Finalmente, aunque es importante
    preservar el nivel actual, relativamente modesto de la Seguridad Social
    beneficios definidos, ese beneficio es claramente insuficiente para proporcionar un
    ingresos de jubilación que la mayoría de los estadounidenses encontrarán adecuados. El federal
    El gobierno debería hacer más para fomentar el ahorro individual para
    jubilación por parte de sus ciudadanos. Esto se puede hacer de varias formas. A
    campaña de educación pública más amplia inspirada en el programa Choose to Save
    campaña del American Savings Education Council y Employee
    Benefit Research Institute podría ser útil para aumentar el público
    conciencia de la importancia del ahorro para la jubilación. Pasos más directos
    fomentar el ahorro para la jubilación entre todos los grupos de ingresos también debería
    emprendido. El proyecto de ley de impuestos de 2001 da pasos importantes en este
    dirección para los trabajadores de ingresos altos, pero es necesario hacer más para ayudar
    trabajadores de bajos ingresos que no pueden ahorrar lo suficiente por sí mismos proporcionando
    subvenciones fiscales o subvenciones directas a estos trabajadores. Fortalecimiento
    El Seguro Social debería ser la piedra angular de un esfuerzo más amplio para mejorar
    el sistema de ingresos para la jubilación en los Estados Unidos.