¿Dónde están los halcones en Corea del Norte?

¿George W. Bush cree realmente en sus propios pronunciamientos de política exterior? Hace un año, nombró a Corea del Norte miembro fundador del eje del mal y prometió no permitir que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenazaran con las armas más destructivas del mundo. La Estrategia de Seguridad Nacional que emitió en septiembre pasado advirtió que Estados Unidos atacaría preventivamente para cumplir con esa promesa. Bush le dijo a Bob Woodward que detestaba a Kim Jong Il, el querido líder de Corea del Norte. El 3 de enero, Bush agregó que no tenía corazón para alguien que mata de hambre a sus padres.





Toda esta dura charla le haría pensar que Bush pondría a Pyongyang en la mira después de que decidió el mes pasado reiniciar su producción de plutonio. Pero no lo es. En cambio, él y sus asesores están aconsejando paciencia, descartando la preferencia y pregonando las virtudes de trabajar con los vecinos de Corea del Norte. No se quede tan sin aliento, dijo Colin Powell, despidiendo a un entrevistador que se preguntaba por qué la administración no hizo más que expresar su decepción por la decisión de Pyongyang de violar tres importantes acuerdos internacionales. Este no es un enfrentamiento militar, dijo Bush, es un enfrentamiento diplomático.



¿Dónde exploró Hudson?

Incluso más sorprendente que la enorme brecha entre la retórica de la administración y sus no-hechos es la sorprendente reversión de los autodenominados halcones de la punditocracia. Por lo general, se apresuran a tocar los tambores de la guerra, pero ahora muchos abogan por dar una oportunidad a la paz. Charles Krauthammer aplaude a la Casa Blanca por minimizar la amenaza de Corea del Norte. Por ahora, es poco lo que la administración puede hacer, escribe. Por tanto, no tiene sentido publicitar nuestra impotencia. William Safire afirma que es responsabilidad de China, no nuestra, evitar que Corea del Norte se convierta en nuclear. Por si acaso, propone retirar las 37.000 tropas estadounidenses que han mantenido la paz en la península de Corea durante medio siglo. Y El Wall Street Journal Karen Elliott House lamenta: No quedan buenas opciones para lidiar con una Corea del Norte nuclear.



Este consejo de desesperación suena vacío, sin embargo, cuando se compara con lo que estos mismos expertos (y muchos funcionarios republicanos) instaron durante la última crisis nuclear de Corea del Norte hace ocho años. Entonces, como ahora, Pyongyang estaba cerca de reprocesar el combustible nuclear gastado en plutonio. También estaba trabajando febrilmente para completar la construcción de dos reactores más grandes que podrían producir suficiente material nuclear para construir decenas de armas al año. Pero a diferencia de su sucesor, el presidente Clinton buscó activamente detener estos esfuerzos nucleares. Él tuvo éxito. Pyongyang acordó congelar su programa de producción de plutonio a cambio de envíos de fueloil y ayudar a construir reactores nucleares resistentes a la proliferación.



Hawks denunció el Acuerdo Marco de 1994 como un apaciguamiento. Querían la guerra y la diplomacia menospreciada. Paz en nuestro tiempo, así se tituló una de las muchas columnas de Krauthammer en ese momento. Safire sugirió que Clinton esté preparado para aplastar a un ejército de un millón de hombres en Asia. House escribió que Estados Unidos enfrenta una clara elección entre la confrontación y la capitulación, y recomendó que Washington rechace la aceptación del apaciguamiento por parte de Clinton y, en su lugar, ataque primero.



¿Qué explica la beligerancia de los halcones entonces y la timidez ahora? Dicen que es porque Corea del Norte ahora tiene armas nucleares. Los halcones, escribe House, lo creas o no, entendemos la diferencia entre usar la fuerza militar para evitar un futuro conflicto nuclear e iniciar una acción militar que podría desencadenar uno. Entonces la guerra no es una opción. Corea del Norte con una o posiblemente dos armas nucleares ha disuadido a Estados Unidos. Si el arsenal nuclear de Pyongyang se estabiliza o crece, no les importa. Sí, han tenido este par de armas nucleares durante muchos años, dijo Powell, y si tienen algunas más, tienen algunas más y podrían tenerlas durante muchos años.



Krauthammer va aún más lejos. Pero incluso si las armas nucleares no fueran una consideración, la capacidad militar convencional de Corea del Norte nos disuadiría, escribió, que podría destruir Seúl antes de que Estados Unidos pudiera destruir el régimen de Pyongyang. Es posible que Corea del Norte ya haya pasado el umbral de la invulnerabilidad del ataque estadounidense, agregó Krauthammer. Esto lo dice el hombre que de otra manera pregona la era unipolar de dominio estadounidense sin precedentes: un mundo de Tucídide en el que el fuerte hace lo que quiere y el débil sufre como debe.

Pero estos argumentos no se sostienen. La amenaza nuclear de Corea del Norte era exactamente la misma hace ocho años que hoy. Entonces se creía que Corea del Norte había extraído 12 o 13 kilogramos de plutonio, suficiente para fabricar una o dos armas nucleares. A fines de 1993, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos concluyó que existía una probabilidad incluso mayor que la de que Pyongyang hubiera hecho precisamente eso, una conclusión ampliamente difundida en ese momento.



A mediados de la década de 1990, un nuevo análisis de los datos disponibles llegó a la conclusión de que Corea del Norte había reprocesado menos plutonio (sólo 8 o 10 kilogramos) de lo que se creía originalmente. El verano pasado, la comunidad de inteligencia determinó que Corea del Norte había iniciado un programa de enriquecimiento de uranio ilícito en 2000, un hecho que los funcionarios norcoreanos reconocieron en octubre. Pero estos programas involucran una tecnología diferente y más complicada. No producirán suficiente material apto para armas para construir una bomba nuclear hasta 2005 como muy pronto.



En cuanto al argumento de Krauthammer de que la capacidad convencional de Corea del Norte es demasiado abrumadora, el equilibrio militar de fuerzas ha cambiado, pero a favor de Estados Unidos. Los halcones citan repetidamente el nuevo poder de Estados Unidos al pedir la guerra con Irak. El cambio de régimen será pan comido, dicen, porque las fuerzas estadounidenses son mucho más capaces de lo que eran durante la Guerra del Golfo. Sin embargo, la misma capacidad aumentada se aplica también a la península de Corea, excepto que allí el equilibrio ha cambiado aún más drásticamente. Desde 1994, Corea del Norte ha perdido quizás hasta 2 millones de personas, el 10 por ciento de su población, en una hambruna catastrófica. El producto interno bruto total del país asciende a menos del 4 por ciento del presupuesto de defensa de Estados Unidos. Sin duda, una segunda guerra de Corea sería costosa, pero Estados Unidos podría ganar cualquier conflicto de ese tipo de manera rápida y decisiva.

¿Entonces qué está pasando? ¿Por qué los gritos de guerra entonces y la voluntad de capitular ante una Corea del Norte nuclear ahora? La respuesta parece estar en lo único que cambió desde la última crisis nuclear coreana: el partido que ocupa la Casa Blanca. En 1994, Corea del Norte les dio a los halcones un bastón conveniente para vencer a Bill Clinton. Los detalles del equilibrio militar en la península de Corea y la viabilidad de una guerra allí eran irrelevantes. El objetivo no era la República Popular Democrática de Corea, era el Partido Democrático.



Pero centrarse en la hipocresía de los halcones pasa por alto el peligro real de su cambio de política. Ahora están alentando una Casa Blanca que no negociará con Pyongyang ni lo obligará a cambiar de rumbo. La consecuencia más probable de esta estrategia es la aceleración del programa nuclear de Corea del Norte en lugar de su fin, algo que la política bipartidista ha tratado de evitar durante décadas. La política de la administración de no hacer nada es tonta y peligrosa, y bastante innecesaria.



Se puede debatir si Corea del Norte posee hoy incluso una sola arma nuclear. La comunidad de inteligencia basó su conclusión de que existen una o dos bombas no en pruebas contundentes, sino en la suposición de que si Pyongyang pudiera producir una cantidad mínima de material fisionable, podría construir una bomba. La propia Casa Blanca está de acuerdo en que Pyongyang actualmente no posee más de dos armas nucleares. Por lo tanto, evitar que Corea del Norte adquiera más armas es esencial. Aunque Powell descarta la amenaza de armas adicionales, ¿qué van a hacer con otras dos o tres armas nucleares cuando estén pasando hambre, cuando no tengan energía, cuando no tengan una economía que funcione? pregunta, la amenaza es clara. Una Corea del Norte que tiene ocho o 10 armas, y mucho menos docenas, tiene muchas más posibilidades de entregar una con éxito. Y una Corea del Norte que tenga armas de sobra puede vender algunas a los mejores postores, como al-Qaeda. Esto es precisamente lo que probablemente hará un país hambriento y en bancarrota, y es precisamente la pesadilla contra la que advirtió el presidente Bush al denunciar el eje del mal.

En estas circunstancias, una política de capitulación no servirá. Pero tampoco basta con intentar restaurar el Marco Acordado de 1994. La admisión de Pyongyang de que violó ese acuerdo significa que debe hacerse que haga más ahora. Debe contabilizar todo su material fisionable y combustible gastado, y enviar ambos fuera del país. También debe cerrar todas sus instalaciones nucleares y someterlas a inspección internacional. Y los inspectores deben tener derecho a ir a cualquier lugar, en cualquier momento, para garantizar el cumplimiento de Corea del Norte.



La única forma de conseguir que Pyongyang ponga fin a sus aspiraciones nucleares es ofrecerle la posibilidad de elegir entre más zanahorias y palos más grandes. Si Corea del Norte está de acuerdo con estas demandas, Estados Unidos y sus aliados regionales deben estar preparados para firmar un tratado de paz (incluidas nuevas garantías de seguridad), establecer relaciones diplomáticas plenas y ofrecer asistencia económica significativa, todo vinculado a pasos específicos que Corea del Norte debe tomar. desmantelar su programa nuclear. Como incentivo adicional, Washington debe dejar en claro que si Pyongyang no logra poner sus instalaciones nucleares bajo control internacional dentro de un período de tiempo preestablecido de uno o dos meses, Estados Unidos destruirá sus instalaciones nucleares, y el querido régimen del líder si decide hacerlo. tomar represalias.



La administración Bush y sus partidarios agresivos han encontrado su pareja en la Corea del Norte de Kim Jong Il. Ahora, cuando la misma amenaza de la que han advertido durante mucho tiempo está a punto de materializarse, no es el momento de que Estados Unidos parpadee. Ahora es el momento de la unidad en acción para enfrentar esta amenaza.

¿Por qué colón zarpó en el atlántico?