'Lo que realmente necesita la política exterior de Estados Unidos es ...'

Nota del editor: este artículo apareció por primera vez en La política exterior .



El error es una tradición intelectual honorable que hemos abrazado durante mucho tiempo; de hecho, nos hemos destacado en ello. Para tomar riesgos, estimular el debate y aumentar el conocimiento, a veces hay que aceptar que se equivocará. Pero algunas ideas, en palabras del físico Wolfgang Pauli, ni siquiera están equivocadas. Son demasiado vacíos, obvios o clichés para contribuir de manera apreciable a la comprensión humana. Simplemente no tienen sentido.

Por supuesto, ningún analista de política exterior podría sobrevivir sin recurrir frecuentemente al menos a unas pocas recomendaciones sin sentido. Llenan los minutos incómodos de un panel de discusión, satisfacen a los editores agobiados y, en general, son aceptados con un encogimiento de hombros cansado y sabio por parte de los colegas cómplices. Y ciertamente se han infiltrado en nuestro trabajo (aunque lo negaremos si nos enfrentamos).





cuando se descubrió américa del sur

Pero no dejes que nuestra hipocresía, querido lector, te distraiga. Lo que sigue son 11 de nuestras recomendaciones de política exterior sin sentido favoritas. Presentamos esta lista con la modesta esperanza de que los reconozca y exija más de nosotros.

Estados Unidos necesita hacer crecer su economía.



La fuerza económica es una de las bases del poder militar y es necesaria para que Estados Unidos mantenga su preeminente ejército mientras mantiene su posición de liderazgo frente a rivales como China. Sin embargo, decirle a un presidente que se concentre en hacer crecer la economía es más o menos equivalente a decirle que respire: un buen consejo, pero no estrictamente necesario. Promover el crecimiento económico ha sido la máxima prioridad de toda Casa Blanca desde la invención de las estadísticas macroeconómicas. El presidente tiene cientos de expertos en política económica trabajando en ese esfuerzo en cualquier momento.

Estados Unidos necesita una estrategia para ...

Aproximadamente 4 millones de personas trabajar para el gobierno de los Estados Unidos. Han ideado estrategias, generalmente más de una, para abordar innumerables problemas, que van desde la seguridad energética hasta el conflicto congelado en Georgia . Estas estrategias pueden carecer de consistencia, coherencia o apoyo político, o pueden simplemente apestar, pero siempre existen. Al afirmar que Estados Unidos carece de una estrategia para algún tema importante, ya sea la lucha contra el Estado Islámico o la promoción de la democracia en Myanmar, un experto suele estar simplemente expresando su insatisfacción con la estrategia actual. Pero al afirmar que dicha estrategia no existe en absoluto, evita el arduo trabajo de definir cuál es realmente la estrategia, criticarla y ofrecer una alternativa.



Estados Unidos debería prestar más atención a ...

Ya se trate del cambio climático, la proliferación nuclear o los disturbios en Burundi, prácticamente todos los problemas merecen más atención. El llamado a prestar más atención a un problema es un tropo particularmente favorecido por varias comisiones encargadas de centrarse en un área temática y concluir, al estudiar esa cuestión, que necesita más atención. Sin embargo, el presidente solo tiene 24 horas en su día (y gasta la mayor parte de eso en hacer crecer la economía), un límite de tiempo que también restringe a sus asesores más importantes, a pesar del ritmo bastante sobrehumano al que trabajan la mayoría de las administraciones. La verdadera pregunta es cómo asignar un tiempo y recursos limitados entre un asombroso conjunto de desafíos. Claro, Burundi merece atención. ¿Pero más que Irán? ¿Qué pasa con el ébola? Una recomendación verdaderamente valiosa sería decir que Estados Unidos debería pagar menos atención a un problema. Eso sería mucho más fácil de lograr.

El presidente debe mostrar liderazgo.



Muchos expertos parecen pensar que si el presidente solo mostrara un poco de valor, el asombroso poder del poderío militar estadounidense o el atractivo universal de los ideales estadounidenses eliminaría toda oposición. Estos mismos expertos olvidan que los presidentes pueden liderar, pero no de la manera que ellos quieren (pregunte a los demócratas sobre la guerra de Irak de 2003 oa los republicanos sobre el acuerdo nuclear de Irán de hoy, ambos ejemplos estelares de nervio presidencial).

Además, existen límites reales para el liderazgo presidencial. Nuestro sistema político dividido, que, por diseño , restringe enormemente el poder del presidente, es uno de esos límites. Cuando el presidente va en contra del pueblo y sus representantes electos, incluso si triunfa, tendrá dificultades para asegurarse de que sus políticas echen raíces. La parte difícil de cualquier análisis de la política exterior de Estados Unidos es evaluar de qué Estados Unidos, con todas sus divisiones internas inherentes y otras limitaciones de poder, es realmente capaz de hacer y dónde el presidente tiene margen de maniobra. Pedir un mayor liderazgo simplemente desecha la parte más importante de ese análisis.

Deberíamos construir un consenso bipartidista sobre ...



Mientras estamos en el tema de la política interna, algo que muchos analistas de política exterior ignoran convenientemente, debemos mencionar el sueño de forjar un consenso bipartidista para cualquier estrategia importante de política exterior, una de las demandas favoritas de muchos comentaristas de CNN o El Correo de Washington escritor de la página de opinión. Este consenso siempre ha estado más presente en la teoría que en la práctica: el supuesto consenso de la Guerra Fría sobre la contención a menudo se rompió en temas centrales como el gasto militar, el control de armas, la acción encubierta en lugares como Nicaragua y la Guerra de Vietnam. Aún más importante, un consenso sobre un tema complejo es a menudo elusivo porque diferentes personas, y por lo tanto sus funcionarios electos, tienen valores diferentes. El disenso, de hecho, es necesario para una democracia sana. Es más probable que el debate y la crítica identifiquen fallas en primer lugar, nos desvíen del camino equivocado y aclaren las compensaciones. El disenso, de hecho, es necesario para una democracia sana. Es más probable que el debate y la crítica identifiquen fallas en primer lugar, nos desvíen del camino equivocado y aclaren las compensaciones.

Necesitamos un Plan Marshall para ...

Como dijo un bromista experimentado en los primeros días de la Primavera Árabe: No sé qué está pasando. Pero sé que alguien pronto pedirá un Plan Marshall. Los acontecimientos rápidamente le dieron la razón. Pedir un plan en el modelo del esfuerzo de reconstrucción de posguerra de la administración Truman tiene la intención de señalar que un problema merece la máxima prioridad y recursos masivos. Pero recomendar ese nivel de inversión no es muy útil, sin una demostración de que el tema dado no solo es importante sino masivamente más importante que la variedad de otras emergencias políticas que Estados Unidos enfrenta a diario. Esto rara vez se hace, en gran parte porque casi nunca es el caso. Además, el éxito del Plan Marshall dependió en gran medida de un conjunto de condiciones estructurales que a menudo faltan: arrojar dinero a los problemas no necesariamente los resuelve e incluso puede empeorarlos al aumentar la corrupción y destruir las industrias locales, si la economía no puede absorber adecuadamente los problemas. afluencia de fondos.

Estados Unidos necesita difundir su mensaje de manera más eficaz.

Al afirmar que todo lo que tenemos que hacer es explicarnos mejor, esta recomendación ofrece la posibilidad de lograr un mayor éxito simplemente cambiando la forma en que describimos una política. Olvídese de dedicar más recursos, enfrentar inconsistencias en la política, aceptar mayores riesgos o enfrentar fallas. Siempre es más fácil poner un lápiz labial de diplomacia pública en el cerdo de la política.

¿Por qué cambió mi reloj hoy?

Por supuesto, Washington es terrible en la diplomacia pública, por lo que siempre hay cierto grado de verdad en tales críticas. Pero por razones profundamente arraigadas en la historia y la estructura del gobierno, el gobierno de los EE. UU. Es inherentemente malo para comunicarse con audiencias extranjeras y es poco probable que mejore en esta etapa tardía de su desarrollo institucional. Los mensajes estadounidenses generalmente reflejan un consenso estadounidense que a menudo falta o es desagradable en el extranjero, y adaptar un mensaje para audiencias extranjeras a menudo es discordante en casa. La mensajería tal vez pueda ayudar en los márgenes, pero las políticas de EE. UU., A menudo para bien, aunque a veces para mal, por lo general hablan más que las palabras.

Incrementar el compromiso de alto nivel.

Para los adictos a la diplomacia y aquellos que todavía están traumatizados por una carrera en el Departamento de Estado, no hay paliativo más efectivo para una relación diplomática problemática que las reuniones oficiales entre presidentes o primer ministro. Desde este punto de vista, la reunión es el mensaje: todos los problemas pueden resolverse simplemente haciendo que un funcionario de alto nivel preste atención y dedique tierno y amoroso cuidado a un aliado agraviado o un enemigo agraviado. Pero todos sabemos que no es así como siempre funciona: el presidente Obama acaba de reunirse con los líderes de los estados del Golfo. El secretario Kerry se reunió con Putin. ¿Problemas resueltos?

Estas reuniones y sus asistentes atraen una atención considerable, pero a menudo se dedica poco análisis a lo que podrían lograr. Desafortunadamente, la mayoría de nuestras disputas diplomáticas tienen que ver con algo más que la necesidad, la ansiedad por el estatus o el deseo de atención. Lo importante es no tener la reunión ni quién asiste. Es la negociación dura e ingeniosa que tiene lugar cuando los diplomáticos y los líderes se sientan juntos a la mesa.

Necesitamos más y mejor inteligencia sobre ...

La inteligencia, nos dijo una vez un general israelí, es como el dinero. Nunca puedes tener suficiente. Sin embargo, los pedidos de mejor inteligencia sobre objetivos difíciles implican que una mala inteligencia genera una mala política. Los estudiosos de la inteligencia como Richard Betts han descubierto, sin embargo, que los supuestos fallos de inteligencia suelen deberse más a la negativa de los responsables políticos a creer en la inteligencia que a fallos en la recopilación o el análisis. Las agencias de inteligencia, desafortunadamente para ellos, son objetivos políticos más fáciles que sus amos políticos. Además, los pedidos de más inteligencia implican que el problema es de esfuerzo: si tan solo las agencias de inteligencia realmente lo intentaran, podrían ubicar a un espía en el círculo íntimo de Kim Jong Un o alrededor de la fogata de Abu Bakr al-Baghdadi. Al final, los responsables de la toma de decisiones a menudo tienen que tomar las decisiones más difíciles con información incompleta. Realmente no sabemos si Teherán hará trampa en sus promesas nucleares (es posible que los propios líderes iraníes no lo sepan), si Moscú planea entrometerse con otros vecinos, etc. Las políticas deben ser lo suficientemente sólidas o flexibles frente a la falta de información. Los gobiernos necesitan mucha ayuda con eso, pero es más fácil decir simplemente que necesitamos una mejor inteligencia.

Necesitamos un enfoque más integral que integre herramientas militares y no militares.

Fernando de Magallanes propósito de la exploración

Una política exterior eficaz requiere enfoques de poder inteligente que integren todos los aspectos del poder nacional. Es difícil discutir con eso, después de todo, nadie aboga por un poder tonto. La idea de que la integración de todos los elementos del poder nacional es clave para lograr los objetivos nacionales se remonta al menos a Carl von Clausewitz en la década de 1830 y ha sido la sabiduría convencional desde la Primera Guerra Mundial. La parte difícil, como de costumbre, es implementar tal visión a través de las fronteras burocráticas y frente a agendas burocráticas en competencia.

Las diferentes partes del gobierno de los EE. UU. Tienen diferentes culturas, diferentes misiones y estructuras de incentivos que no recompensan la cooperación a través de las fronteras institucionales. Muchos tienen algún grado de independencia estatutaria o alguna forma de monopolio técnico que hace imposible que ni siquiera el presidente obligue a una cooperación completa. La mayoría de los líderes de estas burocracias han reconocido desde hace mucho tiempo que la integración con otras agencias es importante para su misión, pero a menudo no la logran o simplemente se niegan a sacrificar otras prioridades por ese objetivo. Cuando un analista les dice que una mayor cooperación es importante para nuestros objetivos nacionales, simplemente culpan a otra agencia por el problema y siguen adelante.

Deberíamos trabajar con nuestros aliados para ...

Es una obviedad que las políticas son más fuertes cuando todos los aliados están en la misma página. Sin embargo, hemos notado algo inconveniente en nuestros aliados: al igual que nosotros, tienen intereses, política y peculiaridades. Generalmente, la desunión surge no por no considerar las ventajas de compartir la carga, sino más bien porque Estados Unidos y sus aliados simplemente no están de acuerdo. Este puede ser un gran desacuerdo, como la división entre Estados Unidos e Israel sobre las negociaciones nucleares iraníes. Sin embargo, más a menudo se trata de un desacuerdo sobre las prioridades o los detalles de las políticas, y a menudo le pedimos a un aliado que asuma riesgos, políticos o de otro tipo, cuando no comparte nuestros intereses inmediatos o cuando no estamos dispuestos a correr el riesgo nosotros mismos. Turquía, como Estados Unidos, se opone al Estado Islámico y no le gusta el régimen de Assad, pero también comparte frontera con Siria, tiene una minoría kurda inquieta y tiene otros intereses en la región que no comparte Estados Unidos: su la percepción y los intereses de las amenazas difieren, por tanto, de los de Estados Unidos. Aquellos que abogan por ir solos en un tema dado generalmente no son anti-aliados, pero reconocen que los aliados simplemente no cumplirán nuestras órdenes. Preferirían hacerlo solos que hacer compromisos importantes o diluir los propios objetivos de Estados Unidos solo para lograr que los aliados se unan.

Mire, entendemos por qué todos, incluyéndonos a nosotros, recurrimos a estas recomendaciones vacías. Hacer la política exterior de Estados Unidos es difícil. La mayoría de las opciones fáciles y obvias ya se han tomado, particularmente para los temas más polémicos. Casi por definición, lo que queda es una serie de opciones que tienen distintos grados de mala calidad. Sin embargo, los editores y las audiencias de publicaciones de agosto como La política exterior exigir recomendaciones - insistieron en este párrafo, por ejemplo. Y luego los críticos señalan sin piedad los defectos inevitables de cualquier propuesta seria. A menudo no reconocen que todas las alternativas tienen defectos similares. Es menos exigente intelectualmente y menos riesgoso profesionalmente que los expertos recurran a lo sin sentido. Desafortunadamente, esta conspiración entre escritores y lectores a menudo resulta en una falla en examinar las inevitables compensaciones y en evaluar de manera realista qué es lo mejor entre una variedad de malas decisiones. También es increíblemente aburrido. Le rogamos que nos ayude a detenerlo.