Lo que significa la liberación de Ramadi para Irak, Irán y Estados Unidos

De esta semana liberación de ramadi fue una victoria para Irak y Estados Unidos, pero modesta. Ambos hechos son clave para comprender lo que podría significar la caída de Ramadi para el futuro de Irak y el curso de la campaña estadounidense allí.



No son exactamente los aterrizajes del Día D

La liberación de Ramadi tomó siete meses para diseñar a pesar de las enormes ventajas por parte de las fuerzas de seguridad iraquíes (ISF). Durante meses, Ramadi había estado retenido por no más de 1.000 combatientes de Daesh, y probablemente solo unos pocos cientos, especialmente durante el último mes o más. Contra esto, la ISF había concentrado aproximadamente 10,000 tropas con armadura y artillería pesada. Esa es una proporción de fuerza a fuerza de 10: 1 o incluso 20: 1, que debería producir una derrota decisiva incluso contra un adversario fuertemente atrincherado que defiende una posición de escombros urbanos.

Y aunque los combatientes de Daesh han demostrado estar muy motivados, por lo general solo han demostrado ser modestamente más capaces que sus homólogos árabes y kurdos. Además, la ISF estaba respaldada por el poder aéreo estadounidense y apoyada por la inteligencia y los asesores estadounidenses. De hecho, varias de las brigadas que participaron en la operación habían sido entrenadas y equipadas por la coalición liderada por Estados Unidos (las llamadas Brigadas de Contraataque de Mosul), y se desempeñaron notablemente mejor que las brigadas del ejército iraquí que no lo habían hecho.





[E] l asedio de siete meses fue producto de las disfunciones en curso de la estructura de mando y control militar iraquí, y de la política iraquí en general.

En última instancia, el asedio de siete meses fue producto de las disfunciones en curso de la estructura de mando y control militar iraquí, y de la política iraquí en general. Aunque Nouri al-Maliki se fue hace mucho tiempo como comandante en jefe de Irak, su politización de las fuerzas armadas persiste. Algunos piratas políticos incompetentes han sido destituidos de los altos cargos de mando iraquíes, pero otros permanecen. Además, persisten las complejas relaciones de mando que estableció Maliki (a imitación de Saddam y otros dictadores árabes) para centralizar la toma de decisiones en su oficina. Durante el asedio de Ramadi, las diferentes unidades que participaron en la batalla informaron a los diferentes comandantes —algunos de los cuales se negaron a cooperar entre sí, o incluso a entregar sus fuerzas al control de otro— paralizando las operaciones ISF durante semanas.



¿Dónde nació Cristóbal Colón?

Amistades complicadas

Luego estaban los problemas con los sunitas. A pesar de un gobernador de la provincia de Anbar extremadamente cooperativo, tomó mucho tiempo capacitar a los cientos de miembros de las tribus sunitas que participaron en la operación.

Era esencial poner un rostro sunita en la reconquista de una ciudad mayoritariamente sunita, así como contar con personal de seguridad en quien la población sunita aceptara y en quien confiaría. Los iraquíes no han olvidado los abusos contra los derechos humanos que los milicianos chiítas cometieron después de la caída de Tikrit, un evento conocido (y embellecido) en toda la comunidad sunita y que había creado verdaderas fricciones sobre quién retomaría y aseguraría Ramadi. Todos estos retrasos son esencialmente atribuibles a la ausencia casi total de cualquier proceso significativo de reconciliación nacional entre los líderes sunitas y chiítas, a pesar de un deseo generalizado por ello entre la mayoría de los líderes clave de ambos lados.

La última pieza del rompecabezas congelado era Irán, o más propiamente, los líderes de las milicias chiítas respaldados por Irán. Tanto los líderes sunitas como los Estados Unidos dejaron en claro al gobierno iraquí que ninguno de los dos apoyaría la recuperación de Ramadi si las formaciones de las milicias chiítas respaldadas por Irán (el Hashd ash-Shaabi ) participó debido al potencial de masacres y otras acciones que alejarían aún más a la comunidad sunita de Irak del gobierno central. Como era de esperar, eso no les cayó bien a muchos de los líderes de la Hashd , en particular los más estrechamente vinculados a Irán como Hady al-Ameri, Qais al-Ghazali y Abu Mahdi al-Mohandis. Probablemente también molestó a Teherán, aunque los intereses iraníes son más complejos que los de sus aliados en Irak.



En cualquier caso, los aliados iraníes Hashd los líderes trabajaron duro para evitar la liberación de Ramadi sin ellos. En particular, amenazaron a los generales iraquíes con daños físicos, a ellos oa sus familias, sobornaron a otros e impidieron el movimiento de sus fuerzas como pudieron. Una vez más, hay informes de que los propios iraníes participaron en esto, queriendo asegurarse al menos de que no hubo un éxito militar en Irak por el que no pudieran reclamar crédito.

El eje americano

Dada esta variedad de impedimentos, ¿cómo fue que Ramadi fue liberado? Para ser franco, Estados Unidos lo hizo posible.

¿Con qué frecuencia pasa el mercurio por el sol?

Durante meses, Estados Unidos había estado presionando a los iraquíes para intentar que volvieran a tomar la ciudad. Y cuando los iraquíes no hicieran nada, simplemente exigiríamos de nuevo, más lento y más fuerte que la última vez. Naturalmente, no funcionó.



Irak necesita mucho más que la arenga estadounidense. Señalar sin cesar a los iraquíes que hacer algo es lo mejor para sus intereses (como los vemos) es inútil. Estados Unidos creó un vacío de poder en 2003 y luego lo recreó en 2011. Eso, junto con la perniciosa cultura política de Irak, significa que los iraquíes individuales no emprenderán acciones colectivas, sin importar cuán beneficioso sea para ellos hacerlo, a menos que cada uno puede estar seguro de su seguridad y los beneficios de hacerlo.

Irak necesita mucho más que la arenga estadounidense.

Por eso el papel de Estados Unidos es tan crucial. Estados Unidos puede servir como mediador, amortiguador y repartidor de beneficios entre las diferentes facciones iraquíes, como lo hizo de 2007 a 2009 y nuevamente brevemente en 2014. Esa es la parte crítica que falta para que la maquinaria política iraquí entre en acción. Es difícil y requiere mucho tiempo, y nunca es bonito, incluso cuando funciona, pero puede funcionar y, por lo general, lo hace.



Por lo tanto, lo que cambió en Irak en los últimos 2 o 3 meses fue que Estados Unidos no solo mantuvo la presión sobre Irak para que actuara contra Ramadi, sino que también proporcionó los recursos para hacerlo. Estados Unidos aumentó sus activos aéreos y de inteligencia (modestamente, pero notablemente en ciertas categorías) y proporcionó nuevo entrenamiento y equipo (particularmente en operaciones de combate). Eso marcó la diferencia. No solo dio a algunas unidades iraquíes la confianza para emprender acciones más audaces, de mucha mayor importancia, el compromiso de recursos estadounidenses adicionales dio a varios líderes políticos y militares iraquíes la confianza para emprender acciones más audaces frente a los obstáculos creados por la retorcida política iraquí y el obstruccionismo deliberado de los principales aliados iraquíes de Irán.

Entonces, lo que Ramadi demuestra una vez más es que los iraquíes son capaces de hacer lo que queremos y necesitamos que hagan (y lo que la mayoría de ellos también quiere hacer). Pero simplemente no pueden hacerlo sin la ayuda estadounidense, y esa ayuda debe incluir esfuerzo y recursos, no solo fastidiar.

era Jack Sparrow real

Ingrese: Irán

Así como Ramadi fue una modesta victoria para Estados Unidos, también fue una modesta derrota para Irán.

Dicho esto, sin embargo, no quiero reforzar la narrativa común de que la lucha por Irak es un juego de suma cero entre Washington y Teherán. Hay una lucha por la influencia entre ellos. Y a menudo ocurre que lo que es bueno para Irán es malo para Estados Unidos y viceversa. Sin embargo, no es cierto que todo lo que sea malo para Irán sea bueno para Estados Unidos y viceversa. Los dos países tienen intereses en común e intereses diametralmente opuestos. Eso es lo que lo hace tan complejo, pero también crea el potencial para el progreso e incluso la resolución de la guerra civil iraquí.

En el caso de Ramadi, el hecho de que el gobierno iraní Hashd se mantuvieron en gran parte fuera de la operación (eventualmente exitosa) fue una victoria modesta para los Estados Unidos y una derrota modesta para Irán por tres razones.

  1. Más directamente, reforzó la narrativa que comenzó en Tikrit de que las ISF, respaldadas por Estados Unidos, eran adecuadas por sí mismas para liberar ciudades sunitas. Hasta ahora, el apoyo iraní Hashd ha demostrado su capacidad para liberar terrenos étnicamente mixtos de Daesh, en particular Jurf ash-Shukhur al suroeste de Bagdad y la provincia de Diyala al noreste de la misma. (Y ambos solo fueron liberados a través de viles campañas de limpieza étnica para eliminar a los componentes sunitas de la población). También han demostrado una capacidad para defender el territorio contra los asaltos de Daesh (con la caída de Ramadi en mayo que puso en duda si la ISF respaldada por Estados Unidos podría decir lo mismo).
  2. Reforzó la posición de los líderes pro estadounidenses de la ISF y el gobierno iraquí, incluido el primer ministro Haider al-Abadi. En la arena política iraquí, ser pro estadounidense simplemente significa estar dispuesto a aceptar la ayuda de Estados Unidos (además de la ayuda de otros países, sobre todo Irán).
  3. La otra cara de la moneda también era cierta, que la liberación de Ramadi ha debilitado ligeramente la posición de los aliados más acérrimos y militantes de Irán en Irak, hombres como al-Ameri, al-Mohandis y al-Ghazali. Eso también ayuda a Estados Unidos y perjudica a Irán.

Sin embargo, Ramadi no debe tomarse como evidencia de que el progreso en Irak requiere que Estados Unidos margine, excluya o incluso derrote a Irán allí, como si eso fuera posible.

Irán siempre ha tenido un conjunto de intereses muy amplio y profundo en Irak. Si bien Irán no comparte todos los intereses de Estados Unidos en Irak, sí comparte algunos . Teherán tiene sus sueños y deseos por un lado, y sus necesidades mínimas por el otro. Con el tiempo, hemos visto a los iraníes cambiar entre estas prioridades en función de lo que creían posible dadas sus capacidades y circunstancias en Irak en ese momento. En varios puntos, los iraníes han hecho cosas que eran de nuestro interés porque también estaban en los de Irán, contradiciendo la perspectiva de que los dos tienen intereses diametralmente opuestos y su competencia es de suma cero. Tanto Irán como Estados Unidos instaron a los chiítas iraquíes a participar en el proceso democrático diseñado por Estados Unidos en Irak entre 2003 y 2005. Ambos instaron a Maliki a dejar de provocar y alienar a los sunitas en 2012 y 2013 por temor a que estuviera conduciendo al país a una guerra civil. . Hoy, a ambos les gustaría que Irak (o al menos el Irak árabe) permaneciera unido bajo un gobierno democrático en Bagdad (que invariablemente estaría dominado por los chiítas) y ambos quisieran ver a Daesh aniquilado.

Ramadi no debe tomarse como una prueba de que el progreso en Irak requiere que Estados Unidos margine, excluya o incluso derrote a Irán allí, como si eso fuera posible.

cuantos anillos tiene neptuno

También es cierto que los intereses de Irán no son idénticos a los de sus aliados más cercanos en Irak. En el nivel más básico, a Irán le gustaría ver un Irak estable, unificado y dominado por los chiítas. Sus aliados más cercanos, de nuevo hombres como al-Ameri, al-Ghazali y al-Muhandis, quieren dominar Irak, y eso será muy difícil si Irak es estable o unificado (un interés central de Teherán). A la gran mayoría de los iraquíes, incluidos los poderosos chiítas críticos como el ayatolá Sistani, Ammar al-Hakim del ISCI y Muqtada as-Sadr, no les gustan estos hombres y tratarían de neutralizarlos una vez que desaparezca la amenaza a la seguridad que justifica su influencia. Del mismo modo, el ex primer ministro Maliki, a menudo visto como un importante aliado iraní, a pesar de su repetido desafío a Irán mientras fue primer ministro, se encuentra en una posición similar: probablemente no pueda recuperar el poder ejecutivo si termina la guerra civil de Irak, Daesh es desalojado. , y los sunitas volvieron al gobierno. Por lo menos, los sunitas nunca lo volverían a aceptar como primer ministro. La mejor evidencia es que Irán usa a todos estos iraquíes para promover sus intereses: como palanca cuando las cosas van bien, como Plan B si las cosas van mal.

¿Finales superpuestos?

Eso nos devuelve a Ramadi. Ramadi fue sin duda una derrota para gente como al-Ameri, al-Ghazali, al-Muhandis y probablemente incluso Maliki. También fue una derrota para Irán, pero una derrota menor y de diferentes maneras. Para los aliados iraquíes de Irán, Ramadi representa un camino alternativo a seguir para Irak, uno en el que sus servicios, como los defensores de una población chiíta militante contra una amenaza sunita voraz, ya no son necesarios porque la ISF con respaldo estadounidense puede hacer el trabajo. Para Irán, eso puede ser inteligente a corto plazo, pero también puede ser perfectamente aceptable ya que Teherán tiene una visión más amplia.

Si las ISF y los estadounidenses reunifican Irak, vuelven a traer a los sunitas al redil, estabilizan el país y expulsan a Daesh de Irak, eso no es necesariamente algo malo para Irán. Es sobre todo algo bueno. Sí, significaría una influencia estadounidense mucho mayor en Irak que en 2014, pero Irán aún mantendría una enorme influencia allí. E Irán no irá a ninguna parte, mientras que Estados Unidos eventualmente reduciría su participación en Irak. A cambio, Irán pondría fin a la guerra civil iraquí, que estaba creando tremendos problemas para Irán y la sociedad iraní. También obtendría la resurrección de un gobierno unificado, dominado por chiítas, que probablemente tenga al menos vínculos decentes, si no estrechos, con Irán.

[L] a lección de Ramadi es que ese futuro nunca llegará sin mucha más ayuda estadounidense.

Ese es un escenario que también debería ser aceptable para Estados Unidos. Satisface prácticamente todas nuestras necesidades e intereses. Idealmente, el gobierno iraquí se inclinaría más hacia Washington que hacia Teherán, pero esa es una lucha, la lucha por la influencia política en Irak, que vale la pena tener, y una infinitamente mejor que la situación actual en Irak.

Pero la lección de Ramadi es que ese futuro nunca llegará sin mucha más ayuda estadounidense. El refrán del presidente Obama de que los estadounidenses no deberían hacer por los iraquíes lo que los iraquíes deberían hacer por sí mismos es, en el mejor de los casos, una tautología y, por lo tanto, ninguna guía para la política. La verdad es que, como demostró la liberación de Ramadi, hay cosas que necesitamos que los iraquíes hagan, que quieren hacer y que pueden hacer, pero solo ... solo —Con nuestra ayuda.