Un gran número de reporteros nos han estado llamando durante los últimos días pidiendo nuestras especulaciones sobre el testimonio de James Comey mañana ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado.
La historia que abre el telón es una de las tradiciones menos esclarecedoras del periodismo político estadounidense. Es una oportunidad para que los reporteros y las fuentes imaginen cómo les gustaría que fuera la historia, a menudo sobre la base de relativamente poca información. Así que seamos sinceros desde el principio aquí: no sabemos qué va a decir Comey en esta audiencia, y no pretendemos saberlo. Es más, estamos contentos, antes de comentar lo que ha dicho, de esperar a que realmente lo diga. Y, aunque reconocemos la inutilidad de la súplica, instamos a los demás a que hagan lo mismo.
Dicho esto, existe un conjunto limitado de preguntas sobre las que es posible, en esta etapa, cierta orientación. Así que aquí hay algunas preguntas frecuentes sobre qué esperar cuando espera Comey, omitiendo aquellas a las que la única respuesta honesta es: ¿Quién sabe? Lo averiguaremos mañana.
¿Es probable que Comey haga una nueva revelación explosiva que destruya a Trump?
Lo dudamos.
No tenemos ninguna duda de que Comey agregará mucha información nueva a la conversación. Pero aquellos que esperan con gran expectación que él arroje una gran revelación explosiva que hará que la Cámara de Representantes se apresure a redactar los documentos de juicio político probablemente deberían reducir sus expectativas. A continuación, detallaremos lo que estaremos particularmente atentos. Pero creemos que es poco probable que Comey revele hechos nuevos y dramáticos que cambien el juego acordes con la fanfarria de los medios de comunicación. (CNN es en realidad ejecutando un reloj de cuenta regresiva al testimonio, y varios bares de Washington son hospedaje viendo fiestas.)
Nuestras razones para la cautela en este punto son triples. Primero, como muchos de los críticos recién descubiertos de Comey han señaló , mientras estuvo en el cargo, se contentó con escribir memorandos; no renunció por ninguna interacción con Trump. No hizo sonar el silbato. Esto sugiere fuertemente que, si bien las interacciones de Trump con Comey fueron malas, existe un límite en cuanto a lo malas que fueron.
Segundo, Ben ha escrito que en sus interacciones con Comey, el entonces director del FBI parecía indicar que, al menos a fines de marzo, la situación entre la Casa Blanca y el FBI estaba bajo control. Comey estaba muy perturbado por sus interacciones con el presidente, pero no hablaba como alguien que creía haber presenciado el tipo de crímenes francos de la peor imaginación de Internet. Eso es consistente con el tipo de revelaciones ya reportadas en público, y quizás más de ellas, lo que quiere decir interacciones inquietantes y apremiantes con el presidente que corren el riesgo de politizar la aplicación de la ley y violar las normas importantes que previenen el abuso del FBI. En nuestra opinión, es mucho menos consistente con el tipo de bomba adicional que implica la criminalidad per se.
Tercero, comey testificado el 3 de mayo ante el Comité Judicial del Senado de la siguiente manera, en respuesta al interrogatorio de la senadora Mazie Hirono:
HIRONO: Entonces, si el Fiscal General o altos funcionarios del Departamento de Justicia se oponen a una investigación específica, ¿pueden detener esa investigación del FBI?
COMEY: En teoría, sí.
HIRONO: ¿Ha pasado?
dentro del cuerpo de henry viiiCOMEY: No en mi experiencia. Porque sería muy importante decirle al FBI que deje de hacer algo sin un propósito apropiado. Me refiero a que a menudo nos dan opiniones de que no vemos un caso allí y, por lo tanto, debería dejar de invertir recursos en él. Pero estoy hablando de una situación en la que nos dijeron que detuviéramos algo por una razón política, eso sería algo muy importante. No ha sucedido en mi experiencia.
El 11 de mayo, el director interino del FBI, Andrew McCabe testificó de manera similar en respuesta al interrogatorio del senador Marco Rubio sobre el despido de Comey:
RUBIO: Señor McCabe, ¿puede usted sin entrar en lo específico de ninguna investigación individual, creo que el pueblo estadounidense quiere saber, si el despido del señor Comey de alguna manera ha impedido, interrumpido, detenido o impactado negativamente en alguna parte del trabajo? ¿Alguna investigación o algún proyecto en curso en la Oficina Federal de Investigaciones?
MCCABE: Como usted sabe, Senador, el trabajo de los hombres y mujeres del FBI continúa a pesar de cualquier cambio en las circunstancias, cualquier decisión. De modo que no ha habido ningún esfuerzo por obstaculizar nuestra investigación hoy. En pocas palabras, señor, no se puede evitar que los hombres y mujeres del FBI hagan lo correcto, protejan al pueblo estadounidense y defiendan la Constitución (énfasis agregado).
Las palabras de Comey y McCabe aquí son cuidadosas pero también significativas. La pregunta para Comey es sobre el Departamento de Justicia, no sobre la Casa Blanca, y la pregunta para McCabe es sobre el despido de Comey, no sobre la conducta de la Casa Blanca en general. La respuesta de ninguno de los dos dice que el presidente nunca intentó incorrectamente interferir con el trabajo del FBI en sus interacciones personales con Comey. Comey solo dice que no hubo un esfuerzo completo para cerrar una investigación por parte del Departamento de Justicia, y McCabe solo dice que el despido de Comey en sí no fue acompañado por un esfuerzo para impedir la investigación. Estos comentarios son consistentes con muchas maneras de impropiedad por parte del presidente, sugiere nuevamente que hay algún límite para la incorrección, específicamente que, si bien el presidente puede haber presionado a Comey de muchas maneras y, en última instancia, haberlo destituido, el liderazgo sintió tanto antes como después del despido que podía proteger al FBI de impactos tangibles en su trabajo y asegurarse de que la investigación real no se viera afectada. Entonces, una revelación explosiva que no sea consistente con ese estado de ánimo general parece poco probable.
Entonces, ¿el testimonio de Comey se convertirá en mucho ruido y pocas nueces?
Difícilmente.
maría reina de escocia bloody mary
Incluso si no hay una sola acusación que cambie el juego, el relato de Comey sobre sus interacciones con el presidente es potencialmente fundamental en varios aspectos: Primero, esta es la primera vez que escucharemos una presentación narrativa coherente de las interacciones del presidente con la ley. cumplimiento de la investigación de Rusia. El periodismo sobre este tema ha sido soberbio, y no lo criticamos en modo alguno cuando decimos que lo que hemos visto hasta la fecha son anécdotas dispersas dadas por, con la excepción de las historias que se remiten a Ben, fuentes anónimas. Eso es solo una realidad. No hay nada de primera mano. Hay muy poco en el expediente. No hay nada bajo juramento.
Todo eso cambiará cuando Comey testifique. Independientemente de lo que pienses del tipo, no es un mentiroso. También estará bajo juramento. Y estará testificando sobre asuntos en los que participó directamente. Eso significa que su testimonio aportará una cierta coherencia narrativa de primera mano a lo que ahora es un conjunto de informes inquietantes pero inconexos. Eso es algo muy importante, incluso si no hay una revelación clara. En otras palabras, puede que esta no sea la primera vez que escuchamos algunas de estas historias, pero es la primera vez que escuchamos a Comey contarlas, y es la primera vez que las escuchamos en detalle, en lugar de en un boceto. y en un entorno formal. Eso será un gran problema.
Es importante enfatizar que los detalles aquí, y cómo los incidentes en cuestión se conectan entre sí, importan enormemente. Importa si el director del FBI se sintió amenazado por el presidente, sintió que tenía que proteger al FBI de él, sintió que el presidente estaba tratando de interferir con la investigación de Rusia o si, como alternativa, simplemente consideró al presidente como un excéntrico que tenía que ser educado sobre cómo comportarse. Importa si describe un patrón de presión o un patrón de pasos en falso o algo intermedio. Importa lo que dijo precisamente el presidente. Importa precisamente lo que le pidió, o le dijo, a Comey que hiciera. Importa lo que una persona razonable deduciría de la historia de Comey sobre la intención del presidente.
¿Cuál es la gran pregunta que espera que responda Comey?
La pregunta clave que debe responder Comey es muy simple: ¿Qué pasó entre Comey y el presidente? ¿Hubo algún intento, o hubo múltiples intentos, de interferir con la investigación de Rusia? Y si es así, ¿qué comportamiento específico caracterizó el intento o intentos? Comey bien puede optar por no atribuir un motivo al presidente o intentar caracterizar su intención al hacer las cosas que hizo. Esta bien. Atribuir la intención no es su papel. El papel de Comey es decir lo que sucedió y su percepción de los eventos.
¿Espera que Comey anuncie si el presidente cometió obstrucción a la justicia?
No.
El testimonio ante el Congreso no es el lugar para hacer acusaciones de criminalidad y, a pesar del papel de Comey en el asunto del correo electrónico de Clinton, el director del FBI generalmente no es la persona que normalmente hace esos juicios de todos modos. Además, Comey testifica en su calidad de testigo y participante de determinados hechos. Por lo tanto, creemos que es aconsejable que se ciña a los hechos de lo sucedido, no para tratar de caracterizar su interacción con la ley, excepto en la medida en que su visión de la ley afectó su comportamiento en ese momento.
Dicho eso, una pregunta clave para otros a la luz del testimonio de Comey seguramente será si la conducta que describe, más su posterior despido, más el comentarios sobre el despido a Lester Holt, y además del presidente comentarios a los rusos que se había enfrentado a una gran presión debido a Rusia, que ahora se había retirado debido al despido de Comey, constituye una obstrucción, ya sea según el código penal o para los fines de las cláusulas de acusación.
La mejor parte del valor por parte de Comey, al menos en nuestra opinión, sería dejar estas preguntas, junto con las preguntas sobre el motivo o la intención del presidente, a otros.
tres hombres perdidos en el espacio
Entonces, ¿cuáles son las grandes áreas en las que el comité debería enfocarse?
Si bien no sabemos qué pretende decir Comey, hay algunas áreas claras en las que el comité debe enfocar sus preguntas. Si bien en audiencias pasadas en la Cámara de Representantes se observaron fuertes divisiones partidistas, con demócratas enfocándose en Rusia y republicanos enfocándose en filtraciones y desenmascaramiento, el Comité de Inteligencia del Senado hasta ahora ha sido más comedido y bipartidista en su enfoque. Por tanto, esperamos que los miembros de ambos partidos se centren en las cuestiones más importantes.
Primero, los miembros deben tratar de desarrollar un relato completo de las interacciones de Comey con el presidente. Ha habido numerosos informes en los medios sobre una serie de supuestas interacciones alarmantes. Estos incluyen una cena a principios de la administración en la que Trump supuestamente preguntó Ven a prometer lealtad personal, así como a las llamadas telefónicas y un abrazo incómodo capturado en la película que Ben ha hecho. anteriormente escrito extensamente . Quizás la interacción más significativa es una reunión informada en la Oficina Oval en la que Trump presionó a Comey para que abandonara la investigación sobre Michael Flynn.
El propio Trump ha proporcionado algo de material para las preguntas y es probable que el comité solicite que Comey proporcione su relato de los asuntos que ha descrito el presidente. En el carta en el que Trump despidió a Comey se refirió a tres interacciones en las que Comey supuestamente le aseguró que no estaba siendo investigado. El significado, y francamente lo extraño de esa afirmación, simplemente exige una aclaración.
Trump también tuiteó sobre la posibilidad de que sus interacciones hayan sido grabadas. Sin duda, el comité debería explorar con Comey la existencia de grabaciones de las que él tenga conocimiento, aunque probablemente sea un tema que la Casa Blanca, no Comey, necesite aclarar.
La otra área que el comité debe investigar con cuidado es la reacción de Comey a sus interacciones con el presidente y cualquier acción que tomó en respuesta. Esto incluye informes de que Comey documentado cada interacción con Trump en memorandos, ahora supuestamente en posesión del fiscal especial Mueller, y que después del encuentro en la Oficina Oval, Comey solicitado de El fiscal general Jeff Sessions que no lo vuelva a dejar solo con el presidente. ¿Qué pasos tomó Comey en tiempo real para documentar sus interacciones con Trump o para mitigar los impactos en la Oficina que temía, y por qué precisamente los tomó? De manera similar, ¿por qué Comey se negó a tomar otras medidas potencialmente más agresivas?
El comité también debería investigar sobre otras interacciones entre la Casa Blanca y el FBI. Esos incluyen informes de una conversación entre el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, y el entonces subdirector y ahora director interino del FBI, Andrew McCabe, sobre los informes de los medios sobre la investigación y los esfuerzos posteriores de la Casa Blanca para enlistar al FBI y otros en derribar la historia en llamadas con la prensa. El comité debe establecer si esos informes son precisos, si Comey percibió esos, o cualquier otro, contactos como incorrectos, y qué acciones tomó en respuesta para restablecer los límites de larga data entre el FBI y la Casa Blanca.
Por último, el comité debe establecer la versión de Comey de su propio despido. ¿El fiscal general adjunto Rod Rosenstein habló alguna vez con Comey sobre las preocupaciones que Rosenstein expresó en el memorando utilizado como supuesta base para el despido de Comey? ¿El presidente o alguien más en la administración discutió preocupaciones sobre cómo Comey había manejado la investigación del correo electrónico de Clinton u otros problemas de gestión que posteriormente citaron como base para el despido?
¿Comey hablará sobre la investigación de Rusia?
Eso es fácil. No. No busque mucho que se hable sobre Paul Manafort, Carter Page o el fondo de la investigación de Michael Flynn, al menos no del testigo. Y el comité, en nuestra opinión, no debería perder el tiempo haciendo preguntas sobre el tema.
A riesgo de llover en algunos desfiles, el testimonio abierto ante el Congreso no es un lugar en el que las investigaciones en curso o las operaciones de inteligencia se puedan discutir en detalle. Muchos de los hechos más relevantes están clasificados. Y mientras la investigación del comité avanza en paralelo a la investigación del FBI supervisada por Mueller, Comey seguramente tendrá mucho cuidado de no revelar material que sea sensible ya sea por razones de investigación o por razones de clasificación.
De hecho, sabemos con bastante precisión qué líneas es probable que observe Comey el jueves, porque los colocó en su testimonio del 20 de marzo ante el Comité de Inteligencia de la Cámara:
Como usted sabe, nuestra práctica no es confirmar la existencia de investigaciones en curso, especialmente aquellas investigaciones que involucran asuntos clasificados, pero en circunstancias inusuales en las que es de interés público, puede ser apropiado hacerlo según lo reconocen las políticas del Departamento de Justicia. Ésta es una de esas circunstancias.
cuantos meses en el añoFui autorizado por el Departamento de Justicia para confirmar que el FBI, como parte de nuestra misión de contrainteligencia, está investigando los esfuerzos del gobierno ruso para interferir en las elecciones presidenciales de 2016 y eso incluye investigar la naturaleza de cualquier vínculo entre individuos asociados con Trump. campaña y el gobierno ruso y si hubo alguna coordinación entre la campaña y los esfuerzos de Rusia. Al igual que con cualquier investigación de contrainteligencia, esto también incluirá una evaluación de si se cometió algún delito.
Debido a que es una investigación abierta en curso y está clasificada, no puedo decir más sobre lo que estamos haciendo y la conducta de quién estamos examinando. A pedido de los líderes del Congreso, hemos dado el paso extraordinario en coordinación con el Departamento de Justicia de informar a los líderes de este Congreso, incluidos los líderes de este comité, en un entorno clasificado en detalle sobre la investigación, pero no puedo entrar en esos detalles aquí. Sé que es extremadamente frustrante para algunas personas. Espero que usted y el pueblo estadounidense puedan entenderlo. El FBI es muy cuidadoso en la forma en que manejamos la información sobre nuestros casos y sobre las personas que estamos investigando.
En ese testimonio, Comey se negó resueltamente a ir más allá de estas pocas líneas que el Departamento de Justicia le había autorizado específicamente a hablar. No hay nada acerca de ser el ex director del FBI, a diferencia del actual director del FBI, que cambiaría significativamente esta posición. A menos que Mueller haya autorizado más divulgaciones, y eso parece poco probable, es razonable esperar que no vaya más allá en este testimonio.
¿Hay algo más que deberíamos saber?
Sí, otra cosa.
Este es un foro en el que Comey sobresale. Lo amas o lo odias, es carismático y muy elocuente. Da la impresión de ser sincero; es excepcionalmente bueno en el formato de preguntas y respuestas de una audiencia del Congreso. Y tendrá una buena parte de la atención de la nación durante varias horas de tiempo de emisión ininterrumpido. No subestime el poder de ese momento, especialmente si la historia que cuenta resulta ser, como las noticias llevarían a sospechar a un lector razonable, alarmante en cuanto al compromiso del presidente con las normas básicas del estado de derecho.
Parece que el propio Trump reconoce el poder potencial de este momento: supuestamente planea vivir tuitear la audiencia, una estrategia que solo se sumará al espectáculo del episodio. Si el relato fáctico de Comey genera preocupaciones sobre la obstrucción de la justicia, las intervenciones dispépticas de Twitter del presidente en medio de su testimonio solo invitarán a la inferencia de que el presidente sigue temiendo al exdirector y, habiendo sacado a Comey de su propia investigación, sigue acosándolo en su esfuerzo por ayudar al comité.