En el período previo al referéndum, finalmente ganó por estrecho margen, La campaña de licencia de Gran Bretaña jugó hábilmente la carta de la migración . Gran Bretaña, decía la narrativa, ha sido invadida por inmigrantes ilegales (léase: musulmanes y pobres), solicitantes de asilo de países devastados por la guerra y plomeros polacos fantasmas. A medida que las hordas bárbaras descendieron sobre Little England, afirmaron los activistas de Leave, reemplazaron los valores esencialmente británicos, cualesquiera que sean, con shariah ley, llevó el terrorismo a las ciudades británicas y robó puestos de trabajo británicos. Los datos que contradecían estas afirmaciones nunca fueron de mucho interés para los partidarios del Brexit, y su narrativa grotesca ganó el día: el 52 por ciento del electorado votó a favor de abandonar la Unión Europea.
¿Qué puede esperar lograr el Reino Unido posterior al Brexit en materia de política migratoria? Hay bastante margen de maniobra en la política de asilo y refugiados, así como en una política migratoria más amplia, pero los cambios de política en esas áreas podrían afectar negativamente los derechos de los solicitantes de asilo, así como de las personas que la economía británica necesita desesperadamente. Y sobre el acceso al mercado único de la UE y la libertad de movimiento, los líderes británicos no podrán comerse su pastel y comérselo también.
El Reino Unido siempre tuvo una relación bastante ambivalente con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) . De hecho, solo un par de meses antes de convertirse en primera ministra, Theresa May se pronunció a favor de que el Reino Unido abandonara el TEDH por completo; eso lo dice todo sobre el clima político actual en Westminster. No es de extrañar que los principales abogados de derechos humanos en Londres ahora teman que, como primera ministra, eventualmente actúe de acuerdo con ese punto de vista.
El alboroto posterior al referéndum llevó a los activistas de Leave a combinar el CEDH, la inmigración económica y los problemas de los refugiados, lo que provocó una especie de crisol intelectual incoherente. Mientras tanto, el nuevo gobierno del Brexit deberá estudiar el Sistema Europeo Común de Asilo de la UE. Si bien algunos ajustes serán inevitables, las políticas de asilo y refugiados de Gran Bretaña ya son bastante compatibles con las normas europeas más amplias. Gran Bretaña tendrá que sustituir las regulaciones de Dublín y EURODAC con nueva legislación nacional, pero podría hacerlo de una manera que la haga compatible con el Sistema Europeo Común de Asilo de la UE. Al mismo tiempo, el Reino Unido podría, en teoría, mantener las directivas actuales sobre calificación, procedimientos de asilo y condiciones de recepción como parte de su propia legislación nacional.
A medida que Gran Bretaña se adentra en el Atlántico y se aleja de Europa, Londres inevitablemente tendrá que reformar sus políticas de asilo y refugiados. Pero debido a la narrativa política xenófoba hábilmente promovida por la campaña Leave, el gobierno británico se verá sometido a una presión extraordinaria para reformar por completo sus políticas de asilo y refugiados. Los comentarios de Theresa May y el viento político imperante sugieren que existe un riesgo claro de que los derechos de los solicitantes de asilo y los refugiados por igual se vean afectados negativamente en el proceso.
Los activistas de Leave pidieron un sistema de puntos para frenar el número anual de llegadas al Reino Unido desde cientos de miles hasta decenas de miles. Lo que los defensores del sistema de puntos no señalaron (o incluso simplemente no entendieron) es que tal enfoque no necesariamente tiene como objetivo reducir la migración. Más bien, se trata con mayor frecuencia de seleccionar inmigrantes.
¿A qué hora son las lluvias de meteoritos esta noche?
La experiencia de Australia, Canadá y Nueva Zelanda proporciona lecciones importantes a este respecto. Para empezar, la inmigración a estos tres países aumentó, no disminuyó, a lo largo de los años en que se establecieron los sistemas de puntos. Si el objetivo de introducir un sistema de puntos hubiera sido realmente disminuir el número de inmigrantes, tal política probablemente se habría descontinuado en estos tres países. En segundo lugar, los sistemas de puntos otorgan a los gobiernos centrales, en lugar de a los posibles empleadores, una mayor participación en los criterios que se deben utilizar para determinar qué habilidades específicas podrían tener más demanda en el país. Es dudoso que el gobierno de Londres esté mejor posicionado que los empleadores individuales para comprender qué habilidades pueden necesitar las empresas. Finalmente, un sistema de puntos que está demasiado sesgado hacia trabajos de cuello blanco y bien pagados privaría a la economía británica de aquellos trabajadores europeos que hasta ahora han brindado servicios cruciales a la economía británica. Deshacerse de los fontaneros polacos y los camareros españoles podría traducirse potencialmente en una escasez de mano de obra barata en estas industrias cruciales.
Al final del día, probablemente será la grave recesión económica causada por años de incertidumbre tras el referéndum del Brexit, en lugar de decisiones políticas equivocadas, lo que reducirá la inmigración a Gran Bretaña.
Este es el muy difícil de lograr: junto con el de bienes, capital y servicios, el la libre circulación de personas es uno de los pilares del mercado único de la Unión Europea . Tanto antes como después del referéndum, prácticamente todos los jefes de gobierno europeos dejaron muy clara su posición a Gran Bretaña: los derechos y los deberes van de la mano, y a Gran Bretaña no se le permitirá elegir cuidadosamente su acceso al mercado único y al mismo tiempo socavando la libertad de circulación de Europa.
líder de las cabezas redondas en la guerra civil inglesa
La evidencia hasta ahora sugiere que han tendido a ceñirse a esa filosofía. Observe los acuerdos comerciales entre la UE y otros países: por un lado del espectro, Noruega tiene un acceso prácticamente sin restricciones al mercado único, pero debe cumplir con la abrumadora mayoría de la legislación de la UE, contribuir al presupuesto de la UE y garantizar la libre circulación. de la gente. Por otro lado, los países no pertenecientes a la UE que se basan en las normas de la OMC tienen independencia normativa de la UE (y, por supuesto, no aportan a su presupuesto ni necesariamente otorgan libertad de movimiento a los ciudadanos europeos), pero pagan a la UE aranceles y no disfrutan del libre comercio en el sector de servicios, lo que podría paralizar el sector financiero de Londres. Suiza, Canadá y Turquía se ubican en algún lugar de este espectro.
Dejando a un lado las posturas, el Reino Unido y la UE necesitarán encontrar una solución eventualmente. La Unión Europea podría permitir que Gran Bretaña imponga límites (parciales) a la libre circulación de personas a cambio de un acceso (limitado) al mercado único. Pero no esperes favores. Para que Berlín, París, Roma, Madrid y Varsovia acepten cualquier concesión, lo más probable es que Londres pague un precio muy alto.
Los partidarios del Brexit hicieron de la amenaza de los inmigrantes una de las piezas centrales de su estrategia de campaña. Valió la pena. Habiendo ignorado alegremente cualquier evidencia fáctica sobre el tema durante tanto tiempo, los activistas que se convirtieron en ministros del gobierno ahora podrían tener dificultades para cumplir sus promesas de reducir drásticamente la inmigración al Reino Unido. Para mantener su palabra, podrían terminar perjudicando a una economía que ya se encamina hacia la recesión. Alternativamente, podrían ceder en su promesa y enfurecer a los hombres blancos, pobres, ancianos y sin educación de la Inglaterra rural que votaron por el Brexit. De cualquier manera, este gobierno del Brexit decepcionará a muchos.