Riqueza, herencia y movilidad social

El presidente Obama ha pedido impuestos más altos sobre las ganancias de capital , para generar ingresos para ayudar a familias de ingresos medios y bajos. ¿Existe también un caso de movilidad social para la acción?





Poner fin a la injusticia de Step Up

Una propuesta específica ha ganado mucha atención: cerrar una laguna en nuestras leyes relativas a la herencia. Actualmente, las ganancias de capital acumuladas durante la vida de una persona no se gravan cuando la persona muere, porque el valor de los activos aumenta al morir, creando una nueva base para los herederos. Supongamos que su padre multimillonario compró un terreno en 1950 por 200.000 dólares. Ahora fallece y la tierra vale $ 3,000,000. Heredas la tierra. La regla de la base intensificada significa que, si vende el terreno, paga el impuesto sobre las ganancias de capital sobre cualquier valorización superior a $ 3,000,000, no sobre el valor superior al valor original, $ 200,000. Entonces, si vende la tierra de inmediato, no pagará impuestos sobre las ganancias de capital. Sin esta laguna jurídica, pagaría un impuesto sobre las ganancias de capital del 23,8% sobre los $ 2,800,000 en apreciación; el gobierno recibiría $ 666,400 y usted se iría con $ 2,333,600.



El presidente eximió a las granjas y negocios familiares cerrados junto con cualquier apreciación en el valor de la residencia principal, para garantizar que la propuesta se dirija solo a los verdaderamente ricos. La regla significa una gran pérdida de ingresos: en 2012, la OMB estimó que la base intensificada le costaría al gobierno $ 400 mil millones más de 5 años.



Piketty y el caso de la movilidad social

Matt O’Brien, de The Washington Post, ve acertadamente la propuesta como una prueba de El momento Piketty de Obama . Dada la oposición republicana, las posibilidades de la propuesta son extremadamente pequeñas. Pero hay un buen caso para ello más allá de una política fiscal sensata: la movilidad social limitada de la nación y las concentraciones crecientes tanto de ingresos como de riqueza.



El temor de Piketty y otros es que la creciente desigualdad de ingresos en las últimas cuatro décadas eventualmente conducirá a una mayor desigualdad de riqueza, ya que los que tienen pueden ahorrar grandes cantidades de ahorros, mientras que los que no tienen luchan cada vez más por hacerlo. Con mayores concentraciones de riqueza vendrán mayores herencias, ya que los estadounidenses más ricos transmiten fortunas a sus hijos. La movilidad social intergeneracional podría disminuir, a medida que la riqueza heredada aumenta en importancia en relación con la riqueza generada por ellos mismos.



Tres razones para temer la desigualdad de la riqueza

¿Están justificados los temores de Piketty? Tres señales de advertencia sugieren que podrían ser:



  1. Concentración de riqueza . La proporción de la riqueza total propiedad del 0,1 por ciento superior aumentó del 7 por ciento a finales de 1970 al 22 por ciento en 2012, según un nuevo papel por Emmanuel Saez y Gabriel Zucman:
    30_health_inheritance
    Fuente: Saez y Zucman, Weath Inequality in the United States Since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data, NBER Working Paper, 2014.
  2. Asuntos de herencia . Se estima que entre el 35 y el 45 por ciento de la riqueza se hereda en lugar de hacerse a sí mismo, según la revisión de la literatura de Kopczuk .
  3. La herencia podría dañar la movilidad , especialmente cuando se combina con las otras ventajas que los padres adinerados brindan a sus hijos (como una crianza más comprometida, una mejor educación, ayuda para pagar la universidad o invertir en una casa, y todo tipo de capital social o conexiones útiles). Como sostiene Richard Reeves, la riqueza podría ayudar a crear un piso de vidrio,por debajo del cual los niños de familias privilegiadas no pueden caer.

Tax Estates, invierta en oportunidades

Una forma obvia de reducir las transferencias de riqueza entre generaciones es aumentar los impuestos sobre las herencias. Actualmente, la riqueza heredada puede pasarse libre de impuestos a un cónyuge sobreviviente y luego a sus hijos, a menos que la herencia supere los $ 5,430,000. (Por encima de esta cantidad, las herencias están gravadas al 40 por ciento).

Porque la exención es tan generosa, menos del 1 por ciento de todas las fincas están sujetos al impuesto, e incluso las personas no exentas dejan grandes cantidades de dinero a sus hijos. Con el comienzo de la jubilación de los baby boomers, billones de dólares están en juego. La propuesta del presidente de gravar las ganancias de capital al fallecer, aunque administrativamente complicado debido a la necesidad de realizar un seguimiento de la base inicial, ayudaría a reducir gradualmente algunos de estos legados.



Los republicanos han tenido la intención de eliminar por completo el impuesto al patrimonio y lograron reducirlo durante la década de 2000. La tasa máxima cayó del 55% en 2001 al 35% en 2012. La tasa máxima se elevó al 40% como parte del acuerdo del abismo fiscal. Pero la exención saltó de $ 675,000 en 2001 a $ 5,430,000 en 2015. Las crecientes preocupaciones sobre la movilidad social en ambos lados del pasillo hacen que el tema de la riqueza heredada sea un tema que debería estar en la agenda.



equinoccio de primavera y pascua

¿Downton Abbey? No, gracias.

Los republicanos, en particular, han sido elocuentes sobre la capacidad de cada generación, con solo una modesta ayuda de sus padres o de la sociedad en general, para salir adelante por su cuenta. Y como ha argumentado la familia Gates, los muy ricos deberían estar dispuestos a pagarle a la sociedad los muchos beneficios que han obtenido al nacer en los EE. UU. Sí, el trabajo duro y la toma de riesgos a menudo se encuentran detrás de las grandes fortunas, pero también reflejan la suerte del sorteo y no se debe permitir que cree una sociedad de Downton Abbey entre nosotros.