Es correcto y apropiado que aquellos de nosotros fuera del gobierno demostremos cierta modestia sobre los juicios retrospectivos que hacemos sobre decisiones difíciles de seguridad nacional. Debe evitarse Schadenfreude. Sin embargo, también es cierto que la historia es una acumulación de juicios retrospectivos hechos por forasteros.
Los políticos se postulan para cargos públicos para hacer historia, por lo que entienden bien que la historia emitirá su juicio sobre sus acciones.
La semana pasada, el ex primer ministro John Howard pronunció un discurso bien elaborado al Lowy Institute revisando la decisión de Australia de participar en la guerra de Irak.
Una década después, está claro que el ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush, cometió un terrible error al iniciar la guerra de Irak.
cual es el numero del mes
Esta fue una decisión de política exterior única en una generación, y Washington se equivocó. Es cierto que un dictador que brutalizó a su pueblo y aterrorizó a sus vecinos fue derrocado. Pero el costo fue terrible. A medida que la invasión se transformó en ocupación, insurgencia y finalmente guerra civil, más de 100.000 civiles iraquíes perdieron la vida.
Ahora Irak es algo así como una democracia. Pero también sigue siendo inestable y violento.
Visto a través del prisma de los intereses estadounidenses, el balance se ve terrible. Cerca de 4.500 soldados estadounidenses murieron y más de 30.000 resultaron heridos. La guerra probablemente terminará costando a Estados Unidos más de 2 billones de dólares (1,9 billones de dólares). Irak tenía la intención de telegrafiar la fuerza estadounidense al Medio Oriente y al mundo; en cambio, reveló la debilidad de Estados Unidos. En lugar de reforzar los poderes intimidatorios de Washington, los socavó. Durante varios años, al menos, alimentó el fuego yihadista y envalentonó al rival regional de Irak, Irán. Numerosas encuestas de opinión demuestran que la guerra mermó gravemente la reputación internacional de Estados Unidos.
cronología de la exploración espacial
¿Y qué hay del costo de oportunidad de la guerra? Dado que los recursos son finitos, considere lo que podría haber hecho Estados Unidos. Podría haber ganado la guerra en Afganistán. Podría haberse centrado antes en el desafío planteado por el ascenso de China. Incluso podría haber contribuido a la construcción de una nación en casa.
¿Qué hay de la línea de que la guerra fue correcta en principio pero incorrecta en la ejecución? Me inclino a creer que incluso si no se hubieran cometido errores graves, como la disolución del ejército iraquí, la operación habría tenido la forma de una pera de alguna otra manera. Se predijeron muchos de los problemas. Ocupar países árabes es peligroso. Construir estados extranjeros es extremadamente difícil.
¿Por qué comenzó la trata de esclavos?
Una justificación de la guerra es que tenía la intención de evitar que Saddam Hussein pasara sus armas de destrucción masiva a terroristas que las usarían contra Estados Unidos y Occidente. Pero este argumento depende de una serie de supuestos y conexiones lógicas que nunca podrían haber soportado el peso de una invasión terrestre masiva. Como sabemos ahora, Saddam no tenía armas de destrucción masiva. Incluso si los hubiera tenido, había razones para creer que no se los habría entregado a los terroristas. Y, en cualquier caso, Washington tenía otras herramientas a mano además del cambio de régimen.
Gideon Rose, editor de Foreign Affairs, no es un bien pensant teñido de corbata. Recientemente ha declarado que la guerra es el fracaso más atroz en medio siglo de política exterior estadounidense.
¿Qué hay de la decisión del gobierno de Howard de participar en la guerra de Irak? Los juicios aquí no son tan claros. Perdimos a dos soldados australianos en Irak, ninguno de ellos en combate. La imposición financiera para nosotros, aunque significativa, no fue astronómica. Ciertamente, nuestra participación tuvo costos para la reputación. Pero Howard tenía razón al señalar que algunos de los argumentos que hicieron sus oponentes en contra de la participación de Australia, que dañaría nuestras relaciones con Asia o provocaría el fuego de los terroristas, estaban equivocados y no se han concretado.
Howard nos dejó en claro que las consideraciones sobre la alianza fueron prominentes en su pensamiento en 2003. Eso es apropiado. Una alianza es un asunto serio. Requiere que apoye a su aliado cuando tiene razón, incluso en los casos difíciles, como lo hizo Australia al ayudar a los estadounidenses a expulsar a Saddam de Kuwait en 1991 y a los talibanes de Afganistán en 2002, por encima de la oposición en ambos casos de segmentos de la izquierda australiana. No tiene sentido ser un aliado solo de nombre. De hecho, nuestra confiabilidad como aliado contribuye a nuestro acceso e influencia en Washington.
Pero nuestra alianza no requiere que apoyemos a nuestro aliado cuando ese aliado está equivocado.
La conclusión de Howard la semana pasada fue que ningún interés nacional convincente nos atraía en la dirección opuesta. Sin embargo, hubo uno, aunque Canberra no lo vio en ese momento: nuestro gran aliado estaba a punto de cometer un grave error.
La guerra de Irak hizo a Estados Unidos más débil, más pobre, menos respetado y menos temido. Dado que dependemos del poder de Estados Unidos para nuestra propia seguridad, esto es algo de lo que los australianos deberían lamentar.
equinoccio y solsticio 2019