Vea el primer debate de Brookings: ¿Estados Unidos debería poner las botas en el suelo para luchar contra ISIS?
Es el tema de política exterior más discutido en Estados Unidos.
ISIS ahora tiene vastas porciones de Irak y Siria, y se está expandiendo a Yemen y otros países causando estragos y cometiendo espantosos actos de violencia. Estados Unidos y sus aliados están luchando contra la propagación de ISIS a través de una serie de medidas, incluidas las fuerzas militares en calidad de asesores en Irak. Pero el tema que el presidente Obama y el Congreso se ven obligados a aceptar es si colocar tropas de combate estadounidenses en el terreno para luchar contra ISIS en el Medio Oriente.
El miércoles 24 de junio, Brookings organizó el primero de una nueva serie de debates de Brookings para discutir ambos lados del problema. Argumentando a favor estaban los expertos de Brookings Michael O'Hanlon y Michael Doran del Hudson Institute, y en el lado opuesto estaban Brookings Jeremy Shapiro y Senador Chris Murphy (D-Conn) , quien actualmente está trabajando para presentar una enmienda para prohibir las botas en el suelo sin la aprobación explícita del Congreso. El evento fue moderado por Indira Laxmanan de Bloomberg Business.
A favor de las botas en el suelo
Michael Doran inició el debate disparando inmediatamente una salva al lado opuesto, alegando que el senador Murphy y Shapiro se estaban adhiriendo a la Doctrina Palin, haciendo referencia a la infame sugerencia de Sarah Palin de que Estados Unidos se mantenga al margen de las crisis en el Medio Oriente y deje que Alá lo solucione. fuera. Doran continuó argumentando que si Estados Unidos se negaba rotundamente a enviar tropas terrestres, efectivamente estaría admitiendo que no tenía intereses estratégicos en el Medio Oriente.
El argumento de Doran a favor de la intervención contra ISIS es que los enemigos de Estados Unidos están todos alineados estratégicamente: hay una conversación que no tiene lugar en Teherán o en Moscú cuando miran lo que está sucediendo en Siria ... no dicen que no lo hacemos. tienen la capacidad de influir en lo que está sucediendo, no entendemos este lugar, no deberíamos intentar hacer nada… han duplicado a su aliado una y otra vez.
La perspectiva de Mike O'Hanlon a lo largo de la noche fue más matizada. Cedió un punto medio con la oposición en muchos temas, pero argumentó que las tropas terrestres estadounidenses son una parte necesaria de la prescripción requerida para desarrollar a nuestros aliados y entrenar adecuadamente a las fuerzas locales.
La clave para su caso fue que el primer ministro iraquí Abadi puede no sobrevivir en el poder si Estados Unidos no lo ayuda a tener éxito, y sin las fuerzas estadounidenses, la situación sobre el terreno puede empeorar en lugar de permanecer igual. O'Hanlon también rechazó la idea de que las botas en el suelo se convertirían en otro atolladero y argumentó que duplicar o triplicar estratégicamente las fuerzas estadounidenses proporcionaría un camino manejable hacia la estabilidad.
Lee mas: Deconstruyendo Siria: hacia una estrategia regionalizada para un país confederal y Razones para no perder el tiempo en Irak por Michael E. O’Hanlon
Contra las botas en el suelo
El senador Chris Murphy habló apasionadamente sobre la seriedad de decidir enviar tropas a luchar, diciendo que la muerte de los soldados estadounidenses debería ser nuestro último recurso absoluto, y que la idea de que la única forma de promover nuestros intereses es a través de la acción militar era ridícula.
Tienes que estar seguro de que las tropas estadounidenses lograrán este objetivo [degradar a ISIS a una no amenaza] y que no hay otra manera, dijo Murphy, quien siguió con tres razones específicas de las que no podemos estar seguros: más de 10 años de experiencia en Oriente Medio para demostrar que las fuerzas terrestres limitadas no funcionan, la acción militar retrasaría en lugar de promover la reconciliación política, y sería un desincentivo proporcionar herramientas reales para promover la estabilidad a largo plazo.
El experto de Brookings, Jeremy Shapiro, tomó una visión general de la situación de seguridad de Estados Unidos, argumentando que las tropas para luchar contra ISIS no afectarán los problemas reales, como la violencia con armas de fuego, que amenazan la seguridad de los estadounidenses en la actualidad. Cuestionó la efectividad fundamental de cualquier opción militar en el Medio Oriente, citando nuestra falta de aliados efectivos y nuestra problemática historia reciente en la región. Shapiro también citó al primer ministro Abadi, diciendo que no quiere tropas terrestres estadounidenses y que las trataría como enemigas. Ese es nuestro aliado, dijo Shapiro.
Lee mas: Contrarrestar el extremismo violento: la búsqueda quijotesca de una política racional contra el terrorismo por Jeremy Shapiro
Tu decides quien ganó el debate
Cuando se les pidió que votaran sobre la pregunta antes del evento, los asistentes y los espectadores en línea votaron entre un 65% y un 35% en contra de poner las botas estadounidenses en el suelo. Cuando se les realizó una encuesta al final del debate, la mayoría de las mentes permanecieron sin cambios, pero un porcentaje muy pequeño aumentó su voto negativo. ¿Qué piensas? Mire el video a continuación para averiguarlo:
ACTUALIZAR: Los cuatro panelistas del Debate de Brookings han compartido sus comentarios de apertura en el blog Order from Chaos. Lea los argumentos de Michael Doran y Michael O'Hanlon a favor de la intervención, y los argumentos del senador Chris Murphy y Jeremy Shapiro en contra.