La guerra contra la pobreza: ¿qué salió mal?

El próximo año será el 50 aniversario de la Guerra contra la Pobreza. El presidente Lyndon Johnson merece un gran crédito por declarar la guerra y por impulsar hábilmente una legislación en el Congreso que estableció un importante conjunto de programas diseñados para servir a los pobres. Dos hurras para el presidente Johnson.



Pero no tres. La retórica vertiginosa de Johnson (por primera vez en nuestra historia, es posible conquistar la pobreza) sigue siendo inspiradora, pero su predicción de que la nación podría conquistar la pobreza resultó ser falsa. Es cierto que la pobreza se redujo en un 30 por ciento en los cinco años posteriores a la declaración de guerra de Johnson en 1964, pero ha habido pocos avances desde la década de 1960. Durante las últimas dos décadas, la pobreza ha tenido un promedio muy por encima del 12,1 por ciento alcanzado cuando Johnson dejó el cargo en 1969. Durante los últimos tres años, la tasa de pobreza ha sido del 15 por ciento o más.

cual es el proximo mes

¿Qué factores explican la dificultad que hemos enfrentado para reducir la tasa de pobreza? Algunos analistas creen que podríamos reducir la pobreza gastando más dinero en los pobres. Por supuesto, podríamos simplemente dar dinero a los pobres hasta que alcancen la línea de pobreza, una estrategia que Johnson empleó con los ancianos. Al aumentar los beneficios del Seguro Social, Johnson redujo la pobreza de los ancianos al 25 por ciento en 1968 desde el 35,2 por ciento en 1959, una reducción de casi el 30 por ciento. La pobreza entre los ancianos ha seguido disminuyendo. En 2012, un año en el que la tasa de pobreza general fue del 15 por ciento y la tasa de pobreza infantil fue de casi el 22 por ciento, la tasa de pobreza entre los ancianos fue del 9,1 por ciento. Entonces, dar dinero a los pobres puede reducir las tasas de pobreza.





Ya gastamos dinero más que suficiente en programas con verificación de recursos para personas pobres y de bajos ingresos para sacarlos a todos de la pobreza. Aproximadamente 46,5 millones de personas vivían en la pobreza en 2012, un año en el que el gasto en programas con comprobación de recursos fue de alrededor de 1 billón de dólares. Si ese dinero se repartiera entre los pobres, podríamos gastar alrededor de $ 22,000 por persona. Para una madre soltera y dos hijos, eso sería más de $ 65,000. El nivel de pobreza en 2013 para una madre y dos hijos es menos de $ 20,000. Así que esta estrategia funcionaría, pero el público no toleraría dar tanto dinero a los adultos jóvenes y sanos. Además, si el gobierno diera tanto dinero en efectivo a los no trabajadores, muchos trabajadores con salarios bajos dejarían de trabajar para que ellos también pudieran cobrar la asistencia social.

En lugar de buscar en el gobierno una solución completa a la pobreza, también debemos centrar la atención en tres factores que están directamente relacionados con la pobreza y que están bajo el control de los estadounidenses individuales: la educación, la composición familiar y el trabajo. En una economía avanzada que presenta sofisticación tecnológica y se enfrenta a la competencia internacional, es difícil escapar de la pobreza sin una buena educación o una habilidad comercializable. Sin embargo, una encuesta reciente de la OCDE sobre habilidades de adultos en 24 países mostró que Estados Unidos está muy por detrás de otras naciones en las habilidades de alfabetización y aritmética de los trabajadores. De manera similar, las pruebas internacionales de niños en edad escolar en países con economías modernas muestran consistentemente a EE. UU. Cerca de la mitad del grupo. Las pruebas de rendimiento en los EE. UU. Muestran que la brecha entre los niños de familias pobres y más ricas ha ido creciendo durante décadas. Por lo tanto, los padres pobres transmiten sus desventajas a sus hijos y los niños, en promedio, permanecen cerca de la parte inferior de la distribución de ingresos cuando son adultos porque están cerca de la parte inferior de la distribución de la educación.



como murió el rey carlos ii

Los cambios en la composición familiar también están profundamente implicados en la terquedad de la pobreza. Los niños de familias monoparentales tienen cinco veces más probabilidades de ser pobres que los niños de familias de parejas casadas. Sin embargo, la proporción de niños en familias monoparentales ha aumentado durante décadas. Peor aún, los adultos pobres y con poca educación tienen muchas más probabilidades de tener partos fuera del matrimonio que los adultos más ricos y mejor educados, lo que crea otra vía para la transmisión intergeneracional de la pobreza. Igualmente importante, los niños criados en familias monoparentales tienen más probabilidades de tener problemas educativos y de comportamiento que los niños de familias de parejas casadas, lo que aumenta aún más la probabilidad de que los niños sean pobres en la edad adulta.

Finalmente, el no trabajo es el camino más seguro hacia la pobreza. La tasa de pobreza entre los trabajadores a tiempo completo es del 2.9 por ciento en comparación con una tasa de pobreza del 16.6 por ciento entre los que trabajan menos de tiempo completo y alrededor del 24 por ciento para los que no trabajan. Desafortunadamente, el porcentaje de hombres adultos que trabajan ha ido disminuyendo durante décadas. La tasa de trabajo entre los jóvenes negros es inferior al 50 por ciento. Por el contrario, cuando las madres solteras aumentaron sustancialmente sus tasas de trabajo a mediados de la década de 1990, la tasa de pobreza entre las familias encabezadas por madres alcanzó su nivel más bajo.

La nación debería enfrentar dos hechos: las tasas de pobreza son demasiado altas, especialmente entre los niños, y gastar dinero en programas gubernamentales con verificación de recursos es, en el mejor de los casos, una solución parcial. Para montar una guerra eficaz contra la pobreza, necesitamos cambios en las decisiones personales de más jóvenes estadounidenses. A menos que los jóvenes obtengan más educación, trabajen más y dejen de tener bebés fuera del matrimonio, el gasto público será mínimamente efectivo en la lucha contra la pobreza. Por otro lado, brindar apoyo del gobierno para aumentar los incentivos y recompensas para los trabajos de bajos ingresos y rediseñar los programas de bienestar de la nación para alentar el matrimonio es una gran promesa para lograr por fin la reducción de la pobreza imaginada por el presidente Johnson.