Antes de Internet, alguien que buscara comentar sobre una regla propuesta enviaría una carta impresa a la agencia federal correspondiente. Un comentarista de este tipo solo podía ver los comentarios de otros entrando en la oficina de la agencia y viendo las copias impresas, un obstáculo enorme. Mientras que el advenimiento de elaboración de reglas electrónicas posee mejorado situación, se podría hacer mucho más para que la elaboración de normas sea más interactiva e inclusiva.
Lo último propuesta para promover este objetivo proviene de la Administración de servicios generales , cual se convirtió recientemente un socio gerente de la federal programa de elaboración de normas electrónicas . La propuesta solicita al público sus comentarios sobre una serie de preguntas, incluida la forma de mejorar Regulations.gov , el portal que la mayoría de las agencias federales utilizan para recibir comentarios públicos sobre las reglas propuestas.
En nuestra opinión, la iniciativa de reforma de la GSA presenta una oportunidad para crear un proceso de notificación y comentarios que sea más deliberativo y proporcione comentarios de mayor calidad a la agencia. Lo ideal, al menos para las reglas que despiertan el interés público, sería que el archivo de comentarios de la agencia se convierta en una comunidad temporal con una dinámica propia que fomente la deliberación e incluso la autocorrección. Fomentar la interacción entre los comentaristas mejoraría la dinámica de los comentarios, posiblemente ayudando a generar consenso y enfocar los problemas reales. En términos más generales, el objetivo de nuestra propuesta es fomentar la participación pública, lo que haría que la reglamentación de avisos y comentarios sea más democrática y quizás menos sesgada a favor de los comentaristas profesionales con importantes ventajas de conocimientos y recursos.
luces extrañas en el cielo esta noche
Esta no es una tarea fácil. Actualmente, las agencias lidian con un volumen abrumador de comentarios electrónicos, muchos de ellos duplicados y algunos de ellos totalmente falso . Pero algunos otros sitios web lo han hecho mejor en fomentar el diálogo informado entre los comentaristas. ¿Puede suceder lo mismo con los comentarios públicos sobre las reglas? ¿Existe una solución simple para el proceso de notificación y comentario? ¿Podemos respetar el derecho del público a hacer comentarios de forma anónima pero también incentivar la autoidentificación responsable?
El primer paso es dejar de tratar los comentarios electrónicos como cartas por correo postal y hacer que la elaboración de reglas sea más interactiva. El feliz resultado nos acercaría más a la asamblea nacional deliberativa que los redactores de la Ley de procedimiento administrativo (APA) podría haber soñado posible en la década de 1940. El marco de la APA para la participación pública siempre ha presentaciones orales contempladas . Pero en la práctica, el proceso se convirtió rápidamente en una calle de un solo sentido, con bolsas de correo postal del público arrojadas a la puerta de la agencia. En una reunión del ayuntamiento, por el contrario, todos los que asisten escuchan lo que tienes que decir, no solo los funcionarios que están al frente de la sala. Un comentario puede ser recibido con murmullos de aprobación, mientras que otro puede encontrar burlas y burlas. ¿No es ese un mejor modelo para los comentarios electrónicos?
Con ese fin, proponemos permitir que los comentaristas voten a favor y en contra de los comentarios de otras personas. Para cada regla, el Regulations.gov El sitio web mostraría los totales de votos y mostraría primero los comentarios más populares. Los comentaristas cuyo punto ya se ha expresado bien podrían contentarse con dar un visto bueno a los comentarios más convincentes. Un comentarista con algo nuevo que agregar podría limitar su presentación a ese punto incremental. Esperamos que cientos y miles de comentarios similares o idénticos sean reemplazados por una ronda de aplausos electrónicos.
La votación a favor podría alentar a más personas a participar en el proceso de elaboración de reglas. Los usuarios interactúan más con plataformas que brindan comentarios sobre sus envíos (los ejemplos incluyen Facebook, Instagram y Twitter, que permiten a los usuarios dar me gusta y comentar publicaciones). Este deseo de comentarios positivos podría inducir a más personas a enviar comentarios accesibles y convincentes, al menos en los márgenes (reconocemos que Regulations.gov nunca será tan convincente para la mayoría de las personas como una plataforma visual como Instagram).
La votación a favor también podría fomentar una deliberación más genuina entre los comentaristas. Dada la polarización de la política estadounidense en general y la profesionalización de gran parte del proceso de comentarios, esto puede parecer poco probable. Sin embargo, sería alentador encontrar personas que estén de acuerdo con los comentarios de ambos lados de un tema: señalaría un tema realmente difícil, en el que ambas partes tienen razón.
Nuestra esperanza es que todo esto tenga el efecto de mejorar la calidad y reducir el número de comentarios del público en general. A la comunidad de comentaristas profesionales probablemente también le gustará, porque les da más trabajo. Creemos que los comentaristas profesionales probablemente incluirían comentarios tanto al principio como al final, con la esperanza de que sus primeros comentarios sean votados a favor, y también hacer arreglos para votar a favor de los comentarios de acuerdo con su posición. Y creemos que todo eso es un juego limpio y buena información, al menos una vez que se haya implementado un mecanismo de certificación para evitar la manipulación directa (más sobre esto a continuación).
Una votación a favor exitosa también puede dar a las agencias retroalimentación sobre qué temas incitan fuertes opiniones del público. Hoy en día, las letras modelo cumplen parcialmente esta función. La reglamentación es no es un plebiscito , pero las cartas de formulario de comentarios pueden indicar al público de la agencia el interés del público en un tema. Pero las cartas modelo son arcaicas y podemos hacerlo mejor en 2020. Un millón de me gusta de un comentario tiene más sentido que la situación actual, con un millón de comentarios idénticos sobre algunas reglas. La reducción de los comentarios duplicados también ayudará al público a trabajar más rápidamente en el archivo de comentarios. Por último, puede ayudar a la agencia a trabajar con los comentarios más rápidamente, aunque los programas de software y los contratistas ya lo hacen gran parte de este trabajo en el back-end.
La votación a favor requiere reglas y supervisión para funcionar bien. Por razones políticas y quizás constitucionales, las agencias deberían continuar permitiendo comentarios anónimos y seudónimos. Estas categorías deben contarse por separado, de modo que la agencia y el público puedan contarlas por lo que valen. Las agencias también deben darles a los comentaristas la opción de registrarse como comentaristas certificados, si así lo desean. Los comentaristas certificados tendrían que dar sus nombres reales, que se publicarán en el sitio, y su correo postal y direcciones de correo electrónico, que no se publicarán. Certificarían que su información personal es genuina y que creen de buena fe que los hechos que afirman son ciertos. También se les podría solicitar que revelen afiliaciones relevantes con grupos de interés público y corporativos organizados. Las agencias deben recordar a los comentaristas certificados que proporcionar información falsa intencionalmente (a diferencia de un error de buena fe) está sujeto a enjuiciamiento como delito grave por cometer un delito. declaración falsa al gobierno. La amenaza de que un reportero de noticias o un grupo de defensa exponga una declaración tan falsa puede ser suficiente para disuadir a muchos registros fraudulentos, particularmente porque cobertura de noticias podría atraer el interés del FBI y el DOJ.
Pensamos en permitir que solo los comentaristas certificados voten a favor o en contra de los comentarios de otras personas, o que participen en los hilos de respuesta. Pero quizás podamos incentivar la certificación por medios menos radicales: simplemente no cuente los comentarios no certificados para promover comentarios como populares. Y desglosar el recuento de votos como, digamos, 35 me gusta certificados, 2000 me gusta no certificados, 200 pulgares certificados y 20 pulgares no certificados. También pondríamos los comentarios no certificados en una fuente y color diferentes, como recordatorio para la Agencia y otros lectores del archivo de que existe una mayor posibilidad de que no reflejen una entrada genuina. Juntas, estas reglas crearían un incentivo suave para registrarse.
Para evitar la manipulación, cada comentarista certificado individual debe limitarse a un voto positivo por comentario. Este límite hará que el voto a favor sea más significativo y, al mismo tiempo, evitará que las personas distorsionen el proceso emitiendo muchos votos a favor. Tanto la agencia como el público deberían poder hacer clic en el nombre de un comentarista certificado y ver todos sus comentarios, primero sobre la regla en cuestión y luego sobre todos los demás. Y, lo que es más importante, los usuarios deberían poder hacer lo mismo con los comentaristas seudónimos. Por lo tanto, debería haber una regla estricta de un seudónimo por comentarista. Esta es la piedra angular de las reglas que hacen que Wikipedia funcione tan bien como lo hace. Los malos actores pueden ser rastreados y tratados por sus compañeros, porque todos sus (seudónimos) Wikipedia el trabajo es visible para el resto de la comunidad.
Con las herramientas existentes de la agencia, los comentaristas ahora pueden leer todos los comentarios anteriores. Sin embargo, esto presenta serios desafíos. Algunas reglas recibir muchos comentarios largos y complicados, que requieren un tiempo significativo para trabajar. Para reducir esta carga, los comentaristas deben poder hacer una búsqueda de texto completo de todos los comentarios anteriores, para ayudarlos a ver rápidamente si sus puntos se han hecho antes. Los comentaristas también deben poder hacer referencias cruzadas con los comentarios de otros a través de un hipervínculo. Estas herramientas harán que sea más factible para las personas entender lo que han dicho otros comentaristas.
Los sitios web de comentarios de las agencias también deben permitir y fomentar las respuestas directas a los comentarios y las respuestas a las respuestas. Sería genial si, cuando el comentarista A incluye un hecho falso o engañoso, una respuesta pudiera corregirlo en ese mismo momento, citando fuentes confiables. Las líneas de argumentación canalizadas en hilos sobre el tema contribuirían a un debate más centrado y coherente.
ioan gruffudd horatio hornblower
Los redactores de reglas generalmente deben resistir la tentación de responder a los comentaristas en tiempo real durante el período de comentarios en sí. Dado que la agencia tiene tanto la primera como la última palabra, parece un poco inmiscuirse en el término medio también. Hacerlo también consumiría recursos limitados de la agencia. Aún así, las correcciones de hechos juiciosas (el problema que le preocupa está en el estatuto; una mera regulación no puede hacer nada al respecto) podrían ser permisibles y saludables, si se usan con moderación.
El sistema de votación a favor podría verse socavado si se ve abrumado por comentarios de bots que intentan replicar comentarios humanos. La tecnología para detectar tales bots será esencial para mantener la integridad del sistema de votaciones a favor. Esto no tiene por qué ser costoso, ya que las agencias pueden utilizar un sistema de filtro gratuito como el de Google ReCAPTCHA . Nada de esto es para disuadir la participación masiva. Si el lobby de los concesionarios de automóviles (para tomar un ejemplo) consigue que un grupo de concesionarios de automóviles haga clic en Me gusta en su comentario sobre alguna regla, entonces el proceso está funcionando según lo previsto.
El sistema actual de elaboración de normas electrónicas deja mucho margen de mejora. Cuidadosamente diseñado intentos previos en hacer el sistema más accesible y deliberativo no han despegado. Por tanto, es hora de probar algo nuevo. Aún así, sabemos que algunos se opondrán.
Nuestro objetivo es mejorar la cantidad y la calidad de la deliberación mediante la adopción de tecnología que lo ha hecho en otros contextos.
Una posible objeción al recuento de votos a favor es que cambiaría la elaboración de reglas de un proceso en el que las ideas se presentan y debaten en un plebiscito sobre la regla. Este no es nuestro objetivo, y apreciamos que la elaboración de reglas es un proceso deliberativo más que agregado. En cambio, nuestro objetivo es mejorar la cantidad y la calidad de la deliberación mediante la adopción de tecnología que lo ha hecho en otros contextos. Además, nuestra investigación es consistente con aquellos que discuten a favor de las agencias obteniendo la mayor cantidad de retroalimentación posible de los comentarios masivos.
Una segunda objeción potencial es que el voto a favor puede verse influenciado por la dependencia de la ruta. Debido a que los comentarios más populares aparecen primero, a menudo atraen más votos, lo que los mantiene en la cima. Este problema es real pero limitado por el hecho de que un comentario bien hecho siempre puede despegar. En cualquier caso, creemos que los beneficios de votar a favor superan este riesgo.
Una posible objeción final es que enfoque excesivo en las métricas de participación puede llevar a que el contenido de baja calidad domine Internet. Pero esto es menos preocupante en el contexto de la reglamentación. La agencia marca los contornos del debate y decide lo que importa. No existe ninguna recompensa, como el dinero publicitario, por obtener más clics. Por lo tanto, se reduce la preocupación por el cebo de clic.
A fin de cuentas, cualquier riesgo potencial a la baja es limitado. Las agencias no estarían obligadas por nada que surja de la votación a favor. De hecho, sus obligaciones actuales en virtud de la APA de sopesar todas las pruebas y explicar sus decisiones se mantendrían. A diferencia de otras propuestas dirigidas a un objetivo similar, nuestra propuesta no requiere que la agencia gaste recursos para interactuar con personas que puedan comentar. No requiere que la agencia realice actividades de divulgación. Estos son disuasivos reales para fomentar la participación de las agencias.
barcos de inglaterra a américa 1650
La reglamentación se ha sesgado durante mucho tiempo a favor de los sofisticados y los que cuentan con buenos recursos. La votación a favor es un pequeño esfuerzo para hacerlo un poco menos.
Informe producido por Centro de Regulación y Mercados