Los estadounidenses siempre están a favor del servicio nacional, excepto cuando nosotros no lo estamos.
Nuestra retórica pública siempre ha hecho mucho hincapié en las obligaciones de la ciudadanía. Con los derechos vienen las responsabilidades La declaración sale de las lenguas de los políticos sin que ellos lo piensen un momento. No preguntes qué puede hacer tu país por ti. Pregunta qué puedes hacer por tu país. Las palabras de John F. Kennedy están tan arraigadas en nuestro catecismo cívico que la mera mención de la palabra servicio las llama automáticamente. En el Día de los Veteranos y el Día de los Caídos, alabamos con razón el valor de aquellos sin cuyos sacrificios no disfrutaríamos de nuestra libertad. Bill Clinton elogió la idea de servicio. George W. Bush ahora hace lo mismo. Es uno de los pocos temas en los que coinciden nuestros dos últimos presidentes.
Sin embargo, ¿cuán firme es nuestra fe en el servicio? No hay perspectivas en el corto plazo de que volvamos a un reclutamiento militar, y nuestro propio ejército es escéptico de que un reclutamiento funcione. El número de políticos que apoyan el servicio nacional obligatorio —el caso lo expone con fuerza en este número Robert Litan— es pequeño. El presidente Clinton logró impulsar su programa AmeriCorps en el Congreso, basándose en las ideas de Will Marshall y otros en el Consejo de Liderazgo Democrático que buscaban recompensar a los jóvenes con estipendios y becas por dedicar tiempo a su país. Pero muchos republicanos denunciaron la idea como voluntariado remunerado. El representante Dick Armey, el republicano de Texas, lo describió como un programa de asistencia social para aspirantes a yuppies que desplazaría la caridad privada por un activismo social bien pagado y administrado por el gobierno, basado en la suposición elitista de que el servicio comunitario no se está llevando a cabo ahora.
lista de misiones a la luna
Y, en verdad, muchos estadounidenses dudan de que ellos o sus conciudadanos realmente le deban algo a un país cuyo principal negocio consideran la preservación de la libertad individual, tanto personal como económica. En una sociedad libre, la libertad es un derecho que se les debe a todos, dignos e indignos por igual.
Por último, los estadounidenses difieren mucho sobre qué tipos de servicio nacional son realmente valiosos. Muchos de los que honran el servicio militar se muestran escépticos ante el voluntariado que podría parecerse, en términos de Armey, al activismo social. Los partidarios del trabajo entre los pobres a menudo dudan del servicio militar. La mayoría de los estadounidenses honran ambas formas de devoción al país, y aquí hemos incluido poderosos testimonios de las variedades de dedicación cívica. Pero en nuestros argumentos públicos, las voces escépticas suelen ser las más fuertes.
Nuestras divisiones sobre el significado del servicio están profundamente arraigadas en la historia. En la fundación de nuestra nación, las ideas republicanas liberales y cívicas se disputaron el dominio. Los liberales vieron la libertad personal como el corazón del experimento estadounidense. Los cívicos republicanos también valoraban la libertad, pero destacaron que el autogobierno exigía mucho de los ciudadanos. Los liberales enfatizaron los derechos. Los cívicos republicanos enfatizaron las obligaciones por un bien común y, como ha dicho el filósofo Michael Sandel, una preocupación por el conjunto, un vínculo moral con la comunidad cuyo destino está en juego. En nuestro tiempo, el choque entre estas tradiciones más antiguas sigue vivo en las guerras intelectuales entre libertarios y comunitaristas. Cuando se trata del servicio nacional, los libertarios se inclinan hacia el escepticismo, los comunitarios hacia un cálido abrazo.
Sí, hemos cambiado desde el 11 de septiembre de 2001. El respeto por el servicio se disparó a medida que la nación forjaba un nuevo y más fuerte sentido de solidaridad frente a enemigos mortales. Lo que se ha dicho tantas veces durante el último año todavía merece ser repetido: nuestra visión de los héroes experimentó un cambio notable y repentino. Los nuevos héroes son servidores públicos —policía, bomberos, trabajadores de rescate, trabajadores postales cuyas vidas fueron amenazadas, nuestros hombres y mujeres en uniforme— no directores ejecutivos, magos de la alta tecnología, estrellas del rock o figuras del deporte. En un momento en el que los ciudadanos se centran en las necesidades nacionales urgentes, quienes sirven a su país, naturalmente, aumentan la estima del público. Frente a un ataque que ponía en peligro a ricos y pobres, poderosos e impotentes por igual, era natural que, en palabras de Sandel, la preocupación por el conjunto y el vínculo moral con la comunidad cuyo destino está en juego se convirtieran en algo más que conceptos abstractos.
En consecuencia, la política del servicio nacional también se ha transformado. Incluso antes de los ataques del 11 de septiembre, el presidente Bush había mostrado una visión más cálida del servicio que la mayoría de su partido. Al elegir a dos republicanos partidarios de la idea, el ex alcalde Steve Goldsmith de Indianápolis y Leslie Lenkowsky, para encabezar el esfuerzo de servicio de su administración, Bush dejó en claro que tenía la intención de tomárselo en serio. Pero después del 11 de septiembre, hizo del servicio un tema central de su administración. En su mensaje sobre el Estado de la Unión, pidió a los estadounidenses que presten dos años de servicio a la nación durante toda su vida y anunció la creación del Cuerpo de la Libertad de los Estados Unidos. Fue una glosa patriótica posterior al 11 de septiembre sobre las viejas ideas de Clinton y las ideas de John Kennedy, Lyndon Johnson y su padre, el primer presidente Bush, que ofreció a la nación mil puntos de luz.
Existe un nuevo reconocimiento a través de las divisiones políticas de que el apoyo del gobierno a los voluntarios puede proporcionar una ayuda esencial para instituciones valiosas que con demasiada frecuencia damos por sentado. Es fácil para los políticos hablar sobre la urgencia de fortalecer la sociedad civil. Pero a través de AmeriCorps y otros programas, el gobierno ha encontrado una forma práctica (y no particularmente costosa) de hacer valer la retórica. Paradójicamente, como Steven Waldman señala aquí, AmeriCorps, una iniciativa demócrata, encajaba perfectamente con el énfasis de los republicanos en los programas basados en la fe. Los demócratas estaban reconociendo la necesidad de fortalecer los programas fuera del gobierno; Republicanos, que los programas voluntarios podrían necesitar la ayuda del gobierno.
Que el servicio nacional se haya convertido en un objetivo bipartidista es un logro importante. Se refleja en la Ley de Servicio al Ciudadano de la Casa Blanca y en proyectos de ley copatrocinados por, entre otros, los senadores John McCain y Evan Bayh. En este caso, el mundo de la legislación refleja el espíritu del momento. Como informaron Marc Magee y Steven Nider del Progressive Policy Institute este verano, las solicitudes para AmeriCorps han aumentado un 50 por ciento desde el 11 de septiembre, las del Cuerpo de Paz se han duplicado y las de Teach for America se han triplicado. Sí, una economía difícil puede haber empujado a más jóvenes estadounidenses hacia tales esfuerzos. No obstante, sus elecciones apuntan al poder de la idea del servicio.
Pero, ¿cuál es la conexión entre las ideas de servicio y ciudadanía?
Ciudadanía y servicio
La ciudadanía no se puede reducir al servicio. Y las buenas obras de servicio, ya sean de comunidades religiosas, del sector privado o de comunidades de carácter, no pueden reemplazar las responsabilidades del gobierno. El servicio puede convertirse en una forma de gracia barata, un llamado generalizado a los ciudadanos a hacer cosas amables como alternativa a un llamado genuino al sacrificio nacional o una justa distribución de cargas entre los más y menos poderosos, los más y menos ricos. Pero cuando el servicio se ve como un puente hacia una auténtica responsabilidad política y cívica, puede fortalecer el gobierno democrático y fomentar las virtudes republicanas.
¿Por qué los relojes retroceden?
Lenkowsky hizo esta conexión cuando instó a los asistentes a una conferencia de la Corporación para el Servicio Nacional y Comunitario a convertir la indignación cívica en participación cívica aumentando el alcance y la eficacia de los programas de voluntariado. Nadie puede cuestionar a visionarios como Harris Wofford y Alan Khazei, quienes han demostrado cómo AmeriCorps, VISTA, Senior Corps y Peace Corps han transformado comunidades. Pero Paul Light cuestiona si esta transformación es sostenible. ¿Puede el voluntariado episódico desarrollar la capacidad y la eficacia de las organizaciones públicas y sin fines de lucro? ¿Y hasta qué punto podemos separar el respeto por el servicio a través del voluntariado de un respeto genuino por aquellos que hacen del servicio público una forma de vida: en el ejército, los servicios uniformados locales, las escuelas y los hospitales, y (¿se atreve a usar la palabra ) las burocracias? Como señala Alice Rivlin, los ataques recreativos al gobierno nos ahorran enfrentar lo difícil que es hacer políticas públicas en una economía de libre mercado. ¿El nuevo respeto por el servicio hará que los ataques al gobierno sean menos satisfactorios como pasatiempo? Es posible, pero no estamos conteniendo la respiración.
Detrás del debate sobre el servicio nacional hay una discusión sobre si el servicio es necesario o simplemente bueno. Si el servicio es algo agradable, es fácil entender por qué los críticos, bien representados en estas páginas por Bruce Chapman y Tod Lindberg, expresan reservas tan fuertes sobre los programas de servicio dirigidos por el gobierno. Pero, ¿es posible que el servicio sea algo más que agradable? ¿Y si fuera, como sugieren Bob Litan, Harris Wofford, Carmen Sirianni y Charlie Cobb de diferentes maneras, un medio para fortalecer los lazos que nos unen como nación? ¿Qué pasa si crea puentes entre grupos en nuestra sociedad que tienen poco que ver entre sí en un día determinado? ¿Qué pasa si el servicio, como lo expresó la Declaración de Port Huron de la Nueva Izquierda hace 40 años, puede significar sacar a las personas del aislamiento y llevarlas a la comunidad? ¿Y si fomenta la participación cívica y política en una sociedad que parece no tener las artes de la vida pública en la más alta estima? En resumen, ¿qué pasa si el servicio no es simplemente un bien en sí mismo, sino un medio para muchos fines?
Servicio y una nueva generación
Sin duda, uno de estos fines es la participación de los jóvenes estadounidenses en la vida pública. Como sostienen aquí Peter Hart y Mario Brossard, la evidencia de muchas encuestas sugiere que los jóvenes estadounidenses están profundamente comprometidos con la actividad cívica. En su campaña de 2000, el senador John McCain —inicialmente un escéptico del servicio nacional, ahora un firme partidario— ganó un amplio seguimiento entre los jóvenes instándolos a aspirar a cosas más allá de sus propios intereses. El aprendizaje de servicio, cada vez más popular en nuestras escuelas públicas, se ha relacionado con un mayor sentido de responsabilidad cívica y eficacia personal. Si la nueva generación conectara sus impulsos al servicio con una política viable, podría convertirse en una de las grandes generaciones reformadoras en la historia de nuestra nación.
Y el servicio podría convertirse en un camino hacia un sentido de ciudadanía más fuerte. Como argumenta Jane Eisner, el servicio debe producir más que satisfacción individual para los involucrados y asistencia temporal para los necesitados. Ella dice que debería conducir a un apetito por un cambio sustancial, un compromiso para abordar los problemas sociales que han creado la necesidad de servicio en primer lugar. Eisner sugiere que, como nación, deberíamos celebrar el Primer Voto emitido por los jóvenes con la misma fanfarria que saluda a otros momentos de transición a la responsabilidad adulta. El objetivo sería alentar a una nueva generación que está gravitando hacia el servicio nacional para hacer la conexión entre el servicio a la comunidad y el proceso mismo que gobierna la vida comunitaria.
Un enfoque en el servicio y los vínculos que forja entre los derechos y las responsabilidades de la ciudadanía también podría ofrecer nuevas formas de salir de viejos estancamientos políticos. Por ejemplo, Andrew Stern, presidente del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, sugiere que un compromiso de dos años con el servicio nacional podría convertirse en una vía para que los trabajadores indocumentados legalicen su estatus y para que los inmigrantes legales aceleren su paso a la ciudadanía. Y los ex delincuentes a los que ahora se les niega el derecho al voto podrían obtener créditos para la restauración de la ciudadanía plena a través del servicio.
Jeff Swartz, director ejecutivo de Timberland, ofrece propuestas prácticas para los negocios en un momento en el que está aumentando la demanda pública de un comportamiento empresarial responsable. Sugiere que las obligaciones con los accionistas, los empleados y la comunidad están vinculadas. Una de las razones por las que su empresa está en la lista de las 100 mejores empresas para trabajar de la revista Fortune es su programa de períodos sabáticos de servicio a través del cual los empleados pueden pasar hasta seis meses trabajando en organizaciones sin fines de lucro existentes o nuevas. Su propósito no es simplemente hacer buenas obras, sino también desarrollar la capacidad de las organizaciones que promueven el cambio social.
En el mejor de los casos, el servicio no es un trabajo de fabricación, sino lo que Harry Boyte y Nancy Kari, en Building America, han llamado trabajo público. Es un trabajo visible, abierto a la inspección, cuya importancia es ampliamente reconocida y puede ser realizado por una mezcla de personas cuyos intereses, antecedentes y recursos pueden ser bastante diferentes. El servicio como obra pública es la esencia del proyecto democrático. Resuelve problemas comunes y crea cosas comunes. El trabajo público implica no altruismo, o no solo altruismo, sino un interés propio ilustrado, un deseo de construir una sociedad en la que el ciudadano que sirve quiera vivir.
se adoptaron zonas horarias para fijar
Es posible ser cínico con la nueva llamada al servicio. Puede ser una forma muy conveniente para que los políticos parezcan estar pidiendo sacrificios sin exigir mucho a los ciudadanos. A bajo costo para ellos mismos, los defensores del individualismo tanto conservador como liberal pueden usar el servicio para cubrir sus verdaderas intenciones con el decente cortinaje del sentimiento comunitario. El servicio, mal concebido, puede alejar a los ciudadanos de los problemas públicos. Aquellos que sirven pueden ayudar a las personas, como si los problemas que tienen estuvieran desconectados de la sociedad en la que vive el servidor. El sociólogo Michael Schudson ha argumentado que el ciudadano ideal del presidente Bush es un rotario, movido por un sentido de vecindad, caridad cristiana y responsabilidad social, pero no afectado por tener un interés personal en la justicia pública. Su objetivo no es golpear a los rotarios. Es argumentar que el interés propio en la búsqueda de la justicia es una virtud. Como señala Schudson al describir el movimiento por los derechos civiles, la expansión más dramática de la democracia y la ciudadanía en nuestra vida fue provocada por ciudadanos impulsados no por el deseo de servir sino por un esfuerzo por superar las humillaciones que ellos mismos han sufrido.
Es un punto importante. Pero también es cierto que los rotarios son buenos ciudadanos. La vecindad, la caridad y la responsabilidad social son virtudes genuinas. Es bueno y útil afirmar, como lo hizo el rabino Jaim de Volozhin, que las necesidades materiales de mi vecino son mis necesidades espirituales. Es posible que una nación que responda al llamado al servicio se convierta, con el tiempo, en una nación profundamente comprometida con las cuestiones de la justicia pública.
El debate sobre el servicio nacional es un debate sobre cómo pensamos los estadounidenses de nosotros mismos. Es un debate sobre cómo resolveremos los problemas públicos y qué debemos a nuestro país y a los demás. Si nuestra nación ha de seguir prosperando, es un debate que tendremos en cada generación. Porque si decidimos que no hay cosas públicas a las que estemos dispuestos a dedicar parte de nuestro tiempo y parte de nuestro esfuerzo, sin mencionar nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor, entonces habremos abandonado silenciosamente el experimento de nuestra nación en libertad arraigada en la asistencia mutua y la aspiración democrática.