La desregulación ha sido una pieza central de la agenda de la Administración Trump. Una de las iniciativas clave que la Administración ha utilizado para intentar avanzar en la desregulación es un presupuesto regulatorio. Basado en ideas que se han filtrado en la literatura académica durante más de una generación, un presupuesto regulatorio pone un límite a los costos que agencias como la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Seguridad Nacional pueden imponer al público a través de la regulación.
Orden ejecutiva 13771 describe los detalles del presupuesto regulatorio de la Administración Trump. La Orden establece que a todas las agencias se les ordena que el costo incremental total de todas las regulaciones nuevas, incluidas las regulaciones derogadas, que se finalizarán este año no será mayor que cero, a menos que la ley exija lo contrario. La Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) produjo posteriormente orientación sobre el cumplimiento de la agencia con el presupuesto regulatorio y desde entonces ha trabajado con agencias para desarrollar anual presupuestos regulatorios.
La literatura sobre presupuestos regulatorios generalmente ha sido producida por académicos y ex funcionarios del gobierno (en su mayoría nombrados por los republicanos) con la esperanza de verla utilizada como una herramienta para restringir la regulación de la agencia. Uno de los principales argumentos Quienes apoyan un presupuesto regulatorio expresan que es simplemente un análogo a un presupuesto fiscal, por lo que el uso de un presupuesto regulatorio no debería ser más controvertido que el uso de un presupuesto fiscal.
Esto es superficialmente convincente, pero la analogía tiene límites importantes. Cuando el Congreso determina el presupuesto fiscal para el gobierno, tiene en cuenta muchos factores, incluidos los fondos disponibles de los ingresos fiscales y su propia voluntad de pedir dinero prestado para lograr objetivos políticos más allá de los permitidos por los ingresos fiscales. Los ingresos fiscales recaudados por el gobierno federal imponen una posible restricción presupuestaria al gasto del gobierno federal. El Congreso puede optar por establecer el gasto por encima del nivel de ingresos fiscales o (con menos frecuencia) por debajo de él, pero sirve como guía.
No existe tal guía en el mundo regulatorio. Eso se debe a que los costos regulatorios son muy diferentes de los costos fiscales. En el caso del presupuesto fiscal, todos los costos son asumidos por el gobierno federal como una sola entidad en nombre de los contribuyentes, pero los costos regulatorios son asumidos por una amplia variedad de actores. Las estimaciones de los costos regulatorios están plagadas de una incertidumbre desconocida para los administradores de un presupuesto fiscal. Al final del año fiscal, tenemos una idea bastante clara de lo que gastó el gobierno; después de un año de costos regulatorios, no solo no sabemos lo que se gastó, sino que no sabemos quién hizo el gasto (por ejemplo, empresas, consumidores, trabajadores).
Si tuviéramos una guía para un límite en los costos regulatorios, ¿cuál sería? Se han discutido dos posibilidades en la literatura.
La Administración Trump ha implementado un presupuesto regulatorio que permite nuevos costos netos cero o negativos para las regulaciones. Esto refleja muchas de las propuestas presupuestarias reglamentarias académicas. Un mandato para nuevos costos cero o negativos obliga a las agencias a frenar las nuevas regulaciones o revisar y derogar las antiguas. Si bien existe cierta flexibilidad sobre cómo calcular los costos regulatorios, esto esencialmente prohíbe la emisión de nuevas y costosas regulaciones a menos que las agencias eliminen las costosas regulaciones existentes. La evidencia apoya el argumento de que la Orden Ejecutiva 13771 ha desempeñado esta función, porque la Administración Trump ha emitió muy pocos nuevas regulaciones .
Un presupuesto cero o negativo es extremadamente difícil de cumplir porque es probable que cualquier administración esté obligada por ley a emitir nuevas regulaciones o sienta presión política para hacerlo según las leyes existentes. La Administración Trump ya está considerando costosas regulaciones sobre etiquetas de advertencia de cigarrillos y en uso de cupones para alimentos . Más allá de eso, este enfoque tensiona la analogía con un presupuesto fiscal. El gasto federal tiene más del doble durante los últimos veinte años. De hecho, el historia del gasto federal ha sido uno de aumentos constantes tanto en términos absolutos como en porcentaje del PIB. El gasto del presupuesto federal, por lo tanto, no es una analogía adecuada a un presupuesto regulatorio con costos netos cero o negativos.
que hora es ahora en gmt
Existe otro problema con la analogía de un presupuesto regulatorio con costos nuevos cero o negativos con un presupuesto fiscal. Como se señaló anteriormente, no tenemos una idea real de la magnitud del costo total actual de las regulaciones de la agencia. [1] A diferencia de los presupuestos fiscales, no hay datos concretos sobre los gastos de cumplimiento por parte de las partes reguladas, ni sobre las otras formas de costos que pueden imponer las regulaciones. En su mayoría, solo hay estimaciones prospectivas de las agencias federales. Y si el gobierno utiliza un enfoque sin costos incrementales, ¿cómo manejamos la cuestión de los costos únicos? Un presupuesto fiscal los contabilizaría solo en el año en que ocurren. Muchos costos impuestos por las regulaciones, por ejemplo, que requieren la instalación de equipos, ocurren una vez y nunca más. ¿Se eliminan esos costos de los libros (como se haría en un presupuesto fiscal) liberando a las agencias para imponer nuevos costos ya que ya no se incurre en los costos únicos?
Cuando el Congreso decide la magnitud de los gastos federales, considera simultáneamente el propósito de esos gastos. Un presupuesto regulatorio que se centre en los costos solo, por definición, ignoraría el propósito de las regulaciones: generar beneficios sociales. Desde 1981, los presidentes han exigido que esos costos sean excedido o justificado por los beneficios producidos por las regulaciones. De manera similar, los gastos del gobierno deben ser superados por los ingresos fiscales o, si se van a tolerar los déficits, deben justificarse por las decisiones concurrentes del Congreso sobre ingresos y gastos. En otras palabras, la política regulatoria anterior a la Orden Ejecutiva 13771 ya adoptó los principios de un presupuesto fiscal donde los beneficios sirven como límite a los costos.
Un presupuesto regulatorio, si establece límites presupuestarios a las agencias en función de los beneficios regulatorios, ofrecería potencialmente una nueva flexibilidad; podría permitir que las agencias tuvieran regulaciones con costos netos, siempre que esos costos netos fueran compensados por los beneficios de otras regulaciones. [2] Una agencia como la EPA que puede producir algunas regulaciones con decenas de miles de millones de dólares de beneficios estimados tendría más margen de maniobra con un presupuesto regulatorio que actúa como un presupuesto fiscal. Si, en cambio, se estableciera un presupuesto regulatorio limitado por los beneficios regulatorios para el gobierno en su conjunto, la flexibilidad de la agencia aumentaría aún más, y los beneficios de la EPA se utilizarían para justificar las costosas reglas de otras agencias.
Christopher DeMuth argumenta contra el uso de beneficios en un presupuesto regulatorio, optando en cambio por un número elegido por el Congreso cada año. Pero reconoce que, de hecho, los beneficios se tendrían en cuenta, pero al principio del proceso, cuando el presidente y el Congreso determinaron el tamaño del presupuesto de cada agencia. Agrega que es apropiado que los beneficios regulatorios se contabilicen asignando los costos de lograr varias metas entre las agencias reguladoras de acuerdo con los juicios políticos del Presidente y el Congreso. Algunos han abogado por exención de regulaciones con beneficios netos positivos de los requisitos presupuestarios, reconociendo una necesidad similar de que los beneficios desempeñen un papel en los presupuestos regulatorios. [3]
Ha habido otros argumentos a favor de un presupuesto regulatorio que no lo asimilan a un presupuesto fiscal. Estos a menudo se centran en el fracaso del análisis de costo-beneficio regla por regla para considerar el problema de la regulación acumulativa . Debido a que las cifras de costos y beneficios son prospectivas, (particularmente la estimación de beneficios) son necesariamente especulativas, y esto les da a las agencias la flexibilidad y los incentivos para hacer suposiciones en sus análisis que son potencialmente incorrectas y, por lo tanto, jugar con el beneficio regla por regla. -Requisito de coste. Sin embargo, este argumento podría aplicarse con la misma facilidad a un presupuesto regulatorio si los límites presupuestarios se establecen utilizando beneficios o se supone que son cero.
La Administración Trump ha adoptado el enfoque de establecer límites presupuestarios a cero o nuevos costos regulatorios netos negativos. Por lo tanto, la administración ha parecido basarse en el argumento de que un presupuesto regulatorio debería estimular la desregulación más que en el argumento de que debería ser una contraparte de un presupuesto fiscal. Al considerar varios cambios de política, la propia Administración Trump ya ha comenzado a mostrar que tal política no es sostenible a largo plazo a menos que la Administración esté dispuesta a asumir las tareas políticamente desafiantes de derogar las regulaciones que han sido aceptadas por los partidos regulados y cuyo la derogación no tiene un electorado real. [4] Más significativamente, la realidad política nos dice claramente que una futura administración pro-regulatoria no verá utilidad en un presupuesto que permita cero nuevos costos. Si este es el único enfoque para un presupuesto regulatorio, es probable que el futuro de esta herramienta sea breve.
Si los defensores de un presupuesto regulatorio quieren guardar la idea, entonces un presupuesto regulatorio debe basarse en la idea de límites presupuestarios además de los costos netos cero o negativos. Una alternativa lógica es aquella basada en beneficios regulatorios. Tal política sería una mejor analogía con el presupuesto fiscal, porque reflejaría más de cerca las opciones del Congreso (y presidenciales) sobre gasto fiscal. Sin embargo, es probable que al hacerlo se genere más regulación en lugar de menos. El uso de los beneficios regulatorios para crear topes presupuestarios hace que la analogía con un presupuesto fiscal sea mucho más sólida desde el punto de vista analítico, pero probablemente lleve a los defensores de la desregulación que han defendido en gran medida un presupuesto regulatorio a abandonarlo. Un presupuesto regulatorio que promueva la desregulación y sea verdaderamente comparable a un presupuesto fiscal puede, por lo tanto, ser una combinación imposible.
Crandall, Robert et al. (1997). Una agenda para la reforma regulatoria federal . Instituto Americano de Empresas y Brookings Institution.
que es un año bisiesto
DeMuth, Christopher C. El presupuesto regulatorio. Regulación 4, 29.
Graham, John D., Paul R. Noe y Elizabeth L. Branch. (2005). Gestión del Estado regulador: la experiencia de la administración Bush. Fordham Urb, LJ 33, 953.
Hahn, Robert W. (1997). Lograr una reforma regulatoria real. U. Chi. Legal F, 143.
Posner, Eric A. (2002) Uso de cuentas de beneficios netos para disciplinar a las agencias: un experimento mental. Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania, 150, no. 5, 1473-1488.
Rosen, Jeffrey A. y Brian Callanan. (2015). Revisión del presupuesto reglamentario. Administración. L. Rev., 66, 835.
White, Lawrence J. (1980). Verdad en el presupuesto regulatorio. Regulación 4, 44.
Informe producido por Centro de Regulación y Mercados
.png){kind=link}