El Comité Selecto de Inteligencia del Senado ha emitido un juicio sobre las evaluaciones de antes de la guerra de las armas de destrucción masiva iraquíes y, a pesar de las continuas disputas partidistas, un punto de acuerdo bipartidista parece claro: si la inteligencia se hubiera hecho correctamente, la decisión sobre si ir a la guerra sería han sido claros. Es una conclusión conveniente, que absuelve a los legisladores de responsabilidad por cualquier error de juicio que pudieran haber cometido. También es ingenuo, miope y peligroso.
lo que viene después de septiembre
Es ingenuo porque incluso una inteligencia inmaculada no habría producido el tipo de certeza sobre Irak que hubiera hecho obvias las decisiones de guerra y paz; de hecho, una mejor inteligencia habría enturbiado las aguas. Antes de la guerra, la opinión generalizada sostenía correctamente que la ausencia de pruebas de armas de destrucción masiva iraquíes no debe confundirse con pruebas de su ausencia. No hay nada que sugiera que las evaluaciones de inteligencia de Estados Unidos, si hubieran sido más cuidadosas, hubieran encontrado evidencia concluyente de la ausencia de las armas.
Lo más cercano a una oferta de este tipo antes de la guerra fue la gran cantidad de relatos individuales iraquíes que afirmaban que Irak no tenía tales armas. Estos han sido citados con frecuencia como la bala de plata pasada por alto; si no hubieran sido descartados, dicen algunos, podríamos haber concluido que Irak estaba libre de armas de destrucción masiva.
Pero incluso en retrospectiva, es difícil ver por qué deberían haber sido vistos como creíbles. Los iraquíes que afirmaban que su estado no tenía las armas no corrían riesgos especiales por parte del régimen de Saddam Hussein, independientemente de si eran honestos o mentían; dado que sus estados de cuenta eran gratuitos, ¿por qué se les debería haber dado tanto crédito? En contraste, los informantes dentro de Irak con historias de perfidia iraquí habrían sido en general más confiables porque su testimonio incriminatorio corrió un mayor riesgo para sus vidas y las de sus familias, y ¿por qué arriesgar su vida por una mentira? Esta lógica tiene una excepción, por supuesto, para los informantes de la variedad manejada por Ahmed Chalabi, quienes tenían incentivos significativos —la posibilidad de algún día dirigir un Irak liberado— para mentir. Aplicaríamos exactamente la misma lógica hoy que hace dos años. ¿Cambiarían —deberían— 100 afirmaciones individuales de Irán de que Irán no tiene un programa de armas nucleares cambiar un ápice la opinión de Estados Unidos sobre ese estado?
Mejorar la inteligencia es importante, pero en última instancia, nunca eliminará toda, incluso la mayor parte, la incertidumbre sobre las armas de destrucción masiva. Cada día que nos aferramos a la ficción de que la reforma de inteligencia nos rescatará de la incertidumbre es un día que retrasamos el enfrentamiento con el desafío de política de proliferación más importante que enfrentamos: ejercer el poder de Estados Unidos contra la propagación de las ADM en un mundo intrínsecamente incierto.
Es necesario debatir innumerables cuestiones críticas. ¿Dónde debería recaer la carga de la prueba al enfrentarse a una posible pero incierta proliferación de armas de destrucción masiva? ¿Debería exigirse al Estado sospechoso que demuestre su inocencia o debería exigirse al mundo exterior que demuestre su culpabilidad? ¿Debería suponerse que un estado que obstruye las inspecciones, algo que se puede observar fácilmente, alberga materiales prohibidos, es una conclusión mucho más incierta? ¿Debería importar esa distinción a los efectos de la formulación de políticas? ¿Deberíamos considerar los materiales de doble uso, aquellos cuyo propósito final es intrínsecamente incierto, como ilícitos hasta que se demuestre que son inocuos, o al revés? El ejemplo emblemático aquí son los ahora notorios tubos de aluminio entregados a Irak que algunos alguna vez argumentaron que podrían usarse en un programa de armas nucleares, pero que resultaron ser parte de un programa de cohetes. ¿Deben aplicarse uniformemente los estándares de prueba y sospecha bajo incertidumbre, o deben variar según la naturaleza del estado investigado?
Todas estas son preguntas críticas, y durante el verano de 2002, se intensificó el debate público saludable sobre cómo manejar la incertidumbre sobre las armas de destrucción masiva. Sin embargo, a partir de septiembre, la fundación cambió, ya que los funcionarios del presidente en adelante comenzaron a hablar con más certeza sobre las armas iraquíes y, en particular, sobre el asunto crítico del programa de armas nucleares de Irak. La discusión sobre cómo manejar la incertidumbre se desvaneció rápidamente. Dos años después, aún no ha vuelto a la agenda.
Sin embargo, es el tema central que debemos enfrentar y debatir al diseñar una estrategia responsable de ADM. Si el examen de conciencia actualmente en boga puede admitir los límites de la inteligencia, en lugar de perseguir un santo grial ilusorio, ese debate finalmente estará en marcha.