Gracias, señor Presidente, por invitarme a dirigirme hoy al Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre un asunto de considerable importancia: la legislación bipartidista para contrarrestar las actividades desestabilizadoras de Irán. Además de imponer sanciones al IRGC por la participación de la organización en el terrorismo y a las personas involucradas en el programa de misiles balísticos de Irán, la legislación de la CIDA también obliga a la Administración a:
… Desarrollar y presentar a los comités del Congreso correspondientes una estrategia para disuadir las actividades y amenazas iraníes convencionales y asimétricas que amenazan directamente a los Estados Unidos ya sus aliados clave en el Medio Oriente, África del Norte y más allá.
lo que sucede durante un eclipse lunar total
Si bien la legislación impone sanciones diseñadas para abordar la amenaza que representa el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales por parte de Irán, claramente busca integrar ese esfuerzo en un enfoque más amplio que compite con las actividades desestabilizadoras de Irán en el Medio Oriente. Desarrollar esa estrategia es una prioridad urgente porque las ambiciones hegemónicas de Irán amenazan los intereses de Estados Unidos y sus aliados de Oriente Medio. Mediante el patrocinio de organizaciones terroristas como Hezbollah y la Jihad Islámica Palestina, el control de milicias chiítas como la Brigada Badr en Irak y la Liwa Fatemayoun en Siria (cuyas tropas proceden de Afganistán), el despliegue de la Guardia Revolucionaria Iraní Al Qods fuerza, y el suministro de misiles y otras armas a los rebeldes hutíes en Yemen y otros representantes en toda la región, Irán ha recorrido un largo camino para lograr sus ambiciones regionales. Ha establecido un arco de influencia que se extiende desde el Líbano en el Mar Mediterráneo, a través de Siria en el corazón de Oriente Medio, hasta Irak y Bahrein en el Golfo, y hasta Yemen en el Mar Rojo.
Irán ha estado persiguiendo asiduamente este esfuerzo desde el derrocamiento del Sha hace casi cuatro décadas cuando comenzó sus incesantes esfuerzos para exportar su revolución al Medio Oriente y más allá. En la década de 1990, por ejemplo, cuando tenía la responsabilidad de la política de Irán en la administración Clinton, aplicamos una estrategia de contención para enfrentar la amenaza que ya era manifiesta. Eso fue parte de una estrategia de dos ramas, en la que el presidente Clinton buscó promover una paz global árabe-israelí como segunda rama. El cálculo en esos días era que cuanto más avancemos en el establecimiento de la paz, más efectivos seríamos para contener la revolución iraní, y cuanto más efectivamente aisláramos a Irán, más progreso podríamos lograr en el avance de la paz.
Los iraníes, que viven en un entorno estratégico y han practicado el arte de la estrategia desde los días de Ciro el Grande, 600 años antes del nacimiento de Cristo, lograron contrarrestar nuestro enfoque socavando sistemáticamente nuestros esfuerzos por promover la paz árabe-israelí. utilizando sus representantes, Hezbollah, la Jihad Islámica Palestina y Hamas. Si hubiéramos tenido éxito en lograr un gran avance hacia la paz entre Israel y Siria en esos días, que en realidad estaba mucho más cerca que el acuerdo israelí-palestino que también perseguíamos, los iraníes habrían sufrido un revés estratégico que bien podría haber cambiado el curso de Oriente Medio. Historia oriental.
Pero eso es una conjetura. Lo que no es una conjetura es el hecho de que Siria sigue siendo el eje de la estrategia de Irán para dominar el corazón de Oriente Medio. Por lo tanto, cualquier nueva estrategia estadounidense para contrarrestar las amenazas de Irán debe tener en cuenta la forma en que, en el Medio Oriente, todo está conectado. Si se oprime a Irán en Yemen, bien podrían incitar a la población chiíta en Bahréin. Contrarresten a Irán en Siria, y es posible que utilicen a las milicias chiítas en Irak para socavar nuestro esfuerzo por eliminar al ISIS allí, o alentar a Hamas a lanzar ataques con cohetes contra Israel desde Gaza.
En 1996, cuando los iraníes pensaban que estábamos progresando en la intermediación de la paz entre Israel y Siria, ordenaron a Hezbollah que lanzara un ataque terrorista contra las Torres Khobar en Dahran, Arabia Saudita, matando a 19 miembros del personal de la Fuerza Aérea de EE. UU. Son bastante capaces de repetir ese ejercicio hoy contra las tropas estadounidenses en Siria o Irak. Como sabe el senador Cotton, desde que hizo la pregunta al general Dunford, el jefe del Estado Mayor Conjunto, en sus audiencias de confirmación en 2015, los iraníes pueden haber sido responsables de la muerte de hasta 500 soldados estadounidenses en Irak durante el Surge, mediante el suministro de penetradores formados explosivamente (EFP) a las milicias chiítas.1
En resumen, contrarrestar las ambiciones regionales de Irán es un asunto mortal y debemos abordarlo con la seriedad que merece. Lo que necesitamos es una estrategia de retroceso integral, integrada y sostenible. Pero al perseguirlo, debemos tener cuidado de no hacer amenazas a menos que estemos preparados para respaldarlas, y debemos tener cuidado de declarar objetivos que no tenemos ni la voluntad ni la capacidad de lograr. Sobre todo, debemos ser conscientes de las consecuencias lógicas de nuestra estrategia y pensar en ellas antes de lanzarnos a un curso que bien podría tener el efecto opuesto al que pretendíamos. Por todas estas razones, aplaudo a los patrocinadores del proyecto de ley y a los miembros de este comité por buscar deliberar sobre estos importantes asuntos.
La aplicación rigurosa del acuerdo nuclear de Irán es el primer elemento de una estrategia de retroceso. Es probable que esto no sea bienvenido por algunos miembros de este comité, pero en mi opinión, es esencial para su éxito. Independientemente de las deficiencias percibidas del JCPOA, ha logrado crear una ventana vital de diez años en la que la región no se ve amenazada por las capacidades nucleares iraníes y la carrera de armamentos nucleares que inevitablemente desencadenarían. No hay nada fácil en contrarrestar a Irán en el Medio Oriente asolado por el conflicto, pero todo se vuelve más fácil si no tenemos una amenaza nuclear iraní con la que lidiar al mismo tiempo.
Mientras los iraníes se adhieran estrictamente al acuerdo, Estados Unidos y sus aliados regionales habrán ganado un tiempo vital para desarrollar e implementar los otros elementos de la estrategia de retroceso. Ese tiempo es esencial porque los iraníes se han atrincherado en toda la región. No se extraerán fácil o rápidamente, en todo caso. Tendremos que estar preparados para jugar un partido largo y el JCPOA lo hace posible.
¿Cuál es la fuente del nombre del lugar caribe?
El segundo elemento de la estrategia de retroceso es el apoyo al gobierno iraquí. de Haider al-Abadi y las Fuerzas Armadas iraquíes mientras hacen campaña para derrotar a ISIS y recuperar el control de Mosul y las regiones sunitas de Irak. Desde que el derrocamiento de Saddam Hussein abrió las puertas de Babilonia a Irán, la mayoría chií de Irak ha caído bajo la fuerte influencia de Irán. Eliminar esa influencia no es un objetivo alcanzable o necesario dados los lazos históricos y religiosos entre los vecinos chiítas de Irak e Irán. Pero proporcionar un contrapeso efectivo a la influencia de Irán en Bagdad es eminentemente alcanzable, ya que es bienvenido por el actual gobierno iraquí, lo que no fue el caso durante el anterior gobierno de Maliki.
Durante años, ese esfuerzo también se ha visto obstaculizado por la falta de voluntad de Arabia Saudita y los estados árabes del Golfo de comprometerse de manera significativa con el gobierno iraquí, al que tildaron de persa. Pero la reciente visita del Ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita a Bagdad y el esfuerzo de Arabia Saudita para comprometerse con las tribus sunitas de Irak presagian un nuevo enfoque que debe alentarse y sostenerse.
Esto será particularmente importante, ya que la eliminación de ISIS en Irak generará un enorme desafío de reconstrucción posconflicto en Mosul y las otras regiones sunitas liberadas. Si las milicias chiítas dirigidas por Irán llenan el vacío creado por la derrota de ISIS, Irán habrá logrado un paso de importancia crítica en el establecimiento de un puente terrestre desde Irán a través de Irak a Siria y Líbano. También habrá creado las condiciones para el eventual regreso de grupos yihadistas sunitas como ISIS y sus Al Qaeda precursor, quizás en una forma aún más extrema, porque los sunitas de Irak no aceptarán el dominio chiíta en sus vidas. Es por eso que el apoyo del estado sunita para un importante esfuerzo de reconstrucción de posguerra liderado por Estados Unidos es esencial.
El tercer elemento de la estrategia de retroceso es la promoción efectiva de una resolución política de la guerra civil en Yemen. La Administración Trump está considerando aumentar el apoyo militar a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en su campaña militar de dos años en Yemen.2Esto solo tiene sentido si se combina con una estrategia diplomática para poner fin a la guerra, que ya ha causado miles de víctimas civiles y un gran sufrimiento humano. De lo contrario, Estados Unidos será absorbido por el atolladero de Yemen como tantas potencias externas antes que nosotros.
También se debe sopesar un mayor compromiso militar de los Estados Unidos en el contexto de la estrategia regional más amplia que este Comité está pidiendo. Yemen es una forma de bajo costo para que Irán distraiga a Estados Unidos y sus aliados del Golfo Pérsico de los desafíos estratégicamente más importantes en Irak y Siria. Ya, alrededor del 50 por ciento de la capacidad militar de Arabia Saudita, y una gran parte de la de los Emiratos Árabes Unidos, se dedica al conflicto de Yemen, mientras que todo lo que Irán está haciendo para atarlos es proporcionar a los hutíes material militar y apoyo financiero.
Sin duda, las ganancias en el campo de batalla pueden afectar la dinámica en la mesa de negociaciones. En ese sentido, un esfuerzo exitoso para tomar el control del puerto de Hodeida en el Mar Rojo podría afectar el cálculo de los hutíes y conducir a una mayor seriedad y razonabilidad de su parte en las negociaciones. Pero el apoyo estadounidense también debe estar condicionado a la búsqueda de una solución política por parte de nuestros aliados saudíes.
El cuarto elemento de la estrategia de retroceso es reducir la influencia de Irán en Siria. Este es, con mucho, el componente más difícil y complicado de la estrategia. Desarrollarlo e implementarlo no se ve ayudado por una charla suelta sobre el objetivo poco realista de expulsar a Irán de Siria. Ese puede ser el estado final deseable, pero debemos reconocer que ni nosotros ni los rusos tenemos la voluntad o la capacidad para lograrlo en las circunstancias actuales.
Irán ha desarrollado una formidable presencia sobre el terreno en Siria. Con el estímulo del régimen dominado por los alauitas de Asad, los iraníes han penetrado en las instituciones de gobierno que permanecen en Siria. También han incorporado unas 25.000 fuerzas en las áreas controladas por el gobierno del oeste de Siria. Esas fuerzas comprenden unos 5.000 elementos del IRGC, Basij y del ejército iraní que proporcionan los comandantes, asesores y entrenadores de las milicias chiítas más grandes; unos 3-5.000 combatientes de Hizbollah altamente capacitados del Líbano; y unos 20.000 milicianos chiítas reclutados en Afganistán y Pakistán. Estas fuerzas son significativamente más grandes que lo que queda del ejército sirio o las fuerzas rusas ahora desplegadas allí. Fueron responsables de la reconquista de Alepo por el régimen de Asad y siguen controlando gran parte de las zonas del noroeste donde asumen la responsabilidad del bienestar de los ciudadanos sirios allí, al igual que lo hizo Hezbollah en el sur del Líbano.
La presencia controlada por Irán se ve reforzada por dos factores que no deben ignorarse al desarrollar la estrategia de retroceso:
Rusia tiene un interés estratégico de larga data en Siria debido a sus instalaciones portuarias para la marina rusa y su papel como plataforma para la proyección de la influencia rusa en la región. Los intereses rusos e iraníes se superponen en Siria en su objetivo común de mantener el régimen de Asad en el poder. Pero también son rivales por la influencia en Damasco, y Asad disfruta de la oportunidad de enfrentarlos entre sí. Explotar esa rivalidad tiene ventajas para una estrategia estadounidense de reducir la influencia iraní en Siria. Sin embargo, ese juego tiene límites superiores estrictos. Rusia no cooperará en socavar su propia influencia en Siria en aras de una asociación con Estados Unidos. Lo hizo en la década de 1970, lo que provocó la pérdida de su presencia en Egipto. No repetirá ese error. La idea de que Rusia forzará a Irán a salir de Siria es, por tanto, una peligrosa fantasía. Y la idea de que deberíamos pagar por tal fantasía eliminando las sanciones de Ucrania a Rusia constituiría una mala conducta estratégica, dado el impacto que tendría en nuestros aliados en Europa, particularmente en Europa del Este.
Por tanto, deberíamos establecer objetivos más modestos. Podemos, por ejemplo, presionar a Rusia para que niegue las instalaciones portuarias de Irán en Siria. Un puerto controlado por Irán permitiría a Irán enviar armas a Hezbollah más fácilmente. Eso exacerbaría gravemente el conflicto entre Irán e Israel, algo que Rusia tiene interés en evitar. De manera similar, debemos apoyar la insistencia de Israel en que Rusia presione a Irán y Hezbollah para que no envíen sus fuerzas al sur, a los Altos del Golán. Eso correría el riesgo de crear un frente en el sur del Líbano hacia el Golán sirio, lo que constituiría una amenaza muy desestabilizadora para nuestro aliado israelí.
Por último, como en Yemen, deberíamos hacer todo lo posible para promover una resolución política de la guerra civil siria, una que conduzca eventual pero inevitablemente a la partida de Asad. En ese contexto, deberíamos insistir en que uno de los requisitos del arreglo político debería ser la salida de todas las fuerzas extranjeras . Ese principio se incorporó al Acuerdo de Taif, que puso fin a la guerra civil libanesa y finalmente dio como resultado la salida pacífica de las fuerzas sirias del Líbano. Los sirios, que no quieren que las milicias controladas por Irán los dominen en una era posterior al conflicto, agradecerán la inclusión de ese principio. Y nos dará la legitimidad para exigir su eventual salida.
El quinto elemento de la estrategia de retroceso es concertar las capacidades de nuestros aliados regionales en un marco de seguridad regional que pueda sustentar un esfuerzo de reparto de la carga a largo plazo. Estados Unidos tiene la suerte de tener socios estratégicos regionales capaces en Israel, Turquía, Arabia Saudita y los estados árabes sunitas, que comparten un interés común en contrarrestar las ambiciones amenazantes de Irán. Cada uno, sin embargo, tiene su propia perspectiva estratégica. Nuestro aliado de la OTAN, Turquía, por ejemplo, tiene un gran interés en evitar que Irán establezca un puente terrestre a través del norte de Irak hacia Siria y ha trasladado fuerzas terrestres a Irak para bloquear esa perspectiva. Pero no cooperará en ningún esfuerzo que fortalezca a los kurdos sirios. De manera similar, Egipto ve a Irán como un competidor regional, pero no quiere exacerbar el conflicto sectario sunita-chiíta por temor a que beneficie a los extremistas sunitas. Por lo tanto, una estrategia eficaz deberá basarse en una geometría variable que se base en el interés común de contrarrestar a Irán al tiempo que permite diferencias específicas que pueden condicionar la participación de algunos de nuestros socios regionales.
No obstante, existe una nueva disposición en toda la región para trabajar juntos, a pesar de sus diferencias. Por ejemplo, Turquía acaba de normalizar las relaciones con Israel; los Estados del Golfo están desarrollando sus relaciones de seguridad con Israel; y la cooperación de seguridad de Egipto con Israel no tiene precedentes. Es hora de poner a prueba la disposición de nuestros aliados para unirse en un acuerdo de seguridad regional que nos permitirá a todos coordinar de manera más eficaz nuestros esfuerzos contra Irán.
El sexto elemento de la estrategia de retroceso es sentar las bases para las negociaciones con Irán sobre sus ambiciones y comportamiento en la región. El acuerdo nuclear de Irán, a pesar de sus deficiencias, demuestra que es posible llegar a acuerdos ejecutables con Irán, utilizando sanciones y diplomacia concertada como palanca para lograr nuestros objetivos. Este proyecto de ley de sanciones, complementado con los otros cinco elementos de la estrategia de retroceso, si se desarrolla e implementa con éxito, proporciona una base para involucrar a Irán en una negociación que se centra en:
Las negociaciones no son una concesión a Irán, ni un signo de debilidad, siempre que estén respaldadas por sanciones y los demás elementos de la estrategia que he esbozado aquí, y siempre que estén plenamente coordinadas con nuestros aliados regionales. Pero representan una forma de indicarle a Irán que nosotros y nuestros aliados regionales estamos dispuestos a tener una relación constructiva y normalizada con él, incluso a reconocer su estatus como potencia regional, si está dispuesto a cambiar su comportamiento preocupante de manera fundamental. De hecho, si los iraníes demuestran estar dispuestos a entablar una negociación seria sobre estos temas, deberíamos incluso estar preparados para señalarles que están dispuestos a considerar el levantamiento de nuestras sanciones bilaterales, es decir, poner una zanahoria y un palo sobre la mesa.
Señor Presidente, de este testimonio debería quedar claro que desarrollar una estrategia eficaz para hacer frente a las amenazas planteadas por Irán es un desafío complicado y difícil. Pero los peligros de no hacerlo son claros y están presentes. Aplaudo al comité por asumir la tarea.
primera mujer en el espacio