A raíz de la victoria electoral sorprendentemente decisiva del primer ministro Netanyahu, varios expertos en política exterior estadounidenses, incluido Richard Haass, se apresuraron a proclamar que la relación entre Estados Unidos e Israel sigue siendo inexpugnable. Algunos, como Martin Indyk, más moderado en su análisis, estaban dispuestos a sugerir que la reelección de Netanyahu y sus tensas relaciones con el presidente Obama presentarán un desafío para las relaciones entre Estados Unidos e Israel. Ambos puntos de vista pasan por alto el problema esencial. El problema no es Netanyahu o su relación con Obama. Su conflicto simplemente expresa una verdad rara vez hablada pero, sin embargo, innegable: los intereses de EE. UU. E Israel han divergido durante muchos años. Las diferencias son ahora tan grandes que incluso el decoro será difícil de mantener.
De hecho, las relaciones entre Estados Unidos e Israel nunca han sido tan estrechas como la mitología nos haría creer. En el pasado, sin embargo, hemos estado dispuestos a al menos fingir en los niveles más altos y muchas cosas se han ocultado bajo la alfombra. Entonces, cuando 34 marineros estadounidenses fueron asesinados por Israel durante su ataque al USS Liberty en 1967, la administración Johnson lo calificó de accidente. Pero incluso en ese momento, el almirante Thomas Moorer, jefe de Operaciones Navales y posteriormente jefe del Estado Mayor Conjunto, dijo que la falta de respuesta al ataque fue uno de los clásicos encubrimientos estadounidenses . A fines de la década de 1980, un espía israelí, Jonathan Pollard, fue arrestado, según varios exsecretarios de defensa y exdirector de la CIA, George Tenet, por causar pérdidas graves y duraderas a la inteligencia estadounidense. Sin embargo, en los niveles más altos, nadie cuestionó la naturaleza fundamental de la relación. (1)
Las acciones de Israel a menudo han puesto en peligro los intereses estadounidenses. Si bien el mundo permanece fascinado sobre si Estados Unidos y el resto del P5 + 1 pueden frenar el programa nuclear de Irán, a menudo olvidamos que fue Israel quien introdujo por primera vez armas nucleares en el Medio Oriente . Esto comenzó con el presunto robo de material nuclear apto para armas de la instalación de Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC) en Apollo, Pensilvania. Durante finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, Israel, con la ayuda de Francia, evitó las inspecciones del OIEA de su incipiente programa de armas en Dimona mientras mentía a varios presidentes sucesivos de Estados Unidos sobre la naturaleza real de sus actividades.
Este historial de engaños, y las 100 a 200 armas nucleares que Israel todavía oculta, rara vez se mencionan en los Estados Unidos, pero supuestamente pesan mucho en el pensamiento iraní. No requiere ninguna simpatía por el régimen represivo de Teherán para aceptar que, así como el primer ministro Netanyahu ve un arma nuclear iraní como una amenaza existencial, Irán podría creer lógicamente que la posesión de Israel de un arsenal nuclear que podría acabar con todas las ciudades importantes de Irán. el Medio Oriente representa una amenaza para Irán.
Finalmente, para aquellos que ven la naturaleza amplia de la relación de Estados Unidos con Israel como inexpugnable, me pregunto si han considerado el daño que tal aquiescencia podría causar a un aliado. Los acontecimientos de los últimos años han demostrado claramente que en cuestiones como la creación de un estado palestino y un acuerdo nuclear con Irán, los intereses israelíes y estadounidenses han divergido. Desde que el presidente Obama asumió el cargo, el primer ministro Netanyahu ha venido dos veces a Washington y en los pasillos de la casa del pueblo insultó y avergonzó públicamente al presidente estadounidense. El poder y el prestigio de Estados Unidos no mejoran cuando permitimos que el líder de una nación aliada asalte la piedra angular de la política exterior de un presidente, particularmente mientras está involucrado en negociaciones complejas y espinosas como las de Irán. Incluso este comportamiento atroz ahora ha sido superado por el rechazo del primer ministro de una solución de dos estados, un sello de larga data de la política de negociación de Estados Unidos. Mantener el liderazgo y la credibilidad requiere algo más que mostrar fuerza a los enemigos. También significan asegurarse de que sus amigos putativos presten la debida deferencia a su papel.
El comportamiento reciente del gobierno israelí exige una fuerte respuesta estadounidense. Estados Unidos debe dejar en claro que no se tolerarán nuevos asentamientos en tierras árabes y que, si ocurren, Estados Unidos reducirá, aumentando gradualmente porcentajes, la ayuda financiera estadounidense a Israel. El presidente también debe afirmar categóricamente que no solo la solución de dos estados sigue siendo la piedra angular de la política de Estados Unidos, sino también que, a pesar de que Netanyahu ha retrocedido desde su elección desde su rechazo rotundo a una solución de dos estados, ha perdido toda credibilidad. veracidad con el presidente y que Estados Unidos se unirá a la UE en la promoción del reconocimiento del estado palestino en las Naciones Unidas y en la membresía en todas las organizaciones internacionales necesarias. En el contexto estadounidense, estas son recomendaciones radicales y controvertidas. Pero solo con acciones tan audaces comenzaremos a advertir al gobierno israelí de que la interferencia en la conducta y el contenido de la política exterior de EE. UU. No es una conducta aceptable para un aliado de EE. UU.
(1) Seymour Hersh, Por qué Pollard nunca debería ser liberado, El neoyorquino , 18 de enero de 1989, págs. 26-33; Richard A. Best, Jr. y Mark Clyde, Jonathan Pollard: antecedentes y consideración para la clemencia presidencial, Servicio de Investigación del Congreso Reporte , 31 de enero de 2001.