La ONU necesita una revisión de la financiación, pero las propuestas de la administración Trump van demasiado lejos
En medio de las señales de que la administración Trump tiene la intención de recortar los fondos para las Naciones Unidas y las organizaciones afiliadas, vale la pena dar un paso atrás para desentrañar lo que está potencialmente en riesgo y lo que Estados Unidos podría ganar si se mantiene firme como un socio comprometido en el mundo. etapa mientras lleva a cabo una revisión honesta y clara de la financiación de la ONU.
es la reina isabel inmortal
La administración Trump amenaza con recortar tanto la financiación asignada (incluso para el mantenimiento de la paz) como la financiación voluntaria, quizás entre un 40 y un 50 por ciento cada uno. Esto indica que la administración está dispuesta a matar de hambre incluso a aquellas partes del sistema que trabajan para mantener a los estadounidenses a salvo y seguros, así como para hacer importantes recortes al sistema humanitario en un momento de inmensa necesidad.
El rastro del dinero
Estados Unidos paga a las organizaciones internacionales de dos maneras: fondos asignados, que es la cantidad que nosotros y todos los demás estados miembros estamos obligados a pagar anualmente, y contribuciones voluntarias. Nuestras contribuciones asignadas cubren la financiación del presupuesto regular de la ONU y el presupuesto básico de docenas de otras organizaciones internacionales y regionales de las que Estados Unidos es miembro (desde la OTAN hasta la Organización Internacional del Café).
En las Naciones Unidas y la mayoría de las otras organizaciones internacionales, la participación de Estados Unidos en el presupuesto cada año es del 22 por ciento, una cantidad establecida por las negociaciones entre los estados miembros de la ONU, que tienen lugar cada tres años. (Y debe notarse, debido a la insistencia de Estados Unidos durante esas negociaciones en 2000, la tasa de Estados Unidos está realmente limitada al 22 por ciento, en lugar de fluctuar dependiendo de nuestra participación en la economía global, como lo haría de otra manera). contribuye con fondos estimados para el mantenimiento de la paz de la ONU cada año, a una tasa de alrededor del 28,5 por ciento. La tasa de contribución más alta para el mantenimiento de la paz refleja el papel de Estados Unidos como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Esencialmente, nosotros y los otros cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad pagamos una prima por nuestro poder de veto, que a su vez nos da una influencia enorme para determinar y supervisar los mandatos del Consejo de Seguridad. Estados Unidos también contribuye voluntariamente a una serie de agencias de la ONU todos los años, la gran mayoría de las cuales es financiamiento humanitario y para el desarrollo.
Los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se sientan durante una reunión sobre Siria en la Sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York, NY, Estados Unidos, el 5 de abril de 2017. REUTERS / Shannon Stapleton.
La administración Trump amenaza con recortar tanto la financiación asignada (incluso para el mantenimiento de la paz) como la financiación voluntaria, quizás entre un 40 y un 50 por ciento cada uno. La administración ya notificó al Congreso que detendrá todos los fondos para el Fondo de Población de la ONU (UNFPA), lo que se anticipó, dado que las administraciones republicanas normalmente lo hacen bajo la apariencia de preocupación (que ha demostrado ser infundada) sobre el apoyo a los abortos forzados en China. . El regla de mordaza global , que la administración puso en marcha en enero, reducirá aún más la financiación para la salud materna y de la mujer en todo el mundo. El escaso presupuesto publicado por la administración Trump y los informes de prensa recientes sugieren que la financiación de las Naciones Unidas para actividades relacionadas con el clima también se reduciría a cero según el plan de la administración, y que el desarrollo y el financiamiento voluntario humanitario también están en riesgo.
Punto por punto
Vale la pena desglosar las posibles consecuencias de una disminución de la financiación de la ONU en cuatro áreas: financiación evaluada, mantenimiento de la paz, programas humanitarios y financiación económica y para el desarrollo.
1En primer lugar, el reducido presupuesto de la administración dice que Estados Unidos reducirá los fondos asignados a las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, y buscará cambiar el saldo de dichos fondos para que disminuya la participación de Estados Unidos. Dichos recortes podrían afectar todo, desde las misiones políticas de la ONU en Afganistán, Irak y Libia hasta los paneles de expertos que investigan a los países sujetos a sanciones a las actividades de desarrollo y derechos humanos financiadas con cargo al presupuesto regular de la ONU. Sin embargo, menos notado es que, dependiendo de cómo se distribuyan, estos recortes también afectarían las contribuciones basadas en tratados de EE. UU. A organizaciones que desempeñan un papel fundamental para la seguridad nacional de EE. UU. Por ejemplo, Estados Unidos paga contribuciones señaladas al Organismo Internacional de Energía Atómica, que supervisa las actividades nucleares de Corea del Norte y el cumplimiento por Irán del acuerdo nuclear; la Organización Mundial de la Salud, que responde a las pandemias mundiales y otras emergencias sanitarias; y la Organización de Aviación Civil Internacional, que ayuda a garantizar la seguridad de los viajes aéreos internacionales. Estados Unidos también paga contribuciones asignadas a una serie de otras organizaciones internacionales, muchas de las cuales la mayoría de la gente no ha oído hablar, pero cada una refleja una decisión considerada que Estados Unidos tomó en algún momento durante las últimas décadas para firmar un tratado o convención. unirse a esas organizaciones. Nosotros, como cualquier otro estado miembro, estamos obligados a pagar una cierta proporción de los presupuestos básicos de las organizaciones cada año.
Esta obligación llega al corazón mismo del reparto de la carga que sustenta el sistema internacional. No depende de Estados Unidos, sobre la base de un capricho político, elegir cuándo y si pagamos en su totalidad nuestros compromisos. Hacerlo socava cualquier argumento que podamos reunir en apoyo de otros países que comparten una mayor parte de la carga, y plantea la posibilidad de que otros países también puedan decidir incumplir los compromisos legales asumidos para sostener organizaciones que benefician a los estadounidenses tanto como a los ciudadanos de todos los demás países del mundo.
No depende de Estados Unidos, sobre la base de un capricho político, elegir cuándo y si pagamos en su totalidad nuestros compromisos.
Es una cuestión diferente si, a la luz de la participación actual de Estados Unidos en la economía mundial, el calificar de las contribuciones señaladas que paga Estados Unidos es demasiado alta. Las anomalías históricas incorporadas al presupuesto y las decisiones tomadas sobre la base de conceptos a menudo obsoletos han obstaculizado normalmente nuestra capacidad para alterar radicalmente las escalas; la última vez que se produjeron cambios importantes fue en 2000, cuando Estados Unidos tenía $ 1.000 millones en mora con las Naciones Unidas. Ese éxito, nunca garantizado, dependió de una combinación complicada de un diplomático y negociador estadounidense experimentado y tenaz, el entonces embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas Richard Holbrooke, un acuerdo bipartidista en el Congreso, complejas conversaciones multilaterales y, en última instancia, la generosidad de un donante privado. No está del todo claro que esta combinación de factores pueda volver a aplicarse, y vale la pena recordar que si los esfuerzos hubieran fracasado la última vez, Estados Unidos estaba en peligro de perder su voto en la Asamblea General de la ONU. No obstante, si bien la administración Trump señaló que quiere reducir la tasa de Estados Unidos por debajo del 22 por ciento, eso solo puede suceder a través de una negociación entre todos los estados miembros de la ONU; la próxima negociación de este tipo normalmente estaría programada para el otoño de 2018. Es entonces cuando Estados Unidos podría emprender una carrera real para cambiar fundamentalmente la forma en que se determinan las llamadas escalas de cuotas.
En lugar de hacer recortes de fondos arbitrarios, tendría mucho más sentido que la administración pusiera un músculo real detrás de la renegociación de la balanza la próxima vez, o que intentara forzar una renegociación antes de 2018.
Un trabajador de la salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ofrece una demostración sobre el método de ponerse un traje protector a los trabajadores de la salud en formación en Freetown el 30 de septiembre de 2014. REUTERS / Umaru Fofana.
2En segundo lugar, se ha prestado mucha atención a los planes anunciados por la administración para recortar las contribuciones de Estados Unidos al mantenimiento de la paz de la ONU, tanto en términos de monto total en dólares (según se informa hasta en mil millones de dólares) y en términos del porcentaje de esas contribuciones. Como se describió anteriormente, Estados Unidos no puede pagar unilateralmente menos de lo que adeuda sin incurrir en atrasos, aunque dada la cantidad del presupuesto de mantenimiento de la paz que paga Estados Unidos, ciertamente vale la pena intentar renegociar la tasa de prorrateo estadounidense en 2018. si no antes.
La embajadora Haley ha dicho que su equipo hará una revisión misión por misión de las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU para determinar dónde y si se pueden hacer recortes a una misión en particular. Pero el momento de dicha revisión no está claro: presidió una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre reforma de mantenimiento de la paz, revisión de mandatos y cuestiones de desempeño a principios de este mes, y los recortes planificados por la administración parecen no haber tenido en cuenta ninguna revisión real. Algunas misiones actuales ya estaban programadas para ser retiradas, mucho antes de que Trump asumiera el cargo, incluidas las misiones en Haití, Liberia y Costa de Marfil, y allí se encontrarán algunos ahorros. Pero para adaptarse a los recortes masivos de fondos estadounidenses, la ONU tendría que revisar fundamentalmente los mandatos y la composición de sus misiones más grandes, como en Congo, Sudán del Sur, Darfur y Mali. El primer intento de Haley de realizar recortes profundos en la misión en el Congo tropezó con una fuerte resistencia de otros miembros del Consejo de Seguridad y, en última instancia, la misión se recortó mucho menos drásticamente de lo que Estados Unidos deseaba. Los recortes del orden que se están debatiendo tendrían un impacto profundo en la capacidad del personal de mantenimiento de la paz para mantener la paz y proteger a los civiles en algunos de los conflictos más peligrosos e intratables del mundo.
[L] a administración parece inclinada a cortar por cortar.
Cualquier decisión de recortar los fondos estadounidenses debe tomarse solo después de una revisión y sobre la base del asesoramiento de expertos. En cambio, la administración parece inclinada a recortar por recortar (de ahí la decisión de recortar el porcentaje de los fondos de mantenimiento de la paz evaluados que Estados Unidos pagaría exactamente a la mitad). Esto potencialmente pone en juego los acuerdos de paz y las vidas por una mínima ganancia política nacional.
De hecho, la investigación realizada por científicos políticos ha demostrado que las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, incluso cuando no se están desempeñando especialmente bien, reducen drásticamente el riesgo de volver al conflicto en los países en los que sirven. Sí, Estados Unidos paga una parte descomunal de los presupuestos de tales misiones, pero también sirven en lugares que a Estados Unidos le importan, al servicio de la seguridad nacional de Estados Unidos, y significa que Estados Unidos por sí mismo no tiene que enviar tropas a peligro en lugares como Mali, donde las tropas de la ONU participan en esfuerzos antiterroristas. Además, el presupuesto para el mantenimiento de la paz de la ONU, alrededor de $ 8 mil millones este año, es una ganga, incluso permitiendo que Estados Unidos pague alrededor del 28 por ciento de ese presupuesto.
Entonces, si bien una revisión considerada es perfectamente apropiada, cualquier recorte de fondos debe esperar los resultados de una revisión, debe tomar en consideración el potencial de reversión a la violencia o de atrocidades que podrían significar que se necesitaría la participación de Estados Unidos en el futuro, y debería reflejar un acuerdo más amplio. sobre una reducción en la tasa de contribución de las operaciones de mantenimiento de la paz de Estados Unidos.
cuando se inventaron los barcos de vapor
Las fuerzas de paz de la ONU montan guardia en la ciudad norteña de Kouroume, Malí, el 13 de mayo de 2015. Kourome está a 18 km (11 millas) al sur de Tombuctú. REUTERS / Adama Diarra.
3En tercer lugar, se informa que la administración Trump está considerando recortar drásticamente la financiación humanitaria. Estados Unidos ha sido históricamente el donante humanitario más generoso del mundo; como resultado, la financiación estadounidense ayuda a mantener a flote el sistema humanitario internacional. Ya sea respondiendo a la emergencia humanitaria masiva en Siria, ayudando a entregar alimentos a personas desesperadamente hambrientas en Sudán del Sur o apoyando a los refugiados desplazados por conflictos en el Medio Oriente y África, las agencias humanitarias de las Naciones Unidas y las ONG internacionales están liderando la respuesta, y ya hacerlo con cuentas con fondos insuficientes.
En la actualidad, la comunidad mundial se enfrenta a graves crisis humanitarias en países de todo el mundo, el riesgo de hambruna en cuatro países y el mayor movimiento de personas desplazadas por la fuerza desde la Segunda Guerra Mundial. Es, sencillamente, cruel e injustificado que Estados Unidos dé la espalda a tanta gente desesperada en todo el mundo en este momento en particular. Sin duda, el sistema humanitario de la ONU necesita una reforma, pero dada la magnitud de las crisis humanitarias en todo el mundo, Estados Unidos debe mantener su papel de liderazgo, en términos de ayudar a llenar las brechas de financiamiento para permitir que las Naciones Unidas respondan a las necesidades. y acorralar a la comunidad internacional para que intensifique y ayude a compartir la carga. Estados Unidos ha desempeñado históricamente el papel de ejecutor en jefe, presionando a otros para que compartan la carga, pero solo podemos hacerlo si cumplimos con nuestra parte del trato. Hasta la fecha, la administración Trump parece haber adoptado la opinión de que, dada nuestra generosidad histórica, ahora podemos dar marcha atrás sin consecuencias y, como resultado, otros darán un paso adelante. Pero no podemos y ellos no lo harán.
Hasta la fecha, la administración Trump parece haber adoptado la opinión de que, dada nuestra generosidad histórica, ahora podemos dar marcha atrás sin consecuencias y, como resultado, otros darán un paso adelante. Pero no podemos y ellos no lo harán.
En septiembre pasado, en las Naciones Unidas, el presidente Obama copatrocinó una cumbre sobre refugiados, uno de cuyos objetivos era alentar a otros países donantes a aumentar sus donaciones humanitarias y persuadir a los donantes no tradicionales de que también lo hicieran. El esfuerzo tuvo éxito, pero solo porque Estados Unidos tenía una posición única para pedir a otros países que hicieran más cuando nosotros mismos teníamos un historial tan generoso y también estábamos haciendo más. En lugar de recortar el financiamiento humanitario ahora, Estados Unidos estaría en una mejor posición para trabajar de la mano con el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, para darle un significado real al gran trato acordado entre los donantes y las agencias de la ONU el año pasado. Ese trato estaba destinado a sentar las bases para una verdadera reforma humanitaria, pero Estados Unidos (como el mayor donante) tiene un papel único que desempeñar para impulsar el sistema y mantener a otros donantes —y a nosotros mismos— honestos en el proceso. Guterres conoce el sistema humanitario como pocos, ya que se desempeñó como director de la agencia de refugiados de la ONU durante 10 años. Podría ser un socio eficaz en un esfuerzo largamente retrasado, pero no habrá mucho que hacer si Estados Unidos ha hecho estallar el sistema humanitario durante este tiempo de inmensa necesidad al retirar precipitadamente los fondos que tanto se necesitan.
Personas desempacan ayuda humanitaria dentro de un almacén en Ghouta, al este de Damasco, 24 de mayo de 2014. Una delegación de las Naciones Unidas, el Programa Mundial de Alimentos, UNICEF y la Organización Mundial de la Salud, acompañada por la Media Luna Roja Siria, visitó el suburbio de Guta, en el este de Damasco. Llevando ayuda humanitaria para ser distribuida a los residentes, y se trasladó a la zona acompañados por el Ejército Sirio Libre, dijeron los activistas. REUTERS / Mohammed Badra.
4Finalmente, la administración promete recortes importantes a la financiación económica y para el desarrollo de Estados Unidos, que presumiblemente incluirán recortes significativos a las contribuciones voluntarias de Estados Unidos a las agencias de desarrollo de la ONU. Aparte del corte de fondos al UNFPA y el fin proyectado de los fondos estadounidenses para las actividades del cambio climático, tales recortes afectarían a agencias como UNICEF y el Programa de Desarrollo de la ONU, Mujeres de la ONU y la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, y más. También podrían afectar las contribuciones voluntarias de EE. UU. A agencias como la Organización Mundial de la Salud, a la que pagamos fondos tanto voluntarios como evaluados, y que se financia principalmente con contribuciones voluntarias de los Estados Unidos y otros donantes.
El reducido presupuesto del presidente Trump insinuaba recortes y también pareció advertir a las agencias de la ONU de que tenían que volverse más eficientes y efectivas. Este, por supuesto, ha sido un proyecto a largo plazo de los Estados Unidos, pero eso no lo hace menos relevante o apropiado. Al igual que con todos los recortes que amenaza la administración, primero tendría más sentido realizar una revisión seria y significativa del financiamiento multilateral de EE. UU., Haciendo dos preguntas fundamentales: si el financiamiento promueve los intereses estratégicos de EE. UU. Y si los beneficiarios operan con la eficiencia y la eficacia. , transparencia y rendición de cuentas que corresponde a la recepción de importantes dólares de los contribuyentes estadounidenses. El Reino Unido lleva a cabo periódicamente un examen de la ayuda multilateral, toma decisiones de financiación y exige ciertas reformas de los organismos multilaterales a la luz de las conclusiones del examen. Estados Unidos haría bien en seguir este modelo, y si tal revisión sugiere que se deben reducir los fondos para algunas entidades, haga los recortes apropiados.
Señalar ahora que tiene la intención de llevar a cabo dicha revisión también colocaría a Estados Unidos en una posición privilegiada para impulsar una reforma seria; el sistema de desarrollo de la ONU en particular está listo para ello, y el secretario general Guterres ha identificado esto como una de sus prioridades. Además, todos los estados miembros de la ONU acordaron los Objetivos de Desarrollo Sostenible en 2015, lo que debería proporcionar un mayor ímpetu para una mirada cuidadosa a dónde el sistema está inflado y los mandatos de agencias que se superponen y compiten. (Hay, por ejemplo, 29 entidades de la ONU que tienen programas sobre el agua). Ésta es siempre un área políticamente tensa en las discusiones de la ONU; Los países en desarrollo luchan arduamente para proteger los dólares para el desarrollo y determinadas entidades de la ONU en las discusiones presupuestarias, viéndolo como una contrapartida por grandes cantidades de dinero que se destinan a prioridades estadounidenses como las misiones políticas en Irak y Afganistán. Pero una revisión seria de los mandatos y la plétora de actores en el espacio de desarrollo de la ONU hace mucho tiempo que se necesita.
Los peligros del unilateralismo
En última instancia, cualquier reforma significativa del sistema requerirá la aceptación de otros estados miembros, por lo que es poco probable que el corte primero y la formulación de preguntas terminen bien. Sí, Estados Unidos ahorrará un poco de dinero, pero es una miseria en el contexto del presupuesto federal de Estados Unidos y no hará nada para compensar los grandes aumentos en el gasto militar que quiere Trump. Lo que hará es poner a Estados Unidos en una posición particularmente mala para encontrar países con los que trabajar para tratar de avanzar en la actualización de aquellas partes del sistema de la ONU que lo necesitan y ayudar a encontrar eficiencias serias.
Muchos, incluso en el Congreso, han rechazado de plano la propuesta de presupuesto de la administración; otros han dicho que debería verse como poco más que una declaración política. Pero cuando veamos la versión completa a finales de este mes, quedará claro que se trata de una declaración política con consecuencias potencialmente devastadoras, incluso para los intereses de Estados Unidos en el espacio multilateral.
Trump y su equipo están señalando que están dispuestos a matar de hambre incluso a aquellas partes del sistema que trabajan para mantener a los estadounidenses a salvo y seguros; asumir riesgos con el mantenimiento de la paz de la ONU que podrían conducir a un nuevo o mayor estallido de conflictos y muertes de civiles; y cortar de rodillas el sistema humanitario en un momento de inmensa necesidad. Aún más, los recortes harían mucho menos probable la perspectiva de cualquier reforma real (y necesaria) del sistema de la ONU, ya que reducirían la voluntad de otros de venir a trabajar con nosotros, y no podemos forzar un cambio unilateralmente. .
El presidente Trump a menudo habla de otros países que necesitan cargar con más cargas, pero compartir la carga solo funciona si todos estamos de acuerdo; es difícil persuadir a otros para que llenen los vacíos cuando nos estamos alejando nosotros mismos, y en muchos lugares, otros países no podrían llenar los vacíos. Algunos donantes anunciaron después de que entró en vigencia la regla de mordaza global de Trumps que compensarían parte del dinero estadounidense faltante para la salud de las mujeres, pero en los espacios humanitarios y de mantenimiento de la paz, en particular, las brechas causadas por recortes importantes a los fondos estadounidenses no lo harán. estar completamente recuperado, y los civiles vulnerables serán los que más sufrirán.
Incluso si uno toma al pie de la letra la noción de que tales recortes proyectados están impulsados por el deseo de asegurarse de que Estados Unidos obtenga el mejor valor por su dinero, los recortes a los programas multilaterales son miopes. La ayuda estadounidense va mucho más lejos cuando se agrupa con otras donaciones a través del sistema multilateral que cuando se gasta bilateralmente; De manera similar, las contribuciones al mantenimiento de la paz de la ONU son minúsculas en comparación con lo que cuesta enviar soldados estadounidenses al extranjero. Por lo tanto, incluso en una visión estrictamente transaccional del mundo, tiene sentido mantener el financiamiento a través del sistema multilateral, mientras se trabaja simultáneamente para hacer que ese sistema sea más efectivo y más eficiente.
Un plan más inteligente, y con más probabilidades de promover los intereses de EE. UU., Sería encontrar socios para un esfuerzo de reforma y, mientras tanto, actuar de buena fe, pagando nuestras cuotas y tomando decisiones sobre recortes o cambios en las contribuciones voluntarias en la base de la evidencia obtenida de una revisión exhaustiva, en lugar de una puntuación política llamativa. Entre otras cosas, esto garantizaría que Estados Unidos siga siendo la voz más fuerte en la sala, una posición que solemos ocupar con orgullo y merecimiento en virtud de ser el mayor donante al sistema de la ONU, para impulsar reformas, supervisar y administrar los mandatos de mantenimiento de la paz. y animar a otros países de todo el mundo a dar un paso más firme en el plato.