El crepúsculo del orden mundial liberal
El orden mundial liberal establecido después de la Segunda Guerra Mundial puede estar llegando a su fin, desafiado por fuerzas tanto externas como internas. Los desafíos externos provienen de la ambición de potencias grandes y medianas insatisfechas de revertir el orden estratégico existente dominado por Estados Unidos y sus aliados y socios. Su objetivo es ganar la hegemonía en sus respectivas regiones. China y Rusia plantean los mayores desafíos al orden mundial por su relativo poder militar, económico y político y su evidente disposición a utilizarlo, lo que los convierte en actores importantes en la política mundial y, igualmente importante, porque las regiones donde buscan La hegemonía estratégica, Asia y Europa, históricamente ha sido fundamental para la paz y la estabilidad mundiales. En un nivel menor, pero aún significativo, Irán busca la hegemonía regional en el Medio Oriente y el Golfo Pérsico, lo que si se logra tendría un impacto estratégico, económico y político en el sistema internacional. Corea del Norte busca el control de la península de Corea, que si se logra afectaría la estabilidad y seguridad del noreste de Asia. Finalmente, en un nivel de preocupación mucho menor, está el esfuerzo de ISIS y otros grupos islamistas radicales para establecer un nuevo califato islámico en el Medio Oriente. Si se logra, eso también tendría efectos en el orden global.
Sin embargo, son las dos grandes potencias, China y Rusia, las que plantean el mayor desafío al orden internacional relativamente pacífico y próspero creado y sostenido por Estados Unidos. Si lograran sus objetivos de establecer la hegemonía en sus esferas de influencia deseadas, el mundo volvería a la condición en que se encontraba a fines del siglo XIX, con grandes potencias en competencia que chocan por esferas de interés que inevitablemente se cruzan y se superponen. Estas fueron las condiciones inestables y desordenadas que produjeron el terreno fértil para las dos guerras mundiales destructivas de la primera mitad del siglo XX. El colapso del orden mundial dominado por los británicos en los océanos, la ruptura del incómodo equilibrio de poder en el continente europeo debido al surgimiento de una poderosa Alemania unificada, combinada con el surgimiento del poder japonés en el este de Asia contribuyeron a un gran impacto. Entorno internacional competitivo en el que las grandes potencias insatisfechas aprovecharon la oportunidad para perseguir sus ambiciones ante la ausencia de cualquier poder o grupo de potencias que se unieran para frenarlas. El resultado fue una calamidad mundial sin precedentes. Ha sido el gran logro del orden mundial liderado por Estados Unidos en los 70 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial que este tipo de competencia se ha controlado y se han evitado grandes conflictos de poder.
Sin embargo, el papel de Estados Unidos ha sido fundamental. Hasta hace poco, las grandes y medianas potencias insatisfechas se han enfrentado a obstáculos considerables y, de hecho, casi insuperables para lograr sus objetivos. El principal obstáculo ha sido el poder y la coherencia del propio orden y de su principal promotor y defensor. El sistema de alianzas políticas y militares liderado por Estados Unidos, especialmente en las dos regiones críticas de Europa y Asia Oriental, ha presentado a China y Rusia lo que Dean Acheson alguna vez se refirió como situaciones de fuerza en sus regiones que les han obligado a perseguir sus ambiciones. con cautela y en la mayoría de los aspectos para aplazar los esfuerzos serios para perturbar el sistema internacional. El sistema ha servido para controlar sus ambiciones tanto de forma positiva como negativa. Han sido participantes y, en su mayor parte, beneficiarios del sistema económico internacional abierto que Estados Unidos creó y ayudó a sostener y, mientras ese sistema estuvo funcionando, han tenido más que ganar jugando en él que desafiándolo y derrumbándolo. No se puede decir lo mismo de los aspectos políticos y estratégicos del orden, los cuales han funcionado en su detrimento. El crecimiento y la vitalidad del gobierno democrático en las dos décadas posteriores al colapso del comunismo soviético han planteado una amenaza continua a la capacidad de los gobernantes en Beijing y Moscú para mantener el control, y desde el final de la Guerra Fría han considerado cada avance de la democracia. instituciones, incluyendo especialmente el avance geográfico cerca de sus fronteras, como una amenaza existencial y con razón. La continua amenaza a la base de su gobierno planteada por la orden apoyada por Estados Unidos los ha vuelto hostiles tanto a la orden como a Estados Unidos. Sin embargo, también ha sido fuente de debilidad y vulnerabilidad. Los gobernantes chinos, en particular, han tenido que preocuparse por lo que podría afectar a sus fuentes de legitimidad en casa una confrontación fallida con Estados Unidos. Y aunque Vladimir Putin ha utilizado hasta cierto punto un calculado aventurerismo extranjero para mantener su control sobre el poder interno, ha adoptado un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una decidida oposición estadounidense y europea, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en el caso de Ucrania. Siria, solo cuando la pasividad estadounidense y occidental la invite a hacerlo. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado.
cómo son los días en un año
Sin embargo, el mayor control de las ambiciones de China y Rusia proviene del poder militar combinado de Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia.
Sin embargo, el mayor control de las ambiciones de China y Rusia proviene del poder militar combinado de Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia. China, aunque cada vez más poderosa en sí misma, ha tenido que contemplar enfrentar la fuerza militar combinada de la superpotencia mundial y algunas potencias regionales muy formidables vinculadas por alianzas o intereses estratégicos comunes, incluidos Japón, India y Corea del Sur, así como otras más pequeñas pero aún poderosas. naciones como Vietnam y Australia. Rusia ha tenido que enfrentarse a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Cuando se unen, estas potencias militares presentan un desafío abrumador para una potencia revisionista que no puede pedir ayuda a ningún aliado propio. Incluso si los chinos lograran una victoria temprana en un conflicto, tendrían que lidiar con el tiempo con las capacidades productivas industriales combinadas de algunas de las naciones más ricas y tecnológicamente avanzadas del mundo. Una Rusia más débil enfrentaría un desafío aún mayor.
Frente a estos obstáculos, las dos grandes potencias, así como las potencias menores insatisfechas, han tenido que esperar o, si es posible, diseñar un debilitamiento del orden mundial apoyado por Estados Unidos desde adentro. Esto podría ocurrir ya sea separando a Estados Unidos de sus aliados, generando dudas sobre el compromiso de Estados Unidos de defender militarmente a sus aliados en caso de conflicto, o por diversos medios cortejando a los aliados estadounidenses desde dentro de la estructura estratégica del orden mundial liberal. Durante la mayor parte de la última década, la reacción de los aliados estadounidenses ante una mayor agresividad de parte de China y Rusia en sus respectivas regiones, y de Irán en el Medio Oriente, ha sido buscar más tranquilidad en Estados Unidos. Acciones rusas en Georgia, Ucrania y Siria; Acciones chinas en los mares del este y sur de China; Las acciones iraníes en Siria, Irak y a lo largo del litoral del Golfo Pérsico han dado lugar a llamamientos de los aliados y socios estadounidenses para un mayor compromiso. En este sentido, el sistema ha funcionado como se suponía. Lo que el politólogo William Wohlforth describió una vez como la estabilidad inherente del orden unipolar reflejaba esta dinámica: mientras las potencias regionales insatisfechas buscaban desafiar el status quo, sus vecinos alarmados recurrieron a la lejana superpotencia estadounidense para contener sus ambiciones.
Sin embargo, el sistema ha dependido de la voluntad, la capacidad y la coherencia en el corazón del orden mundial liberal. Estados Unidos tenía que estar dispuesto y ser capaz de desempeñar su papel como principal garante del orden, especialmente en el ámbito militar y estratégico. El núcleo ideológico y económico de la orden —las democracias de Europa y Asia Oriental y el Pacífico— tenía que permanecer relativamente saludable y relativamente confiado. En tales circunstancias, el poder político, económico y militar combinado del mundo liberal sería demasiado grande para ser desafiado seriamente por las grandes potencias, y mucho menos por las potencias insatisfechas más pequeñas.
En los últimos años, sin embargo, el orden liberal ha comenzado a debilitarse y fracturarse en su núcleo. Como resultado de muchos factores relacionados (condiciones económicas difíciles, el recrudecimiento del nacionalismo y el tribalismo, un liderazgo político débil e incierto y partidos políticos dominantes que no responden), una nueva era de comunicaciones que parece fortalecer el tribalismo en lugar de debilitarlo, ha surgido una crisis de confianza en lo que podría llamarse el proyecto de ilustración liberal. Ese proyecto tendió a elevar los principios universales de los derechos individuales y la humanidad común por encima de las diferencias étnicas, raciales, religiosas, nacionales o tribales. Se buscó una creciente interdependencia económica para crear intereses comunes más allá de las fronteras y el establecimiento de instituciones internacionales para suavizar las diferencias y facilitar la cooperación entre las naciones. En cambio, la última década ha visto el surgimiento del tribalismo y el nacionalismo; un enfoque creciente en el otro en todas las sociedades; y una pérdida de confianza en el gobierno, en el sistema capitalista y en la democracia. Hemos sido testigos de algo parecido al fin de la historia, pero hemos vuelto a la historia con una venganza, redescubriendo todos los aspectos más oscuros del alma humana. Eso incluye, para muchos, el anhelo humano perenne de un líder fuerte que brinde una guía firme en un momento de aparente ruptura e incoherencia.
Esta crisis del proyecto de ilustración puede haber sido inevitable. De hecho, puede haber sido cíclico, debido a fallas inherentes tanto en el capitalismo como en la democracia, que periódicamente han sido expuestas y han suscitado dudas sobre ambos, como sucedió, por ejemplo, en todo Occidente en la década de 1930. Ahora, como entonces, además, esta crisis de confianza en el liberalismo coincide con una ruptura del orden estratégico. En este caso, sin embargo, la variable clave no ha sido Estados Unidos como potencia exterior y su voluntad, o no, de intervenir y salvar o rehacer un orden perdido por otras potencias. Más bien es la propia voluntad de Estados Unidos de seguir manteniendo el orden que creó y que depende enteramente del poder estadounidense.
Esa voluntad ha estado en duda durante algún tiempo. Cada vez más, en el cuarto de siglo posterior al final de la Guerra Fría, los estadounidenses se preguntan por qué tienen una responsabilidad tan inusual y desmesurada de preservar el orden global cuando aparentemente no siempre se sirven sus propios intereses y cuando, de hecho, parece que Estados Unidos lo está haciendo. estar haciendo sacrificios mientras otros se benefician. Las razones por las que Estados Unidos asumió este papel anormal después de las dos desastrosas guerras mundiales del siglo XX se han olvidado en gran medida. Como consecuencia, la paciencia del público estadounidense con las dificultades y los costos inherentes a desempeñar ese papel se ha agotado. Por lo tanto, mientras que las guerras anteriores sin éxito, en Corea en 1950 y Vietnam en las décadas de 1960 y 1970, y las recesiones económicas anteriores, como la de mediados a finales de la década de 1970, no tuvieron el efecto de poner a los estadounidenses en contra de la participación global, las guerras fracasadas en Irak y Afganistán y la crisis financiera de 2007-2009 han tenido ese efecto. El presidente Obama adoptó un enfoque ambivalente de la participación global, pero el principal impulso de su enfoque fue la reducción de personal. Sus acciones y declaraciones fueron una crítica de la estrategia estadounidense anterior y reforzaron un estado de ánimo nacional que favorecía un papel mucho menos activo en el mundo y una definición mucho más estrecha de los intereses estadounidenses.
quien sucedió a la reina isabel l
Con la elección de Donald Trump, la mayoría de los estadounidenses ha manifestado su falta de voluntad para seguir defendiendo el orden mundial. Trump no fue el único candidato en 2016 que se postuló en una plataforma que sugería una definición mucho más estrecha de los intereses estadounidenses y una disminución de las cargas del liderazgo global estadounidense. America First no es solo una frase vacía, sino una filosofía bastante coherente con un largo linaje y muchos adeptos en la academia estadounidense. Requiere ver los intereses estadounidenses a través de una lente estrecha. Sugiere dejar de apoyar una estructura de alianza internacional, dejar de buscar negar a las grandes potencias sus esferas de influencia y hegemonía regional, no intentar defender las normas liberales en el sistema internacional y dejar de sacrificar los intereses a corto plazo, por ejemplo en el comercio. —En el interés a largo plazo de preservar un orden económico abierto.
Como viene en un momento de creciente competencia entre las grandes potencias, es probable que este nuevo enfoque en la política exterior estadounidense acelere el regreso a la inestabilidad y los enfrentamientos de épocas anteriores. Es probable que estos desafíos externos al orden mundial liberal y la continua debilidad y fractura del mundo liberal desde adentro se retroalimenten mutuamente. La debilidad del núcleo liberal y la abdicación de los Estados Unidos de sus responsabilidades globales alentarán un revisionismo más agresivo por parte de las potencias insatisfechas, lo que a su vez puede exacerbar la sensación de debilidad e impotencia y la pérdida de confianza del mundo liberal, que a su vez, aumenta la sensación por parte de las autocracias de las grandes potencias de que esta es su oportunidad de reordenar el mundo para que se ajuste a sus intereses.
La historia sugiere que se trata de una espiral descendente de la que será difícil recuperarse sin un conflicto importante. Fue en la década de 1920, no en la de 1930, cuando las potencias liberales tomaron las decisiones más importantes y, en última instancia, fatales. Sobre todo, fue la decisión de Estados Unidos quitarse de una posición de responsabilidad global, rechazar la participación estratégica para preservar la paz en Europa y descuidar su fuerza naval en el Pacífico para frenar el ascenso de Japón. El regreso a la normalidad de las elecciones estadounidenses de 1920 parecía seguro e inocente en ese momento, pero las políticas esencialmente egoístas seguidas por la potencia más fuerte del mundo en la década siguiente ayudaron a preparar el escenario para las calamidades de la década de 1930. Cuando las crisis comenzaron a estallar en esa década, ya era demasiado tarde para evitar pagar el alto precio del conflicto global.
Una cosa que la nueva administración debe tener en cuenta: la historia nos dice que las grandes potencias revisionistas no son fáciles de satisfacer sin una capitulación completa. Su esfera de influencia nunca es lo suficientemente grande como para satisfacer su orgullo o su creciente necesidad de seguridad. El poder saciado del que habló Bismarck es raro; incluso su Alemania, al final, no pudo saciarse. Y, por supuesto, las grandes potencias en ascenso siempre expresan algún agravio histórico. Todos los pueblos, excepto quizás los afortunados estadounidenses, tienen motivos para resentirse por las antiguas injusticias, albergan rencores contra los viejos adversarios, buscan regresar a un pasado glorioso que les fue robado por la derrota militar o política. La oferta mundial de agravios es inagotable.
Sin embargo, estos agravios rara vez se resuelven con cambios menores en las fronteras. Japón, la nación agraviada y desposeída de la década de 1930, no se satisfizo tragándose a Manchuria en 1931. Alemania, la agraviada víctima de Versalles, no se conformó con traer de vuelta a los alemanes de los Sudetes al redil. Y, por supuesto, la esfera de influencia histórica de Rusia no termina en Ucrania. Comienza en Ucrania. Se extiende a los Bálticos, a los Balcanes y al corazón de Europa Central. La trágica ironía es que, en el proceso de crear estas esferas de influencia, las ambiciosas potencias nacientes crean invariablemente las mismas amenazas que utilizan para justificar sus acciones. El ciclo solo termina si y cuando las grandes potencias que conforman la estructura de poder existente, en el caso actual, Estados Unidos, deciden que ya han tenido suficiente. Conocemos esos momentos como grandes guerras de poder.
La nueva administración parece estar obsesionada casi por completo con la amenaza del Islam radical y puede que no crea que su principal problema será la confrontación entre grandes potencias. De hecho, tendrá que afrontar ambos conjuntos de desafíos. El primero, que aborda la amenaza del terrorismo, es comparativamente manejable. Es el segundo, gestionar la competencia y la confrontación de grandes potencias, lo que históricamente ha demostrado ser el más difícil y también el más costoso cuando se maneja mal.
quien gobernó después de isabel 1
La mejor manera de evitar enfrentamientos entre grandes potencias es dejar clara la posición de Estados Unidos desde el principio.
La mejor manera de evitar enfrentamientos entre grandes potencias es dejar clara la posición de Estados Unidos desde el principio. Esa posición debería ser que Estados Unidos da la bienvenida a la competencia de cierto tipo. Las grandes potencias compiten en múltiples planos: económico, ideológico y político, así como militar. La competencia en la mayoría de esferas es necesaria e incluso saludable. Dentro del orden liberal, China puede competir económica y exitosamente con Estados Unidos; Rusia puede prosperar en el orden económico internacional sostenido por las potencias liberales, incluso si ella misma no es liberal.
Pero la competencia por la seguridad es diferente. La situación de seguridad es la base de todo lo demás. Sigue siendo cierto hoy, como lo ha sido desde la Segunda Guerra Mundial, que solo Estados Unidos tiene la capacidad y las ventajas geográficas únicas para brindar seguridad mundial. No hay equilibrio de poder estable en Europa o Asia sin Estados Unidos. Y aunque podemos hablar de poder blando y poder inteligente, han tenido y siempre serán de valor limitado cuando se enfrenten al poder militar puro. A pesar de todos los rumores sobre el declive estadounidense, es en el ámbito militar donde las ventajas de Estados Unidos siguen siendo más claras. Incluso en los patios traseros de otras grandes potencias, Estados Unidos conserva la capacidad, junto con sus poderosos aliados, de disuadir los desafíos al orden de seguridad. Pero sin la voluntad de Estados Unidos de utilizar el poder militar para establecer el equilibrio en regiones remotas del mundo, el sistema se doblegará bajo la competencia militar desenfrenada de las potencias regionales.
Si la historia sirve de guía, los próximos cuatro años son el punto de inflexión crítico. El resto del mundo seguirá el ejemplo de las primeras acciones de la nueva administración. Si el próximo presidente gobierna como se postuló, es decir, si sigue un curso diseñado para asegurar solo los estrechos intereses de Estados Unidos; se centra principalmente en el terrorismo internacional, el menor de los desafíos al actual orden mundial; acomoda las ambiciones de las grandes potencias; deja de considerar la política económica internacional en términos de orden global, pero sólo en términos de la línea de fondo de Estados Unidos interpretada de manera estricta; y, en general, deja de conceder una alta prioridad a tranquilizar a los aliados y socios en los principales escenarios estratégicos del mundo; entonces, el colapso del orden mundial, con todo lo que ello conlleva, puede que no esté muy lejos.
Lea más en la serie Brookings Big Ideas for America