Los gobiernos, incluso los democráticos, a menudo son ineficaces o simplemente malos. Las elecciones a veces producen resultados poco inspiradores, particularmente cuando un mosaico de partidos forma un gobierno de coalición difícil de manejar que lucha por hacer mucho de algo. Esto no significa que deba ser derrocado. Estados Unidos tampoco debería ignorar los intentos de golpe de Estado organizados en nombre de eludir el desorden de la democracia. Sin embargo, en Túnez, esto es lo que parece estar haciendo la administración Biden, revelando la brecha cada vez mayor entre las palabras y los hechos estadounidenses.
El domingo, el presidente tunecino Kais Saied, que se supone que compartirá el poder con el Parlamento y un primer ministro, suspendió al primero y destituyó al segundo. En caso de que alguien dudara de sus intenciones, Saied se dirigió a la nación mientras está flanqueado por altos funcionarios militares y de seguridad. El lunes, el ejército rodeó el Parlamento y legisladores bloqueados de entrar al edificio. A la mayoría de los estadounidenses probablemente no les importe que Túnez sea —o, quizás más precisamente, fue— la única historia de éxito de la Primavera Árabe. Pero la atmósfera de la historia podría resonar. Un presidente que anhela ser un hombre fuerte es algo que nosotros en los Estados Unidos experimentamos recientemente. Como democracia de larga data, Estados Unidos tuvo instituciones que estuvieron a la altura del desafío y refrenaron la política del ex presidente Donald Trump. instintos autoritarios . Las democracias jóvenes y frágiles rara vez tienen tanta suerte.
366 días en un año
Desde el comienzo de su presidencia, Joe Biden identificó la lucha entre gobiernos democráticos y autoritarios como el desafío central tanto del presente como del futuro. Como el Ponlo en su primera conferencia de prensa como presidente: Está claro, absolutamente claro… que esta es una batalla entre la utilidad de las democracias en el siglo XXI y las autocracias. Esta elevada retórica fue algo sorprendente, especialmente para un hombre que había visto los levantamientos árabes de 2011 con evidente escepticismo. En un momento memorable, solo dos semanas antes de que el hombre fuerte egipcio Hosni Mubarak cayera en medio de protestas masivas, Biden dicho : Mira, Mubarak ha sido un aliado… No me referiría a él como un dictador.
Creer en el poder y la posibilidad de la democracia es fácil en teoría. El problema de la democracia en la práctica es que nunca es tan buena como sus defensores esperan que sea. Lo mismo puede decirse de la forma en que Estados Unidos responde a las violaciones de la democracia en Oriente Medio. A pesar de estar aparentemente del lado del gobierno popular, la Casa Blanca hasta ahora se ha negado a tomar partido en Túnez, y en cambio ha expresado su preocupación por los acontecimientos allí. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki reporteros informados que los funcionarios de la administración estaban en contacto con sus homólogos tunecinos para conocer más sobre la situación, instar a la calma y apoyar los esfuerzos tunecinos para avanzar de acuerdo con los principios democráticos. (Después del golpe de Egipto de 2013, fue Psaki quien infamemente dicho , Hemos determinado que no vamos a tomar una determinación sobre si llamarlo un golpe de estado).
En el Medio Oriente, la crisis de Túnez es la primera prueba real del compromiso declarado de Biden con un doctrina de la nueva democracia . Durante la inusual presidencia de Donald Trump, los estadounidenses podrían olvidar fácilmente que mantener una brecha entre la retórica y la política era una tradición histórica de Estados Unidos. En su absoluto desprecio por apoyar los derechos humanos y la democracia en el extranjero, Trump ofreció un experimento natural. La diferencia no era tanto que no pudiera molestarlo, sino más bien que no se le ocurrió que lo molestara en primer lugar. Por primera vez en décadas, la brecha entre palabras y hechos se cerró considerablemente. Estados Unidos, bajo Trump, se había convertido menos hipócrita. Los disidentes ya no tenían que preguntarse si Estados Unidos vendría en su ayuda. Sin hacerse ilusiones sobre el interés estadounidense en su difícil situación, podrían adaptar su activismo en consecuencia y centrarse exclusivamente en su propio contexto local. En su franca indiferencia, Trump simplemente fue incapaz de traicionarlos.
Bajo Joe Biden, Estados Unidos está hablando en términos de valores y moral una vez más, tanto en casa como en el extranjero. Otros países, particularmente los débiles, no pueden darse el lujo de un idealismo noble. Fingir, en otras palabras, es un privilegio, uno en el que Estados Unidos ha insistido e incluso se ha ganado. Su poder inigualable le permite dos cosas: la capacidad de tener ideales, pero también la capacidad de ignorarlos. Para Estados Unidos, la acusación de hipocresía es eficaz precisamente porque habla de algo verdadero: nos gustaría ser mejores, pero no podemos.
Pero por qué ¿no podemos? ¿Por qué no podemos frustrar un golpe de Estado a cámara lenta en Túnez, un país relativamente remoto donde los riesgos de ser demasiado audaces son mínimos? A diferencia de Egipto, la nación más poblada de Oriente Medio, Túnez no puede pretender ser el centro de los objetivos regionales de Estados Unidos, como la promoción de una solución de dos estados al conflicto palestino-israelí (sin embargo imaginario tal solución podría ser).
Una cuestión relacionada es hasta qué punto Estados Unidos puede realmente influir en los asuntos internos de países lejanos. ¿Hay mucho que pueda hacer Biden? La respuesta corta es sí. Si el presidente de Túnez no comienza a cambiar de rumbo, la administración Biden puede amenazar con una suspensión total, no parcial, de la ayuda. Las suspensiones parciales de ayuda generalmente no funcionan porque confunden y diluyen el apalancamiento estadounidense. También se socavan a sí mismos, porque comunican a los líderes autoritarios que los funcionarios estadounidenses están cubriendo sus apuestas y no están dispuestos a cumplir con sus propios compromisos declarados. Las medidas a medias pueden ser lo peor de ambos mundos: enfurecen a los gobiernos objetivo mientras no logran mucho más que señalar virtudes a la comunidad de política exterior. Si vas a cabrear a un aliado, al menos haz que cuente.
Sin duda, amenazar con suspender la ayuda es arriesgado. Pero toda acción política audaz es arriesgada (de lo contrario, no sería audaz). También sabemos que no Parece casi seguro que amenazar con una suspensión de la ayuda conducirá a un resultado antidemocrático: una continuación del curso actual de Túnez de elevar a un aspirante a hombre fuerte por encima del Parlamento y otras limitaciones constitucionales. Así que una opción, aunque arriesgada, es considerablemente más prometedora que la otra. A algunos observadores les preocupa legítimamente que suspender la asistencia al gobierno tunecino pueda resultar contraproducente. Pero esta perspectiva malinterpreta la dirección del apalancamiento; Túnez necesita a Estados Unidos más de lo que Estados Unidos necesita a Túnez. Por supuesto, la administración Biden debería coordinar cualquier esfuerzo de este tipo con la Unión Europea y los estados miembros individuales. Teniendo en cuenta la proximidad e influencia de Europa en Túnez, es probable que cualquier campaña de presión fracase sin la aceptación europea.
También capaz de desempeñar un papel decisivo es el Fondo Monetario Internacional, que ha invertido en rescatar la maltrecha economía de Túnez (agravada por algunos de los peores tasas de mortalidad per cápita por COVID-19 en el mundo). El FMI Artículos de Acuerdo no imponga condiciones políticas; tanto los autócratas como los demócratas son elegibles para recibir apoyo. Aun así, los Estados Unidos y las naciones europeas, como los mayores accionistas, pueden ejercer sus derechos de voto como mejor les parezca. Existe un precedente para imponer condiciones a los posibles paquetes de apoyo financiero. Durante la breve apertura democrática de Egipto en 2012 y 2013, el FMI solicitado que el gobierno islamista electo obtenga un amplio apoyo, incluso de los partidos de la oposición, para un acuerdo con el FMI. En resumen, la afirmación de que el presidente Biden carece de suficiente influencia para presionar al gobierno tunecino simplemente no resiste el escrutinio.
Me doy cuenta de que esta puede ser una batalla perdida. Estar decepcionado es ser realista. Es poco probable que la administración Biden actúe con valentía, por audaz que haya sido su retórica hasta este momento. En un país árabe pequeño y oscuro, entonces, un intento de golpe sorpresa puede marcar, después de un breve interregno, el regreso de la hipocresía estadounidense.