Hoy, el presidente Donald Trump anunció que retirará a Estados Unidos del histórico Acuerdo de París sobre cambio climático. Fue adoptado en 2015 por 195 países, y 147 lo ratificaron, incluido Estados Unidos, que es el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo. Los expertos ofrecen sus análisis sobre lo que podría significar la decisión y lo que viene a continuación.
William Galston : Los asesores del presidente Trump pueden haber sugerido que retirarse del acuerdo climático de París sería una medida popular. Esto es lo que le dijeron sobre el despido del director del FBI, James Comey, y parece haberlo creído. Esto podría convertirse en otra herida autoinfligida, porque una gran mayoría de estadounidenses quieren permanecer en el acuerdo de París, incluidos muchos de los propios partidarios de Trump.
En una encuesta de los votantes registrados apenas unas semanas después de las elecciones de 2016, el 69 por ciento dijo que Estados Unidos debería participar en el acuerdo. Esta cifra incluyó al 86 por ciento de los demócratas, el 61 por ciento de los independientes y el 51 por ciento de los republicanos. Por un margen del 40 al 34 por ciento, incluso una pluralidad de republicanos que se describen a sí mismos como conservadores respaldaron el acuerdo.
La administración ha argumentado que el Acuerdo de París es injusto porque los grandes países contaminantes como India y China no están obligados a hacer nada hasta 2030. Los votantes no compran este argumento. Dos tercios de ellos, el 79 por ciento de los demócratas, el 56 por ciento de los independientes y el 51 por ciento de los republicanos, dicen que Estados Unidos debería reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero independientemente de lo que hagan otros países.
Esta pieza está extraída de una publicación de blog más larga, lea más: El Acuerdo de París goza de más apoyo que Donald Trump
Samantha Gross : La decisión de la administración Trump de retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París es un enorme error de política exterior que repercutirá en nuestras relaciones con nuestros aliados. Durante el proceso de negociación, Estados Unidos presionó para flexibilizar el acuerdo para atraer a todos los países y mantenerlos en el redil incluso si cambiaban sus situaciones y prioridades. Esta flexibilidad significa que nuestra retirada sería completamente innecesaria: la administración podría haber seguido siendo parte del acuerdo sin dejar de perseguir sus objetivos políticos.
Es probable que la abdicación de la responsabilidad de Estados Unidos en la mitigación del cambio climático y la próxima transición de energía limpia haga que otras negociaciones internacionales sean más desafiantes, particularmente con respecto al comercio. Nuestra retirada también abre un espacio geopolítico en el liderazgo climático que puede o no llenarse. Estados Unidos fue una fuerza crucial en la realización del Acuerdo de París, especialmente en la incorporación de China. El presidente chino, Xi Jinping, expresó su firme apoyo al Acuerdo de París y a la globalización en general, en su discurso de apertura en Davos este enero. ¿China podría estar buscando ocupar el papel de liderazgo que Estados Unidos está dejando vacante?
Finalmente, Estados Unidos ha sido la voz principal que impulsa la transparencia y la verificación del cumplimiento de los objetivos declarados de las naciones, o Contribuciones determinadas a nivel nacional, durante todo el proceso que condujo al Acuerdo de París. Las partes del acuerdo sobre medición y presentación de informes se negociarán y pondrán en práctica desde ahora hasta 2020. Se echará mucho de menos el liderazgo de Estados Unidos en este proceso y la implementación del acuerdo puede verse afectada en nuestra ausencia.
Lee mas: Lejos de la Casa Blanca, la industria energética sigue centrada en el clima
cómo usar un astrolabio
Nate Hultman : La decisión en sí es un gran error. La pérdida del liderazgo estadounidense perjudica la capacidad de la comunidad internacional para alcanzar nuestros objetivos globales, a largo plazo y científicamente fundamentados para reducir las emisiones a niveles más seguros, y la decisión del presidente de llevar al país de regreso hacia una economía energética del siglo XIX probablemente resultará en ser mal concebido y malo para la economía estadounidense.
La decisión también va en contra del consejo de la mayoría de la élite empresarial del país. En su justificación de la retirada, Trump calificó a París, una estructura no vinculante para alentar la acción internacional sobre el clima, como un acuerdo injusto y fuertemente opresivo, y como la fuente de males fantasmagóricos como el desempleo, el estancamiento económico y trenes llenos de dinero en efectivo en el camino a una complicada camarilla de estados conspiradores, incluidos nuestros aliados. Ninguna de estas afirmaciones es cierta o está basada en un análisis confiable. Para enfatizar solo dos puntos, en contraste con las afirmaciones de Trump, la estructura de París significa que nadie más dicta cuáles deberían ser los propios objetivos de los Estados Unidos, y China e India de hecho han asumido compromisos significativos con la reducción de emisiones y la energía limpia, que son probable que cumpla o incluso exceda.
El artículo está extraído de una publicación de blog más larga, lea más: La respuesta mundial galvanizada a la decisión del Acuerdo de París de Trump
Mark Muro : Mi opinión es a la vez abatida y cautelosamente optimista.
Sin duda, la retirada de Trump de Estados Unidos del Acuerdo de París representa un trágico e imprudente error de juicio. En términos diplomáticos y morales, la retirada representa una abdicación voluntaria del papel de liderazgo de Estados Unidos en el mundo. Y como un error comercial, la decisión significa que EE. UU. Se perderá algunos de los $ 1,4 billones oportunidad de negocio global que representa la economía global de bajas emisiones de carbono. El hecho de que la fuerza vinculante limitada del acuerdo sea nula hace que todo el drama sea innecesario y, por lo tanto, aún más angustioso.
Dicho esto, creo que el progreso continuará. A nivel internacional, otros líderes, tal vez India, tal vez China, se impondrán para llenar el vacío creado por la retirada de Estados Unidos.
A nivel nacional, el problema no es tanto la retirada de París como el problema más general de los esfuerzos de Trump por desmantelar activamente la política climática de Estados Unidos a nivel federal. Y aquí, si bien hay mucho de qué preocuparse, incluidos los recortes draconianos a todo el conjunto de programas de implementación e innovación de energía limpia, existen motivos reales para el optimismo compensatorio. Las políticas ambiciosas a nivel estatal continuarán apoyando la transición a un sistema energético más limpio. Y, en realidad, también lo serán los esfuerzos cada vez más impresionantes de los municipios y las empresas. Más allá de eso, hay indicios de que las acciones estatales y locales pueden aumentar a medida que el federalismo permite a los estados y ciudades rechazar la irresponsabilidad federal y llenar algunos vacíos, incluso si sus esfuerzos no sustituyen a una postura nacional cohesionada.
En esa medida, al menos a corto plazo, el mayor problema no es la retirada del Acuerdo de París. Es el presidente Trump y el continuo negacionismo climático en Washington.
Lee mas: La realidad cambiante de la energía limpia: el capital de riesgo retrocede, pero ¿qué sigue?
Timmons Roberts : ¿Por qué la administración Trump se encargaría de esto? granizo de críticas desde casa y en el extranjero? En otra parte, he argumentado que París no es un segundo o tercer acuerdo de Estados Unidos, como afirmó el director de la EPA, Scott Pruitt. Por el contrario, no es vinculante y no tiene ningún mecanismo de aplicación si los países no cumplen sus objetivos de emisiones. Trump ha vacilado en varios otros temas, pero el cambio climático aparentemente fue uno de los pocos en los que quiso cumplir su promesa de campaña. La mayoría de las explicaciones de esto hasta ahora han sido inadecuadas y el tema necesita una investigación seria.
Al igual que con todas las decisiones de la administración Trump, es difícil atribuir la causalidad, pero el hecho de que el Acuerdo de París esté incluso en disputa y el enorme capital político gastado por la Casa Blanca para retirarse, para mí se reduce a dos décadas. larga campaña de las industrias del petróleo, el carbón y el gas. Estos actores empezaron a sembrar las dudas sobre el abrumador consenso científico sobre el cambio climático con un Esfuerzo 1997/1998 en respuesta al Protocolo de Kioto. Las corporaciones de combustibles fósiles han gastado miles de millones de dólares en el esfuerzo desde entonces.
El caso de la retirada de Trump de París brinda una oportunidad para comprender la forma en que las industrias influyen en la política y las políticas en nuestro país, y lo que significa para nuestra democracia. Yo diría que el fin de semana pasado carta del senador de los Estados Unidos Jim Inhofe (R-Okla.) Junto con 21 colegas, y De Ted Cruz -Ambos de los cuales cubrieron la decisión de Trump- fueron casi con certeza escritos y orquestados por empresas de combustibles fósiles , sus organizaciones industriales o las empresas de relaciones públicas que contratan. Como para confirmar esto, en las últimas dos semanas el Competitive Enterprise Institute ejecutó 70 anuncios pidiendo que Estados Unidos abandone París, en todos los principales medios de comunicación en D.C. El Instituto Estadounidense del Petróleo tiene un presupuesto anual de 244 millones de dólares para influir en la política. Hay muchas otras empresas y grupos de combustibles fósiles en funcionamiento. Estas voces privadas que crean distracción y demora en el problema existencial de nuestro tiempo fueron escuchadas por nuestro líder, ahogando las del la mayoría de los estadounidenses que apoyan el compromiso estadounidense con el resto del mundo para resolver este problema.
cuando retrocedemos una hora
Lee mas: Trump abandona París: ¿y ahora qué?
Todd Stern : Tiene éxito donde todos los esfuerzos anteriores, durante unos 20 años, se habían quedado cortos. Abre nuevos caminos de numerosas formas, articulando un objetivo a largo plazo para impulsar los esfuerzos globales, creando una estructura de abajo hacia arriba para una acción nacional ambiciosa, esbozando un conjunto de compromisos que se renuevan continuamente, superando las diferencias entre los países desarrollados y en desarrollo, estableciendo un híbrido estructura legal. Y todo esto se hizo en el contexto de un acuerdo que no es solo una declaración de principios globales compartidos, sino una empresa conjunta en la que se espera que todos los países hagan su parte para dar forma a la economía global de una manera productiva y sostenible.
La idea de que es racional apoyar la acción climática pero rechazar París no tiene, de hecho, sentido. La idea de que un acuerdo materialmente diferente al de París pueda obtener el apoyo del consenso de países en todas partes es una ficción. París es un acuerdo imperfecto, pero notable. Debe ser defendido, apoyado e implementado.
El artículo está extraído de una publicación de blog más larga, lea más: Por qué funciona el Acuerdo de París
Vinod Thomas : La decisión de la administración Trump de retirarse del acuerdo contraviene toda esta realidad. (Los únicos otros dos no participantes son Siria, que está en una guerra civil, y Nicaragua, que en realidad quería un acuerdo más fuerte). La decisión va en contra de los propios intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos. También elude la responsabilidad de la parte del país en la huella de carbono que impulsa la fortuna de todos.
Las inundaciones de Sri Lanka y las olas de calor de la India son claros recordatorios de la prioridad necesaria para la resiliencia ante desastres en los programas nacionales. Pero para que estos programas tengan alguna posibilidad de éxito, la mitigación del cambio climático, especialmente por parte de los mayores emisores, debe ocupar un lugar central.
El artículo está extraído de una publicación de blog más larga, lea más: La crisis climática
Rahul Tongia | , con vista desde la India : Las opiniones actuales de la India sobre el cambio climático tienen poco que ver con los Estados Unidos o cualquier otro país. En el pasado, la cuestión de quién tiene la culpa era la base de todas las negociaciones. El liderazgo actual se centra en el crecimiento y la acción y, de hecho, trata la sostenibilidad (especialmente el cultivo de energía renovable o ER) como un artículo de fe . Cualesquiera que sean los cálculos que tenga la India sobre sus NDC siguen siendo independientes de las acciones de EE. UU., y prácticamente no hay implicaciones negativas inmediatas o directas para la India, y no hay precios globales del carbono para subir o bajar.
Algunos pueden argumentar que la India ya no está obligada a emprender esfuerzos heroicos o indebidos, sino con caída de los precios de las tecnologías limpias , es posible que muchas de las acciones de la India estén más impulsadas por el mercado que por una opción costosa para hacer lo correcto. De hecho, es posible que cualquier reducción en el despliegue de tecnología limpia en los EE. UU. Pueda hacer que más tecnología y fondos estén disponibles para India. La financiación global sigue siendo atractiva para la India, y casi toda la energía renovable que la India está desplegando proviene del sector privado. India da la bienvenida al capital global por su escala y bajas tasas de interés.
India y Estados Unidos colaboran ampliamente en energía y energía limpia, incluso a través del Grupo de Trabajo de Financiamiento de Energía Limpia de EE. UU. E India , que también atrae al sector privado a través de mecanismos complementarios. Es probable que estos esfuerzos continúen ya que India representa un mercado enorme (y ahora aún más importante) para los proveedores estadounidenses. El mercado de la energía es mucho más dinámico en la India, ya que la demanda general sigue creciendo entre un 6 y un 7 por ciento anual, y se prevé que la energía renovable crezca un 25 por ciento anual, según los planes indios anunciados incluso antes del Acuerdo de París.
¿Estados Unidos está dejando un vacío? Numerosos analistas hablan del liderazgo chino, en cuyo caso India puede no aceptarlos públicamente, a pesar del hecho de que la fabricación china alimenta gran parte de los paneles solares indios (no se fabrican células solares en India, solo se ensamblan en paneles en India). India también se está posicionando como líder en sostenibilidad, con el primer ministro Modi encabezando la Alianza Solar Internacional (ISA) en París. Nuevamente, este esfuerzo se beneficia del apoyo de EE. UU., Pero no depende de él.
Antes de examinar cómo podría reaccionar India, primero debemos preguntarnos por qué reaccionaría. Dado que sus acciones y planes son impulsados a nivel nacional, es difícil argumentar a favor de las represalias. Dejando de lado cualquier medida formal teórica pero poco probable, es incluso poco probable que India se una a los esfuerzos globales de abajo hacia arriba para contrarrestar Make in America con Don’t Buy American. Los consumidores indios no compran directamente tantos productos Made in USA. Lo que sí compran no suele tener una alternativa inmediata, especialmente en el mundo de las tecnologías de la información, con los cinco grandes consumidores de tecnología: Google, Apple, Microsoft, Amazon y Facebook, todos estadounidenses. En particular, estas empresas son bastante verde en sus compras de energía . Quizás el mundo pueda evolucionar hacia la diferenciación corporativa en carbono, en lugar de marcos nacionales, que, como los esfuerzos de las ciudades y los estados en los Estados Unidos, podrían ser un camino a seguir para reducir las emisiones globales de carbono. Es probable que cualquier reacción violenta de los consumidores sea más simbólica que un impacto en el resultado final, aunque podría perjudicar a determinadas empresas estadounidenses más que a otras, especialmente cuando existen alternativas.
esposas de Enrique VIII
Entonces, ¿la retirada de Estados Unidos no significa nada para India? Puede afectar la postura, e incluso cierta cantidad de mentalidad, especialmente por debajo del liderazgo nacional, pero probablemente tendrá menos impacto en las actividades sobre el terreno. India puede incluso redoblar sus esfuerzos.
Lee mas: El futuro de los vehículos eléctricos en India
David Víctor : Ahora que Estados Unidos abandona el Acuerdo de París, ¿qué sigue para la cooperación internacional sobre el cambio climático?
Algunos analistas de política exterior sugieren que otros países también se encaminarán hacia la salida. Sospecho que sucederá lo contrario. Para la mayoría de los países, París no requiere que hagan mucho más de lo que estaban planeando de todos modos. A pesar del audaz objetivo de detener el calentamiento muy por debajo de 2 grados por encima de los niveles preindustriales, un objetivo que nunca pudo cumplirse, París siempre se ha tratado de procesos. Los países hacen promesas por los esfuerzos que realizarán y luego las revisiones periódicas verifican qué está funcionando y qué no. Con el tiempo, este proceso facilitaría una cooperación más profunda. Chuck Sabel, profesor de derecho en Columbia, y he estado llamando a esto gobernanza experimentalista del cambio climático. Los países, las empresas y las ONG están comprometidos a hacer algo sobre el calentamiento global, pero nadie sabe realmente qué funcionará y qué escalará: los experimentos y el aprendizaje de políticas son esenciales. Y París fue diseñado para lograr precisamente eso.
La salida de Estados Unidos no es una buena noticia para París, a pesar de lo que algunas personas han discutido . Estados Unidos casi siempre juega un papel clave en la construcción de instituciones internacionales efectivas. Sin Estados Unidos, el liderazgo es difuso y más difícil de reunir. La lista de cosas que quedan por hacer en París sigue siendo muy larga, y el liderazgo es esencial a convertir el marco de París en algo realmente eficaz. Pero la salida estadounidense no es fatal para el proceso. De hecho, Estados Unidos, China, Francia y otros diseñaron París para que fuera muy flexible, capaz de cambiar en respuesta a nuevas realidades, incluso a la salida de la nación más poderosa del mundo. Incluso si Estados Unidos se mantuvo formalmente dentro del acuerdo de París, la falta de apoyo al proceso desde el presidente hacia abajo ha socavado gravemente la capacidad de liderazgo del país. Eventos como la reciente reunión del G-7, que sobre el clima y mucho más ahora se ha convertido en el G6 + 1, se volverán más comunes.
Esta pieza está extraída de una publicación de blog más larga, lea más: América sale de la etapa climática
Philip Wallach : Un momento como este fue, lamentablemente, siempre una posibilidad previsible. La estructura no vinculante de París se eligió en gran parte para permitir que el presidente Obama firmara sin buscar la aprobación del Senado, que todos entendieron que sería poco probable que obtuviera para cualquier tratado climático dada la pésima relación que tuvo con los republicanos durante su segundo mandato. Los activistas climáticos en los Estados Unidos descartaron en gran medida la posibilidad de ganar el apoyo republicano para cualquier política climática, considerando que la tarea era casi imposible. En cambio, ellos y la administración adoptaron una estrategia que buscaba eludir al Partido Republicano, que presumían que podría ser tratado como una minoría manejable, aunque divertida, en los años venideros. Se equivocaron, y el Acuerdo de París ahora está sufriendo las consecuencias.
La decisión de retirarse será analizada sin cesar y muchos observadores se centrarán inevitablemente en los dramas interpersonales de la Casa Blanca de Trump. Pero la verdad es que este momento es principalmente una función de partido, más que algo distintivo sobre Trump o sus asesores. Todos los principales candidatos republicanos a la presidencia manifestaron su hostilidad hacia el compromiso de París de la administración Obama, y los legisladores republicanos han mantenido en gran medida su oposición, ya que su partido ha llegado a la posición de seguir adelante con su discurso anti-París. Si Hillary Clinton hubiera ganado la presidencia en 2016 pero la hubiera perdido en 2020, muchas de las mismas dinámicas podrían haberse desarrollado en 2021. Si Estados Unidos quiere lograr una política climática nacional más sostenible políticamente, tendrá que pasar por republicanos en lugar de alrededor de ellos.
buzz aldrin aterrizaje en la luna
Esta pieza está extraída de una publicación de blog más larga, lea más: Una América no en París
Rebecca Winthrop y Christina Kwauk : Mientras el mundo se tambalea por la noticia de que Estados Unidos tiene la intención de retirarse del Acuerdo de París global, todavía hay razones para esperar que nuestros hijos puedan heredar un planeta saludable. Paul Hawken, el conocido ambientalista, tiene un plan. Su libro reciente se llama Reducción: el plan más completo jamás propuesto para revertir el calentamiento global y hace exactamente lo que sugiere el subtítulo. Bajo su coordinación, investigadores y científicos de todo el mundo pasaron los últimos tres años modelando lo que se necesitaría para reducir las emisiones de carbono o secuestrar carbono de la atmósfera. El libro presenta 100 intervenciones probadas para comenzar de inmediato a detener la marea del cambio climático.
La buena noticia es que la intervención más eficaz ni siquiera está en el Acuerdo de París. Empoderar a las niñas y las mujeres mediante una combinación de educación y planificación familiar es lo primero que puede hacer el mundo para abordar el cambio climático, antes de cambiar a la energía solar, la energía eólica o una dieta rica en plantas. Invertir en la educación de las niñas en todo el mundo y permitir el acceso de las mujeres a la anticoncepción y la atención de la salud reproductiva resultaría en 120 gigatoneladas de carbono reducido para 2050, una cantidad asombrosa en comparación con las 90 gigatoneladas que podrían reducirse mediante una mejor gestión de refrigerantes químicos nocivos como los clorofluorocarbonos (CFC).
Esta pieza está extraída de una publicación de blog más larga, lea más: ¿Preocupado por el Acuerdo de París? Todavía hay un hogar a través de la educación de las niñas.