La Junta de Supervisión de Facebook (FBOB) ha decidido elevar, apoyar, sostener Decisión de Facebook para prohibir al expresidente Donald Trump de su plataforma. Pero no realmente. La junta decidió que la prohibición no siguió las propias pautas de la empresa y ahora Facebook es responsable de tomar esa decisión nuevamente, pero dentro de los límites de sus propias políticas.
Nos quedamos con una resolución anticlimática, una especie de Prueba de Rorschach que parece ser el producto de un pseudo-judicial corporativo que intenta desesperadamente ser también un pseudo-legislativo corporativo, todo el tiempo siendo bloqueado por Facebook . La decisión es simultáneamente un signo de un rebelde FBOB membresía que niega su papel como el último portador de la responsabilidad, y un claro ejemplo de las limitaciones y la inutilidad última de tal construcción. FBOB Bombardeo de relaciones públicas nos dice que quiere volver públicamente al remitente al tomar una decisión y ser tomado en serio como un mecanismo de rendición de cuentas, lo que parece estar en desacuerdo.
Irónicamente, una decisión menos matizada, o opuesta, habría alimentado el frenesí de los medios de noticias de última hora, la exageración de una ocasión trascendental en la regulación global del discurso en línea o un cambio social sísmico, y habría convertido el espectáculo en un evento legitimador. Sin embargo, la decisión y el proceso inherente para alcanzarla, claramente no son una victoria ni una pérdida para la democracia, los Estados Unidos o incluso la industria. Por diseño, FBOB delibera, basado principalmente en las características de Facebook , sólo sobre Facebook, la entidad que le dio un mandato, y está (apenas) obligado por sus decretos.
en que año caminó el primer hombre sobre la luna
Al crear FBOB y otorgarle una autoridad muy limitada pero visible, Facebook efectivamente cambió la conversación, y la decisión del miércoles es solo el último ejemplo. A nivel superficial, durante medio día, el mundo está hablando de su producto de gobernanza, la Junta de Supervisión, en lugar de literalmente cualquiera de sus otros, mas problemático , productos y servicios.
En un nivel más profundo, esto también ha tenido un gran éxito. El ciclo de indignación ha llegado a un punto en el que FBOB, con su responsabilidad limitada, anteriormente inundado de reacción , ahora de alguna manera está empezando a parecer tanto predeterminado y necesario de acuerdo con expertos que por lo demás son lúcidos, simplemente porque supuestamente no hay ninguna otra responsabilidad en el horizonte. La franja completa de opiniones (algunas sostenidas por las mismas personas) van desde defenderlo libremente como el trabajo duro de gente inteligente , o alabando cautelosamente lo legal innovación, a circunspección levemente curiosa y leve malestar en su forma innovadora características extrañas .
Pero FBOB's construcción como un organismo que adjudica casos mientras es financiado por la empresa, con la esperanza de sentar precedentes en la jurisprudencia, con poco poder real sobre la creación de políticas de Facebook siempre estuvo en desacuerdo con los más activista pero todavía generalmente efusivo ethos de algunos de sus miembros.
La decisión de Trump es el pináculo de ese choque.
¿El Reino Unido observa el horario de verano?
La historia de origen de FBOB es una que parece ser borrada periódicamente, al mismo tiempo criticado y glamorizado , para ofuscar aún más quién sugirió qué; que montó su estrella a la prominencia, o por el contrario le dio algo de su propia legitimidad; si fue construido como una Corte Suprema o simplemente una maniobra de CYA; etc.
Pero fuera de los confines del mundo de la política tecnológica, las complejidades del FBOB tienden a importar muy poco. Algunos periodistas y sus editores están difuminando las nociones de independencia, transparencia, recomendaciones no vinculantes y responsabilidad en el título más aceptable de un tablero de Facebook —O más al grano Facebook Enterrando los complicados matices más profundamente en sus piezas. ¿Están equivocados?
FBOB siempre ha sido una maniobra de responsabilidad para Facebook al subcontratar las decisiones difíciles sobre el contenido con pocas desventajas. Deberíamos aceptar la narrativa que es lo mejor que tenemos, incluso si nunca tuvo la intención de hacer más que proporcionar recomendaciones de políticas no vinculantes? ¿Deberíamos aceptar como nuestro mejor oportunidad de rendir cuentas , como algunos han señalado con su actual serias limitaciones ? ¿O permitimos que nuestra imaginación se vuelva loca y creemos que podemos hacerlo mejor en términos de gobernanza privada que una estructura defectuosa construida sobre una metáfora inadecuada sin legitimidad ni poder?
Si bien podemos argumentar que la elección de la Junta de Supervisión de eludir la responsabilidad aquí es extraña, su naturaleza defectuosa, al igual que la decisión de Trump, vuelve a Facebook, su matriz institucional. Podemos animar al nominal derechos humanos menciones en el miércoles por la mañana decisión , al mismo tiempo que tiene los ojos claros sobre lo que siempre ha significado: un conjunto limitado de casos, aplicabilidad poco clara, responsabilidad performativa, todo todavía en su mayor parte al capricho del gigante de las redes sociales. No está diseñado para abordar los daños que una gran parte de la sociedad asocia con las plataformas en línea, sino también para abordar de manera significativa cualquier otro problema además de eliminar o colocar una copia de seguridad del contenido, FBOB se sienta más optimista en mejor que nada.
Sin un fuerte apoyo popular y sin un mandato para igualar interrogar De Facebook modelo de negocio, FBOB, un mecanismo de gobernanza costoso y complicado, está estructuralmente relegado a un papel de asesor en el mejor de los casos .
a que hora empieza la mañana
El ecosistema del discurso en línea es uno en el que todos juegan un papel, y hay responsabilidades y límites para cada actor, ya sea el gobierno, la sociedad civil, los periodistas y la industria. La falsa dualidad que, en un país como Estados Unidos, donde la regulación gubernamental del discurso es prácticamente prohibido , la FBOB representa la única alternativa para las empresas que toman decisiones difíciles por sí solas, parece oscurecer el potencial para mejores instituciones o la colaboración de las partes interesadas. Abdicar del poder colectivo a un pseudo-judicial mal diseñado que se disfraza de gobierno privado nos lleva inevitablemente a un punto en el que tenemos que estar agradecidos por su existencia. Tratar con las complejidades de la regulación del habla en línea a nivel social no debería ser una conclusión inevitable.