Con tantas cosas sucediendo en Washington, sería fácil pasar por alto que, a mitad del mandato del presidente, la misión desreguladora de la administración Trump continúa a buen ritmo, aunque silenciosamente en un segundo plano. Aunque los observadores se han centrado en gran medida en volumen de la actividad normativa bajo Trump (o, más específicamente, la disminución en el volumen de reglas emitidas; consulte aquí y aquí ), Quiero hacer una pausa por un minuto para pensar en el proceso.
Como he escrito antes revertir la regulación no es fácil; se requiere tiempo, experiencia y un compromiso sostenido para llevar a cabo el proceso. Los procedimientos son importantes en la elaboración de reglas y hay muchas oportunidades para que una agencia se equivoque. En su prisa por lograr hitos en la desregulación, la administración Trump ha dejado de lado una serie de requisitos de procedimiento, que incluyen:
¿Qué deberíamos hacer con todos estos recortes procedimentales? ¿Por qué está sucediendo y qué importa si Trump no sigue las reglas de la reglamentación? Ofrezco tres puntos sobre cómo evaluar esta maniobra de procedimiento.
La administración Trump claramente ha estado manipulando los procedimientos asociados con la elaboración de reglas para avanzar en su agenda política. Por ejemplo, en sus análisis regulatorios, el Las agencias reguladoras de Trump han adoptado un costo social más bajo del carbono para dificultar la compensación de los costos impuestos por las nuevas protecciones ambientales. Pero esta administración no es la primera en participar en tal comportamiento. Cuándo la administración Obama introdujo el costo social del cálculo del carbono En 2013, también se le acusó de jugar a la política en la dirección opuesta: introducir un nuevo factor en los análisis que apilaron la plataforma a favor de estrictas protecciones ambientales. Por mucho que nos gustaría pensar en el proceso regulatorio como neutral y administrativo, nunca ha estado libre de política.
el gran incendio de londres 1666
Gran parte de los comentarios sobre el legado de Trump en la política administrativa, tanto de izquierda como de derecha, se centra en la falta de respeto de la administración por el estado de derecho.
No obstante, no debemos aceptar el enfoque de procedimiento de la actual administración como una maniobra política típica. Gran parte de los comentarios sobre el legado de Trump en la política administrativa, tanto de la izquierda y el derecho —Se centra en la falta de respeto de la administración por el estado de derecho. El corte de esquina procedimental cae firmemente bajo esta bandera y alimenta una narrativa más amplia que las instituciones como algo natural. Esto tiene el potencial de socavar la confianza pública tanto en el proceso regulatorio como en la democracia en general. También hay implicaciones para la calidad de las políticas, como explico a continuación.
La burocracia de Trump ha estado plagada de problemas de personal desde el principio. No solo ha tenido dificultades para obtener nominados a través del proceso de confirmación del Senado, su administración también ha enfrentado alta rotación entre esos funcionarios que han sido instalados. Muchos nombramientos también carecen de experiencia sustancial en sus áreas políticas. En conjunto, estos problemas de gestión agravan las patologías del corte de esquinas; algunos nombrados pueden optar por socavar el sistema en lugar de trabajar a través de él, mientras que otros pueden ser demasiado inexpertos para apreciar la complejidad de los procedimientos y el valor del proceso en la elaboración de reglas.
la super luna 2016
Los problemas de personal también pueden explicar por qué la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA), la cámara de compensación de la Casa Blanca para la reglamentación de las agencias, no ha puesto freno a las maniobras procesales de Trump. Por un lado, con solo 45 funcionarios de carrera y un designado político confirmado por el Senado, OIRA puede tener muy poco personal para tomar medidas enérgicas contra estas prácticas.1Por otro lado, la forma en que OIRA despliega sus recursos limitados es en sí misma una decisión política. En un discurso reciente, la administradora de OIRA, Neomi Rao, destacó el enfoque de la oficina en eliminar el uso inadecuado de los documentos de orientación. Si bien esto es importante, concentrarse en él puede resultar a expensas de otras cuestiones de procedimiento. Por ejemplo, OIRA ha sido criticada por no analizar rigurosamente los análisis de costo-beneficio de la agencia, particularmente cuando esos análisis favorecen la postura de la administración (ver aquí y aquí ). En última instancia, la forma en que OIRA dirige sus recursos de revisión está sujeta a la influencia política, tanto del administrador como de los altos mandos de la Casa Blanca.
La suma total de estos problemas de personal se puede sentir en términos de política y no solo de procedimiento. Los déficits de capacidad en las agencias de Trump pueden significar que las agencias no solo están impulsando las regulaciones sin tener en cuenta los procedimientos adecuados, sino también que la calidad del trabajo sustantivo que se está produciendo es menor. Eso significa que las agencias pueden estar produciendo reglas que no son tan coherentes o que no son capaces de lograr efectivamente los resultados políticos previstos.
La ironía es que, si bien los recortes pueden ofrecer a las agencias de Trump una solución rápida (ocupar los titulares y aparentemente hacer avanzar la agenda desreguladora), no es una estrategia ganadora para la administración a largo plazo. Hay dos razones para esto.
Primero, los tribunales han rechazó repetidamente a las agencias de Trump en casos de desregulación . Y, como ha argumentado mi colega Connor Raso, es probable que estos fallos judiciales establezcan una nueva jurisprudencia que dificulte la desregulación de las agencias en el futuro. Este cuerpo de leyes, a su vez, debería alentar a los grupos de interés a depender cada vez más de los tribunales como una forma de mantener a raya la desregulación. Esto significa que es probable que los recortes continuos generen más demandas y, posiblemente, más cambios para las agencias.
En segundo lugar, la toma a mitad de período de la Cámara por parte de los demócratas presagia una mayor supervisión de esta administración. El incumplimiento de los procedimientos normativos es un fruto fácil para los demócratas deseosos de demostrar su destreza en la supervisión. ciertamente ha sido en el pasado . Esto significa que es probable que los procedimientos de estafa se conviertan en una responsabilidad política para la administración en los próximos meses.