El 17 de enero, el Departamento de Defensa (DoD) publicó su tan esperado Revisión de defensa contra misiles (MDR), que describe una hoja de ruta para la política, la estrategia y los programas de defensa antimisiles de EE. UU. El MDR de 2019 describe un entorno de amenazas que es notablemente más peligroso que en años anteriores, especialmente desde que la administración Obama publicó el Revisión de defensa contra misiles balísticos (BMDR) en 2010 . En particular, el MDR señala los avances significativos en los esfuerzos de Corea del Norte para desarrollar misiles balísticos de alcance intercontinental (ICBM) capaces de amenazar a los Estados Unidos, el desarrollo continuo de Irán de misiles balísticos mejorados de corto y mediano alcance, y el desarrollo de Rusia y China de armas hipersónicas y misiles de crucero. Frente a estos desafíos, el MDR establece una visión para un esfuerzo concertado de los EE. UU. Para mejorar las capacidades existentes para la defensa de misiles tanto nacional como regional. ¿Permitirá el plan delineado por el MDR que Estados Unidos logre el objetivo de mejorar estas capacidades?
Al igual que en el BMDR de 2010, el MDR hace que la defensa de la patria sea la prioridad número uno del programa de defensa antimisiles de EE. UU., Al afirmar: Es imperativo que las capacidades de defensa antimisiles de EE. UU. Brinden una protección efectiva y continua contra las amenazas a la patria, ahora y en el futuro. . Para lograr esto, la revisión ordena al Departamento de Defensa que tome una serie de acciones pragmáticas, que incluyen: desplegar 20 interceptores de largo alcance adicionales en Fort Greely en Alaska, mejorar el vehículo de destrucción en el interceptor de largo alcance; desplegar radares de discriminación adicionales en Alaska, Hawái y otros lugares; actualizar los radares existentes; y examinar la viabilidad del interceptor SM-3 Block IIA para atacar ciertas amenazas de clase de misiles balísticos intercontinentales. Estas mejoras al sistema de defensa antimisiles de la patria, que se basan en los esfuerzos de la administración Obama, deberían ser suficientes para abordar la amenaza de los misiles de largo alcance para Estados Unidos en el corto y mediano plazo.
El MDR no recomendó seguir adelante con el despliegue de un tercer sitio de interceptor de largo alcance en la parte este de los Estados Unidos para mejorar la defensa contra posibles amenazas de clase de misiles balísticos intercontinentales de Oriente Medio. Irán no posee actualmente misiles balísticos de clase ICBM, y si desarrollara tal capacidad, los interceptores de largo alcance desplegados en Alaska tienen la capacidad de defender a todo Estados Unidos contra posibles amenazas de clase ICBM desde el Medio Oriente. Dada esa capacidad y los grandes costos asociados con la construcción de un nuevo sitio interceptor, esta fue la decisión correcta.
foto de portada de las fases de la luna
El MDR también otorga una alta prioridad al despliegue de capacidades regionales efectivas de defensa antimisiles. Entre otras cosas, el MDR indica al Departamento de Defensa que evalúe la necesidad de sistemas adicionales de Defensa Terminal de Área de Gran Altitud (THAAD), continúe el despliegue del sitio Aegis Ashore en Polonia y aumente el número de Aegis Ballistic Missile Defense (Aegis BMD) con capacidad buques de guerra de 38 a 60 para fines del año fiscal 2023.
La revisión incluye algunos de los mejores términos sobre cooperación internacional que aparecen en un documento de política de defensa antimisiles de EE. UU.
Además de mejorar las capacidades regionales de defensa antimisiles de EE. UU., El MDR ordena al Departamento de Defensa que amplíe la cooperación de defensa antimisiles con aliados y socios. Según el MDR: Esta cooperación se centrará en ampliar las oportunidades de colaboración en programas de defensa antimisiles, profundizar la interoperabilidad en los sistemas y operaciones de defensa antimisiles, ampliar el reparto de cargas entre sus aliados y socios para hacer frente a amenazas compartidas. En mi opinión, la revisión incluye algunos de los mejores términos sobre cooperación internacional que aparecen en un documento de política de defensa antimisiles de EE. UU.
Sin embargo, la visión de larga data del presidente Trump de que los aliados se aprovechan injustamente de Estados Unidos puede dificultar la implementación de esta parte de la revisión. De hecho, el presidente Trump utilizó su comentarios en el evento de lanzamiento de MDR del Pentágono el 17 de enero para criticar a los aliados. Si bien estoy de acuerdo en que Estados Unidos debe alentar a los aliados a aumentar sus capacidades de defensa antimisiles, es importante recordar que los sensores basados en territorios aliados, por ejemplo, los radares de alerta temprana mejorados en Groenlandia y el Reino Unido, y los radares desplegados hacia adelante en Japón —Jugar un papel fundamental en la protección de la patria de los EE. UU. De las amenazas de clase de misiles balísticos intercontinentales. Sin acceso a estas importantes instalaciones, sería muy difícil montar una defensa efectiva de la patria de los EE. UU. Contra las amenazas de clase de misiles balísticos intercontinentales de Asia y el Medio Oriente. Debe recordarse este hecho al presidente.
El MDR también examina si la defensa antimisiles tiene un papel al abordar la amenaza de los misiles de Rusia y China. En esa nota, el MDR sostiene sabiamente que Estados Unidos continuará confiando en la disuasión nuclear para abordar las capacidades de misiles balísticos rusos y chinos más grandes y más sofisticados. Esto es consistente con la política de las tres administraciones estadounidenses anteriores.
Sin embargo, la revisión adopta una visión algo diferente sobre el papel de los misiles para abordar la amenaza de las capacidades de misiles regionales de Rusia y China. En particular, recomienda que Estados Unidos desarrolle capacidades para derrotar a los misiles balísticos regionales, los misiles de crucero y los vehículos deslizantes hipersónicos rusos y chinos. Para ser justos, el cambio no es una desviación de política tan grande con respecto a la administración anterior como parece. De hecho, con respecto a China, el BMDR de 2010 de la administración Obama declaró: [E] s importante que China comprenda que Estados Unidos trabajará para garantizar la protección de nuestras fuerzas, aliados y socios en Asia Oriental contra todas las amenazas regionales de misiles balísticos. .
No hay duda de que Rusia y China están desarrollando un espectro completo de capacidades regionales de misiles diseñadas para apuntar a las fuerzas y aliados desplegados por Estados Unidos. Sin embargo, también existen dudas legítimas sobre si las defensas activas contra misiles son la forma más eficaz de abordar esa amenaza; o, si sería más efectivo invertir en otras capacidades, como una variante convencional del Separador de largo alcance (LRSO ) misil de crucero nuclear, que permitiría a Estados Unidos mantener en riesgo objetivos clave rusos y chinos. Determinar cómo contrarrestar eficazmente la amenaza regional de Rusia y China es un tema serio que requiere mucho más estudio.
quien fue la primera persona en descubrir la antártida
Reconociendo la evolución de la amenaza de los misiles, el MDR indica al Departamento de Defensa que explore el desarrollo de varios tipos nuevos de tecnologías.
El primero de estos conceptos son los sistemas de defensa de fase de refuerzo, diseñados para interceptar misiles balísticos en su fase de refuerzo, antes de que el vehículo de reentrada se separe del propulsor. Según la revisión, este tipo de sistemas aumentan la probabilidad de contrarrestar con éxito las amenazas de misiles y proporcionan una capacidad rentable para destruir misiles impulsores en la primera parte de su vuelo. El MDR recomienda explorar dos opciones de intercepción de fase de impulso: un avión de combate F-35 Lighting armado con un interceptor cinético y un láser compacto de alta energía en un dron no tripulado. Dados los avances en la amenaza, Estados Unidos debería continuar con la investigación y el desarrollo de nuevos conceptos de defensa antimisiles, como la defensa en fase de impulso.
Dicho esto, los desafíos operativos y técnicos asociados con la defensa de la fase de impulso no deben subestimarse, como lo destacó la Sociedad Estadounidense de Física en 2003. reporte. También debemos tener en cuenta que dos sistemas de defensa antimisiles de fase de impulso anteriores, el Láser aerotransportado y el Interceptor de energía cinética —Finalmente se cancelaron por una variedad de razones operativas, técnicas y de costos.
El MDR también destaca el importante papel que los sistemas espaciales podrían contribuir a la defensa antimisiles. Sostiene que los sensores espaciales pueden proporcionar un seguimiento de misiles desde el nacimiento hasta la muerte, lo que mejoraría en gran medida la capacidad de los interceptores terrestres para atacar misiles de amenaza. Dados los beneficios potenciales de los sensores espaciales, Estados Unidos debería comenzar la investigación y el desarrollo de una capa de sensores espaciales. Sin embargo, de manera similar a los sistemas de defensa de fase de impulso, esta no sería la primera vez que Estados Unidos busca desarrollar una capacidad de rastreo de misiles basada en el espacio. Dos intentos anteriores Sistema de infrarrojos basado en el espacio-bajo (SBIRS-bajo) y el Sistema de seguimiento y vigilancia de precisión —Finalmente se cancelaron debido a una variedad de costos y problemas técnicos. Dicho esto, se construyeron dos satélites SBIRS-Low y finalmente se lanzaron como demostradores de tecnología conocidos como Sistema de vigilancia y seguimiento espacial (STSS) .
nudo de medio enganche
Además de los sensores espaciales, el MDR señala que la base espacial de los interceptores también puede proporcionar ventajas significativas, particularmente para la defensa en fase de impulso, y ordena a la Agencia de Defensa de Misiles que estudie el desarrollo y el despliegue de un interceptor espacial. capa capaz de impulsar la fase y proporcionar un informe ... dentro de los seis meses posteriores al lanzamiento del MDR. Si bien el MDR solo recomienda estudiar el tema en este momento, basándose en declaraciones por parte de altos funcionarios de la administración, parece que la administración Trump se inclina a comenzar la investigación y el desarrollo de una capacidad de interceptor basada en el espacio. Si Estados Unidos se mueve en esta dirección, Rusia y China seguramente reaccionarán, ya que ven a los interceptores espaciales como una amenaza existencial para sus elementos de disuasión estratégicos. Como el ex subsecretario de Defensa para Políticas James Miller y yo recientemente escribió:
Es casi seguro que el despliegue de interceptores espaciales o sistemas de energía dirigida por parte de Estados Unidos desencadenaría una respuesta de Rusia y China ... Sería una de las principales prioridades nacionales para ambos países evitar el despliegue de tales sistemas, o, salvo que eso, se produzca. capaz de desactivarlos o destruirlos al principio de un conflicto.
que es galileo
Desarrollar y desplegar una capacidad de interceptor basado en el espacio no solo implicaría preocupaciones técnicas y de costos, sino que también tendría importantes implicaciones estratégicas y políticas. Por lo tanto, el Congreso haría bien en desarrollar una comprensión más completa de las implicaciones estratégicas de los interceptores espaciales antes de aprobar cualquier financiamiento para el programa.
El MDR no dice nada sobre los recursos que se necesitarán para implementar la estrategia y los programas descritos en la revisión. Los detalles adicionales sobre las implicaciones de recursos del MDR probablemente se revelarán en la solicitud de presupuesto del año fiscal 2020 del presidente el próximo mes. Sin embargo, dada la cantidad de nuevos programas y conceptos que MDR busca iniciar, y el hecho de que Estados Unidos ha comenzado una importante modernización de su disuasión nuclear estratégica y una recapitalización de sus fuerzas militares convencionales, es difícil ver cómo se describió el programa. en MDR será asequible a largo plazo. Estas preocupaciones de costos harán que sea fundamental para la administración Trump y el Congreso mantener una supervisión sólida de los programas de defensa antimisiles y estar preparados para terminar rápidamente con los programas de bajo rendimiento o fallidos.
En general, el MDR 2019 es una bolsa mixta. En el lado positivo, sus recomendaciones para mejorar la efectividad a corto y mediano plazo de la defensa nacional de los EE. UU. (Por ejemplo, desplegar 20 interceptores de largo alcance más en Alaska, aumentar el número de radares de discriminación, mejorar la confiabilidad del vehículo asesino) son buenas. También lo es el lenguaje sobre defensa regional de misiles y cooperación con aliados y socios. Y su recomendación de examinar nuevas opciones de defensa de fase de impulso y capacidades de sensores basados en el espacio tiene mérito; sin embargo, esas nuevas tecnologías seguramente enfrentarán desafíos técnicos, operativos y relacionados con los costos.
Mi mayor preocupación sobre el MDR es el enfoque que pone en los interceptores espaciales y las posibles implicaciones de eso para la estabilidad con Rusia y China. Si bien el MDR solo recomienda estudiar el tema en este punto, parece que la administración Trump está inclinada a comenzar el desarrollo de una capacidad de interceptor basada en el espacio. Si Estados Unidos se mueve en esta dirección, es seguro que Rusia y China reaccionarán.
Finalmente, hay serias dudas sobre cómo pagará la administración el programa de defensa antimisiles descrito en el MDR, especialmente cuando Estados Unidos tiene grandes proyectos de ley pendientes para la modernización nuclear estratégica y la recapitalización de nuestras fuerzas militares convencionales.