La prohibición de viajar, la ley y lo que es correcto

En enero de 2017, cuando se anunció por primera vez la supuesta prohibición musulmana del presidente Donald Trump, estaba apasionadamente en contra de eso . Fue uno de los mas espantosos textos Leí a funcionarios del gobierno de EE. UU. En mi vida. La Corte Suprema acaba de confirmar la tercera iteración de la prohibición de viajar en Trump contra Hawai, y me encuentro en la extraña posición de oponerme al fallo de la corte por motivos personales y morales, mientras que también pienso que es una interpretación legalmente plausible.



Como la mayoría de los desarrollos políticos de la era Trump, existe una tensión entre tener la posición correcta y tener la posición correcta. Una posición puramente anti-Trump implicaría oponerse al fallo del tribunal independientemente de su contenido sustantivo. Esto se siente moralmente correcto, e incluso puede ser moralmente correcto, pero eso no necesariamente lo hace correcto. La Corte Suprema, a diferencia del Congreso, no tiene la tarea de emitir juicios morales sobre la ley, al menos no explícitamente. La primera versión de la prohibición de viajar, que, entre otras cosas, parece haber sido destinada a trollear a los liberales, discriminada explícitamente en base a religión. El mero hecho de ser musulmán era motivo de escrutinio. Una cláusula, en particular, efectivamente impuesto una prueba religiosa. Los refugiados que enfrentan persecución religiosa pueden ser admitidos, pero solo si la religión del individuo es una religión minoritaria en el país de nacionalidad del individuo. La versión revisada, publicada en septiembre de 2017, omite ese lenguaje e incorpora dos países no musulmanes, Corea del Norte y Venezuela. Con respecto a los refugiados sirios, esto significa que, en teoría, si no necesariamente en la práctica, las restricciones de entrada a los refugiados sirios se aplicarían por igual a musulmanes y cristianos. En consecuencia, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió que la directiva del presidente era neutral en su cara.

Por supuesto, la directiva del presidente probablemente no tenga una intención neutral. Trump y muchos de sus asesores principales manifiestan una animadversión hacia los musulmanes o el Islam, o ambos. El propio Trump dijo durante la campaña de 2016 que cree El Islam nos odia . ¿Cuánto debería importar la intención? Los estudiosos del derecho constitucional y, por supuesto, la propia Corte Suprema están divididos . En su disenso, la jueza Sonia Sotomayor citado El artículo bastante largo (o tuit) de Trump para argumentar que, tomando todas las pruebas relevantes juntas, un observador razonable concluiría que la Proclamación fue impulsada principalmente por ánimos antimusulmanes. Pero siempre es difícil adivinar hasta qué punto determinadas motivaciones ocupan más lugar que otras. También es posible que la intención de alguien cambie con el tiempo, y no es necesariamente la tarea más fácil discernir cuáles podrían ser las motivaciones primarias y secundarias de Trump en un asunto específico. Lo que sí sabemos es que la naturaleza discriminatoria del texto de la orden en sí ya no es evidente, por lo que lo que inicialmente podría haber sido una prohibición musulmana inequívocamente discriminatoria ahora es otra cosa.





tiempo completo del eclipse lunar

Todavía me siento profundamente incómodo con el fallo de la Corte Suprema. Contribuye a la legitimación y la integración del fanatismo antimusulmán. Ciertamente, así es como lo interpretarán millones de estadounidenses. Pero eso no significa que la sentencia en sí, en términos estrictos, se eleve al nivel de una de las grandes cuestiones morales de nuestro tiempo. La decisión no convierte a los musulmanes estadounidenses como yo en ciudadanos de segunda clase, e insistir en que lo hace hará que nos sea imposible afirmar que en realidad nos hemos convertido en ciudadanos de segunda clase, si es que algo así sucede. Afirmar que Jim Crow o el Holocausto fueron igualmente legales disminuye la gravedad moral de los crímenes que, hoy en día, casi todos los estadounidenses coinciden en que eran inequívocamente incorrectos. (No existe tal consenso sobre Trump v. Hawai y asumir que existirá en algún momento en el futuro es asumir que la moralidad siempre será necesariamente progresiva y retroactiva). Para usar una comparación menos incendiaria, también es difícil argumentar que Trump v. Hawaii es comparable al de 1944 Korematsu v. NOSOTROS. decisión que permite el internamiento de japoneses estadounidenses. Los estados-nación generalmente tienen una amplia libertad para determinar qué no ciudadanos pueden ingresar a sus fronteras, donde Korematsu apuntó a los ciudadanos estadounidenses.

Los votantes deberían poder debatir qué políticas de entrada e inmigración son las más apropiadas, efectivas y, sí, morales en lo que respecta a los no ciudadanos fuera de nuestras fronteras. Insistir en que tales cuestiones deben decidirse fuera de los límites de la deliberación democrática normal socava la capacidad de respuesta y la rendición de cuentas democráticas. Esto es particularmente un riesgo en un momento en que la inmigración, con razón o sin ella, se ha convertido en una de las principales preocupaciones de los votantes en la mayoría de las democracias occidentales. Pensar que estas cuestiones pueden resolverse descartando o pasando por alto las opiniones de sus conciudadanos es una receta a largo plazo para la desilusión y la alienación del público. escribe Yair Rosenberg de Tablet. Los tribunales pueden ser lugares excelentes para inclinar el arco de la historia hacia la justicia, pero solo son lugares excelentes para eso cuando están de acuerdo con lo que ya pensamos que es justo.



Como The New York Times notas , aquellos que se sientan incómodos (o disgustados) con las decisiones recientes de la Corte Suprema deben buscar en otra parte. Ese lugar es la urna. Se pueden emitir juicios morales sobre debates constitucional y legalmente turbios, pero es mejor hacerlo persuadiendo a muchos de nuestros conciudadanos de que deben dejar de votar por presidentes antimusulmanes.