Anthony Charles Lynton Blair: más conocido como Tony Blair, el ex primer ministro del Reino Unido. Su legado político podría haber sido grandioso. Sus esfuerzos para buscar una solución al conflicto de décadas en Irlanda del Norte llevaron a un acuerdo de paz allí que, a pesar de los desafíos incesantes, se ha mantenido. En cambio, su legado será para siempre el desastre de la guerra de Irak y sus secuelas en 2003 y en adelante.
Sin embargo, a pesar de que fue el mundo árabe donde el legado político de Blair se estrelló y ardió, sigue siendo el mundo árabe donde interviene públicamente de forma regular. A principios de esta semana, Blair pronunció un discurso extenso en la sede de Bloomberg en Londres el Islam e islamismo , donde volvió a mostrar su irónica capacidad para hablar sobre los temas correctos, pero invariablemente de una manera que anula cualquier beneficio que pudiera derivarse de los mismos.
Por ejemplo, tiene razón sobre el hecho de que se debe hacer una diferencia entre el Islam, como religión y fe de más de mil millones de personas, y el Islamismo, un conjunto muy variado de ideologías políticas. La confusión de los dos rara vez ha sido útil, ya sea realizada por islamistas que buscan la autenticidad o por fanáticos antimusulmanes que buscan asociar a millones de personas con las acciones de extremistas como Al Qaeda. Blair, sin embargo, cae en más de lo mismo porque también combina grupos que deberían distinguirse claramente unos de otros. De hecho, irónicamente, Blair identifica a Túnez como un país que debería ser apoyado, pero si se está desarrollando una historia de éxito en Túnez, una parte sustancial del crédito deberá concederse a los islamistas. Sin embargo, en el marco de Blair, los islamistas tunecinos están del otro lado.
No se trata simplemente de sutilezas teóricas o minucias intelectuales. Tengo mis propias críticas al enfoque de los Hermanos Musulmanes a la revolución egipcia y al año de Mohammed Morsi en el poder. De hecho, hubo (y hay) mucho que criticar. Pero el enfoque de Blair hacia Egipto ha estado de acuerdo con la extrema derecha nacionalista de la política egipcia, que difícilmente debería ser apoyada en lugar del juego de suma cero de la Hermandad. Para esa parte de la opinión política egipcia, la destitución de Morsi fue el rescate de una nación, aunque las protestas originales se referían simplemente a convocar elecciones presidenciales anticipadas. Sin duda, hubo quienes los vieron como una especie de guerra cultural cósmica, pero extrapolar los motivos de la nación es algo exagerado, por decir lo menos. Blair nos recuerda correctamente en su discurso las bajas sufridas por miembros de la fuerza policial y soldados egipcios, pero no se menciona el desaparición de las ahora miles de personas que perecieron en las matanzas masivas que han tenido lugar a manos del estado desde el comienzo de la revolución, sobre todo en los últimos 10 meses. Si toda la sangre egipcia es sagrada, entonces, de hecho, todo La sangre egipcia es sagrada.
En la narrativa de Blair, estas cosas son obviamente secundarias a la tarea que tenemos entre manos, que es emprender la guerra contra el Islam radical. Los derechos humanos de los partidarios islamistas, independientemente de sus delitos, simplemente se pasan por alto. De hecho, no nota ni siquiera la abusos tomados contra no islamistas , si aquellos que son los principales oponentes de los islamistas cometen tales abusos. Tal es la importancia abrumadora que Blair asigna a dividir el mundo entre los que están con nosotros y los que están en contra nuestra.
Se podría haber pensado que tal enfoque habría resultado inepto y ruinoso en la forma en que llevó a Gran Bretaña y Estados Unidos a la guerra de Irak. Si alguien necesita un recordatorio de lo terrible que es esa actitud, solo necesita ver cómo se desarrolla actualmente la lucha por el poder entre el gobierno respaldado por los militares y la Hermandad Musulmana en Egipto. En resumen, está siendo criticado desde todo tipo de ángulos, dentro y fuera del país. Pero, lamentablemente, parece que Blair nos pide que repitamos esta misma estratagema con la esperanza de obtener un resultado diferente. Si la Guerra contra el Terrorismo llevó al Reino Unido a tal desastre, ¿cómo va a terminar de manera tan diferente la Guerra contra el Terrorismo de Egipto? ¿No debería Blair, al menos, recordarnos a todos, y a los egipcios en particular, lo destructivo que ha sido ese marco, que tanto dañó al Reino Unido ya otros países? ¿No se merece Egipto algo mejor que los extremos islamistas y los estados de seguridad?
Esto va al corazón mismo de nuestra estrategia antiterrorista en el Reino Unido, así como en aliados británicos como Estados Unidos y otros lugares. Debe ser considerado críticamente por todos los países que enfrentan actividades terroristas en la actualidad. Cuando se ignoran los abusos de los derechos humanos que tienen lugar en Egipto, no es un favor que los amigos occidentales le estén concediendo a Egipto. Más bien, es una traición del más alto nivel, no solo a nuestros propios principios, sino también a Egipto, los egipcios y nuestra seguridad colectiva.
A informe reciente en El Financial Times ilustra esto abundantemente bien. Si las actitudes de Ayman al-Zawahiri fueron moldeadas, al menos parcialmente, por el trato que recibió en la cárcel de Egipto hace 30 años, ¿qué actitudes se están moldeando ahora? ¿No deberíamos prestar atención a la advertencia de personas como Basma Zahran, abogada del Centro de Rehabilitación de Víctimas de Violencia El Nadeem, un grupo de derechos, que nos advierte: veremos tipos como Ayman Zawahiri o modelos incluso peores después de que esto termine? No se trata simplemente de una cuestión ética, que debería ser suficiente, pero rara vez lo es, también es una cuestión de seguridad.
Es una cuestión de seguridad que, dicho sea de paso, no se ve favorecida por este tipo de enfoque maniqueo que Blair parece respaldar. Tampoco se resolverá con otro extremo que simplemente niegue que haya un problema en primer lugar o que, en esencia, se disculpe por el radicalismo. Después de dejar el cargo, Blair habría estado en la posición ideal para trazar un nuevo camino dentro de la izquierda que hubiera insistido en un compromiso mucho más constructivo con un tema tan destacado de la época.
En cambio, Blair ha elegido una cosmovisión que, como un comentarista señaló , ha dado lugar a un discurso que podría haber sido un discurso del primer ministro israelí (de derecha), Benjamin Netanyahu. Eso no es un epíteto inspirador para la sabiduría o la destreza políticas de Blair. De hecho, simplemente significa que este exlíder del Partido Laborista se ha vuelto más derechista de lo que gran parte de la derecha dominante se atrevería a ser públicamente, lo que solo anima más a la extrema derecha.
cuantos años tiene elizabeth
Blair podría haberse convertido en una versión británica de Jimmy Carter, el ex presidente de Estados Unidos que presidió los acuerdos de Camp David entre Egipto e Israel, y que es ampliamente respetado en todo el mundo por sus esfuerzos en la resolución de conflictos y el diálogo político. Pudo haber sido el ex primer ministro británico que pronunció un discurso en el que instó a respetar los derechos humanos, condenó los abusos masivos por parte de las fuerzas estatales, rechazó la violencia de los extremistas, prescribió la justicia transicional durante los últimos tres años e insistió en el pluralismo de todas las partes en Egipto. En cambio, como dijo un autor, incluso su propio heredero político lo ha repudiado debido a su incursión en Irak. Intervenciones como este tipo de discursos difícilmente lo ayudarán ahora.