Tres razones para la renta básica universal

Desde Mongolia a Finlandia a India , estamos viendo un mayor interés en la idea de una renta básica universal (RBU), una subvención en efectivo incondicional que se otorga a todos los ciudadanos, independientemente de su situación laboral o riqueza. La idea es controvertida, recibiendo críticas de muchos cuarteles incluido el desarrollo futuro. Resulta que soy un defensor. Para agudizar el debate, es útil distinguir tres argumentos separados a favor de la RBU.

1. Uso eficiente de las rentas de los recursos naturales. La mayoría de los países ricos en petróleo del África subsahariana sufren malos resultados en materia de gasto público. Gabón y Guinea Ecuatorial, con ingresos per cápita de $ 10,000 y $ 20,000, tienen algunas de las tasas de inmunización infantil más bajas de África. La tasa de fuga del gasto público no salarial en salud en Chad es 99 por ciento . Una razón es que los ingresos del petróleo van directamente al gobierno sin pasar por las manos de los ciudadanos. Como resultado, es posible que los ciudadanos no conozcan la magnitud de los ingresos petroleros. Además, es posible que no tengan un incentivo para analizar cómo el gobierno gasta el dinero, ya que no lo consideran su dinero (aunque lo sea).

Si, en cambio, los ingresos del petróleo se transfieren directamente a los ciudadanos, y el gobierno tiene que gravarlos para financiar el gasto público, al menos dos cambios ocurrir . Primero, los ciudadanos ahora conocerán la magnitud de los ingresos petroleros. En segundo lugar, tienen un mayor incentivo para controlar cómo se gasta el dinero de sus impuestos. Incluso sin estos cambios, una simple transferencia del 10 por ciento de los ingresos petroleros podría eliminar pobreza en varios países exportadores de petróleo.

Para los países de ingresos altos del Medio Oriente como Arabia Saudita y Kuwait, el argumento es ligeramente diferente. Actualmente están transfiriendo los ingresos del petróleo a través de subsidios y empleo en el sector público (alrededor del 95 por ciento de la fuerza laboral masculina en Kuwait trabaja en el sector público). Ésta tiene que ser una de las formas más ineficientes de transferir los ingresos petroleros. Los subsidios, especialmente los energéticos, distorsionan los incentivos y corroer la economía. El gran sector público significa que la mayor parte de la fuerza laboral se dedica a trabajos de baja productividad. Un programa que reduce o elimina los subsidios, recorta el empleo del sector público y distribuye los ingresos del petróleo como transferencias de efectivo, algo Arabia Saudita está planeando hacer — mejoraría la eficiencia sin dejar de compartir los ingresos del petróleo con la población.

2. Mejorar el bienestar de los pobres. Países como India tienen una serie de subsidios y esquemas de transferencia destinados a ayudar a los pobres. Muchos de estos programas no llegan a los pobres. La tasa de fuga del sistema de distribución pública de la India se ha estimado en 40 por ciento . Reemplazar estos subsidios ineficientes con transferencias de efectivo aseguraría por lo menos que los pobres obtengan el beneficio monetario deseado. Pero también podría ser empoderamiento . Subsidiar alimentos, combustible o agua implica que los pobres deben consumir estos productos, incluso si la calidad es muy baja, para recibir el beneficio. Por el contrario, una transferencia de efectivo significa que la persona pobre puede elegir cómo gastar el dinero. Si la calidad es mala, tienen alternativas. También está la cuestión de si la transferencia debe ser universal o dirigida a los pobres. Si bien la focalización es preferible en principio, en la práctica existen tantos problemas para identificar a los pobres que un El esquema universal puede funcionar igual de bien . Finalmente, gracias a la tecnología, estas transferencias de efectivo se pueden implementar a bajo costo. El programa Aadhaar de la India, que emite tarjetas de identificación universales que también sirven como tarjetas de efectivo, cubre mil millones de personas, incluidas 93 por ciento de la población adulta .

3. Adaptarse a las tecnologías que ahorran mano de obra. Los avances en inteligencia artificial, robótica y otras tecnologías han puesto en duda el futuro del trabajo . El dilema es que con estas tecnologías la productividad aumentará pero mucha gente perderá su trabajo (los camiones autónomos son un ejemplo). Manejar esta transición es difícil desde un punto de vista económico, político y moral. Un sistema en el que parte del aumento de la productividad se grava y luego se distribuye como transferencias de efectivo a todos los ciudadanos, estén trabajando o no, podría ayudar a resolver parte de la tensión. Los programas que se están probando o proponiendo en Finlandia, Suiza y Nueva Zelanda se dirigen esencialmente en esta dirección. Desafían la noción básica de que usted gana sus ingresos trabajando en un empleo. Si bien esta noción ha existido al menos desde la Revolución Industrial, tal vez deba revisarse a la luz de los rápidos cambios en la tecnología. Podríamos imaginar una sociedad en la que la productividad sea lo suficientemente alta como para que todos reciban un ingreso mínimo básico y la gente elija trabajar en lo que sea que se le da bien (incluido no trabajar en absoluto).

Cuando tres argumentos separados conducen a la misma conclusión, quizás la renta básica universal sea una idea cuyo momento ha llegado.