Durante medio siglo, nuestra nación se ha centrado en programas de preparación escolar como Head Start como la mejor manera de ayudar a los niños de bajos ingresos a escapar del ciclo de la pobreza. La idea es nivelar el campo de juego en habilidades cognitivas y sociales para cuando estos niños ingresen al jardín de infancia para que puedan seguir el ritmo de sus compañeros más favorecidos a medida que avanzan en la escuela. En la próxima década, gastaremos $ 100 mil millones a nivel federal solo en Head Start, y todos los estados, excepto unos pocos, están financiando sus propios programas de prekínder.
Desafortunadamente, los niños que asisten a Head Start no lo hagas mejor en la escuela que los niños equivalentes que no lo hacen. Incluso los mejores impactos positivos de los programas de prekínder se desvanecen en un par de años, y algunos programas para la primera infancia en realidad, dejar a los niños en una situación peor que si no hubieran participado en absoluto.
el mejor lugar para ver el eclipse lunar
Sin embargo, los programas para la primera infancia continúan obteniendo grandes cantidades de dólares de los contribuyentes, al diablo con la evidencia, algo que es cierto en muchos programas en Washington. La sabiduría convencional bien intencionada gana. Debido a que los niños de bajos ingresos y pertenecientes a minorías ingresan a la escuela muy por detrás de sus contrapartes de ingresos más altos y no se ponen al día, la teoría de la intervención temprana parece ser de sentido común.
Es por eso que últimamente los políticos han presionado para dar un paso más y crear programas preescolares para todos, independientemente de los ingresos. New York Mayor Bill de Blasio recientemente establecido un programa de este tipo; Boston y el distrito los están implementando. Candidatos presidenciales demócratas Hillary Clinton y Bernie Sanders hizo campaña sobre planes para hacer del prekínder universal una prioridad nacional. El presidente Obama ha propuesto una asociación federal-estatal, llamada Preescolar para todos , eso dejaría a los contribuyentes con una factura del mismo orden de magnitud que la de Head Start. El argumento a favor de este enfoque se basa en el secreto del éxito de la Seguridad Social: el pacto social (y la voluntad de pagar por él) funciona mejor si un programa proporciona un derecho para todos.
Pero si nuestro objetivo es ayudar a las familias pobres, ¿es el prekínder universal realmente la mejor y más eficiente forma? La respuesta es no.
He comparado los efectos de las transferencias directas de ingresos a familias de bajos ingresos (como el crédito tributario por ingresos del trabajo o EITC) con programas diseñados para aumentar la preparación escolar (preescolar universal y Head Start). Resulta que poner dinero directamente en los bolsillos de los padres de bajos ingresos, como hacen muchos otros países, produce ganancias sustancialmente mayores en el rendimiento escolar de los niños por dólar de gasto que un año de preescolar o participación en Head Start. Los resultados arrojan agua sobre la sabiduría convencional.
¿Cómo se relaciona la reina Isabel con Enrique VIII?
Los resultados muestran que, si bien el EITC no está diseñado específicamente para impulsar el rendimiento académico, lo hace de todos modos, y no solo para los niños más pequeños. El EITC también es una ganga en comparación con los programas diseñados específicamente para ayudar académicamente a los niños pobres.
Específicamente, cada una de las cuatro evaluaciones de los programas de apoyo a los ingresos familiares de EE. UU. Encontró aumentos de puntaje de prueba sustancialmente mayores por cada $ 1,000 de gasto público que el resultado de programas específicamente destinados a mejorar los resultados educativos al centrarse en la preparación escolar. En particular, ni prekínder ni Head Start proporcionaron la misma cantidad de mejora que los programas de apoyo familiar. Otros estudios del EITC también muestran impactos incluso en resultados posteriores, como la matrícula universitaria y los ingresos del trabajo.
El actual federal anual el gasto en el EITC es de aproximadamente $ 65 mil millones . Durante el año fiscal 2013, el EITC promedio fue de $ 3,074 para una familia con niños. En contraste, Head Start corre sobre $ 8,000 por niño . Boston y el distrito Los programas de prekínder cuestan más de $ 16,000 por estudiante. Gastar menos (EITC) es en realidad más efectivo que gastar más (Head Start, prekínder universal). Es una situación en la que todos ganan.
El exsenador Daniel Patrick Moynihan comparó las burocracias gubernamentales que prestan servicios sociales a los pobres como alimentando a los gorriones alimentando a los caballos . La opción de preparación para la escuela alimenta a los caballos. Quizás es hora de repensar nuestro paradigma para apoyar a las familias pobres. Démosles lo que necesitan desesperadamente, más dinero, y dejémosles decidir cómo gastarlo en el cuidado y la educación temprana de sus hijos.