Nota del editor: TechTank está lanzando una nueva serie de blogs titulada Ideas para jubilarse que identifica prácticas obsoletas en la gestión de TI del sector público y sugiere nuevas ideas para mejorar los resultados. Esta introducción será seguida por dos nuevos ensayos cada semana durante diez semanas.
La verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación que la conoce. (Max Planck 1948)
calendario lunar judío 2020
En un simposio del 29 de junio de 1956 sobre métodos avanzados de programación, Herbert D. Benington presentó el concepto de método de cascada del desarrollo de software.1El método en cascada de desarrollo de software ha sido el elemento básico del desarrollo de software durante décadas (aunque luego se modificó para incluir el concepto de prototipo). Fue solo en 1994 que el Departamento de Defensa, bajo MIL-STD-498, comenzó a expresar una preferencia por metodologías alternativas. Sin embargo, en 2013, en el fallido lanzamiento de healthcare.gov, Las principales partes de la metodología de cascada todavía se estaban utilizando. y uno de sus principios clave (mantener las pruebas hasta el final) fue la razón principal citada para su fracaso.
¿Por qué persistieron durante tanto tiempo los principios clave de la cascada? ¿Por qué el gobierno federal insistió en utilizar este enfoque para posiblemente la implementación de sistemas más visible en la última década? ¿Por qué la cascada, con su legión de críticas, continuó floreciendo en el gobierno mucho después de que el sector privado en general la reconoció como arcaica? Dicho de otra manera, ¿por qué la cascada seguía viva más de cinco décadas después de su popularización y más de dos décadas después de que el gobierno federal expresó su preferencia por otras formas de hacer las cosas?
Problemas similares relacionados con metodologías obsoletas se ven en el ámbito del gobierno estatal y local. Por ejemplo, mientras que el gobierno federal ha recibido ayuda para lidiar con la ciberseguridad por parte de la industria de la seguridad, los gobiernos estatales y locales están luchando. La razón de esta lucha es simple: el gobierno estatal y local carece de la experiencia interna para tratar adecuadamente los problemas de ciberseguridad que surgen de múltiples productos de múltiples proveedores. Además, carecen del presupuesto para contratar expertos internos o contratar empresas consultoras ayudar. La seguridad cibernética, un problema federal durante mucho tiempo, ha invadido el espacio del gobierno estatal y local, pero los enfoques y la financiación actuales ignoran esta migración cáustica.
También se pueden encontrar prácticas obsoletas en las normas de contratación. La revista Government Technology expuso recientemente algunas de las formas en que las normas de contratación sofocan la innovación :
Como resultado, no es sorprendente que la GAO esté agregando adquisiciones de TI a su lista de programas federales de alto riesgo. Según la GAO , las inversiones federales en TI fallan con frecuencia o incurren en sobrecostos y retrasos en el cronograma, mientras que contribuyen poco a los resultados relacionados con la misión. A pesar de esto, el gobierno federal se aferra a la vieja forma de hacer las cosas y las agencias federales solo han adoptado completamente alrededor del 23 por ciento de las recomendaciones de la GAO para mejorar el uso de la tecnología por parte del sector público.
Claramente, algunos dentro del gobierno se están aferrando a las viejas formas de hacer las cosas. El paradigma actual de la tecnología del sector público ya no está funcionando y es posible que las viejas ideas deban retirarse y las nuevas ideas deban ocupar su lugar.
¿Cuál es el sesgo del status quo del gobierno y cómo este sesgo hace que el gobierno se aferre a ideas que deberían morir?
cuantas semanas en 30 años
Este es un tema muy básico, pero crítico, que se interpone en nuestro camino para realizar todo el potencial de las TI cuando se trata de transformar nuestras agencias públicas, la prestación de servicios públicos y la elaboración y ejecución de políticas públicas: ideas anticuadas que nos retienen. espalda. La adherencia a estas ideas está provocando dos resultados indeseables: (1) una brecha inaceptable entre la promesa de la tecnología y su tasa de fallas actual y (2) la imposibilidad de aprovechar plenamente los beneficios de la tecnología.
En esta serie, que se ejecutará en Tech Tank durante las próximas diez semanas, identificamos y enfocamos las ideas que son responsables de esta desconexión. Hay dos fuentes principales de ideas que deben morir:
en el hemisferio sur qué fecha representa el solsticio de invierno
La inspiración para esta serie de blogs es el libro reciente de John Brockman, Esta idea debe morir sobre las teorías científicas que están bloqueando el progreso. En este libro, Brockman recopiló ensayos de pensadores científicos notables para proponer ensayos provocativos sobre las limitaciones de la teoría científica actual. Al hacerlo, Brockman espera romper la ciencia de sus grilletes autoimpuestos a mayores alturas. Lo mismo ocurre con el uso de la tecnología por parte del sector público y, parafraseando a Max Planck, nuestra disciplina solo avanza un funeral a la vez. En períodos de rápidos cambios tecnológicos, debemos avanzar más rápido que los funerales.
Nuestros colaboradores provienen de la práctica, la academia y los círculos de políticas públicas. Tienen la tarea de definir una idea que puede necesitar ser retirada. Cada contribución basada en la evidencia (ya sea como resultado de la investigación o la experiencia del profesional) hace tres cosas: compartir una idea que debe retirarse, respaldar por qué la idea debe presentarse para una posible jubilación y proponer un punto de vista alternativo en lugar de la idea. Las ideas propuestas son únicamente los puntos de vista de los autores y no representan los puntos de vista oficiales de ninguna organización para la que trabajan o consultan, la comunidad que administran ni ninguna agencia que les haya proporcionado fondos para proyectos de investigación. Estas opiniones son las de los autores a título privado.
Nuestro objetivo es hacer avanzar la práctica y la investigación sobre la gestión de tecnología gubernamental. Creemos que solo si realmente debatimos el valor de las ideas actuales habrá lugar para nuevas ideas y lograr que la gente piense en nuevas soluciones en lugar de ceñirse a lo que saben (incluso si no funciona).
¿Por qué es ahora el momento de exigir un cambio? Parte del tiempo está impulsado por la Ley Federal de Reforma de Adquisiciones de TI (FITARA). FITARA otorga más autoridad a los CIO y los hace más responsables. Entonces, si vamos a esforzarnos por obtener mejores resultados, necesitamos que estos CIO recién empoderados no se aferren simplemente a viejas ideas, sino que en realidad innoven y aporten nuevas perspectivas. Lo mismo ocurre en los niveles de gobierno estatal y local, donde vemos un mayor empoderamiento de los CIO. No podemos tener instituciones rígidas y aferradas a viejas ideas; necesitamos apertura a cosas nuevas.
El statu quo en las tecnologías de la información del sector público se ha mantenido durante 20 años; ahora es el momento de un cambio de paradigma. Debe darse ahora más diálogo sobre el tema con las preguntas adecuadas. De lo contrario, tenemos pocas esperanzas de que las nuevas iniciativas obtengan mejores resultados que las iniciativas existentes. Dado que se espera que las inversiones en TI aumenten debido a la iniciativa de ciencias del comportamiento y el iniciativa de ciudades inteligentes , El tiempo es ahora. Estas iniciativas significan la voluntad de los líderes de invertir en enfoques innovadores para las operaciones gubernamentales porque presentan una oportunidad para lograr un mayor éxito. Una mayor parte de esta innovación debería dirigirse a la gestión de TI. Si las cosas no cambian, se invertirá más dinero en un sistema obsoleto que funciona de manera incoherente al gestionar proyectos a gran escala.
Nuestra conclusión de todo esto es simple: el gobierno está bloqueado por ideas anticuadas y puede hacerlo mejor. Arreglar esto requiere una visión reflexiva y coraje.
En primer lugar, nuestros colaboradores de esta serie han identificado algunas áreas críticas en las que las viejas e incluso las malas ideas se han arraigado y necesitan morir. Si bien aplaudimos a nuestros colaboradores, es probable que todos reconozcan que estas no son las únicas ideas que deben retirarse. Al involucrar a toda la comunidad de servicios públicos, se pueden presentar otras ideas para la discusión desde una perspectiva de valor y utilidad. De manera rutinaria, a medida que cambian las condiciones ambientales y se descubren nuevas innovaciones tecnológicas y / o de gestión, debemos hacer un balance de nuestras ideas actuales y ver cuáles se acercan a su fecha de vencimiento.
En segundo lugar, requiere coraje. El statu quo es cómodo y, para ser sincero, muchas personas han hecho de la ordeña una idea muerta en su carrera. Esto tiene que cambiar. En cada parte del gobierno, la comunidad de servicios públicos debe reconocer que estas ideas deben retirarse y elaborar un plan para hacerlo. Desarrollar y ejecutar un plan requiere coraje, pero no tenemos ninguna duda de que la sabiduría de matar un mito cómodo pero obsoleto vale la pena.
1Estados Unidos, Panel Asesor de Computación Matemática de la Marina (29 de junio de 1956), Simposio sobre métodos avanzados de programación para computadoras digitales, [Washington, D.C.]: Oficina de Investigación Naval, Departamento de la Marina
misiones tripuladas a la luna