A principios de septiembre, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes, una nueva ley de redes sociales dirigida a lo que el gobernador Abbott llamado un movimiento peligroso de las empresas de redes sociales para silenciar los puntos de vista e ideas conservadores. A finales de septiembre, NetChoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA) demandó a Texas en la corte federal, discutiendo que HB 20 viola la Primera Enmienda de la Constitución.
Bajo HB 20 , que se aplica solo a las empresas de redes sociales más grandes de EE. UU., una plataforma de redes sociales no puede censurar a un usuario, la expresión de un usuario o la capacidad de un usuario de recibir la expresión de otra persona en función de. . . el punto de vista del usuario o de otra persona. Esta prohibición se aplica solo si el usuario es una persona que reside, hace negocios o comparte o recibe expresión en Texas. El ley entrará en vigor el 2 de diciembre de 2021.
Hay fuertes argumentos en contra de la constitucionalidad de la ley. Las empresas de redes sociales son entidades privadas y, como tal, existe una extensa jurisprudencia de la Primera Enmienda (y un estatuto: Sección 230 ) apoyando su derecho a tomar decisiones de contenido como mejor les parezca. Ese derecho incluye la flexibilidad para tomar decisiones de contenido que reflejen, o se perciba que reflejan, prejuicios políticos. Como escribió NetChoice en un anuncio Explicando los problemas de la Primera Enmienda que plantea la ley, [HB 20] no solo obliga a las empresas privadas en línea a alojar contenido que de otra manera eliminarían o restringirían, sino que aplica 'restricciones basadas en puntos de vista' a todos los usuarios y específicamente evita que los sitios web decidan basándose en el 'punto de vista' expresado en el post.
Para tomar un ejemplo particularmente duro de los problemas de la Primera Enmienda planteados por HB 20, considere el tema del discurso racista. Una empresa de redes sociales claramente debería tener el derecho de bloquear o eliminar publicaciones racistas y de otro tipo. Ese derecho no debe verse socavado al brindar a los autores de esas publicaciones apoyo legal que les permita afirmar que sus publicaciones simplemente expresan un punto de vista y, por lo tanto, según la ley de Texas, deben estar permitidas en la plataforma.
Crece la credulidad al sugerir que usar todo el poder del estado para obligar a una entidad privada a albergar ese discurso no plantea ninguna preocupación de la Primera Enmienda.
Los defensores de HB 20 podrían responder señalando que el ley contiene una disposición que permite a las empresas de redes sociales eliminar publicaciones que contengan amenazas específicas de violencia dirigidas contra una persona o grupo debido a su raza, religión y otros atributos. Sin embargo, hay muchos discursos que no llegan a incluir amenazas específicas de violencia, pero que, no obstante, son odiosos y aborrecibles. Crece la credulidad al sugerir que usar todo el poder del estado para obligar a una entidad privada a albergar ese discurso no plantea ninguna preocupación de la Primera Enmienda.
Al responder a la demanda, ¿qué argumentos podría hacer Texas para respaldar la afirmación de que la Primera Enmienda permite el tipo de control gubernamental sobre las decisiones de contenido que HB 20 busca imponer? Texas probablemente citará varios fallos de la Corte Suprema que han obligado a partes privadas a alojar contenido al que podrían oponerse o simplemente no querer llevar. Como explica el profesor de derecho de UCLA Eugene Volokh en un nuevo papel en el Revista de derecho de la libertad de expresión , los análogos más claros de la Primera Enmienda serían las reglas de transmisión obligatoria del cable (que a veces se denominan reglas de 'cuasi transportista común') y los derechos de acceso a los bienes raíces de los centros comerciales y universidades.
En Turner Broadcasting v. FCC en 1994, y de nuevo En 1997, la Corte Suprema consideró las disposiciones obligatorias de la Ley de Defensa y Competencia del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 (la Ley de Cable de 1992). Como explicó la Corte en su dictamen de 1994, la Ley de Cable de 1992 exige que los operadores de cable transmitan las señales de un número específico de estaciones de televisión locales. El Tribunal determinó que estos requisitos eran neutrales en cuanto al contenido y que, por lo tanto, su constitucionalidad debería evaluarse bajo un estándar legal conocido como escrutinio intermedio en lugar del escrutinio estricto más riguroso. Cuando el caso regresó a la Corte Suprema en 1997, la Corte concluyó que las disposiciones sobre obligación de portar son consistentes con la Primera Enmienda.
En 1980 en Pruneyard Shopping Center v. Robins , la Corte Suprema sopesó un desafío a una disposición constitucional de California que permite a los miembros del público reunir firmas de peticiones y distribuir folletos en la propiedad de centros comerciales privados. El Tribunal concluyó que la disposición no violaba los derechos de propiedad de la Primera Enmienda (o de propiedad) de los propietarios del centro comercial.
En 2006 en Rumsfeld contra FAIR , la Corte Suprema consideró si el gobierno federal podría exigir que las universidades, incluidas las instituciones privadas, alberguen reclutadores militares en el campus si también hospedan reclutadores no militares. FAIR, una coalición de facultades de derecho, argumentó que esto violaba los derechos de las escuelas de la Primera Enmienda. El Tribunal no estuvo de acuerdo y no encontró ninguna violación de la Primera Enmienda.
En conjunto, los tres fallos anteriores muestran que el gobierno a veces puede obligar a las partes privadas a albergar oradores que preferirían excluir. Por tanto, una cuestión jurídica importante no es ya sea el gobierno a veces puede obligar a una entidad privada a presentar un discurso sin violar la Primera Enmienda — la respuesta es claramente sí — pero más bien cuán expansiva es esa autoridad gubernamental. Definir completamente los límites exactos de esa autoridad es extremadamente difícil y aún no se ha resuelto por completo.
Afortunadamente, la pregunta ante la corte de distrito federal en el caso de Texas, NetChoice v. Paxton , es mucho más simple: por más amplia que sea la autoridad gubernamental para obligar a los discursos alojados, ¿HB 20 la supera claramente? La respuesta es sí; es decir, HB 20 es inconstitucional, ya que otorga al gobierno un poder excesivamente expansivo sobre el discurso de una manera que entra en conflicto con los derechos de la Primera Enmienda de las empresas de redes sociales.
Texas no es el único estado donde han surgido tales preocupaciones. Los demandantes en el caso de Texas, NetChoice y CCIA, también son los demandantes en una demanda que desafía la ley de medios sociales de Florida promulgada recientemente, SB 7072, que fue ordenado por motivos de la Primera Enmienda justo antes de que entrara en vigor en el verano de 2021.
De hecho, existen preocupaciones políticas urgentes planteadas por las acciones de las empresas de redes sociales. Pero la respuesta a esas preocupaciones no debería ser leyes estatales que infrinjan los derechos constitucionales.