La 'Ley de Empleos y Reducción de Impuestos' y las elecciones intermedias de 2018: Examinando el impacto electoral potencial
El 22 de diciembre de 2017, el presidente Trump promulgó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, o TCJA. La TCJA es el mayor logro legislativo de la mayoría republicana durante el 115º Congreso. Principales disposiciones de la ley incluyen un gran recorte de tasas corporativas, una serie de recortes y aumentos de impuestos individuales y una serie de disposiciones complejas que fomentan el abuso. La TCJA es regresiva en sus efectos, beneficia a los ricos mucho más que a la clase media y los pobres, pero la legislación anticipa algunos recortes de impuestos temporales que aumentarán ligeramente el salario neto de muchos estadounidenses en el corto plazo. La legislación fue notable por su impopularidad ; Aproximadamente el 32 por ciento de los estadounidenses apoyó la legislación en el período previo a su aprobación, un nivel de aprobación más bajo que el recibido por una serie de importantes impuestos federales aumenta en años pasados.
¿Qué papel jugará la TCJA en las elecciones intermedias de 2018? La ciencia política tiene mucho que decir sobre cómo los votantes interpretan y responden a las políticas públicas. La combinación de esta literatura con datos recientes de la opinión pública sobre el proyecto de ley proporciona un marco útil para predecir el impacto electoral de la legislación.
Este artículo sigue la siguiente estructura. Primero, examino cómo las condiciones económicas han moldeado históricamente los resultados electorales en los Estados Unidos y aplico esa investigación al caso de la TCJA. En segundo lugar, analizo cómo el partidismo interactúa con las actitudes públicas sobre las políticas y evalúo la probabilidad de que las percepciones públicas de la TCJA influyan en la votación. Finalmente, informo lo que sabemos sobre el papel del dinero en la política y cómo la TCJA podría cambiar el dinero disponible para diferentes intereses políticos, tanto a corto como a largo plazo.
Llego a la conclusión de que hay solo unas pocas vías por las que es probable que la legislación ayude a las oportunidades republicanas. Es profundamente inverosímil que los votantes se comporten de manera diferente debido a los pequeños cambios que hizo la TCJA en su salario neto individual. La legislación también está mal situada para movilizar a los votantes republicanos, cuyo apoyo a la legislación fue tibio. También es poco probable que los efectos estimulantes a corto plazo de la TCJA importen mucho, tanto porque los efectos son pequeños como porque la economía importa menos para los resultados de las elecciones de mitad de período. Sin embargo, a largo plazo, los republicanos probablemente se beneficiarán de la redistribución ascendente de la ley dirigida a su clase de donantes.
Es profundamente inverosímil que los votantes se comporten de manera diferente debido a los pequeños cambios que hizo la TCJA en su salario neto individual.
La legislación también tiene implicaciones para los demócratas. Dadas las actitudes públicas sobre el proyecto de ley, los demócratas podrían tratar a la TCJA como un tema importante de campaña, utilizando la movilización republicana en oposición a la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) como modelo. En 2010, la campaña republicana contra la ACA contribuyó sustancialmente a la derrota de los demócratas de la Cámara en escaños competitivos, demuestran varios análisis académicos. Pero para que los demócratas reflejen esos resultados en la mitad de período de 2018, el partido necesitaría invertir mucho en una campaña concertada contra la TCJA, y hay poco que sugiera que la TCJA figurará de manera tan prominente en los planes demócratas para el otoño.
Condiciones económicas y votación
Los votantes suelen recompensar a los partidos en el poder por las buenas condiciones económicas, por lo que si la TCJA creara tales condiciones, la ley proporcionaría indirectamente a los republicanos una ganancia electoral. En principio, los contribuyentes individuales podrían recompensar a la parte titular por dinero adicional en sus propios cheques de pago o por el crecimiento económico general. El primero de estos dos escenarios es poco probable, ya que los votantes tienden a responder a las condiciones económicas generales más que a su propia situación económica personal. Además, los votantes rara vez notan o recuerdan los beneficios personales que han recibido a través del código tributario, y las ventajas de la TCJA para la mayoría de las familias no son muy sustanciales. La segunda posibilidad, ganancia electoral a través del crecimiento económico general, es más plausible en principio, pero la fuerte relación entre crecimiento económico y recompensas electorales para los titulares solo se mantiene en los años de elecciones presidenciales.
Es muy poco probable que los votantes individuales recompensen a los republicanos por el aumento de ingresos que vieron personalmente en la TCJA, en primer lugar porque Los recortes de impuestos que recibirá la mayoría de la gente son pequeños. . Para las personas en los tres quintiles de ingresos inferiores, la TCJA resultará en un aumento de aproximadamente el 1 por ciento en los ingresos después de impuestos. Los votantes en el quintil de ingresos medios, los hogares que ganan entre $ 48,600 y $ 86,100 al año, se llevarán a casa un poco menos de $ 20 adicionales cada semana, en promedio.1Para muchas familias, este no será un cambio especialmente notable en su salario neto, especialmente para los asalariados, cuyos ingresos varían con sus horas.
Sin embargo, con el beneficio del tiempo y los datos de las encuestas adicionales, no parece haber un aumento significativo en el apoyo público a la TCJA.
¿Cuándo se convirtió Isabel 1 en reina?
Además, históricamente los votantes han olvidado recortes de impuestos de clase media mucho más grandes y populares. Cuando el presidente Bush recortó los impuestos en todos los ámbitos en 2003, al año siguiente solo uno de cada cinco estadounidenses recordaba beneficiándose. Un año después de que se aprobaran los recortes de impuestos bajo la presidencia de Obama, menos de uno de cada diez estadounidenses recuerda que sus impuestos bajaron . Estos casos están en consonancia con un cuerpo más amplio de investigación en ciencias políticas que demuestra que las políticas públicas conducidas a través de el código fiscal es menos obvio para los votantes que las políticas de gasto directo . Los académicos han descrito el gasto a través del código tributario como el estado de bienestar oculto .
En las primeras semanas después de la aprobación de la TCJA, parecía que el consenso de la ciencia política merecía un nuevo examen. Como la retención cambió en el nuevo año, algunas encuestas tempranas sugirió un giro de apoyo público a favor de la legislación. Sin embargo, con el beneficio del tiempo y los datos de las encuestas adicionales, no parece haber un aumento significativo en el apoyo público a la TCJA.
Por último, es poco probable que los cambios en el salario neto que resulten de la TCJA cambien el comportamiento de los votantes porque los votantes normalmente no votan con base en sus propios bolsillos. En cambio, el público votante es sociotrópico en sus evaluaciones económicas, respondiendo a los altibajos de la economía en su conjunto en lugar de a los cambios en su propio bienestar individual.
Los votantes también son notablemente a corto plazo en su pensamiento económico. —Tienden a recompensar a los presidentes por buenos tiempos económicos en el período inmediatamente anterior a las elecciones. Es probable que la TCJA tenga un pequeño efecto estimulante en 2018; el Tax Policy Center ha estimado que la ley aumentará el PIB de EE. UU. 0,8 por ciento en 2018 , mientras que la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó un impulso del 0,3% en el PIB de 2018 .
¿Cuánto mejorará eso las posibilidades electorales de los republicanos? No mucho. En las elecciones presidenciales, el estado de la economía es un predictor bueno pero no perfecto de las posibilidades de reelección del partido en el poder. Pero en las elecciones de mitad de período, hay ninguna relación entre la tasa de crecimiento de la nación y la pérdida de escaños en el Senado (o Cámara). 2Entonces, incluso si la TCJA le da a la economía una sacudida a corto plazo, los republicanos que se postulan para la reelección no deberían esperar beneficiarse de ella.
Sin embargo, el estado de la economía no es el único factor que impulsa los resultados electorales. La fiscalidad es un tema muy controvertido, una de las líneas divisorias definitivas entre los dos grandes partidos políticos. Para comprender la importancia de la TCJA para las elecciones de noviembre de 2018, debemos considerar cómo los partidarios políticos percibieron la legislación y si es probable que esas percepciones cambien el comportamiento de votación.
Cómo el partidismo da forma a las evaluaciones de política de los estadounidenses
Como regla general, el partidismo guía las evaluaciones de las políticas de los votantes. Es probable que el papel del partidismo sea especialmente fuerte en las actitudes sobre la TCJA, tanto porque es una pieza de legislación fuertemente identificada con un solo partido, como porque el proyecto de ley fue aprobado en un contexto altamente polarizado, donde la mayoría de los votantes están fuertemente comprometidos con su partido. y un porcentaje muy pequeño de votantes son independientes políticamente comprometidos.
Las actitudes sobre políticas específicas no suelen preceder a las elecciones partidistas de los votantes. Para la mayoría de los votantes, el partidismo es una identificación social que se desarrolla en la edad adulta temprana y es relativamente estable durante toda la vida.3Este compromiso partidista constante sirve como un lente a través del cual los votantes evalúan la política, tanto centrando la atención en la información que refuerza el partidismo como filtrando la información que podría entrar en conflicto con el compromiso partidista de uno.
Los votantes suelen juzgar los méritos de propuestas particulares utilizando señales de élites políticas confiables, que tienden a ser copartidarios. El proceso por el cual los votantes aprenden y adoptan las posiciones de su partido es más fácil de ver cuando un nuevo tema atrae la atención nacional. Por ejemplo, durante el primer debate entre George W. Bush y Al Gore en las elecciones presidenciales de 2000, los candidatos entablaron un acalorado intercambio sobre si los fondos de la Seguridad Social deberían invertirse en el mercado de valores. El debate atrajo la atención de los medios sobre un tema político que anteriormente era de segundo nivel, y ambos candidatos publicaron anuncios sobre sus propuestas. Encuestas repetidas de los mismos votantes revelaron que aquellos que apoyaron a Bush antes del primer debate adoptaron la posición de su candidato , favoreciendo la puesta en el mercado de los fondos de la Seguridad Social. Aquellos que se identificaron como partidarios de Gore llegaron a oponerse a la inversión de mercado de los fondos de la Seguridad Social. A medida que los partidarios escucharon más sobre el tema de su candidato preferido, actualizaron sus opiniones sobre políticas en consecuencia.
En el caso de la TCJA, los líderes de cada partido estaban transmitiendo un mensaje muy coherente. Para los votantes, el mensaje partidista fue alto y claro.
El impacto del partidismo en la evaluación de políticas no se limita a los votantes menos educados o menos comprometidos; por el contrario, quienes siguen de cerca la política son especialmente propensos a adoptar la línea del partido porque es más probable que saber la línea del partido. Los eruditos también han demostrado patrones similares de opinión partidista cambian en una amplia gama de temas , incluso en temas tan destacados como la guerra de Vietnam. Los votantes, especialmente los votantes comprometidos políticamente, dependen de los líderes de los partidos para interpretar las propuestas de políticas, tanto grandes como pequeñas.
En el caso de la TCJA, los líderes de cada partido estaban transmitiendo un mensaje muy coherente. En la Cámara y el Senado, el proyecto de ley no recibió apoyo demócrata. Entre los republicanos, el apoyo fue casi cerrado; solo 12 miembros republicanos de la Cámara votaron no en la versión final. Algunos republicanos del Senado, notably Marco Rubio , expresó reservas sobre la legislación tanto antes como después de su aprobación. Pero estas voces fueron pocas y, al final, todos los senadores republicanos votaron por la TCJA. Para los votantes, el mensaje partidista fue alto y claro.
Además, los votantes no necesitaban haber prestado mucha atención al debate de TCJA para reconocer las señales partidistas, porque la división partidista en el proyecto de ley de impuestos no era nada nuevo. La tributación progresiva ha sido una línea divisoria entre las partes durante muchas décadas. Desde finales de la década de 1970, los líderes republicanos han visto los recortes de impuestos como un tema político ganador y un componente central de la plataforma del partido. Los demócratas han sido menos consistentes en sus mensajes sobre impuestos, pero los líderes han apoyado regularmente aumentos de impuestos para personas con ingresos muy altos. Los votantes que siguen la política, incluso casualmente, encontrarían familiares las narrativas de la TCJA, lo que refuerza las actitudes partidistas existentes sobre la política fiscal.
Es probable que el papel del partidismo en la evaluación de políticas sea especialmente fuerte en el contexto político altamente polarizado de hoy. La desconfianza en la parte contraria es especialmente alta , y como los medios se han vuelto más partidistas , es menos probable que los votantes conozcan la opinión de la otra parte sobre una legislación. Hay incluso menos razones de lo habitual para esperar que los votantes consideren o incluso escuchen la perspectiva política del partido contrario.
Dada la forma en que los votantes evalúan las políticas públicas, esperaríamos encontrar la división partidista entre los legisladores recapitulada en las actitudes públicas. Y mirando los datos de la encuesta,4esto es lo que encontramos: una enorme brecha partidista en las actitudes hacia la factura tributaria . En promedio, el 10 por ciento de los demócratas apoyó el proyecto de ley de impuestos, mientras que el 72 por ciento de los republicanos lo hizo.5La división partidista persiste después de la aprobación del proyecto de ley. En resumen, hay pocas razones para esperar que esta legislación desvíe a los votantes de sus campamentos partidistas.
Pero, ¿qué pasa con los votantes sin un campo partidista declarado: los moderados, los independientes y los votantes indecisos? El periodismo político tiende a sobrestimar el número y la importancia electoral de los no partidistas.
Los votantes independientes que se describen a sí mismos no son el bloque de votantes moderado, persuadible y decisorio electoral que a menudo se les describe. La mayoría de los independientes informan que se inclinan por un partido u otro, y estos partidarios muestran un comportamiento de voto que es en gran parte indistinguible de personas que se describen a sí mismas como demócratas o republicanos. Como grupo, los independientes que se describen a sí mismos son no especialmente moderado , ni son especialmente abierto a la persuasión . Incluso el 10 por ciento del público que afirma no inclinarse hacia una u otra parte se ha vuelto tan confiables en el apoyo de su partido como partidarios fuertes de épocas anteriores . La frecuencia de la votación indecisa, es decir, votar por un partido y luego por el otro en elecciones consecutivas, ha colapsado . Lo diferente de los independientes no es su lealtad partidista, sino su probabilidad de votar. Los verdaderos independientes son votantes no confiables ; votan aproximadamente la mitad de las veces que lo hacen los partisanos.
Alrededor del 9 por ciento de los votantes de Obama apoyaron a Trump en 2016. ¿Podrían estos votantes volver al campo demócrata con un mensaje de campaña anti-TCJA?
Aún así, la población de votantes indecisos no es cero; acerca de 9 por ciento de los votantes de Obama apoyó a Trump en 2016. ¿Podrían estos votantes volver al campo demócrata mediante un mensaje de campaña anti-TCJA? Algunas investigaciones experimentales han sugerido que los republicanos de ingresos más bajos, si se les proporciona más información sobre los efectos de la política fiscal, cambiar sus posiciones para apoyar políticas progresistas. Aunque los votantes de Obama-Trump son, como era de esperar, los votantes de Obama más conservadores, se acercan más a las posiciones demócratas convencionales sobre cuestiones económicas como el salario mínimo . Dicho esto, una variedad de estudios sugiere que los votantes de Obama-Trump estaban motivados por miedos profundos de perder el estatus en un país cada vez más multicultural. No es obvio que una campaña sobre política fiscal aborde estos temores. Es posible imaginar que una campaña anti-TCJA, en el estilo de Bernie Sanders , podría apelar a una minoría de votantes de Trump de bajos ingresos . Pero esto es muy especulativo. En un momento político partidista, las partes deben concentrarse en garantizar el resultado de los votantes ocasionales en su base política .
La legislación como herramienta de movilización partidista
Si es poco probable que la TCJA aleje a muchos votantes de sus compromisos partidistas, se podría pensar que una legislación importante al menos movilizaría a los partidarios. Como hemos visto, una cómoda mayoría de republicanos apoyó la legislación; quizás las campañas republicanas puedan convertir ese apoyo en un mayor entusiasmo electoral en noviembre. Alternativamente, los candidatos demócratas podrían encontrar la TCJA como un tema de campaña útil, si la oposición de base a los recortes fiscales regresivos se tradujera en una mayor participación electoral demócrata.
Hay buenas razones para dudar del poder de movilización de la TCJA para los candidatos republicanos en 2018. Durante y después de la aprobación de la legislación, el apoyo de los votantes republicanos a la TCJA no fue exactamente pleno. En 2017, la reforma fiscal no era una prioridad para los votantes, ni siquiera para los republicanos de base. Las principales disposiciones de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos también están en desacuerdo con las preferencias de larga data de la mayoría de los estadounidenses, incluidos la mayoría de los republicanos.
Hay buenas razones para dudar del poder de movilización de la TCJA para los candidatos republicanos en 2018.
En el punto álgido del debate sobre la ley de impuestos, una fracción minúscula, entre 1 y 2 por ciento del público estadounidense — enumeró los impuestos como el problema más importante que enfrenta el país. Un punto de comparación: cuando la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio era la máxima prioridad de la Casa Blanca de Obama en el otoño de 2009, el cuidado de la salud era visto como el problema más importante por 26 por ciento del público , solo superado por la economía. Incluso cuando sus líderes dieron prioridad a una enorme reducción de impuestos, el público (incluidos los republicanos de base) no vio este tema como especialmente urgente.
Los detalles de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos van en contra de las preferencias de la mayoría de los estadounidenses, incluidas las preferencias de la mayoría de los votantes republicanos. La ley proporciona grandes recortes de impuestos a las corporaciones y a las personas ricas, pero casi tres cuartas partes de los estadounidenses, incluida la mayoría de los republicanos, pensaban que las tasas de impuestos corporativos y los impuestos a quienes ganan más de $ 250,000 al año deberían aumentarse o mantenerse iguales . De hecho, la legislación empeoró lo que la mayoría de los estadounidenses ven como el principal problema del sistema fiscal federal. Cuando se les pregunta qué les molesta más del sistema fiscal, alrededor de tres quintas partes de los estadounidenses dicen que las corporaciones y los ricos no pagan lo que les corresponde. Incluso entre los republicanos, el pago insuficiente de impuestos por las corporaciones y los ricos es una preocupación mayor que sus propias tasas impositivas . Solo sobre una cuarta parte de los estadounidenses y el 35 por ciento de los republicanos , dicen que les molesta mucho la cantidad de impuestos que pagan. La mayoría de los republicanos creen que no pagan más de lo que les corresponde en impuestos. .
Al recortar los impuestos para las personas ricas y las corporaciones, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos implementó lo opuesto a la política fiscal preferida de la mayoría de los estadounidenses (y de la mayoría de los republicanos). Los recortes de impuestos para los ricos y las corporaciones no son populares ni siquiera entre los republicanos, ni los republicanos clamaban por ver reducidos sus propios impuestos.
Es razonable preguntar: ¿Y qué? La desconexión entre las prioridades públicas y las acciones de los legisladores no es nada infrecuente. La opinión pública nebulosa no impulsa los resultados de las políticas; La política está hecha por intereses organizados que operan dentro de las limitaciones de las instituciones políticas estadounidenses. Si la opinión mayoritaria condujera inexorablemente a la formulación de políticas, el 115 ° Congreso habría aprobado verificaciones de antecedentes universales para compradores de armas y un salario mínimo más alto , no una gran reducción de impuestos corporativos. Lo sorprendente, entonces, no es que las prioridades legislativas fueran determinadas por los legisladores, sino más bien que niveles muy altos de atención republicana de élite a la política fiscal no lograron que los republicanos de base vieran el tema como importante, o cambiaron las actitudes republicanas. a favor del fondo de la legislación.
Por supuesto, los legisladores dieron a los votantes (y a los expertos en políticas) excepcionalmente poco tiempo para evaluar una legislación tan compleja y de gran alcance. Introducido el 2 de noviembre y promulgado como ley menos de dos meses después, el proyecto de ley de impuestos no fue objeto de audiencias públicas. La TCJA se redactó tan rápidamente y con tan poca supervisión pública que destacados abogados fiscales dieron el paso inusual de publicar una serie de documentos que describen algunos de los juegos importantes, obstáculos legales y fallos en la legislación. La decisión de los líderes republicanos de proteger del escrutinio una legislación impopular también limitó presumiblemente la oportunidad para que los republicanos de base se entusiasmaran con el proyecto de ley, si tal entusiasmo fuera posible.
Dicho esto, los líderes republicanos han invertido decenas de millones de dólares en promover la TCJA, tanto durante su desarrollo como desde su aprobación. The American Action Network, un grupo de políticas alineado con el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan, gastó $ 2.5 millones en anuncios de reforma tributaria en 29 distritos, a diciembre de 2017, y se comprometió a gastando $ 22 millones en general en apoyo de la TCJA. El Comité Nacional Republicano informó que sus afiliados habían tocó más de 364.000 puertas para promover la TCJA en estados de batalla como Pensilvania, Michigan y Ohio. Los hermanos multimillonarios conservadores Koch, que trabajan principalmente a través de su organización de defensa Americans for Prosperity, comprometido $ 20 millones promover la factura tributaria en el otoño de 2017 y $ 20 millones adicionales promover los beneficios de la ley antes de las elecciones intermedias.
Al recortar los impuestos para las personas ricas y las corporaciones, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos implementó lo opuesto a la política fiscal preferida de la mayoría de los estadounidenses (y de la mayoría de los republicanos). Los recortes de impuestos para los ricos y las corporaciones no son populares, incluso entre los republicanos.
Hasta la fecha, los efectos de este esfuerzo parecen ser escasos. En el transcurso de la consideración del proyecto de ley, la mayoría de los votantes republicanos no esperaban ver un beneficio personal del proyecto de ley, ni informaron haber visto un aumento de ingresos en los meses posteriores a que el proyecto de ley se convirtiera en ley. (En general, menos de una cuarta parte de los estadounidenses esperaban beneficiarse personalmente de la factura de impuestos, o percibieron un aumento en los ingresos después de que la TCJA se convirtió en ley). Como demuestra la segunda cifra, el apoyo republicano a la legislación no ha aumentado notablemente. La atención a la factura fiscal también ha disminuido En meses recientes.
Los republicanos que trabajaron en campañas fuera de ciclo esta primavera parecen haber reconocido ya el valor limitado de la TCJA como un tema de campaña. Después de invertir inicialmente mucho en anuncios sobre la nueva reducción de impuestos, Los republicanos en Pensilvania casi abandonaron el tema en las últimas semanas de la campaña. Según todos los indicios, la TCJA no será una herramienta de movilización especialmente eficaz para los republicanos en las elecciones de 2018.
De hecho, probablemente sea más exacto decir que el partidismo reforzó el apoyo republicano de base al proyecto de ley de impuestos, en lugar de que el proyecto de ley de impuestos incitará a los republicanos a un apoyo más ferviente del partido. Podemos tener una idea de este efecto al observar cómo el apoyo republicano al proyecto de ley de impuestos varió con la redacción de las preguntas de la encuesta.
Al preguntar a los estadounidenses si apoyaban o se oponían al proyecto de ley de impuestos, algunos encuestadores informaron a sus encuestados que la legislación fue apoyada por el presidente Trump o el Partido Republicano, mientras que otras encuestas no lo hicieron. Por ejemplo, una encuesta de NPR de enero de 2018 preguntó De lo que ha visto u oído, ¿está a favor o en contra de la ley de impuestos aprobada recientemente? Una encuesta de febrero de 2018 realizada para Diplomático preguntó: Con base en lo que sabe, ¿apoya o se opone a un proyecto de ley de cambios generalizados en el sistema tributario recientemente promulgado por el presidente Trump?
Al analizar estas encuestas, encontramos que los republicanos parecen responder enérgicamente a las señales partidistas sobre el proyecto de ley de impuestos. Cuando se informó a los encuestados que el proyecto de ley de impuestos estaba respaldado por Trump o el Partido Republicano, el 76 por ciento de los republicanos estaban a favor de la legislación. Cuando un encuestador preguntó a los encuestados sobre el proyecto de ley de impuestos sin un recordatorio partidista, el 68 por ciento de los republicanos expresó su apoyo. Es decir, cuando las preguntas de la encuesta mencionaron al presidente o al Congreso Republicano como los proponentes de la TCJA, el apoyo republicano fue alrededor de 8 puntos porcentuales más alto.
Los republicanos que trabajaron en campañas fuera de ciclo esta primavera parecen haber reconocido ya el valor limitado de la TCJA como un tema de campaña.
Curiosamente, dado el extremadamente negativo opiniones que tienen del presidente Trump y de los republicanos, los demócratas no tenían más probabilidades de oponerse a la legislación cuando una pregunta de la encuesta mencionaba a Trump o al Partido Republicano. En las preguntas de la encuesta que dan una pista partidista, el 11,6 por ciento de los demócratas apoyó el proyecto de ley de impuestos. En las preguntas de la encuesta sin una referencia directa a Trump o al Partido Republicano, casi el mismo porcentaje de demócratas apoyó la factura tributaria: 11,4 por ciento. Los resultados no son concluyentes, pero sugieren que el partidismo jugó un papel importante en el refuerzo de las actitudes republicanas sobre la TCJA, de una manera que no es evidente entre los demócratas.
Si es poco probable que los republicanos vean mucha más movilización masiva gracias a la TCJA, la historia podría ser diferente para los demócratas. El apoyo de los demócratas a la política fiscal progresiva está en consonancia con la posición de su partido en la TCJA, lo que, de forma plausible, facilitaría el uso de este tema como herramienta de movilización. Dados los altísimos niveles de compromiso político que los demócratas han demostrado durante la presidencia de Trump, podría parecer inverosímil que la TCJA tuviera un impacto medible en la movilización de los demócratas en 2018. Pero en al menos un caso reciente, se puede demostrar que una sola pieza de legislación controvertida ayudó a la fiesta de salida en un año ya muy comprometido.
Votar por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) en 2010 fue costoso para los gobernantes demócratas en distritos competitivos que caen. Los demócratas de distrito oscilante que votaron por la ACA obtuvieron unos 6 puntos porcentuales peor que los demócratas comparables que votaron en contra de la legislación. El impacto general fue sustancial; Se estima que la aprobación de la ACA les ha costado a los demócratas 25 escaños en la Cámara.6Los datos de las encuestas sugieren que este impacto se debe a un cambio en las actitudes de los electores republicanos, que llegaron a ver a sus representantes demócratas que habían apoyado a la ACA como más liberales y más fuera de sintonía con sus propios puntos de vista.
¿Podría la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos ser la Ley de Cuidado de Salud Asequible de los Republicanos? Ciertamente, existen paralelismos políticos. Las actitudes sobre la ACA eran una imagen especular de la TCJA ; El 12 por ciento de los republicanos estaba a favor de la legislación, en comparación con el 61 por ciento de los demócratas. Las votaciones nominales también fueron similares, con absoluta oposición del partido minoritario y solo un pequeño número de deserciones del partido mayoritario. Pero leyes controvertidas y partidistas no siempre resultan en retroceso electoral . Por ejemplo, los demócratas no parecen haber sufrido tanto electoralmente al votar por el proyecto de ley de estímulo económico conocida como la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense.
¿Cuándo una pieza de legislación da como resultado un daño electoral al partido legislador? La diferencia bien puede estar en los compromisos políticos asumidos por los líderes de los partidos. Los opositores de la ACA gastaron al menos $ 108 millones de dólares en anuncios contra la legislación, aproximadamente seis veces la cantidad gastada por partidarios del proyecto de ley. Las campañas de otoño de los demócratas Probablemente no Presentar la TCJA de una manera similar al asalto de los republicanos en 2010 a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, una decisión probablemente influenciada por las preferencias de los miembros de la élite del partido y los donantes. Lo que nos lleva a la última forma en que la TCJA podría influir en las elecciones de 2018: por su impacto en el gasto de campaña.
El poder político de las empresas y la clase donante
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos proporciona una gran ganancia inesperada para los que ya son ricos. El 1 por ciento con mayores ingresos puede esperar llevarse a casa, en promedio, $ 51,140 extra cada uno , según los cálculos del Tax Policy Center. Un efecto electoral potencial de la TCJA, por lo tanto, podría ser su impacto en el comportamiento político de los ricos, quienes constituyen los principales beneficiarios de la ley y quienes brindan un porcentaje creciente de los recursos de la campaña . Los ricos tendrán más dinero como resultado de la TCJA y, para algunos, más incentivos para participar en la política.
Si la TCJA influyera en los patrones de donación de campaña de las personas ricas, probablemente redundaría en beneficio de los republicanos. Primero, aunque hay gente rica tanto en el partido demócrata como en el republicano, las personas adineradas tienen más probabilidades de ser republicanos . En segundo lugar, el límite de la deducción de impuestos estatales y locales en la TCJA se estructuró intencionalmente para proporcionar menos reducción de impuestos a las personas adineradas en estados azules con impuestos altos , donde residen muchos demócratas ricos. Por fin, los ricos son economicamente conservadores , por lo que es más probable que el incentivo político creado por la legislación motive a los donantes republicanos a apoyar a su partido, en lugar de alentar a los donantes demócratas a invertir más de lo que harían de otra manera. Noticias informes confirmar ese algunos donantes republicanos amenazaron con retener su apoyo a la campaña si no se aprobaba un proyecto de ley de impuestos.
Los ricos tendrán más dinero como resultado de la TCJA y, para algunos, más incentivos para participar en la política.
No podemos saber, por supuesto, el beneficio que los republicanos vieron en sus arcas de campaña debido a la aprobación de la TCJA, o, en contra de los hechos, cuánto los donantes realmente hubieran castigado a los republicanos por no aprobar la ley. Sin embargo, al pensar en el impacto de cualquier donación inspirada en TCJA en 2018, es importante reconocer que el dinero no siempre compra el éxito electoral.
De hecho, aunque tener una ventaja de gasto durante la campaña se correlaciona con ganar las elecciones, los científicos políticos han luchado por identificar una conexión causal clara entre gastar más dinero y ganar más votos. ¿Como puede ser? Primero, están los factores de confusión: muchos rasgos que hacen que un candidato tenga éxito con los votantes (como el encanto, los fuertes lazos comunitarios o un nombre famoso) también lo hacen exitoso con los donantes. Luego está el problema del huevo y la gallina, ya que los donantes a menudo se suben al tren de una campaña ya exitosa. Finalmente, una cantidad verdaderamente extraordinaria de el dinero de la campaña se desperdicia .
Por todas estas razones, los análisis más rigurosos tienden a encontrar un impacto limitado del dinero en las elecciones. El gasto de la campaña parece importar principalmente para retadores , no titulares , porque los retadores normalmente necesitan gastar dinero para aumentar el reconocimiento de su nombre. Los titulares tienden a ser más conocidos al comienzo de la campaña y, por lo tanto, experimentan rápidamente rendimientos decrecientes por el dinero adicional gastado en la campaña.
Esto no sugiere que el dinero no influya en la política, sino todo lo contrario. Hay pruebas sólidas de que el sistema político en su conjunto protege los intereses de los ricos. Cuando las preferencias de la clase alta difieren de las de las clases media y baja, Los resultados de las políticas siguen principalmente los deseos de los ricos. . La evidencia experimental ha demostrado que los principales responsables de la formulación de políticas en el Congreso están tres veces más probable estar disponibles para una reunión con un donante que con un elector. Las personas de orígenes de la clase trabajadora son enormemente subrepresentado en oficina electa. La vida política estadounidense está determinada por el poder de los económicamente privilegiados.
Va más allá del alcance de este artículo enumerar las muchas vías por las cuales la riqueza marca la agenda política . Pero el resultado paradójico puede ser que las contribuciones de campaña, por sí mismas, sean menos significativas de lo que se podría suponer. En conjunto, el poder económico se traduce en poder político; tal vez tanto, que el dólar marginal de campaña, a menudo malgastado, tiene un impacto inconmensurablemente pequeño.
La redistribución ascendente de la TCJA acelerará la ya inmensa desigualdad económica en los Estados Unidos y proporcionará a la élite económica recursos adicionales con los que dar forma a la vida política estadounidense.
No es obvio cuánto aumentó la aprobación de la TCJA las contribuciones de los donantes a las campañas republicanas en 2018, y el efecto marginal de estos fondos para los candidatos en ejercicio es probablemente pequeño. Es a largo plazo cuando la TCJA tiene implicaciones reales para el poder político de los ricos.7La redistribución ascendente de la TCJA acelerará la ya inmensa desigualdad económica en los Estados Unidos y proporcionará a la élite económica recursos adicionales con los que dar forma a la vida política estadounidense.
¿Por qué TCJA?
Como hemos visto, un recorte de impuestos regresivo no era una prioridad para los votantes republicanos de base y solo tendrá efectos de estímulo económico marginales. Si bien la TCJA puede haber desbloqueado fondos de campaña adicionales para los republicanos, la ciencia política sugiere que las posibilidades de reelección de un titular no mejoran mucho con su recaudación de fondos. Entonces, ¿por qué los legisladores republicanos vieron la aprobación de la TCJA como tan urgente?
Una explicación es simplemente que los científicos políticos se equivocan al descontar los gastos de campaña. Quizás no tengamos los datos que necesitaríamos para evaluar realmente la pregunta. Tenemos poca evidencia sobre el impacto financiero que los legisladores podrían esperar recibir por alienar a sus ricos benefactores porque, en general, los legisladores no alienan a sus ricos benefactores. Solo podemos hacer predicciones basadas en el rango de datos disponibles, por lo que si casi todos los candidatos se enfocan en la recaudación de fondos de alto valor, no podemos decir mucho sobre lo que sucedería si los candidatos no lo hicieran.
Alternativamente, puede ser que los republicanos cometieran un error en su cálculo político. Los legisladores no son pensadores estratégicos infalibles; sabemos, por ejemplo, que los miembros del Congreso Percibir sistemáticamente mal las inclinaciones políticas de sus electores. Porque los legisladores tienden a ver a sus electores como más conservadores de lo que realmente son , Los funcionarios electos republicanos podrían no haber reconocido lo poco que el recorte de impuestos iba a atraer a su base.
Siguiendo la misma lógica, podría ser que los legisladores se sientan más en deuda con sus donantes de lo que realmente están. Ciertamente, se cree ampliamente que el paso de la TCJA desbloqueó millones para un bombardeo electoral republicano, como el New York Times lo describió. Dado el gran porcentaje de funcionarios electos que son ricos , la presión social de los donantes puede haber sido sustancial, ya sea que los legisladores realmente temieran o no una reducción en las donaciones y el daño concomitante a su candidatura a la reelección.
Finalmente, los legisladores pueden haber apoyado a la TCJA por un compromiso ideológico o estratégico a largo plazo, más que por consideraciones electorales a corto plazo. Si se desea acelerar la concentración de la riqueza en lo más alto de la distribución económica, la TCJA es un mecanismo eficaz para lograr ese fin. Además, los recortes fiscales regresivos han creado en el pasado déficits que se utilizaron para generar presión política para reducir el gasto en la red de seguridad social. Entonces, aquellos que deseen reducir el gasto público en beneficiarios populares como los niños, los enfermos y los ancianos, podrían encontrar en la TCJA un vehículo útil para ese fin.
Estas explicaciones no son mutuamente excluyentes, por supuesto. Puede ser que los legisladores republicanos juzgaran mal las preferencias de su base, y que el apoyo a la legislación fue impulsado tanto por el compromiso ideológico como por la presión de los donantes. Es fácil imaginar que la motivación para aprobar la TCJA se fortaleció precisamente porque las opiniones ideológicas de los legisladores y el interés propio percibido coincidieron.
Conclusión
Dado el contexto político profundamente polarizado, es poco probable que la TCJA desvíe a muchos votantes de sus campos partidistas. También es muy poco probable que los votantes respondan a cualquier pequeño aumento que vean en su salario neto. Si la TCJA tiene un efecto estimulante sobre la economía en su conjunto, será pequeño y el beneficio electoral será insignificante en las elecciones de mitad de período. La evidencia sugiere que podría ser provechoso para los demócratas capitalizar la oposición a la TCJA para movilizar su base. Pero a fin de cuentas, es poco probable que los líderes de los partidos aprovechen esa oportunidad política en la medida en que lo hicieron los republicanos en su respuesta de 2010 a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. A más largo plazo, la TCJA canaliza recursos sustanciales a la clase de donantes del Partido Republicano, un proceso que posiblemente hará que la política estadounidense sea aún más oligárquica.
Apéndice: Encuestas citadas
| Fuente | Fecha de inicio de la encuesta |
| ABC News / Washington Post | 9/18/2017 |
| ABC News / Washington Post | 9/26/2017 |
| Noticias CBS | 3/8/2018 |
| CNN / SSRS | 10/12/2017 |
| CNN / SSRS | 11/2/2017 |
| CNN / SSRS | 12/14/2017 |
| Economista YouGov | 1/28/2018 |
| Economista YouGov | 2/4/2018 |
| Economista YouGov | 2/11/2018 |
| Economista YouGov | 3/4/2018 |
| Economista YouGov | 4/8/2018 |
| Economista YouGov | 5/6/2018 |
| Economista YouGov | 5/20/2018 |
| Gallup | 12/1/2017 |
| Gallup | 1/2/2018 |
| Gallup | 4/2/2018 |
| HCAPS | 11/11/2017 |
| Monmouth | 12/10/2017 |
| Monmouth | 1/28/2018 |
| Monmouth | 3/2/2018 |
| Consulta matutina | 9/29/2017 |
| Consulta matutina | 10/26/2017 |
| Consulta matutina | 12/14/2017 |
| NBC News / WSJ | 12/17/2017 |
| NBC News / WSJ | 1/18/2018 |
| NBC News / WSJ | 4/8/2018 |
| NPR / PBS | 1/8/2018 |
| Banco de iglesia | 1/10/2018 |
| Diplomático | 2/15/2018 |
| Encuestas de políticas públicas | 3/23/2018 |
| Quinnipiac | 11/15/2017 |
| Quinnipiac | 11/29/2017 |
| Quinnipiac | 12/6/2017 |
| Quinnipiac | 2/2/2018 |
| Quinnipiac | 3/3/2018 |
| Quinnipiac | 3/16/2018 |
Informe producido por Estudios de gobernanza
Considerado como una voz líder e independiente en la esfera de la formulación de políticas nacionales, el programa de Estudios de Gobernanza de Brookings se dedica a analizar cuestiones de política, instituciones y procesos políticos y desafíos de gobernanza contemporáneos. Nuestra beca identifica áreas que necesitan reformas y propone soluciones específicas para mejorar la gobernanza en todo el mundo, pero con un énfasis particular en los Estados Unidos.