La mayoría de los análisis del nuevo presupuesto de la administración Clinton se centran en reformar el Seguro Social y recortar impuestos, pero en gran medida han pasado por alto una nueva tendencia inquietante en la política fiscal: el mayor uso de créditos.
que hizo james cook
Este año, la administración ha propuesto créditos para inversiones en el centro de la ciudad, atención médica domiciliaria, familias con niños menores de un año, programas ambientales y una serie de artículos adicionales. Siguiendo los pasos de la ampliación de los créditos por ingresos del trabajo en 1993 y los nuevos créditos para niños y educación en 1997, estas propuestas crearán numerosos problemas y plagarán la política fiscal durante los años venideros.
El aumento en el uso de créditos probablemente se ve mejor como el resultado de un compromiso político nefasto. A los republicanos les gustan los créditos porque parecen recortes de impuestos. A los demócratas les gustan porque promueven políticas sociales sin aumentar el gasto público. Ambas partes están obteniendo un mal trato.
Desafortunadamente para los republicanos, los créditos fiscales específicos no reducen el tamaño del gobierno. Es cierto que un programa de gastos aumenta los desembolsos oficiales del gobierno, mientras que un crédito no. Esto ocurre porque el presupuesto registra los gastos asociados con un crédito como una reducción en los ingresos fiscales, en lugar de como desembolsos. Pero esto no significa que el gobierno haya reclamado menos recursos del sector privado al utilizar un crédito, porque, en cualquier caso, el programa tiene que ser financiado.
Por ejemplo, si el gobierno promulgó y recaudó ingresos para financiar un programa de gastos de $ 1 mil millones, el presupuesto registraría $ 1 mil millones en gastos y $ 1 mil millones en ingresos. En contraste, si se promulgara y financiara un programa de crédito fiscal de mil millones de dólares, los desembolsos e ingresos oficiales del programa serían cero. En cualquier caso, sin embargo, el gobierno tendría que recaudar $ 1 mil millones en ingresos fiscales para proporcionar el gasto o el crédito.
Desafortunadamente para los demócratas, los créditos son una mala forma de administrar la política social. A menos que los créditos sean reembolsables, es decir, a menos que realmente devuelvan dinero en efectivo a las personas en lugar de simplemente reducir las obligaciones tributarias, no ayudarán a los hogares de bajos ingresos.
Los nuevos créditos no reembolsables serían inútiles para las familias de cuatro que ganan menos de $ 28,000, porque ya no pagan impuestos federales sobre la renta. De hecho, alrededor de un tercio de los niños del país viven en familias con ingresos demasiado bajos para recibir algún beneficio del crédito por hijos promulgado en 1997. En la medida en que están destinados a beneficiar a los niños, los créditos son una herramienta de política particularmente inapropiada. Los niños no presentan declaraciones de impuestos, por lo que el crédito debe ir a los padres, con la esperanza de que los padres gasten los recursos adicionales en sus hijos.
Por el contrario, los programas que han beneficiado a los niños en su mayoría brindan servicios directamente a los niños, incluida la educación pública, Head Start y Medicaid.
Desafortunadamente para todos nosotros, los créditos crean una serie de problemas adicionales. Cada crédito individual hace que la política fiscal sea más compleja. Además, los subsidios fiscales tienden a generar una demanda de más subsidios. Por ejemplo, el crédito fiscal para educación universitaria, creado en 1997, generó rápidamente demandas de crédito para gastos de educación secundaria o primaria. Estas nuevas demandas aumentan aún más los costos de comprender y cumplir con el sistema tributario.
Los defensores señalan que en realidad podría costar menos promulgar créditos en lugar de programas de gastos, porque 120 millones de personas ya presentan formularios de impuestos y porque los programas de gastos a menudo requieren burocracias completamente nuevas. Pero, al incorporar los subsidios focalizados en el código tributario en lugar de en los programas de gasto, el mayor uso de los créditos hará que sea más difícil lograr una reforma tributaria de base amplia. Cuantas más personas se beneficien de un trato especial en el sistema actual, más difícil será políticamente limpiar la casa e instalar un sistema impositivo de baja tasa más simple y libre de lagunas.
Un último problema es que muchos de los créditos han sido mal dirigidos y han sido ineficaces. La mayoría de los fondos pagados con el nuevo crédito universitario, por ejemplo, probablemente se destinarán a familias que, de todos modos, habrían enviado a sus hijos a la universidad.
Por tanto, el uso cada vez mayor de créditos es engañoso y peligroso. Un mejor enfoque sería decidir sobre los objetivos de la política pública y encontrar una forma sencilla y abierta de pagarlos. El método anticuado de ejecutar los subsidios como programas de gasto, en lugar de complicar el código tributario a cada paso, sería un lugar para comenzar. Eso permitiría a los contribuyentes y políticos comprender con mayor claridad los costos y beneficios de las decisiones políticas.