I. Introducción
Las instituciones financieras de desarrollo comunitario (CDFI), tal como las conocemos, se arraigaron hace aproximadamente 25 años en el suelo fértil de la línea roja bancaria, la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) y el cambio del gobierno federal de su efímera estrategia de la Gran Sociedad. Aunque nadie pensó mucho en ello en ese momento, las CDFI eran un enfoque experimental para la construcción de comunidades y los esfuerzos contra la pobreza organizados principalmente en torno a dos preguntas: ¿Podrían las comunidades sin acceso a financiamiento convencional organizar sus propios recursos financieros? Y, si lo hicieran, ¿qué diferencia haría?
En el tiempo transcurrido desde entonces, las CDFI han tenido éxito con todas las medidas obvias. Una muestra reciente del desempeño de CDFI2descubrió que 81 CDFI que administraban $ 1.8 mil millones en activos habían proporcionado más de $ 2.9 mil millones en financiamiento. Hicieron esto con una tasa de pérdida acumulada del 1.8 por ciento, morosidad consistentemente baja y sin pérdidas del principio del inversor. Ese financiamiento creó o retuvo más de 137,000 puestos de trabajo y 121,000 unidades de vivienda asequible. Aunque todavía son pequeñas por la escala del mercado de capitales, más de 550 CDFI administran más de $ 6.5 mil millones en activos en la actualidad, una gran cantidad de dinero en los mercados económicamente desfavorecidos de la nación. El éxito de la industria CDFI de EE. UU. Es impresionante y está fomentando esfuerzos similares en el Reino Unido, India, Europa del Este y otros lugares, esfuerzos que se beneficiarán de las lecciones que hemos aprendido.
Más importante aún, las CDFI han demostrado que financiar a los clientes no conformes funciona si se hace de una manera que reconozca las idiosincrasias del mercado y de los clientes. Las CDFI han ayudado a probar varias cosas, muchas de las cuales ahora constituyen el pensamiento del mercado principal:
Trabajando justo fuera de los márgenes de las finanzas convencionales y en miles de comunidades económicamente desfavorecidas, las CDFI han cambiado las relaciones entre los servicios financieros y las personas y comunidades económicamente desfavorecidas.
Las CDFI son la iteración más reciente, y en el entorno actual, quizás la más prometedora, de una serie de estrategias de intervención destinadas a revitalizar economías locales y regionales en dificultades, contrarrestar las causas estructurales y sistémicas de la pobreza y crear riqueza y oportunidades para las personas económicamente desfavorecidas. y comunidades.3Debido a que las CDFI son instituciones del sector privado que aprovechan los recursos principales, están bien posicionadas para tener éxito en la intersección de la política social y los sistemas financieros durante los próximos cinco a diez años.
Pero aunque las CDFI han tenido un éxito inconfundible de las formas obvias, algunas de las personas que más invirtieron en ese éxito quieren saber si las CDFI han tenido éxito de formas menos evidentes pero más duraderas. Este año, Capital Xchange ha publicado una serie de cuatro artículos4por líderes de la industria que, en conjunto, comprenden una importante mirada retrospectiva y una visión desafiante hacia el futuro de la industria de las finanzas para el desarrollo comunitario.
Este documento resume y revisa la discusión de Capital Xchange sobre las CDFI. Proporciona una evaluación de dónde hemos estado, qué hemos aprendido y qué debemos hacer en los próximos años para satisfacer mejor las necesidades de las personas y los mercados desatendidos en el cambiante mundo del capital y las finanzas.
II. La industria CDFI hoy
Las CDFI son instituciones financieras privadas que operan fuera de los márgenes de los servicios financieros convencionales, vinculando a los clientes y mercados no convencionales con la corriente económica principal, y viceversa. La industria de las CDFI comprende hoy en día bancos de desarrollo comunitario y uniones de crédito de desarrollo comunitario (las CDFI depositarias), y fondos de préstamos para el desarrollo comunitario y fondos de capital de riesgo para el desarrollo comunitario (las CDFI no depositarias). Estos CDFI financian la creación y expansión de empresas, viviendas e instituciones sociales y culturales, que van desde el cuidado de los niños hasta las instalaciones artísticas comunitarias. La financiación empresarial abarca desde microempresas hasta empresas medianas. La financiación de la vivienda incluye el alquiler de viviendas unifamiliares y multifamiliares, así como la propiedad de la vivienda. Algunas CDFI también ofrecen financiación al consumo.
Las CDFI obtienen capital de instituciones (bancos, instituciones financieras no bancarias (es decir, compañías de seguros), gobierno, instituciones religiosas, fundaciones, corporaciones no financieras) y de individuos. Aproximadamente entre 8.000 y 10.000 instituciones invierten en la financiación del desarrollo comunitario de una forma u otra.5La mayoría son pequeños inversores (menos de $ 100.000 por año). Un número mucho menor, quizás del orden de 100, invierte más de $ 1,000,000. Además, unas 25.000 personas invierten, la mayoría a través de depósitos en instituciones de depósito aseguradas (bancos y uniones de crédito).
Estas fuentes están motivadas por preocupaciones regulatorias, de misión (o sociales) y / o de rendimiento. El capital regulatorio es el grupo más grande, el social es el segundo y el capital impulsado por el rendimiento es el más pequeño. Prácticamente todo el financiamiento para el desarrollo comunitario está por debajo del mercado (ajustado al riesgo), y el subsidio implícito o explícito ayuda a cubrir los altos costos de transacción, actividades complementarias (como capacitación de prestatarios y desarrollo del mercado) y / o trabajo en áreas que no generan ingresos. como las políticas públicas y la promoción.
Misión, o socialmente motivado El capital incluye inversiones religiosas, préstamos y subvenciones gubernamentales, inversiones individuales, inversiones relacionadas con programas de fundaciones (PRI) y subvenciones, e inversiones socialmente responsables. El Foro de Inversión Social, una asociación de miembros de profesionales de la inversión social, lanzó recientemente una campaña del 1% en las comunidades para alentar a los inversores motivados socialmente a colocar el 1% de sus carteras de inversión en inversiones comunitarias por debajo del mercado.
Capital motivado por el rendimiento incluye los mercados de capitales y la actividad de tipo mercado de capitales. Algunos bancos de desarrollo comunitario y uniones de crédito para el desarrollo comunitario ofrecen Certificados de Depósito a tasas de mercado o muy cercanas a ellas. De lo contrario, hay poco capital a tasa de mercado en el desarrollo comunitario.
Los usuarios del financiamiento de CDFI incluyen corporaciones de desarrollo comunitario (CDC); otras organizaciones comunitarias (por ejemplo, corporaciones sin fines de lucro, organizaciones e instituciones religiosas); propietarios de pequeñas empresas o posibles propietarios con y sin fines de lucro; propietarios de viviendas; inquilinos; y promotores inmobiliarios.
| |
Las instituciones financieras de desarrollo comunitario (CDFI) surgieron para llenar los vacíos en el financiamiento de las personas y comunidades económicamente desfavorecidas. Intermedian entre fuentes y usuarios de capital donde y cuando el financiamiento directo es difícil o no está disponible. La mayoría de las veces, esto ocurre porque las fuentes de capital tienen un conocimiento limitado del mercado de usuarios y / o los costos de transacción son prohibitivos. Los prestatarios o las empresas participadas que no cumplen con los requisitos generalmente requieren asistencia técnica que puede ir desde el asesoramiento crediticio hasta la planificación comercial. Estos servicios no son económicos para los bancos. Para muchos bancos, entonces, administrar los costos de transacción es clave para sus asociaciones con las CDFI.
Sin embargo, las CDFI son más que simples intermediarios convenientes. Son socios de valor agregado tanto para sus inversores como para sus prestatarios. Desarrollan la capacidad de los prestatarios y, a veces, de comunidades enteras. Sus estrategias de desarrollo específicas ayudan a fomentar los mercados; algunas fuentes de capital ahora ven a las CDFI como constructores de mercado, desarrollando una cartera de clientes. Además, el financiamiento de CDFI a menudo cierra las brechas de financiamiento estructural en los acuerdos, lo que permite que las instituciones financieras principales participen en transacciones que de otro modo no habrían sucedido. Por ejemplo, las CDFI financian rutinariamente las etapas de predesarrollo y desarrollo de la construcción de bienes raíces para atraer a instituciones convencionales que brinden financiamiento permanente. En otros casos, las CDFI subordinan sus intereses para que los acuerdos funcionen para los bancos y otros inversores convencionales. De esta manera, las CDFI brindan mejoras crediticias que vinculan las fuentes convencionales de capital con los usuarios no convencionales.
Como organizaciones de propósito público, las CDFIs hacen promesas públicas explícitas e implícitas de producir cambios sociales y económicos positivos. Las CDFI cuentan más allá del resultado final para demostrar el impacto de su trabajo, aunque no existe una metodología ampliamente aceptada o utilizada para esto. Por último, las CDFI también abogan en nombre de sus clientes (prestatarios y participadas), así como de las comunidades a las que sirven. Esto va desde hacer que los inversores sean más receptivos hasta hablar sobre las políticas que afectan a sus mercados.
La industria de CDFI que conocemos hoy surgió de la convergencia de varios factores durante los últimos 40 años:
Las CDFI han aprovechado una ola de circunstancias, oportunidades y habilidades hasta un grado medible de influencia económica, particularmente cuando se ven a través de lentes de mercado local en lugar de global. La desintermediación de los mercados financieros locales durante la década de 1980 y gran parte de la de 1990 abrió nichos de mercado para las CDFI. Aproximadamente al mismo tiempo, los cambios de política ayudaron a satisfacer la demanda de capital de las CDFI al alentar a los bancos que trabajan bajo la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) a invertir y prestar a las CDFI. Una iniciativa de 1991 sin financiamiento defendida por el presidente George Bush fue reinventada como una iniciativa modelo del presidente Bill Clinton en 1993 que condujo al Fondo CDFI, una fuerza federal clave en el crecimiento de CDFI. Justo antes de la creación del Fondo en 1994, había la mitad de las CDFI que actualmente administran un tercio de los activos.
A pesar del crecimiento, la industria CDFI y el sistema financiero de desarrollo comunitario en general sigue siendo informal y desorganizado.7en comparación con los mercados de capitales. A diferencia de los mercados convencionales, el sistema de financiación del desarrollo comunitario carece de componentes clave como:
Productos financieros que ofrecen a los inversores una gama completa de productos adecuados al riesgo,
Vehículos de inversión para diversificar el riesgo,
Información ampliamente disponible y de fácil acceso sobre el rendimiento de CDFI,
Sistemas de clasificación para proporcionar información a posibles inversores, y
Una capa de corredores y vendedores.
El sistema actual es casi en su totalidad un mercado primario, con una mínima actividad en el mercado secundario y casi sin vínculos sostenidos con los mercados de capitales. La industria CDFI carece de la conformidad de los productos.8, escala de actividad e incentivos financieros necesarios9perseguir la titulización y la actividad del mercado secundario de forma más agresiva.
III. La serie Capital Xchange
El cuatro Capital Xchange Los artículos abordan estos problemas y ofrecen sugerencias sobre cómo podría responder la industria. La serie no tenía la intención de capturar todo lo que los profesionales de CDFI han aprendido durante 25 años. No obstante, hace un buen trabajo al extraer cuatro de los problemas más importantes que las CDFI deben abordar para continuar el impulso construido durante 25 años o más de experimentación:
¿Cómo deberían relacionarse las CDFI con los sistemas y estructuras generales más grandes?
¿Es la innovación de productos clave para el éxito futuro de la industria? Y
¿Importa el tipo o la estructura de CDFI? ¿Son ciertos tipos de CDFI más importantes que otros en el futuro?
Los artículos de la serie Capital Xchange apuntan hacia adelante de maneras contrastantes. Los documentos se superponen poco, salvo quizás por su suposición común de que la industria de CDFI podría lograr más de lo que hace actualmente.
Dos preguntas fundamentales que las CDFI se han planteado explícita e implícitamente durante los últimos 25 años son (1) si existe una brecha de mercado entre los servicios financieros convencionales y el gobierno y, de haberla, (2) si las instituciones financieras no convencionales pueden llenar el brecha. Las respuestas a esas dos preguntas parecen ser Sí, y está creciendo y No, ciertamente no solo. La segunda respuesta plantea otras preguntas igualmente importantes: si las CDFI no pueden hacer esto solas, ¿con quién deben asociarse? ¿Y qué deben hacer para cambiar?
Jeremy Nowak10argumenta a favor de las CDFI como intermediarias cívicas en las principales economías regionales.11Basándose en la experiencia de la CDFI que dirige, sugiere que las CDFI pueden desempeñar un papel mucho más importante y público que la mayoría de las actuales. Él prevé un papel para las CDFI en la reducción de las brechas sociales, políticas y de infraestructura que limitan el crecimiento económico regional. (Las CDFI tienen la oportunidad de convertirse en una parte importante de las redes cívicas que median entre las personas de bajos ingresos y el crecimiento económico. Son, por supuesto, solo una fuente para estas redes).12Nowak sugiere que las CDFI pueden apalancar instituciones mucho más grandes, desde el gobierno hasta los bancos y la industria privada.
Cuando y donde nació él
Como intermediarios financieros con misiones de desarrollo comunitario, las CDFI tienden a operar tanto en el mundo de la riqueza y la pobreza como en el mundo de las grandes organizaciones y los grupos pequeños. Nowak cree que las CDFI que operan a nivel regional, pero probablemente no las que operan localmente (es decir, en vecindarios selectos), pueden ser intermediarios cívicos efectivos. (Necesitamos nuevos tipos de instituciones cívicas que puedan maximizar las conexiones entre el crecimiento económico regional y los hogares de bajos ingresos).13Utilizando como modelo la CDFI que dirige, The Reinvestment Fund, presenta un caso convincente de que una CDFI puede desempeñar este papel tan bien como, si no mejor, que otras instituciones. Identifica tres puntos focales para el crecimiento de CDFI: profundidad del producto financiero, intermediación de información y relaciones generales ampliadas.
Nowak visualiza las CDFI como palancas de cambio estructural y sistémico organizadas en torno a estrategias de alivio de la pobreza y crecimiento económico. Implícito en esta visión está Nowak's ¿y qué ?. ¿Qué ha logrado la industria de las CDFI si solo hay un puñado de CDFI posicionadas para aprovechar la convergencia de las tendencias sociales, económicas y políticas que él describe? Hoy en día, pocas otras CDFI tienen los activos cívicos, políticos y financieros que describe Nowak y, por supuesto, la estrategia del Fondo de Reinversión todavía es un trabajo en progreso. ¿Es la intermediación cívica una estrategia eficaz para muchas CDFI? ¿O es una solución idiosincrásica que funciona para The Reinvestment Fund?
El artículo de Kirsten Moy y Alan Okagaki cuestiona más directamente a qué han llegado los 25 años de crecimiento de la industria CDFI. Moy y Okagaki encuentran a la industria de CDFI en una posición precaria.14Creen que los cambios sísmicos en los entornos operativos de CDFI exigen que la industria de CDFI rediseñe, reposicione y reequilibre15sí mismo para ser viable en el siglo XXI. En resumen, Moy y Okagaki argumentan que las CDFI deben ajustarse a los sistemas de mercado de capitales convencionales existentes para garantizar un suministro adecuado de capital a las personas y comunidades económicamente desfavorecidas. Al igual que Nowak, instan a la acción y fomentan la ampliación de las relaciones convencionales. A diferencia de Nowak, Moy y Okagaki parecen sugerir que las CDFI deberían desempeñar funciones más compatibles: es hora de tomar en serio la instalación de nuestros sistemas en sistemas más convencionales.
Moy y Okagaki se centran en los cambios operativos y financieros que deben realizar las CDFI para canalizar los vastos recursos de los mercados de capitales y las instituciones principales hacia el desarrollo comunitario. Explican cómo los cambios macroeconómicos y microeconómicos de los últimos 20 a 30 años han alterado fundamentalmente el entorno operativo para el desarrollo comunitario. (Si bien las CDFI de la década de 1970 se adaptaron bien a su época, los cambios de política posteriores y la reestructuración de la industria financiera han socavado sus primeros fundamentos conceptuales).16En resumen, argumentan que las CDFI deben alinearse más estrechamente con las instituciones del mercado de capitales (es decir, la sofisticación técnica y la eficiencia de escala) y con las necesidades del mercado de capitales (es decir, el volumen y la estandarización). Por lo tanto, creemos que el tema fundamental para las CDFI no es solo el crecimiento. pero también mejoran las capacidades centrales, los nichos y el posicionamiento frente a los mercados de capital convencionales, sugieren.17
Tienen razón en teoría. Los servicios financieros y la política social han experimentado una serie de cambios cuantitativos en los últimos 25 años. Y las CDFI se encuentran en una posición precaria. La mayoría de los practicantes dirían que deberían serlo, aunque quizás no de la forma que describen Moy y Okagaki. Los CDFI viven la vida al límite: se esfuerzan por estar siempre a la vanguardia, pero Moy y Okagaki los caracterizan al límite. Algunas CDFI, quizás demasiadas, se encuentran en posiciones precarias debido al estancamiento, la precaución excesiva, el análisis de mercado débil, el pensamiento estratégico deficiente y modelos económicos que son difíciles de mantener. La industria aún está madurando: el 50 por ciento o más de las CDFI que funcionan en la actualidad llevan menos de una década. Sin embargo, en general, la industria de CDFI nunca ha sido más fuerte en capitalización, desempeño de la cartera, percepción pública, relaciones gubernamentales y posicionamiento frente a las finanzas convencionales. Para muchos en los sectores privado y gubernamental, las CDFI representan la vanguardia en el financiamiento para personas y comunidades económicamente desfavorecidas.
Los problemas que plantean Moy y Okagaki son importantes; la industria CDFI ha estado debatiendo y luchando con ellos durante al menos la última década. Su tesis fundamental resuena con todos los que intentan construir una infraestructura capaz de soportar una industria CDFI expandida, como lo hace mi organización. (Un punto clave de Moy y Okagaki es que la presencia de una infraestructura es evidencia del uso y aceptación generalizados de un sistema, y que la industria de CDFI carece de componentes clave de infraestructura). Su suposición de que la forma en que esto debe suceder es que las CDFI internalicen sin embargo, adaptarse a las necesidades de los mercados de capitales no les sienta bien a muchos profesionales de CDFI.
Existe una tensión estructural y permanente entre el carácter disconforme, idiosincrásico y de uso intensivo de mano de obra del financiamiento del desarrollo comunitario, por un lado, y la eficiencia y escala de las operaciones del mercado de capitales, por el otro. Desearía tener una moneda de cinco centavos por cada vez que alguien de Wall Street me dijera que podrían aportar miles de millones de dólares a la industria de CDFI si tan solo ofreciéramos un producto líquido a tasa de mercado y alguien de la industria de CDFI me dijera que los inversores de Wall Street invertiría en un instrumento no líquido, por debajo del mercado, si comercializáramos mejor nuestro impacto social.
Puede parecer notable que las CDFI hayan tenido tanto éxito en atraer cantidades sustanciales de financiamiento nuevo y económico para el desarrollo comunitario. La muestra de CDFI de National Community Capital, por ejemplo, creció alrededor de $ 600 millones en activos en el año fiscal 2000, manteniendo el costo de capital bajo, solo 2.1 por ciento (que todavía era muy bajo en 2000, aunque no parece tan bajo hoy).
Para la mayoría de las CDFI, cambiar el comportamiento de los poseedores de riqueza es fundamental para su propósito. Son defensores de sus prestatarios y participadas. Si las CDFI se vieran a sí mismas simplemente como entregando productos financieros convencionales a personas económicamente desfavorecidas y nuevos mercados, en otras palabras, si solo vieran un problema de acceso al capital, adoptarían la premisa de Moy y Okagaki. Debido a que su experiencia les dice que el problema es más complejo, involucra restricciones de capacidad, limitaciones de tasas y plazos y, a veces, sesgos y malentendidos, se ven a sí mismos como activistas y como canalizadores financieros.
Moy y Okagaki están lidiando con los problemas entrelazados de la escala frente a las necesidades individuales de los clientes, la mercantilización frente a la personalización y la oferta frente a la demanda. Es el desafío de la intermediación, y las CDFI sin duda se ven limitadas por su resistencia al cumplimiento del mercado de capitales. De todos modos, el apalancamiento de CDFI se deriva de la alineación de CDFI con las necesidades de la comunidad en lugar de las demandas del mercado de capitales.
El artículo de Nancy Andrews se centra en cómo la innovación de productos para satisfacer una necesidad única del mercado es clave para aumentar la influencia y el impacto del mercado de CDFI. Nowak y Moy-Okagaki plantean el problema; Andrews lo aborda. Su ejemplo detallado de equidad con un giro destaca varios temas centrales para el futuro de la industria CDFI.
Andrews ofrece información sobre cómo un CDFI adapta sus productos financieros para satisfacer las necesidades de la comunidad y, en el proceso, transmite por qué la perspectiva del CDFI está en conflicto con las recomendaciones de Moy. Ella describe cómo su CDFI, el Fondo de Vivienda de Bajos Ingresos (LIHF), resolvió las necesidades de un prestatario de capital similar a la equidad (tolerante al riesgo y paciente). El prestatario, Rubicon, es un Richmond,
CA, empresa sin fines de lucro que ofrece productos horneados de alta gama en todo el país mientras emplea y capacita principalmente a personas sin hogar. Rubicon desarrolla las habilidades y los activos de sus empleados. Sin embargo, sus altos costos operativos erosionan los márgenes de ganancia, dejándolo constantemente corto de efectivo.
En última instancia, LIHF proporcionó lo que Andrews llama capital con un giro al proporcionar un préstamo de capital de trabajo no garantizado a tres años a una tasa razonable con una supervisión mínima. Si bien este producto satisfizo las necesidades de este prestatario, Andrews señala que, el campo de las finanzas para el desarrollo comunitario aún no ha elaborado todos los instrumentos financieros necesarios para respaldar las muchas brechas de capital en el campo.18Su artículo es un buen ejemplo y un llamado a la innovación de productos.
Andrews llama la atención sobre varios temas clave:
El artículo más reciente, de Charles Tansey, presenta un caso convincente para expandir la capacidad de las cooperativas de ahorro y crédito para el desarrollo comunitario (CDCU) para llenar los vacíos del mercado tanto en el lado de los activos como en los pasivos del balance. Tansey ofrece una visión profunda de la promesa y los problemas de las CDCU. Describe una serie de pasos que podrían ayudar a que las CDCU se expandan.
Tansey ve un enorme potencial en las uniones de crédito para el desarrollo comunitario (CDCU), pero su artículo transmite partes iguales de decepción (¿y qué?) Y promesa (¿Qué sigue?). Para muchos aficionados a las CDFI, las CDCU parecen ser una forma conceptualmente pura de institución financiera de desarrollo comunitario. Brindan servicios de financiamiento, ahorro y cheques a personas que quizás no puedan obtenerlos en otro lugar, así como servicios financieros básicos (como recepción de depósitos, pago de facturas, etc.). Las CDCU también son cooperativas propiedad de sus miembros y, por lo tanto, representan un compromiso estructural con el capital social.
Con más de 500 uniones de crédito de bajos ingresos y miles de uniones de crédito convencionales en el negocio, las CDCU también parecerían proporcionar un mecanismo prometedor para el tipo de volumen y escala de productos conformes que podrían vincularse a los mercados de capitales, como recomiendan Moy y Okagaki.
Entonces, ¿por qué, pregunta Tansey, las CDCU no dejan una huella más grande en el panorama de los servicios financieros de desarrollo comunitario? ¿Y por qué la industria de CDFI no está haciendo más para desarrollar la capacidad de las CDCU existentes y aumentar la cantidad de nuevas? (Las CDCU pueden ser el mejor modelo replicable para proporcionar capital y servicios financieros asequibles en áreas de ingresos bajos y muy bajos. ¿Por qué no puede haber más?)19Ofrece una multitud de razones, demasiadas, de hecho, para sacar una conclusión, aunque insinúa con más fuerza la economía de las CDCU (en particular, la dificultad que tienen muchas CDCU para pagar salarios que hacen que el empleo sea sostenible).
Muchas CDCU desempeñan roles esenciales en sus mercados locales, roles que ninguna otra institución está tratando de cumplir. Sin embargo, el costo del éxito suele ser una dificultad. La estructura, la cultura y la economía de estas cooperativas las hacen autosuficientes, pero también dificultan su sostenimiento y crecimiento. Como la mayoría de las otras CDFI, las CDCU parecen sufrir el problema de la economía de los widgets: solo pierden un centavo por widget, pero lo compensan en volumen. Debido a su estructura legal, tienen dificultades para recaudar fondos de las fundaciones, una estrategia que sostiene el crecimiento y la expansión de muchos otros tipos de CDFI. Por último, las CDCU dependen en gran medida de la sudoración de los miembros, y eso es difícil de mantener en el difícil trabajo de administrar una cooperativa de ahorro y crédito.
Los CDCU y Tansey sugieren respuestas a varias preguntas que plantea la serie Capital Xchange. Claramente, las CDCU demuestran que las comunidades sin acceso a financiamiento convencional pueden organizar sus propios recursos financieros. Las CDCU también proporcionan evidencia de que existen importantes brechas de mercado entre las comunidades económicamente desfavorecidas y la industria de servicios financieros convencionales. Una visita a las CDCU en el sureste o suroeste rural prueba el punto.
Además, las CDCU sugieren que las diferencias que las CDFI por sí solas pueden hacer a veces solo equivalen a prevenir una mayor disminución. En áreas donde las CDCU operan de manera aislada, sin socios financieros o competidores principales, a menudo no pueden hacer nada más que brindar el primer paso en una escalera de crecimiento económico y oportunidades que no tiene el resto de sus peldaños. Si se puede culpar a las CDCU por eso es una pregunta abierta. Las CDCU a menudo existen porque no hay otra infraestructura financiera; sin embargo, algunas CDCU y otras CDFI han logrado estimular y generar un crecimiento que atrajo a socios y competidores.
Las CDCU brindan varios productos y servicios que son insustituibles. Sin embargo, para responder a muchos desafíos de financiamiento del desarrollo comunitario, las CDCU no están bien posicionadas ni equipadas. La mayoría de las CDCU tienen dificultades para proporcionar financiamiento de capital, por ejemplo, y financiamiento de proyectos a gran escala. Y las CDCU históricamente no se han asociado con los bancos y otras instituciones financieras convencionales, en parte porque muchos banqueros ven a las cooperativas de crédito como una competencia. Sin embargo, existen admirables excepciones a todas estas razones, como Alternatives Federal Credit Union en Ithaca, NY, Self-Help Credit Union en Durham, NC y Santa Cruz Community Credit Union en California.
Estos cuatro artículos han hecho un balance de la industria CDFI y ofrecen información sobre cómo podría encontrar su nicho en un mercado cambiante. Entonces, ¿qué hemos aprendido de nuestro pasado que pueda ayudarnos a dar forma a un futuro exitoso?
IV. Lecciones de 25 años de experiencia en CDFI
Pocos profesionales de CDFI, si es que hubo alguno, consideraron su trabajo como un experimento. Es posible que hayan pensado que estaban asumiendo un nuevo tipo de organización comunitaria, que se propusieron demostrar que los bancos estaban equivocados o que simplemente aceptaron al pie de la letra que las personas y comunidades económicamente desfavorecidas necesitaban algo que no podían conseguir en ningún otro lugar. No obstante, en conjunto, las CDFI han constituido un experimento y, a fines de la década de 1990, un número creciente de líderes de la industria de las CDFI comenzaron a reconocer que, de hecho, habíamos aprendido algunas lecciones importantes.
La lección general es que un sistema financiero de desarrollo comunitario eficaz debe funcionar justo fuera de los márgenes del sistema financiero convencional, mientras se esfuerza constantemente por generar cambios en las ideas y prácticas dominantes. Esto habla tanto del rol como del posicionamiento.
Desde fuera de los márgenes, la financiación del desarrollo vincula a las personas y comunidades económicamente desfavorecidas con la corriente económica dominante, y viceversa. Para tener éxito desde los márgenes, las finanzas para el desarrollo comunitario deben contar con recursos y poder sustanciales y, sin embargo, seguir siendo ágiles, ya que los márgenes cambian constantemente. La financiación del desarrollo comunitario tiene como objetivo cambiar las ideas convencionales sobre el riesgo, requiere asociaciones innovadoras con las instituciones principales y busca influir en el comportamiento de los poseedores de riqueza institucionales e individuales. Para hacer estas cosas, el sistema de financiación del desarrollo comunitario debe ser igualmente fácil tanto en el mercado principal de la riqueza como en el mundo más poblado de personas y comunidades económicamente desfavorecidas.
A fines de la década de 1990, los bancos se movieron hacia abajo en los mercados crediticios a medida que el auge económico sostenido de EE. UU. Dio como resultado altos niveles de saturación del mercado crediticio preferencial. Eventualmente, los bancos se encontraron compitiendo por acuerdos con CDFIs que habían ayudado a financiar (capitalizar) o financiar (otorgar subvenciones). Esto desencadenó un enfrentamiento entre bancos y CDFI, en el que cada uno insistía en que el otro saliera de sus respectivos mercados.
Las CDFI no tuvieron más remedio que declarar la victoria y seguir adelante. La victoria fue que el financiamiento de CDFI en mercados no convencionales había ayudado a persuadir a los bancos y otros prestamistas convencionales de que su percepción del riesgo era incorrecta y de que el financiamiento del desarrollo comunitario podía ser rentable y prudente. Avanzar significaba identificar nuevos mercados objetivo justo fuera de los márgenes de los bancos. Este ajuste tomó menos de un año y empujó a las CDFI a encontrar y desarrollar nuevos mercados, como instalaciones de cuidado infantil, escuelas autónomas y sectores comerciales emergentes.
Las CDFI deben comprender que no pueden reemplazar ni competir con las instituciones financieras convencionales, que siempre tendrán más recursos. Tampoco pueden reemplazar el financiamiento gubernamental. El gobierno siempre tendrá mejores recursos (es decir, subvenciones) y más.
Las CDFI pueden aprovechar el cambio sistémico al influir en los comportamientos de instituciones más grandes y convencionales. Esta es la idea detrás de la intermediación cívica de Nowak y está relacionada con el esfuerzo de Moy y Okagaki por hacer un mejor uso de los mercados de capitales. Las CDFI apalancan el cambio de tres maneras:
La segunda lección es que la financiación del desarrollo comunitario se ha centrado no tanto en la innovación de nuevos productos y estrategias como en la adaptación de productos y estrategias convencionales a mercados no convencionales o no conformes. Casi todas las principales innovaciones en la financiación del desarrollo comunitario en los EE. UU. Fueron, de hecho, ondas derivadas de cambios anteriores en sistemas más convencionales. La financiación del desarrollo comunitario es principalmente una estrategia de ejecución.
Los préstamos para el desarrollo comunitario surgieron al darse cuenta de que el boom crediticio de la década de 1960 no estaba llegando a muchas comunidades debido a una práctica bancaria conocida como redlining. Los bancos dibujaron literalmente líneas rojas en los mapas de los vecindarios que pensaban que presentaban riesgos inaceptables. La Ley de Reinversión Comunitaria de 1977 (CRA)20fue la respuesta del gobierno federal a esta práctica. Sin la amplia disponibilidad de crédito, la discriminación habría sido mucho más difícil de identificar y corregir. De manera similar, el financiamiento de la vivienda como estrategia de desarrollo comunitario comenzó a fines de la década de 1960, haciéndose eco del auge de la propiedad de vivienda para las familias en general durante los años 50 y 60. La financiación empresarial como estrategia de desarrollo comunitario floreció a principios y mediados de la década de 1990, más de una década después de que la explosión de las emisiones de papel de consumo, los bonos basura y otras técnicas creativas de financiación empresarial golpearan la economía convencional. Incluso el financiamiento de capital de riesgo para el desarrollo comunitario, que floreció a fines de la década de 1990, es en gran parte un eco del crecimiento agresivo del financiamiento de capital de riesgo convencional en los sectores de alta tecnología y otros.
El artículo de Andrews demuestra que la innovación eficaz puede provenir de la adaptación. De hecho, el capital social de LIHF con un giro aprovecha un producto convencional (un préstamo de capital de trabajo a largo plazo) que las CDFI habían utilizado anteriormente para financiar negocios con fines de lucro.
La tercera lección es que las CDFI no son ni deben ser instituciones prefabricadas; son respuestas personalizadas a condiciones de mercado distintas y únicas. Cuando el personal del presidente Clinton se propuso en 1993 diseñar un programa federal para apoyar a las CDFI, su primera lección fue que existen diversos tipos de CDFI para satisfacer las condiciones del mercado local. El enfoque tradicional del gobierno de crear un modelo y replicarlo no funcionaría.
El éxito de The CDFI Fund está directamente relacionado con este entendimiento. El desafío que esto presenta es identificar rasgos y prácticas comunes sin aplastar cualidades y actividades distintivas.21
Una vez más, las CDFI deberían buscar y pedir prestado a los servicios financieros convencionales para anticipar cómo sus estructuras institucionales pueden servir mejor a sus misiones en el futuro. Hay una razón por la que la industria bancaria no se ve ni funciona como lo hacía hace 25 años. Los cambios macroeconómicos que identifican Moy y Okagaki han alejado a los bancos de la banca como antes. Hace veinticinco años, los depósitos y los préstamos de cartera eran las actividades organizativas de la mayoría de los bancos. Hoy en día, los servicios de pago sí lo son. Los bancos y las empresas de servicios financieros no bancarios (desde administradores de inversiones hasta compañías de seguros y fondos de pensiones) están convergiendo rápidamente. La ley de modernización financiera de 1999 fue una reacción a los cambios que ya se habían producido. La revolución que prometió ya había sucedido.
Esto sugiere que las CDFI depositarias aseguradas podrían no ser tan atractivas como parecen. Así como los cambiadores de cheques han reemplazado a los bancos y las uniones de crédito en muchas comunidades económicamente desfavorecidas, los centros de servicios financieros de desarrollo comunitario pronto pueden proporcionar portales de servicios financieros en los vecindarios. Estos centros podrían ofrecer productos de múltiples proveedores (es decir, CDCU, bancos de desarrollo comunitario y bancos convencionales en el lado de los ahorros, y todo lo anterior más fondos de préstamos para el desarrollo comunitario y fondos de riesgo de desarrollo comunitario en el lado del financiamiento). Imagínese quicken.com en un escaparate. (De hecho, los servicios financieros de desarrollo comunitario pueden ser posibles a través de Internet, si el acceso a Internet está ampliamente disponible a través de instituciones comunitarias como bibliotecas).
Las instituciones de depósito tienen una ventaja significativa cuando se trata de tomar prestado capital, por supuesto. En los mercados de capitales, sin embargo, los bancos han perdido participación de mercado frente a los fondos mutuos, los planes de pensiones y otros vehículos de inversión. Las CDFI no depositarias ya están recaudando sumas sustanciales sin depósitos, pero para continuar con su agresivo crecimiento de activos tendrán que acceder a nuevos mercados de inversores utilizando nuevos e innovadores vehículos de inversión. El desafío es llegar a los inversores orientados al mercado de capitales con instrumentos similares al mercado de capitales que carecen de liquidez y rendimiento del mercado de capitales. No será fácil, pero se puede hacer.
La cuarta lección es que la oferta de capital de desarrollo comunitario a menudo genera su propia demanda, por lo que las CDFI deben suministrar flujos sustanciales y ambiciosos de capital a mercados económicamente desfavorecidos. La falta histórica de capital en estos vecindarios puede reflejar la naturaleza deprimida de la mayoría de las economías económicamente desfavorecidas o las expectativas reducidas de las personas y comunidades que han sido sistemáticamente excluidas de la corriente financiera principal, o ambas cosas.
El desarrollo comunitario impulsado por el capital parece tener varias características únicas. Es disciplinado, sostenible, ágil y enfocado. Por supuesto, esto no siempre es cierto, ya que algunas CDFI no están bien administradas. Pero las organizaciones impulsadas por el capital deben equilibrar la responsabilidad de los inversores y la comunidad, operar a distancia de ambos y administrar los escasos recursos de manera responsable.
La naturaleza del capital también importa. El desarrollo de la comunidad requiere el mayor plazo posible y el capital de menor costo posible. Con base en la red de CDFI de National Community Capital, el plazo del capital prestado se alargó y el costo se redujo de manera constante durante la última década. A fines del año fiscal 2000, por ejemplo, el plazo promedio del capital prestado era de 115 meses (más de 9 años y medio) y el costo promedio ponderado del capital era del 2,1 por ciento.22Aquí es donde los CDFI y Wall Street tropiezan y caen cuando intentan bailar juntos.
La quinta lección es que el capital financiero impulsa las finanzas del desarrollo comunitario en los EE. UU. solo cuando se combina con el capital humano e intelectual. Ninguna cantidad de flujos de capital por sí sola puede generar diferencias positivas sostenidas en mercados en dificultades y economías locales. De hecho, los flujos sustanciales sin servicios de desarrollo específicos y proporcionales para fortalecer la capacidad de los prestatarios y la gestión estratégica para mantener las CDFI en el buen camino han producido resultados negativos en estos mercados de manera constante. Curiosamente, quizás, el dinero por sí solo no aliviará la pobreza; el dinero más la experiencia podrían hacerlo. Afortunadamente, el capital atrae talento.
Los servicios de desarrollo son costosos. Los índices de eficiencia de CDFI (el costo de proporcionar $ 1 de financiamiento) no pueden competir con los de los prestamistas e inversionistas de capital convencionales, en parte porque sus costos de transacción son muy altos. Este hecho impulsa la necesidad de subsidios (tanto como capital por debajo del mercado como subvenciones). Es una barrera para una alineación más cercana de CDFI con los mercados convencionales.
La sexta lección es que la financiación del desarrollo comunitario en los EE. UU. es fundamentalmente una intervención de alivio de la pobreza, con objetivos que van desde la creación de riqueza hasta la revitalización cívica y la estabilidad social. Ya sea que el objetivo sea aumentar el acceso al crédito, fomentar el ahorro, crear puestos de trabajo, fomentar comunidades saludables o algo más, las finanzas para el desarrollo comunitario buscan contrarrestar los patrones y comportamientos sociales, económicos y políticos que hacen y mantienen a la gente pobre.
La industria de CDFI es cada vez más sofisticada, pero la idea básica sigue siendo la misma: poner capital a disposición de las personas excluidas sistemáticamente del financiamiento convencional para que puedan mejorar su situación económica y, quizás también, fortalecer sus comunidades. Las personas son excluidas por una variedad de razones, la mayoría de las veces la raza o el género; a veces idioma o falta de educación formal; a veces porque las instituciones convencionales las pasan por alto.
Sin embargo, como señala Andrews, no existe una metodología eficaz o aceptada para evaluar si las CDFI están teniendo el impacto previsto. Dentro de la industria, existe un creciente reconocimiento de que el apoyo financiero futuro para las CDFI dependerá de la capacidad de la industria para articular con precisión qué impacto luchan las CDFI y en qué medida están logrando sus objetivos. Con la insistencia y el apoyo de los principales inversores de la industria, varias CDFI, como Coastal Enterprises en Maine y Enterprise Corporation of the Delta en Jackson, MS, han realizado análisis de impacto longitudinales que sugieren un impacto positivo. Sin embargo, todos los involucrados están de acuerdo en que los estudios longitudinales grandes son demasiado engorrosos para satisfacer la necesidad.
National Community Capital está adaptando un modelo utilizado por prestamistas de microempresas en países en desarrollo para rastrear y mejorar el impacto. Esta metodología, denominada Evaluación de impacto basada en profesionales (PIA), intenta cuantificar la información cualitativa proporcionada por los prestatarios de CDFI y las sociedades participadas para medir las tendencias de impacto. Por ejemplo, una CDFI que financia empresas para crear empleos con salario digno podría preguntar a las empresas mensualmente si la compensación de sus empleados es mayor, menor o igual que el mes anterior. Este enfoque tiene como objetivo mejorar el impacto, no probarlo. Otros también están trabajando en modelos de evaluación de impacto.
La séptima lección es que la financiación del desarrollo comunitario requiere una voz de promoción que hable de la experiencia adquirida trabajando de forma eficaz en mercados no convencionales y a partir de ella. En última instancia, la financiación del desarrollo comunitario es solo un medio hacia un fin y no opera aisladamente de los sistemas más grandes. Como ha señalado Bruce Katz, de The Brookings Institution, el gasto federal en transporte tiene una influencia más profunda en los patrones de pobreza que todo el financiamiento para el desarrollo comunitario jamás realizado en los Estados Unidos. El campo del financiamiento para el desarrollo comunitario no puede permitirse ignorar este hecho. Además, las prácticas crediticias predatorias de algunas instituciones financieras pueden hacer más daño a las personas y comunidades económicamente desfavorecidas de lo que las finanzas para el desarrollo comunitario pueden hacer bien. Dado que los profesionales de las finanzas para el desarrollo comunitario trabajan en muchos de los mismos mercados que los prestamistas abusivos, son defensores particularmente eficaces de los préstamos responsables.
El campo de la financiación del desarrollo comunitario no puede permitirse el lujo de limitar su enfoque de políticas solo en la creación y el acceso a fuentes de capital gubernamentales. Debe encontrar formas de aprovechar su experiencia y credibilidad para cambiar las políticas que mantienen ricos a los ricos y pobres a los pobres. Esto va desde políticas de servicios financieros como CRA hasta políticas tributarias y reformas educativas.
Además, las instituciones financieras de desarrollo comunitario y otros actores en el campo deben reconocer el potencial político de su trabajo. Una CDFI puede hablar y organizar no solo a sus prestatarios, sino también a sus inversionistas, los funcionarios electos locales involucrados en el desarrollo comunitario, los trabajadores que se benefician de su financiamiento y las personas en las comunidades que se benefician del trabajo de la CDFI. Es un círculo de influencia amplio y poderoso que el campo subutiliza hoy.
El concepto de intermediación cívica de Nowak es una forma de abordar la promoción, pero no la reemplaza. Las estrategias cívicas pueden tener componentes políticos o de promoción, pero la promoción de CDFI debe extenderse más allá de los intereses cercanos a políticas más amplias que moldeen los mercados de manera profunda.23
Por fin, la octava lección es que el rendimiento importa. Los recursos para el desarrollo comunitario son escasos y minúsculos en comparación con la magnitud del problema. Todos los involucrados en la financiación del desarrollo comunitario deben comprender que un desempeño deficiente nunca es una opción. Al mismo tiempo, debido a que el campo debe trabajar tanto con instituciones convencionales (servicios financieros y gobierno) como con personas y comunidades económicamente desfavorecidas, debe ser creíble en ambos. Las CDFI eficaces y otras organizaciones de desarrollo comunitario no tienen más remedio que cumplir con las altas expectativas en estos entornos operativos tan diferentes.
Un historial demostrado de rendimiento abre puertas. El campo CDFI desconocido pudo moldear el Fondo CDFI federal a su gusto porque era un defensor creíble que podía señalar éxitos reales y hablar honestamente sobre sus limitaciones y deficiencias. Las CDFI se basan en sus registros de desempeño para ayudar a los posibles inversores no gubernamentales a tomar la decisión de invertir. A todos los inversores les importa que podamos hablar de bajas tasas de incumplimiento y morosidad junto con altas tasas de despliegue de capital.
V. Los próximos cinco a diez años
Sobre todo, el buen desempeño es importante para los clientes. Las personas y comunidades económicamente desfavorecidas tienen derecho a esperar servicios y productos de la más alta calidad de todas las organizaciones que quieran servirles, incluidas las organizaciones financieras de desarrollo comunitario.
La industria de CDFI está preparada para un crecimiento e impacto significativos. Ese crecimiento requerirá nuevas relaciones estratégicas (roles de CDFI y posicionamiento en el mercado), innovación y sofisticación de productos, crecimiento institucional e infraestructura.
Los próximos cinco o diez años serán más difíciles, más complejos y, probablemente, más dolorosos que la última década, si no los últimos 25 años. Las CDFI enfrentan algunos desafíos difíciles:
Hace tan solo cinco años, muchas, si no la mayoría, de las personas que trabajaban en las CDFI asumieron que sus instituciones acabarían por cerrarse, para ser reemplazadas por algo mejor. Nadie sabía lo que vendría después. Sin embargo, esa suposición se ha desvanecido, ya que los líderes de la industria han demostrado el potencial de las CDFI para desempeñar un papel duradero en los esfuerzos de alivio de la pobreza y justicia social. Hoy en día, las CDFI asumen roles continuos e indefinidos por sí mismas.
Sin embargo, no todas las CDFI pueden, o deben, vivir indefinidamente. Los recursos financieros y humanos que consumen las CDFI son limitados. Lo más significativo es que el financiamiento del desarrollo comunitario requiere subsidios y, si bien hay muchas intenciones filantrópicas entre instituciones e individuos, el costo de encontrar, extraer y extraer ese escaso producto básico eventualmente llegará a un punto de rendimientos decrecientes. Antes de que lo haga, los inversionistas y financiadores de CDFI tomarán decisiones sobre cómo asignar su subsidio. De hecho, ya lo están haciendo. La estrategia es el arte de decir: No. En un momento en que las expectativas crecen más rápido que los subsidios, las CDFI se enfrentan cara a cara con las cuatro preguntas estratégicas planteadas por la serie Capital Xchange:
¿Cómo deberían relacionarse las CDFI con los sistemas y estructuras generales más grandes?
¿Es la innovación de productos clave para el éxito futuro de la industria? Y
¿Importa el tipo o la estructura de CDFI? ¿Son ciertos tipos de CDFI más importantes que otros en el futuro?
Los CDFI individuales están elaborando sus propias estrategias. Como en el pasado, muchas de estas estrategias serán reconocidas y replicadas por otras CDFI. En toda la industria de las CDFI, ocho temas estratégicos guiarán el progreso de las CDFI de forma individual y colectiva:
1. Fortalecer los lazos estructurales con los sistemas financieros convencionales integrándose verticalmente en la industria de servicios financieros mientras mantiene su enfoque en el alivio de la pobreza y el desarrollo comunitario. Esto requerirá que las CDFI:
Invierta en el desarrollo de nuevos sistemas, particularmente en cosas que faciliten (es decir, más transparentes y menos costosos) para los posibles nuevos inversionistas ingresar al mercado de CDFI. National Community Capital ha desarrollado un sistema de evaluación y clasificación de CDFI (CARS) que puede resultar útil. Además, una colaboración internacional que surgió del Foro Económico Mundial intenta crear un Mercado de Inversión Social Global en el que los organizadores esperan involucrar a las CDFI. Finalmente, el Proyecto de Datos CDFI (una colaboración de 13 organizaciones) está comenzando a ayudar a recopilar, analizar y difundir información sobre las CDFI.24
Brindar a los inversionistas productos que incluyan incentivos para aumentar su compromiso con las CDFI. Equity Equivalent (EQ2), un producto de National Community Capital desarrollado en asociación con Citigroup en 1996, otorga a los bancos crédito CRA apalancado a cambio de asumir más riesgos y proporcionar financiamiento a largo plazo.25Actualmente contamos con más de $ 90 millones en inversiones bancarias EQ2 en CDFI. También hemos estado desarrollando productos dirigidos a inversores con motivación social que ofrecen rendimientos cercanos al mercado, pero proporcionan a las CDFI un capital paciente y asequible.
Trabaje con inversionistas y posibles inversionistas para brindarles experiencia que les ayude a integrar el financiamiento de CDFI en sus estrategias de inversión.
2. Hacer que las estrategias de alivio de la pobreza de CDFI sean parte integral de la política federal, estatal y local, así como de las reformas del sector privado de la industria de servicios financieros. Esto requerirá que las CDFI:
Ayude a implementar el Crédito Tributario para Nuevos Mercados para que sea una herramienta eficaz para que las CDFI y otros canalicen nuevas fuentes de capital hacia las estrategias de alivio de la pobreza.
Ayude a mantener firme la Ley de reinversión en la comunidad a medida que pasa por una revisión programada, que comenzó a mediados de 2001. Las revisiones de la CRA de 1995 aumentaron significativamente las oportunidades para las CDFI.27
Aumentar el apoyo a nivel estatal para el financiamiento relacionado con CDFI, incluido el apoyo directo de CDFI, y garantizar que aumente el financiamiento estatal para el desarrollo comunitario (incluida la vivienda). Actualmente, seis estados tienen iniciativas estatales de CDFI. Nosotros, y otros, estamos trabajando para aumentar la cantidad de estados que apoyan las CDFI.
Hacer que las CDFI sean defensores efectivos en respuesta a los préstamos predatorios y, cuando sea posible, alentar a las CDFI a brindar acceso a financiamiento para contrarrestar los préstamos predatorios.
3. Aumentar el número de CDFI sólidas a una escala que les permita desempeñar funciones financieras y cívicas importantes en el mercado al que sirven o acercándose a ellas. Esto requerirá:
La industria de CDFI para aumentar la oferta de capital de CDFI y otorgar financiamiento mediante el desarrollo de nuevos productos de capitalización y demostrando su impacto para justificar un mayor apoyo.
La industria expandirá significativamente los productos y servicios de capacitación y consultoría para ayudar a garantizar un suministro constante de personas capacitadas y organizaciones sólidas.
4. Investigar y desarrollar nuevos productos, servicios, sistemas y alianzas que anclan el financiamiento del desarrollo comunitario a los intereses, necesidades y objetivos principales. Productos como Equity Equivalent Investment (EQ2) Investment y New Markets Tax Credit jugarán un papel clave en el avance del campo, por ejemplo, creando nuevos incentivos para la participación de nuevos inversores. En general, este tema requerirá:
CDFI para desarrollar nuevos productos que atraigan a inversores con motivación social a la financiación del desarrollo comunitario. Los inversores con motivación social son la fuente más probable de financiación de capital de riesgo y deuda a largo plazo que más necesitan las CDFI.
Colaboración de CDFI con universidades y corporaciones para capacitar a profesionales jóvenes y de mediana carrera en habilidades financieras de desarrollo comunitario.
Las CDFI y las principales instituciones financieras para reconocer y aprovechar los intereses y objetivos comunes de promoción. El apoyo al Fondo CDFI es una primera opción obvia.
5. Mejorar la capacidad de las CDFI individuales para responder a los cambios económicos mediante el seguimiento regular de la industria y la difusión de los resultados. Las CDFI están aprendiendo de la actual turbulencia económica cuán estrechamente están vinculadas sus fortunas con las de la economía convencional. Esto requerirá que:
Las CDFI responden a las condiciones turbulentas o cambiantes del mercado refinando y / o desarrollando nuevos productos y servicios. Después de una década de relativa estabilidad, las CDFI deben volverse más ágiles en respuesta a sus mercados.
Los inversionistas, financiadores y asociaciones comerciales de CDFI se adaptan a las necesidades cambiantes de CDFI proporcionando asistencia técnica, publicaciones, consultoría, capacitación y otros recursos nuevos o refinados.
6. Estandarizar los datos, la información y los protocolos de intercambio de información para facilitar un flujo más eficiente de información de valor agregado a través de redes formales e informales, reducir los costos de transacción y simplificar el acceso a la información sobre las CDFI y su desempeño. Esto requerirá:
Desarrollo de datos a nivel de activos para permitir y facilitar la titulización, mejorar la promoción de políticas, mejorar el análisis de mercado y abrir nuevas puertas al análisis de desempeño de CDFI.
Implementación de un conjunto de protocolos para monitorear y medir el impacto de CDFI.
Presentaciones de estados financieros estandarizados. National Community Capital ha desarrollado un modelo para estandarizar el formato de los estados financieros de CDFI sin fines de lucro, que tienden a variar ampliamente. El modelo reduce significativamente el tiempo de entrada, reduce el riesgo de errores de cálculo y aumenta nuestra capacidad para analizar a través de CDFI utilizando un formato de manzana a manzana.
7. Formalizar los sistemas de aprendizaje a través de enfoques de igual a igual (integración horizontal) y de experto a alumno (integración vertical). Los sistemas de igual a igual sirven mejor cuando la experiencia es única o involucra competencias de CDFI distintas, mientras que los sistemas de experto a estudiante se adaptan mejor a los temas fundamentales que se enseñan de forma rutinaria en universidades, escuelas de negocios y otros lugares. Esto requerirá:
Asociaciones con universidades y corporaciones especializadas en la formación de habilidades básicas. Un número creciente de personas que se unen a CDFI están desarrollando interés en las carreras de CDFI como estudiantes universitarios o en programas de negocios o planificación de posgrado. Los certificados universitarios o los programas de grado que se especializan en las habilidades financieras duras, así como en la planificación del desarrollo comunitario, impulsarían significativamente la oferta de profesionales calificados y elevarían el nivel del campo. Las empresas de servicios financieros que operan programas de capacitación crediticia, por ejemplo, podrían abrir sus programas a las CDFI.
Sistemas de aprendizaje en línea y digitales que reducen el costo de la capacitación en dos tercios al tiempo que aumentan la oferta de opciones de capacitación. Estos sistemas permiten la interacción entre los profesionales de CDFI a través de líneas geográficas y sectoriales.
Tecnología que aumenta el flujo de intercambio informal de conocimientos entre los profesionales de CDFI.
Servicios de consultoría ampliados para aplicar conocimientos especializados a organizaciones que enfrentan desafíos estratégicos o de desarrollo.
8. Optimización de los sistemas y operaciones de CDFI para hacer un mejor uso de los escasos recursos operativos.
Las soluciones corporativas basadas en Internet permiten a los profesionales remotos compartir ideas e información fácilmente. En un campo como el de las finanzas para el desarrollo comunitario, donde cada transacción requiere conocimientos especializados, la adquisición de conocimientos es una de las ineficiencias más costosas. La adaptación de una o más de estas soluciones para servir a la industria de CDFI podría ahorrar millones de dólares anualmente y mejorar el desempeño de CDFI.
NOSOTROS. Conclusión
La discusión que Capital Xchange ha facilitado este año en realidad no comenzó este año. Comenzó hace 16 años en una tarde de otoño en Massachusetts. Nancy Andrews, Kirsten Moy y Jeremy Nowak estuvieron entre los 81 participantes en la primera conferencia de la Asociación Nacional de Fondos de Préstamos para el Desarrollo Comunitario (NACDLF), ahora National Community Capital, debatiendo, entre otras cosas, hacia dónde podría ir este campo incipiente y cómo podría llegar allí. El estado de ánimo era optimista, las perspectivas parecían buenas y el tono de la discusión era positivo.
Andrews y Moy participaron como patrocinadores del movimiento de fondos de préstamos para el desarrollo comunitario emergente (CDLF) en representación de la Fundación Ford y The Equitable, respectivamente. En ese momento, Nowak era un recién llegado al campo de CDLF como el nuevo Director Ejecutivo del Fondo de Reinversión Comunitaria del Valle de Delaware (ahora El Fondo de Reinversión).
Todos en la sala se maravillaron de la escala y el potencial del movimiento. Con más de 40 instituciones administrando más de $ 27 millones en activos para financiamiento, el sector de fondos de préstamos parecía estar listo para la grandeza.
Algunas cosas nunca cambian.
Apéndice
Una historia simple de las finanzas para el desarrollo comunitario en los EE. UU. Desde 1960
La historia de los EE. UU. Está llena de ejemplos de financiamiento de autoayuda y la creación de sistemas relacionados para fomentar el desarrollo económico, las instituciones cívicas, las redes sociales y culturales y los derechos políticos. El desarrollo económico beneficia a los intereses económicos, incluidas las bases impositivas, la inversión de capital y la fuerza laboral, mientras que el desarrollo económico comunitario o el desarrollo comunitario define y dirige sus beneficios de manera diferente.28El desarrollo comunitario incluye beneficios tangibles e intangibles. Los beneficios tangibles incluyen, por ejemplo, no cualquier trabajo para los residentes de la comunidad, sino trabajos que brinden una compensación que permita a las personas y familias ascender en la escalera de la prosperidad económica. Los beneficios intangibles pueden incluir aspectos como la estabilidad de la comunidad, la revitalización cívica y un acceso más democrático y / o control del capital.29
La historia del sistema moderno de financiamiento para el desarrollo comunitario de los Estados Unidos involucra políticas públicas, políticas sociales, tendencias económicas, política y el espíritu estadounidense. En 1962, el autor Michael Harrington sentó las bases de nuestro actual sistema de financiación del desarrollo comunitario con su libro The Other America.30Al argumentar que una parte significativa de los ciudadanos estadounidenses estaba estructuralmente excluida de la corriente económica principal y, por lo tanto, de las oportunidades reales para crear riqueza y oportunidades, Harrington desafió la cómoda suposición de que el auge de la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial fue inclusivo.
El ascenso coincidente del movimiento de derechos civiles de los EE. UU. Del escenario regional al nacional, impulsado por el liderazgo visionario del Dr. Martin Luther King, Jr., basó el sistema de financiamiento del desarrollo comunitario en estrategias para contrarrestar la discriminación racial. La justicia racial se convirtió y sigue siendo la fuerza principal, aunque a veces no reconocida, detrás de la mayoría de las finanzas para el desarrollo comunitario en la actualidad.
El presidente John Kennedy aceptó el argumento de Harrington y lo unió a los objetivos del movimiento de derechos civiles. La estrategia de Kennedy fue un esfuerzo sin precedentes para usar dólares federales para combatir la discriminación social, política y económica.
Lanzado después de su muerte, el enfoque de Kennedy buscó primero poner dólares federales a trabajar a través de estructuras de gobierno municipal y regional. Tenía dos objetivos: primero, utilizar la influencia del dinero federal para cambiar las prácticas discriminatorias de los gobiernos a nivel estatal y local. En segundo lugar, el gobierno federal quería poner recursos económicos al alcance de las personas que sufren discriminación, en primer lugar, y en segundo lugar, privaciones económicas. En el sur, donde se concentró este esfuerzo, su objetivo era ayudar a los estadounidenses negros.
Este esfuerzo tropezó porque los fondos fluyeron, o en ocasiones no fluyeron, a través de los funcionarios electos estatales y locales, y con frecuencia no llegaron a los beneficiarios previstos, lo que demuestra las limitaciones de las respuestas a la pobreza organizadas dentro de los sistemas políticos. En respuesta, la Administración Johnson modificó la estrategia para proporcionar financiamiento a organizaciones comunitarias que no estaban controladas por el gobierno. Esto enfureció a los funcionarios locales, que no querían perder el control de los recursos financieros ni del poder que los acompañaba. Lamentablemente, gran parte de este esfuerzo terminó en un pantano financiero y legal. Debido a que los funcionarios locales y estatales participaron en la distribución y administración de los fondos, ataron la estrategia. Además, muchas organizaciones y personas repentinamente encargadas de administrar los fondos federales para proyectos de desarrollo económico comunitario carecían de la experiencia y las habilidades para tener éxito.31
El producto más significativo de la agenda de Johnson fue el lanzamiento de la Corporación de Desarrollo Comunitario (CDC) como un vehículo comunitario para la intervención en comunidades urbanas y rurales. A través de la creación de la Oficina de Oportunidades Económicas, Johnson financió una pequeña cantidad de CDC para liderar estrategias de revitalización de la comunidad altamente focalizadas y centradas geográficamente. Este esfuerzo logró lo que los esfuerzos anteriores no habían logrado: estableció un lugar esencial para las organizaciones dirigidas por la comunidad (en lugar de las dirigidas por los municipios) en las estrategias federales.
Al igual que con el esfuerzo anterior, algunos de estos experimentos en el desarrollo comunitario democrático tuvieron dificultades y algunos fracasaron. Sin embargo, el impacto a largo plazo y la supervivencia de algunos de los primeros CDC, como Kentucky Highland Investment Corporation, Coastal Enterprises, Inc., en Maine, y New Communities Corporation en Nueva Jersey, son la base del sistema financiero de desarrollo comunitario actual. De un puñado de organizaciones como estas ha surgido un sistema de financiación del desarrollo comunitario que comprende más de 4.000 organizaciones comunitarias; una serie de programas de financiamiento federales, estatales y locales; y la participación cada vez mayor de las sociedades financieras y no financieras convencionales.
La experiencia de los CDC también resultó fructífera, revelando las limitaciones de las estrategias basadas en el vecindario.32y los desafíos de manejar las tensiones persistentes en la escala de negocios de financiamiento del desarrollo comunitario y la eficiencia frente a los procesos de toma de decisiones de la comunidad; administración responsable de recursos escasos versus compasión por las personas necesitadas; y la responsabilidad de los inversores frente a la responsabilidad de la comunidad.
Algunos CDC pronto se dieron cuenta de que sus esfuerzos se veían perjudicados por la falta de acceso a fuentes privadas de capital. A principios de la década de 1970, había surgido una pequeña cantidad de lo que ahora llamamos CDFI para organizar el capital financiero de diversas fuentes privadas.33Las principales fuentes de financiación de estas CDFI fueron las instituciones religiosas y, en mucho menor medida, las personas religiosas.34A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, varias denominaciones reconocieron que los recursos financieros sustanciales que tenían podían alinearse con sus misiones de fe para extender el trabajo al que se habían dedicado durante mucho tiempo, incluida la participación activa en el movimiento de derechos civiles. Algunas, en particular las iglesias nacionales episcopales, católicas romanas y presbiterianas, habían puesto anteriormente en riesgo cantidades sustanciales de capital en la financiación directa del desarrollo comunitario, con resultados económicos y sociales decepcionantes. Para su crédito, en lugar de retroceder, buscaron prestamistas de desarrollo comunitario más capacitados, las CDFI.
En la década de 1970, otros dos movimientos se apoyaron en el movimiento de derechos civiles para dar forma al sistema de financiación del desarrollo comunitario. El movimiento de Igualdad de Derechos que comenzó a fines de la década de 1960 y alcanzó su punto máximo en la de 1970 amplió el enfoque de lucha contra la discriminación del desarrollo comunitario para incluir el sesgo de género. Casi al mismo tiempo, el surgimiento del movimiento ambiental introdujo el concepto de justicia ambiental como una prioridad de desarrollo comunitario.
Durante los años sesenta, setenta y ochenta, la campaña para la desinversión de inversiones en empresas que operan en Sudáfrica, en protesta por las duras políticas y prácticas racistas del gobierno gobernante, añadió aún más ímpetu al movimiento de desarrollo comunitario. El movimiento de desinversión puso de relieve el poder del capital alineado con los valores y, por lo tanto, ayudó a fomentar el movimiento de inversión social en los EE. UU. Y en el extranjero. Durante las décadas de 1950, 1960 y 1970, los ciudadanos estadounidenses habían acumulado cantidades considerables de riqueza. El poder del movimiento de desinversión era proporcional a la cantidad de capital que los ciudadanos estadounidenses individuales habían invertido en las mismas empresas a cuyas prácticas se oponían.
Esta riqueza también reformó la industria de los servicios financieros en todo el mundo en formas que todavía estamos resolviendo hoy.35En 1976, Merrill Lynch introdujo un nuevo tipo de cuenta que, por primera vez, brindó a las personas acceso a crédito, ahorros e inversiones y liquidez (cuenta corriente) sin tener que negociar con un banco. Se llama Cuenta de administración de efectivo o CMA.
Las CMA estaban exentas de la regla de la Reserva Federal que limitaba lo que los bancos podían pagar en intereses. A medida que la inflación aumentó a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, los ahorristas estadounidenses vieron cómo sus cuentas de ahorro perdían terreno frente a la inflación. Trasladaron sus ahorros a CMA y, más tarde, a productos similares. Los ahorradores se convirtieron en inversores y dejaron los bancos por las CMA, los fondos mutuos y otros vehículos de inversión.
Hasta el día de hoy, la industria bancaria está luchando por ponerse al día. La fusión Citibank-Travelers en 1999; la serie de fusiones y adquisiciones entre bancos, compañías de seguros y firmas de Wall Street; e incluso la Ley de Modernización Financiera Gramm-Leach-Bliley de 1999 son evidencia de este desarrollo.
El sistema de desarrollo comunitario también sintió el impacto de la CMA. En 1977, el Congreso aprobó y el presidente Carter promulgó la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA). La CRA reconoce una obligación continua por parte de las instituciones de depósito aseguradas por el gobierno federal36para ayudar a satisfacer las necesidades crediticias de todas sus comunidades, incluidas las áreas y las personas [de ingresos bajos y moderados], de conformidad con las prácticas bancarias seguras y sólidas.37CRA fue la tercera etapa del taburete contra la discriminación de los servicios financieros, uniéndose a la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito y la Ley de Divulgación de Hipotecas de Vivienda.
En 1977, aproximadamente dos tercios de los ahorros a largo plazo de los estadounidenses (incluidas las inversiones) estaban en bancos y otras instituciones aseguradas en cuentas que estaban sujetas a CRA. Hoy, aproximadamente una cuarta parte o menos están en cuentas comparables. Como resultado, la participación general de la riqueza estadounidense que está sujeta a CRA ha disminuido vertiginosamente. Al mismo tiempo, por supuesto, el tamaño de los activos de las instituciones aseguradas y la industria de servicios financieros en general se ha disparado.
El desempeño de la CRA no siempre ha igualado su potencial, en gran parte debido a una implementación desigual. Durante los últimos 23 años, los bancos bajo la CRA han celebrado más de 370 acuerdos con organizaciones comunitarias (como CDC y CDFI), comprometiendo más de $ 1 billón para comunidades minoritarias y de bajos ingresos. Pero menos del 2% de esos acuerdos se produjeron entre 1977 y 1991, y más del 98% desde 1992.38Lo que cambió, en 1992, fue la elección del presidente Clinton, quien hizo de la aplicación de la CRA y la expansión de la CDFI la base de su estrategia de desarrollo comunitario. Los dos se unieron en 1995 cuando las nuevas regulaciones de la CRA reconocieron a las CDFI, por primera vez, como inversiones calificadas y prestatarias, lo que facilitó a los bancos financiar las CDFI y, a su vez, a las CDFI financiar proyectos de desarrollo comunitario.
Las CDFI crecieron gradualmente durante los años setenta y ochenta, pero se expandieron de manera espectacular y agresiva en los noventa. En 1993, aproximadamente 300 CDFI administraron un poco más de $ 2 mil millones. En 2000, más de 550 CDFI administraron $ 6 mil millones. La aplicación intensificada de la CRA es una de las principales razones.
La otra razón principal es The CDFI Fund, un programa dentro del Departamento del Tesoro federal que financia las CDFI y los bancos que invierten en las CDFI y que aumentan su financiamiento para el desarrollo comunitario. Hasta la fecha, el Fondo ha comprometido más de $ 350 millones para CDFI, la mayoría como capital social o subvenciones de capital.39y ha proporcionado más de $ 130 millones en incentivos a los bancos.
El Fondo es importante por al menos seis razones. Primero, es la mayor fuente de financiamiento para las CDFI. En segundo lugar, da prioridad al financiamiento de capital o patrimonio neto para fortalecer las CDFI. En tercer lugar, enfatiza el uso de financiamiento gubernamental para apalancar el financiamiento privado. Cuarto, ha aumentado enormemente la visibilidad de las CDFI. En quinto lugar, ha aportado credibilidad a un campo que era prácticamente invisible hasta 1992. En sexto lugar, ha reforzado los beneficios de las estrategias de intermediación financiera privadas y específicas como herramientas de política, abriendo otras puertas federales y estatales a las CDFI.
El Fondo también ha traído consigo algunos riesgos. Primero, y lo más importante, ha cambiado el enfoque de muchas CDFI de fuentes privadas de capital a fuentes gubernamentales. Este es un enfoque arriesgado debido a la volatilidad potencial del financiamiento gubernamental y porque algunas fuentes de financiamiento gubernamental pueden carecer de la disciplina fiscal que los prestamistas privados de las CDFI suelen requerir. En segundo lugar, el Fondo está bajo una presión constante para introducir consideraciones políticas en lo que idealmente sería un proceso de adjudicación basado en el mérito. (Esta no es una crítica al Fondo, sino el reconocimiento de la política en el sistema estadounidense). En última instancia, existe el peligro de que un programa como el Fondo considere al Congreso, en lugar de a las CDFI, como sus clientes.
Sin embargo, la conclusión es que el Fondo ha catapultado el campo CDFI hacia adelante. Tanto como cualquier otro logro de la Administración Clinton, representa un nuevo enfoque para el gobierno y un modelo prometedor para el futuro de la financiación del desarrollo comunitario.
El próximo paso importante para la financiación del desarrollo comunitario puede ser el Crédito Fiscal para Nuevos Mercados (NMTC), promulgado en diciembre de 2000. El NMTC creará un nuevo incentivo que las CDFI, CDC y otras organizaciones que financian empresas en mercados en dificultades pueden utilizar para recaudar capital. . El crédito tendrá un valor del 30% del valor actual neto de una inversión en una empresa de desarrollo comunitario (CDE). Rodaría en más de 7 años.
Actualmente, el Departamento del Tesoro está preparando un reglamento para regular el NMTC. Varios temas clave que podrían afectar significativamente la utilidad del NMTC permanecen en el aire. La Administración está lidiando con la cuestión de seleccionar empresas que califiquen según las secciones censales (o la geografía) o el beneficiario. Una definición geográfica funciona mejor para el gobierno porque el cumplimiento se monitorea más fácilmente. Una definición de beneficiario funciona mejor para las CDFI, que se organizan en torno a mercados en lugar de secciones censales. Además, el Departamento del Tesoro está tratando de conciliar el requisito de que sustancialmente todos los ingresos recaudados mediante el crédito fiscal se utilicen para crear un beneficio público con el despliegue, a veces desigual, de capital en las condiciones del mercado. Si, por ejemplo, una empresa exitosa reembolsa una inversión de CDFI anticipadamente, ¿eso debería obligar a la CDFI a no cumplir sustancialmente con todas las reglas? Finalmente, la ley adopta un enfoque draconiano para el incumplimiento, lo que no permite un período de curación real. El riesgo de incumplimiento que provoque la pérdida del valor del crédito fiscal es suficiente para asustar a los posibles inversores.
La administración Bush ha manifestado un fuerte apoyo al NMTC y se ha comprometido a implementarlo en 2002. Debido a la escala y porque mejoraría los retornos de las finanzas del desarrollo comunitario para los inversores, podría cambiar fundamentalmente las formas en que la industria de las finanzas del desarrollo comunitario se relaciona con capital y aumentar drásticamente la cantidad de capital que la industria podría utilizar para ayudar a las personas y comunidades económicamente desfavorecidas.
Puede que sea la próxima gran novedad.
El Fondo CDFI se convirtió en un modelo para algo diferente. El modelo del Fondo CDFI coloca al gobierno en el papel de capitalista de riesgo semilla en empresas que equilibran el propósito público y la disciplina privada: las CDFI. En el proceso, sugirió que el gobierno puede invertir en estrategias comerciales en lugar de proyectos, y experiencia en el mercado local en lugar de enfoques gubernamentales convencionales. El Fondo CDFI se convirtió en un modelo para un tipo único de asociación público-privada en el alivio de la pobreza y el desarrollo comunitario que unía lo local con lo nacional y lo público con lo privado.
El problema fundamental que persigue a CRA es que no ha podido seguir el ritmo de los tiempos. En los 25 años transcurridos desde que la CRA se convirtió en ley, la industria de servicios financieros ha pasado por varias revoluciones. La CRA, sin embargo, sigue descansando sobre la misma base: los depósitos. Cuando se promulgó la ley, la captación de depósitos era un negocio central (posiblemente el principal negocio) de la banca. Debido a que los bancos disfrutaban de la ventaja sobre las instituciones financieras no bancarias del seguro de depósitos, los bancos tenían una ventaja al pedir dinero prestado.
Por supuesto, eso fue antes de que la inflación y las regulaciones sobre lo que los bancos podían pagar por los depósitos llevaran a los ahorradores a los fondos del mercado monetario, las cuentas de administración de efectivo y otros vehículos de inversión. También precedió al cambio en la banca de productos basados en diferenciales a productos basados en tarifas. En resumen, los depósitos ya no impulsan la banca.
El primer paso para modernizar la CRA sería desviar el énfasis de los depósitos. El segundo paso sería trasponer la noción de que la CRA está vinculada al subsidio gubernamental implícito del seguro de depósitos a la noción de que debería estar vinculada a cualquier subsidio gubernamental, implícito o explícito, que reciban los bancos y otras instituciones financieras.
Una CRA moderna, entonces, podría permitir que todas las instituciones financieras elijan sus mercados sin restricciones geográficas (tanto como un banco de tarjetas de crédito puede enviar sus ofertas de tarjetas a cualquier lugar). Su área de evaluación, es decir, el área en la que debe cumplir con las responsabilidades de la CRA, sería su área de mercado. Todas las empresas de servicios financieros que operan con la asistencia o el beneficio de subsidios gubernamentales, implícitos o explícitos, tendrían que cumplir con las responsabilidades de la CRA.