Menos de un mes después de que la Unión Europea instituyó reglas para proteger la privacidad de sus ciudadanos, la Corte Suprema de los Estados Unidos dio un paso importante para proteger a los estadounidenses contra la intromisión injustificada del gobierno en las investigaciones penales. Ahora es el momento de que otra rama del gobierno, el Congreso, actúe para proteger nuestra privacidad el resto del tiempo.
Últimos meses decisión en Carpenter contra EE. UU. (16 U.S. 402) se centró en el acceso del gobierno a información privada. El juez Samuel Alito, en desacuerdo, amplió el asunto de la privacidad en los casos penales para hablar sobre la privacidad del resto de nosotros. Algunas de las mayores amenazas a la privacidad individual, advirtió el juez Alito, pueden provenir de poderosas empresas privadas que recopilan y, a veces, hacen un mal uso de grandes cantidades de datos sobre la vida de los estadounidenses comunes.
Como advirtió sobre algunas de las mayores amenazas a la privacidad individual, el juez Alito también advirtió contra confiar en la corte para actualizar las políticas de privacidad para el resto de nosotros. Si la decisión de hoy alienta al público a pensar que el tribunal puede protegerlos de esta amenaza inminente a su privacidad, la decisión engañará y perturbará, escribió.
Desafortunadamente, el Congreso ha ignorado esta amenaza inminente. Hasta ahora, la única consideración significativa del Congreso sobre la privacidad personal fue rechazarla. Al principio de la administración Trump, el nuevo Congreso republicano derogó una regulación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que requería que las redes de Internet brindaran protecciones de privacidad similares a los requisitos para las compañías telefónicas. Los representantes y senadores que dieron su consentimiento justificaron la retirada de la privacidad de la red con el argumento de que las redes y los servicios que utilizan esas redes necesitan expectativas de privacidad comunes. Luego no hicieron nada para crear tales políticas.
En Europa, la privacidad es un derecho garantizado de los ciudadanos, a diferencia de EE. UU., Donde la palabra privacidad nunca aparece en la Constitución o la Declaración de Derechos. En el 1965 Griswold contra Connecticut decisión (381 U.S. 479), la Corte Suprema encontró un derecho individual a la privacidad en la penumbra de otras protecciones constitucionales, particularmente la protección de la Cuarta Enmienda contra registro e incautación. Dado que la privacidad no es un derecho enumerado en la Constitución, corresponde al Congreso y a los tribunales determinar el alcance de esa penumbra.
El problema en el Carpintero El caso fue la información de ubicación del teléfono celular utilizada para condenar al Sr. Carpenter. En la opinión de la mayoría , El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comparó la capacidad de seguimiento de la ubicación de un teléfono móvil con la de conectar un dispositivo GPS a una persona. Dicha información de ubicación, opinó, proporciona una ventana íntima a la vida de una persona, revelando no solo sus movimientos particulares, sino a través de ellos sus 'asociaciones familiares, políticas, profesionales, religiosas y sexuales'.
El gobierno argumentó que debido a que la información del Sr. Carpenter se proporcionó voluntariamente a un tercero, la compañía de telefonía móvil, no tenía expectativas razonables de privacidad. En esa defensa se encuentra un enigma de la era digital: la información es necesaria para que los servicios funcionen, pero ¿quién protege la privacidad de esa información y evita su uso indebido?
En una red móvil, las antenas celulares rastrean la información de ubicación del usuario a medida que se mueven entre las celdas. Plataformas como Facebook o Google recopilan información respectivamente para crear redes sociales o devolver resultados de búsqueda relevantes. Sin embargo, las redes o plataformas utilizan con demasiada frecuencia esa información para otros fines, y deciden unilateralmente almacenarla, clasificarla y venderla al mejor postor.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió sobre la información detallada, enciclopédica y compilada sin esfuerzo recopilada por conexiones digitales. El hecho de que el Congreso no haya creado reglas de privacidad no significa que no haya reglas, solo que las reglas han sido creadas por aquellos que se benefician de la venta de información personal en lugar de los representantes de los estadounidenses cuya privacidad se vende.
La Corte Suprema ha tomado medidas para proteger los derechos a la privacidad de los acusados. Es hora de que los representantes del pueblo den un paso al frente para proteger los derechos del resto de nosotros.