La Corte Suprema y los casos de manipulación partidista

LA CUESTIÓN: La Corte Suprema de los Estados Unidos está considerando dos casos de manipulación partidista en esta sesión de Wisconsin y Maryland. La decisión de la Corte en Gill contra Whitford y Benisek contra Lamone en junio podría tener consecuencias importantes para la estructura política de nuestras legislaturas federal y estatal, así como para nuestra democracia.



Los casos ante el Tribunal de Maryland y Wisconsin parecen ser ejemplos bastante atroces de manipulación partidista, la cuestión es si se han vuelto tan partidistas como para violar la Constitución.





LO QUE NECESITA SABER:

  • Durante este período, la Corte Suprema de los Estados Unidos considerará dos casos de manipulación, uno de Wisconsin y otro de Maryland.
  • Durante la mayor parte de su historia, la Corte se negó a involucrarse en casos de manipulación partidista.
  • En 2004, cinco jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos dijeron que no se involucrarían en un caso de Pensilvania que alegaba manipulación partidista porque no existía un estándar para juzgarlo. Los otros cuatro jueces ampliaron eso diciendo que la Corte debería dejar de buscar un estándar porque no existía.
  • El juez Kennedy dijo que acordó no involucrarse en el caso de Pensilvania de 2004, pero esperaba que llegara el día en que la corte pudiera identificar un estándar claro y preciso por el cual evaluar el gerrymandering partidista.
  • Los casos ante el Tribunal de Maryland y Wisconsin parecen ser ejemplos bastante atroces de manipulación partidista, la cuestión es si se han vuelto tan partidistas como para violar la Constitución.
  • En Maryland Benisek contra Lamone En este caso, la legislatura demócrata del estado rediseñó un distrito republicano confiable que movió alrededor de 700,000 votantes para producir un distrito demócrata y la derrota del titular republicano en 2012.
  • En Wisconsin Gill contra Whitford El caso involucró a toda la asamblea general, la cámara baja de la legislatura de Wisconsin. En las elecciones posteriores, según un mapa dibujado por la legislatura republicana en 2011, la asamblea general estaba formada por dos tercios de miembros republicanos y un tercio de miembros demócratas, aunque el total de votos emitidos para todos los candidatos fue de aproximadamente cincuenta y cincuenta para republicanos y demócratas. .
  • En un argumento oral en octubre, el juez Breyer ofreció lo que pensó que era un estándar viable, pero hubo mucho desacuerdo. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que derrocar el mapa de Wisconsin sería invitar a una avalancha de litigios partidistas sobre manipulación de la manipulación de los derechos humanos que la Corte tendría dificultades para decidir. Debido a que los jueces tendrían que citar argumentos estadísticos complicados, al juez Roberts le preocupa que la mayoría de los ciudadanos vean la participación como una cortina de humo para la preferencia de la Corte por un partido político sobre el otro.
  • A medida que los casos de Maryland y Wisconsin avanzaban a través de la Corte Suprema, se estaba desarrollando un espectáculo secundario en Pensilvania de consecuencias potencialmente importantes. Allí, a principios de febrero, el juez Alito, que escucha las apelaciones de emergencia del tercer circuito judicial, incluido Pensilvania, se negó a revocar una orden de la Corte Suprema de Pensilvania.
  • El juez Alito no explicó su negativa, pero quedó claro que se debió a que la Corte Suprema de Pensilvania basó su decisión por completo en la Constitución del Estado de Pensilvania, un tema legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos generalmente no se involucra.
  • En este caso se discutieron los dieciocho distritos de la Cámara de Representantes en Pensilvania, de los cuales trece escaños están ocupados por republicanos y cinco por demócratas.
  • Como fue el caso en Wisconsin, el número total de votos para los candidatos fue de aproximadamente cincuenta y cincuenta tanto para los republicanos como para los demócratas.
  • La Corte Suprema de Pensilvania ordenó a la legislatura que volviera a dibujar el mapa y dijo que si la legislatura y el gobernador demócrata no podían ponerse de acuerdo, la propia Corte Suprema dibujaría el mapa, lo que hizo a mediados de febrero.
  • Cuando el mapa entre en vigencia para las elecciones de 2018, podría cambiar un desequilibrio en la proporción de republicanos a demócratas de trece a cinco en la legislatura a tal vez a uno más incluso de nueve a nueve.
  • Esos cinco escaños adicionales podrían marcar la diferencia en la lucha por el control de una mayoría en la Cámara de Representantes, que está en juego en las elecciones de noviembre de 2018.
  • Todavía no tenemos una decisión sobre ninguno de estos casos. El caso de Wisconsin se argumentó ante el Tribunal a principios de octubre y el Tribunal se ocupará del caso de Maryland a finales de marzo, pero podemos especular.
  • Si la Corte se adhiere a su posición de que simplemente no existen estándares discernibles por los cuales evaluar los reclamos de gerrymandering partidista, eso puede alentar a las legislaturas estatales a participar en un gerrymandering partidista aún más atroz, ignorando los votos de miembros sustanciales de la población del estado. –Una pérdida real para la democracia.
  • Si, por otro lado, el tribunal tiene un momento Eureka y finalmente descubre un estándar, y sobre esa base descarta el mapa de Wisconsin, puede estar seguro de que, como dijo el presidente del Tribunal Supremo, el tribunal verá una avalancha de manipulaciones partidistas. litigio.
  • Es concebible que el tribunal intente enhebrar la aguja y se refiera al gerrymandering partidista como desagradable, como dijo uno de los jueces, pero diga que solo se involucrarán en esos casos bajo un estándar que anunciarán, solo en circunstancias extremas. , y quizás Wisconsin represente una de esas circunstancias extremas.
  • El Tribunal puede descartar el mapa de Wisconsin y ordenar que se vuelva a dibujar, pero advierte a los litigantes en los estados que no presenten todos los casos de manipulación partidista ordinaria porque simplemente no tienen la capacidad o los estándares para juzgarlos.
  • Sabremos la respuesta a todas estas preguntas en junio, cuando el tribunal normalmente termina el período que comienza el octubre anterior.

CONTENIDO RELACIONADO:



Gerrymandering y cómo solucionarlo

¿Sobrevivirá el gerrymandering partidista a la Corte Suprema?

quien era el rey Enrique

La Corte Suprema está preparada para escudriñar el gerrymandering partidista, y por qué es importante



Introducción a la manipulación y la polarización política

No te pierdas ninguno de nuestros videos desempaquetados, suscríbase a nuestro canal de YouTube de Brookings Creative Lab.