El Código de Regulaciones Federales ahora pasa 180.000 páginas de largo, tocando prácticamente todas las áreas de la vida estadounidense. Las reglas de estas páginas, aunque a menudo son bastante detalladas, a menudo pueden generar más preguntas por parte del público. ¿Cómo se aplican las reglas a una tecnología emergente? ¿Cómo debe una empresa cumplir con las reglas a la luz de un nuevo requisito de otra agencia? ¿Las reglas de una agencia permiten que se presenten solicitudes fuera de plazo en circunstancias atenuantes? La Corte Suprema emitió recientemente una decisión eso puede afectar cómo se resuelven tales cuestiones. Mientras que algunos tienen llamado la decisión Una de las decisiones de derecho administrativo más importantes en décadas que reducirá drásticamente la deferencia de las agencias, este artículo concluye que es probable que los efectos sean modestos dado el estado actual de la ley y los incentivos que enfrentan las agencias.
El público a menudo pide a las agencias federales que les den Guia sobre los tipos de preguntas descritas anteriormente. A veces, las agencias hacen esto interpretando sus reglas (a menudo llamadas regulaciones). Muchas de estas interpretaciones de agencias son rutinarias y reciben poca atención. Sin embargo, algunos son lo suficientemente controvertidos como para provocar un desafío legal. Cuando eso suceda, ¿cuánto peso deben dar los tribunales a la interpretación que hace la agencia de su regla? La Corte Suprema sostuvo en 1945 que los tribunales deberían ceder a la interpretación de la agencia de su regla a menos que sea claramente erróneo o incompatible con el reglamento, un estándar al que hoy se hace referencia como Auer deferencia. En general, se ha considerado que esto otorga a las agencias una gran libertad (o deferencia) para interpretar sus reglas.
Críticos de este estándar de deferencia [1] discutir que otorga a las agencias demasiado poder. Afirman que tal deferencia permite a las agencias cambiar efectivamente sus reglas sin consultar al público y con poca supervisión judicial. Con el tiempo un Campaña ha montado para abolir o al menos limitar severamente dicha deferencia y exigir que los tribunales participen en una revisión más minuciosa. Si tiene éxito, los tribunales probablemente revocarían las interpretaciones de las agencias de sus reglas con más frecuencia, transfiriendo algo de poder de las agencias a los tribunales.
Este debate de deferencia llegó a un punto crítico este año cuando la Corte Suprema decidió Kisor contra Wilkie . El caso surgió cuando un veterano de Vietnam (Kisor) solicitó beneficios del Departamento de Asuntos de Veteranos por trastorno de estrés postraumático. El Departamento interpretó su reglamento en el sentido de que prohíbe los beneficios retroactivos y el tribunal de primera instancia aplazó esa interpretación. La Corte Suprema consideró si esa deferencia del tribunal inferior era apropiada.
El ala liberal de la Corte otorgó cuatro votos a favor de retener, pero especificando las condiciones bajo las cuales las agencias reciben deferencia. El ala conservadora emitió cuatro votos a favor eliminar la antigua doctrina de la deferencia. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se sentó en el medio, uniéndose al bloque liberal para evitar derribar precedentes, pero subrayando un alcance limitado para la deferencia judicial a las interpretaciones de las reglas de la agencia. El resultado: un estrechamente dividido Corte limitado pero no abolido deferencia a las interpretaciones de las reglas de la agencia. Específicamente, la Corte sostuvo que las agencias deben recibir deferencia a sus propias reglas solo cuando las reglas son legítimamente ambiguas y la interpretación de la agencia es razonable, entre otros factores.
El decisión ha provocado una serie de preguntas y comentario sustancial . ¿Restringirá significativamente cuando los tribunales inferiores cedan a las agencias? ¿Qué significa el fracaso en abolir la deferencia para el campaña más amplia para recortar el estado administrativo? En particular, ¿dice la decisión algo sobre una campaña relacionada para reducir otros tipos de la deferencia de la agencia? Si se aboliera la deferencia, ¿los jueces tomarían decisiones mejor informadas que las agencias? ¿Reducir la deferencia judicial haría que el proceso administrativo fuera más o menos responsable ante el público?
¿Reducir la deferencia judicial haría que el proceso administrativo fuera más o menos responsable ante el público?
diciembre luna nueva 2016
Todas estas son preguntas importantes. Este artículo se centra en otro tema más: ¿en qué medida la decisión de la Corte de mantener la deferencia a las interpretaciones de las reglas de la agencia en un conjunto de circunstancias más estrecho de lo que podría haberse aplicado bajo la ley anterior probablemente importará en términos prácticos? Cuando se cuestionen sus reglas, ¿las agencias recibirán deferencia de los tribunales con menos frecuencia? ¿Se sentirán motivadas las agencias para que sus reglas sean más específicas para fortalecer su posición en caso de que se les impugne en los tribunales? Este artículo concluye que es probable que el impacto de la decisión de la Corte sea modesto a la luz de las decisiones anteriores de la corte y los incentivos de la agencia.
Restringir la deferencia judicial importa solo en la medida en que los tribunales actualmente difieren a las interpretaciones de las reglas de la agencia. Es importante destacar que las opiniones de la Corte Suprema en 2006 y 2011 ya algo restringido cuando las interpretaciones de las reglas de la agencia reciben deferencia. Estos casos crearon una deferencia importante carve-outs y dejó algunas preguntas abiertas sobre cuándo debería aplicarse. Para tomar un ejemplo, la Corte sostuvo en 2011 que la deferencia es inapropiada cuando la interpretación de una agencia de su regla altera las expectativas públicas establecidas (denominados intereses de confianza). En varios instancias , los jueces individuales también escribieron opiniones no vinculantes criticando deferencia a las interpretaciones de las reglas de la agencia y expresar apoyo para restringir o abolir tal deferencia. Si bien estas opiniones no cambiaron la ley, sí señalaron un deseo creciente entre los magistrados conservadores de la Corte de anular o limitar la deferencia a las interpretaciones de las reglas de la agencia.
Muchos tribunales inferiores parecen haber captado el mensaje, cambiando su comportamiento en respuesta a las excepciones de deferencia y posiblemente en respuesta a las críticas no vinculantes. Un estudio intentó cuantificar la frecuencia con la que los tribunales inferiores diferían las interpretaciones de las agencias de sus propias reglas durante el período comprendido entre 1993 y 2013. La velocidad con la que los tribunales de apelaciones federales discutieron la deferencia a las interpretaciones de las agencias de sus reglas se mantuvo relativamente estable durante todo el período en aproximadamente 30 casos por año. Sin embargo, estos datos sugieren que la tasa a la que las agencias realmente ganaron en estos casos disminuyó con el tiempo. De 1993 a 2006, las agencias ganaron 78 por ciento de estos casos. Después de 2006, año en que la Corte Suprema primera deferencia limitada , la tasa de éxito de la agencia se redujo a 71 por ciento (los datos recopilados terminan en 2013).
En particular, los autores encontraron que la tasa a la que las agencias ganaron no disminuyó en los casos que involucraban otras formas de deferencia, más prominentemente, la interpretación de los estatutos por parte de las agencias, que no se vieron afectadas por estas decisiones de la Corte Suprema. Esto es consistente con la hipótesis de que la reciente decisión en Kisor contra Wilkie Limitar pero no abolir la deferencia a las interpretaciones de las agencias de sus reglas es una continuación de una tendencia que comenzó en 2006, no un cambio abrupto de rumbo. En qué medida esta tendencia continúa e incluso se acelera como resultado de Kisor se determinará caso por caso en los tribunales inferiores, ya que la reciente decisión del Tribunal les deja un margen de maniobra significativo. Para ello, les pide que consideren una serie de factores relativamente amorfos. El juez Gorsuch enfatizó este punto en Kisor , escribiendo que el resultado de la decisión de la mayoría fue imponer calificaciones nebulosas y limitaciones que no brindan a los tribunales inferiores una orientación sincera y útil.
Si la tendencia descrita anteriormente continúa, y los tribunales difieren menos a las interpretaciones de las reglas de las agencias, ¿esto motivará a las agencias a redactar sus reglas de manera diferente en anticipación a una revisión judicial más rigurosa? Una hipótesis popular es que reducir la deferencia alentará a las agencias a redactar reglas más detalladas. Según este relato, la deferencia judicial motivó a las agencias a redactar reglas amplias y vagas que luego podrían desarrollarse mediante interpretaciones que serían respaldadas por tribunales deferentes. Sin tal deferencia judicial, sostiene esta teoría, las agencias abandonarían esta estrategia y escribirían reglas más detalladas.
Hay razones sustanciales para dudar de esta explicación. Para empezar, es posible que los redactores de reglas de las agencias no consideren la deferencia con tanto cuidado. Según una encuesta, solo 39 por ciento de los redactores de reglas consideraron la deferencia judicial a sus reglas. A menos que esta cifra aumente, restringir la deferencia tendrá poco impacto en muchos redactores de reglas de la agencia (y presumiblemente también en el liderazgo de la agencia). Aún así, ¿el subconjunto de redactores de reglas (y los líderes de las agencias que finalmente aprueban las reglas) que son conscientes de la deferencia se sentirán motivados para escribir reglas más detalladas en respuesta a la disminución de la deferencia?
Hay buenas razones para sospechar que no. Considere las motivaciones existentes de los líderes de las agencias y su personal. [2] Por ejemplo, los líderes de las agencias y sus subordinados generalmente prefieren imponer sus opiniones políticas en lugar de dejar la ambigüedad para que sus sucesores, que pueden ser de un partido político diferente, completen. De manera más pragmática, los líderes y el personal de las agencias pueden preferir no desviar los esfuerzos a luego complete los detalles sobre las disposiciones de reglas ambiguas. Las disposiciones de reglas ambiguas pueden generar preguntas escritas y llamadas telefónicas del público, que requieren tiempo y recursos para considerar y responder. Las entidades reguladas pueden ser especialmente propensas a hacer tales preguntas cuando una disposición de regla ambigua podría ser objeto de una acción de cumplimiento de la agencia o una demanda privada. Algunos agencias responder a muchas de estas preguntas, creando un desafío importante para proporcionar respuestas oportunas y consistentes. Escribir reglas más detalladas reduce este problema, dejando más capacidad para trabajar en otros temas. Finalmente, cierta ambigüedad regulatoria surge de la inevitable incapacidad de los redactores de reglas para anticipar situaciones en el futuro en las que se aplicará la regla. Para tomar un ejemplo, reglas de cobro de deudas escritos en la década de 1970 que se refieren al correo y las llamadas telefónicas, inevitablemente presentan ambigüedades cuando se aplican a las comunicaciones por Internet.
Incluso si la deferencia judicial disminuye e incluso si algunos redactores de reglas de la agencia toman nota, es importante dar un paso atrás y mirar el panorama más amplio. Los líderes y el personal de la agencia saben que es poco probable que la mayoría de las reglas de la agencia sean impugnadas en los tribunales porque son relativamente no controvertidas y no justifican el gasto y el tiempo sustanciales que se requieren para montar una impugnación judicial. La deferencia judicial será irrelevante para la forma en que las agencias redactan estas reglas, asumiendo que las agencias saben qué reglas tienen más probabilidades de generar impugnaciones. Por lo tanto, independientemente de cómo lo interpreten los tribunales inferiores, el Kisor decisión tendrá poco impacto en la forma en que las agencias redactan las numerosas reglas que, en su opinión, es poco probable que se cuestionen.
La historia también puede ser instructiva, ya que esta no es la primera vez que la Corte Suprema ha emitido una decisión sobre la deferencia a las interpretaciones de las reglas de la agencia. Una estudio evaluó cómo cambió el comportamiento de las agencias después de que las agencias vieron un alcance posiblemente más amplio para la deferencia luego de varias decisiones de la Corte Suprema en la década de 1990. En ese caso, la Corte sostuvo que las interpretaciones de las reglas de la agencia debían ser revisadas bajo un estándar deferente y debían sostenerse claramente como erróneas o inconsistentes con la regulación. El estudio encontró que las agencias no comenzaron a redactar reglas más vagas a raíz de esta decisión. Aplicar este hallazgo al contexto actual sugiere que es igualmente improbable que las agencias cambien la redacción de sus reglas incluso si Kisor reduce la deferencia. Entonces, a fin de cuentas, la mejor evidencia sugiere que el impacto en la forma en que las agencias redactan las reglas será relativamente modesto.
En resumen, la reciente decisión de la Corte Suprema en Kisor contra Wilkie , que limita el alcance de la deferencia judicial a las interpretaciones de las reglas de la agencia, parece poco probable que tenga un impacto importante en el estado administrativo. Por supuesto, el efecto final será determinado en gran medida por los tribunales inferiores y nadie sabe con qué amplitud aplicarán la decisión. Si leen Kisor En términos generales, las interpretaciones de las reglas de la agencia pueden de hecho ser cuestionadas con éxito con más frecuencia. Si lo leen con detenimiento, la decisión tendrá poco impacto práctico.
Pero en cualquier caso, es importante colocar la decisión de la Corte en Kisor contra Wilkie en contexto. Es una continuación de una tendencia hacia la restricción de la deferencia de la agencia que comenzó en 2006 , no una desviación abrupta de la ley actual. Además, las agencias enfrentan fuertes incentivos para no cambiar significativamente la forma en que redactan las reglas como resultado de Kisor contra Wilkie . Y, en cualquier caso, es poco probable que se cuestionen la mayoría de las reglas de las agencias. Todo esto sugiere que es probable que el impacto de la decisión sea modesto incluso si los tribunales inferiores actúan para reducir la deferencia de la agencia. Esto dejaría el batallas más amplias sobre el estado administrativo (incluidos los de otras formas de deferencia judicial a agencias) a casos futuros.
[1] El estándar de deferencia discutido en este artículo, que se conoce como Auer deferencia, difiere de su primo más comúnmente discutido, Deferencia de Chevron . Chevron se puede aplicar deferencia cuando una agencia está interpretando estatutos aprobados por el Congreso. Por el contrario, el estándar de deferencia discutido en este artículo puede aplicarse cuando una agencia está interpretando sus propias regulaciones.
[2] Una variedad de otras motivaciones no relacionadas con la revisión judicial también pueden afectar esta decisión. En algunos casos, la ambigüedad puede tener ventajas estratégicas para las agencias en relación con los actores no judiciales como el Congreso y los grupos de interés. En otros casos, las agencias pueden usar la ambigüedad para resolver desacuerdos sobre políticas internas. Ambos temas están más allá del alcance de este artículo.
Informe producido por Centro de Regulación y Mercados