Occidente ha estado obsesionado con el Islam desde que la predicción de Samuel Huntington de un choque de civilizaciones se convirtió en una profecía autocumplida después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. La percepción y el vocabulario de jihad versus cruzada es ahora un lugar común en un contexto global polarizado que cada vez más definido por las políticas de identidad. Un análisis superficial y orientado a la religión también domina un segmento creciente del pensamiento occidental sobre la mayoría de los problemas en el Medio Oriente, que van desde la transformación de Turquía bajo el presidente Recep Tayyip Erdogan hasta el surgimiento de ISIS en Siria e Irak. Esta tendencia a exagerar el papel del Islam es más pronunciada que en el análisis de la división sectaria en el Medio Oriente entre sunitas y chiítas. Según la sabiduría predominante, esta es una guerra dentro del Islam, con dos comunidades rivales luchando desde tiempos inmemoriales. El concepto de antiguos odios tribales parece adaptado al conflicto y se ha convertido en un cliché para explicar esta supuesta disputa de sangre intratable.
Nader Hashemi y Danny Postel, en su excelente libro, Sectarianization: Mapping the New Politics of the Middle East, proporcionan una recopilación de políticos, periodistas y expertos que nunca se cansan de repetir este mantra de odio atemporal entre sunitas y chiítas. Por ejemplo, el senador estadounidense Ted Cruz ha sugerido que sunitas y chiitas han estado involucrados en una guerra civil sectaria desde 632, es el colmo de la arrogancia y la ignorancia hacer que la seguridad nacional estadounidense dependa de la resolución de un conflicto religioso de 1.500 años. . Mitch McConnell, el líder de la mayoría del Senado de Estados Unidos, ha observado que lo que está ocurriendo en el mundo árabe es un conflicto religioso que ha estado sucediendo durante un milenio y medio. El enviado de paz de Estados Unidos en Oriente Medio, George Mitchell, un exsenador él mismo, también ha abrazado esta narrativa: Primero es una división entre sunitas y chiítas, que comenzó como una lucha por el poder político tras la muerte del profeta Mahoma. Eso está sucediendo en todo el mundo. Es un factor enorme en Irak ahora, en Siria y en otros países ''. Incluso el columnista del New York Times Thomas Friedman afirma que el problema principal en el Medio Oriente es la lucha del siglo VII sobre quién es el heredero legítimo del profeta Mahoma: los chiítas. o sunitas.
Sin duda, este cisma tiene profundas raíces históricas. De hecho, la ruptura comenzó poco después de la muerte del Profeta Mahoma y se centró en la cuestión de la sucesión legítima. Sin embargo, vincular el pasado con el presente plantea una pregunta simple: ¿los musulmanes en Irak, Siria, Yemen y el Líbano siguen librando la misma guerra desde los primeros años de la fe? ¿Está la religión en el centro de su conflicto? La respuesta corta es no.
La religión es solo una pequeña parte de un panorama geoestratégico y político mucho más grande y complejo. El sangrado en Siria o Yemen no se detendría si sunitas y chiítas se pusieran de acuerdo de repente sobre quién era el sucesor legítimo de Mahoma. Por lo tanto, mirar los conflictos sectarizados del Medio Oriente a través de la lente de un conflicto del siglo VII es a la vez simplista y engañoso.
Esta narrativa perezosa de un conflicto primordial y atemporal necesita ser reemplazada por un análisis serio. Y esa debería ser una que mire en qué se ha convertido la contienda sectaria sunita-chiíta en el siglo XXI: un conflicto moderno en estados fallidos o fallidos alimentado por una rivalidad política, nacionalista y geoestratégica.
Las guerras sectarizadas del Oriente Medio actual tienen sus raíces en el nacionalismo moderno, no en la teología islámica. Estos conflictos sectarios se han convertido en guerras indirectas entre Irán y Arabia Saudita, dos actores nacionalistas que persiguen su rivalidad estratégica en lugares donde la gobernabilidad se ha derrumbado. Lo que está sucediendo no es el supuesto resurgimiento de antiguos odios, sino la movilización de un nuevo animus. La instrumentalización de la religión y la sectarización de un conflicto político es una mejor manera de abordar el problema, en lugar de proyectar a la religión como el motor y la raíz de la situación.
Sunnitas y chiitas lograron convivir durante la mayor parte de su historia cuando un mínimo de orden político proporcionó seguridad a ambas comunidades. En otras palabras, las dos comunidades no están genéticamente predispuestas a luchar entre sí. El conflicto no está en su ADN y la guerra no es su destino.
Lo mismo ocurre con la rivalidad nacionalista entre Irán y Arabia Saudita. El conflicto regional entre Teherán y Riad no es primordial ni intratable. Todavía en la década de 1970, Irán y Arabia Saudita eran aliados monárquicos contra el republicanismo nacionalista de Egipto bajo Nasser. En resumen, sunitas y chiítas no están librando una guerra religiosa. En cambio, los nacionalismos iraní y árabe están involucrados en una rivalidad regional, particularmente en Siria e Irak, donde la gobernanza se ha derrumbado.
Es muy posible que el auge de las políticas de identidad en Occidente haya cegado a la mayoría de los políticos, analistas y periodistas estadounidenses y europeos, que ahora se centran casi exclusivamente en el Islam sin prestar mucha atención a los impulsores políticos, económicos y sociales de tensión y conflicto en el Medio. Este. Su diagnóstico falso solo alimentará recetas falsas.
enero luna nueva 2019
Es hora de que Occidente detenga su obsesión por el Islam y comience a enfocarse en los factores políticos, institucionales y geoestratégicos detrás del sectarismo.