Sun Tzu, Clausewitz y la guerra de 1967

Cincuenta años después de la guerra árabe-israelí de 1967, mis colegas que se especializan en el Medio Oriente están examinando sus muchos legados para la región hoy. Aquí, destaco la naturaleza excepcional de la guerra en sí en la historia de la guerra moderna, así como el peligro de que la expectativa equivocada de victorias rápidas pueda tentar a las partes a guerras que de otro modo habrían evitado.

En resumen, veo la guerra de 1967 como un ejemplo clásico, tal vez el ejemplo clásico: de cómo los planes ingeniosos y bien ejecutados pueden producir una victoria repentina y de bajo costo. En apenas seis días, Israel destruyó dos tercios de la fuerza aérea egipcia y se apoderó de la península del Sinaí y la Franja de Gaza de Egipto, Jerusalén Este y Cisjordania de Jordania y los Altos del Golán de Siria. Al hacerlo, murieron menos de 1.000 israelíes, una fracción de las bajas sufridas por sus oponentes árabes.

La actuación de Israel fue una validación moderna de Sun Tzu, quien enseñó a los líderes políticos y estrategas militares en el siglo VI a.C. a buscar formas de ganar rápidamente y con un mínimo derramamiento de sangre, y de hecho, idealmente, a ganar superando al enemigo de tal manera que no pelear en absoluto. La guerra de los seis días no alcanzó ese estándar, pero estuvo tan cerca como cualquier otra cosa en los tiempos modernos.

La verdad es que las victorias relámpago son extremadamente raras. A pesar de eso, muchos líderes parecen esperarlos regularmente. Ver: ambos lados en la Guerra Civil Estadounidense (por no hablar de la Revolución Estadounidense), todos los lados en la Primera Guerra Mundial, los soviéticos en la Guerra de Invierno de 1939-1940 contra Finlandia, la participación israelí en el Líbano en la década de 1980 y Estados Unidos en gran parte de la guerra de este siglo. Como nos enseña el historiador Geoffrey Blainey, entre otros, en la mayoría de las guerras, al menos un bando tiene esperanzas iniciales de una victoria rápida, basándose en alguna nueva teoría del caso, un concepto militar empresarial, un arma novedosa o una convicción acerca de su existencia. superioridad inherente como gobierno o nación.

Pero el mundo corre el riesgo de volverse un poco más peligroso cada vez que se valida el concepto de la victoria relámpago: los observadores creen que pueden replicarlo, pero la victoria a menudo resulta ser de corta duración. Tome los siguientes ejemplos, en los que las ganancias rápidas resultaron ser, en el mejor de los casos, transitorias:

• • A Alemania le fue bien con la guerra relámpago contra Polonia y Francia, pero perdió fuerza y ​​quedó muy sobreexpuesta cuando intentó el mismo tipo de maniobra contra la enorme masa continental soviética.

• • Japón ejecutó uno de los grandes ataques sorpresa de todos los tiempos en diciembre de 1941, en Pearl Harbor. Pero solo eliminó una parte de la flota estadounidense y endureció enormemente la determinación estadounidense. Quizás los japoneses pensaban demasiado en Sun Tzu y no lo suficiente en Clausewitz, el gran erudito prusiano de hace dos siglos, quien advirtió que la guerra (más allá de ser una extensión de la política, tiene una niebla propia) suscitaba profundas pasiones humanas que son no reprimido rápidamente una vez estimulado. Tucídides habría señalado lo mismo al escribir sobre las guerras del Peloponeso varios siglos antes de Cristo.

• • La Batalla de Inchon en Corea del Sur fue un gran éxito operativo hasta que llevó al exceso de confianza y al descuido de los estadounidenses sobre la capacidad de mantener a China fuera de la Guerra de Corea, sin importar cuán lejos se desplazaran las fuerzas estadounidenses en la península.

• • La misión de rescate de rehenes de Israel en Uganda, la Operación Entebbe, fue un éxito. Pero, por supuesto, fue una incursión limitada con propósitos limitados. Y quizás indirectamente incluso fomentó una cierta autoconfianza israelí que contribuyó a suposiciones erróneas sobre una intervención en el Líbano unos años más tarde.

• • Poco hay que decir acerca de la rapidez con la que las victorias lideradas por Estados Unidos en Afganistán en 2001 e Irak en 2003 resultaron ser muy engañosas, si se consideran victorias decisivas en lugar de éxitos tácticos o temporales en el campo de batalla. O tal vez la mejor manera de decirlo es la frase clausewitziana de que incluso la victoria es un activo inútil. Incluso cuando es impresionante y aparentemente concluyente, rara vez es el final de la historia: la política tiende a vengarse de una manera más amplia y a más largo plazo.

Sun Tzu fue un gran pensador militar y la guerra de 1967 fue un logro impresionante. Pero al final, Tucídides y Clausewitz entendieron más sobre la condición humana y, por lo tanto, la naturaleza de la guerra, que el gran teórico chino. Y las victorias militares como esa en la Guerra de los Seis Días son muy poco representativas de la naturaleza del combate.