Dos tercios de los liberados de prisión son arrestados nuevamente dentro de los tres años. Este ciclo de encarcelamiento perjudica a familias y comunidades, y también cuesta mucho dinero. Los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro han probado muchos programas para reducir la reincidencia, pero la mayoría no tienen éxito. En una revisión reciente de la literatura sobre el reingreso de prisioneros , Resumí la mejor evidencia sobre cómo mejorar las vidas de los anteriormente encarcelados. Uno de los hallazgos más sorprendentes fue que reduciendo la intensidad de la supervisión comunitaria para quienes están en libertad condicional o en libertad condicional es una estrategia muy rentable. Varios estudios de excelente calidad y que utilizan una variedad de intervenciones y métodos encontraron que podríamos mantener la seguridad pública y posiblemente incluso mejorarla con menos supervisión, es decir, menos reglas sobre cómo las personas deben emplear su tiempo y menos aplicación de esas reglas. Menos supervisión es menos costoso, por lo que podríamos lograr los mismos o mejores resultados por menos dinero.
Por ejemplo, Hennigan, et al. (2010) , midió los efectos de la supervisión intensiva mediante un ensayo controlado aleatorio (ECA) en Los Ángeles. Los jóvenes condenados a libertad condicional fueron asignados al azar a supervisión intensiva, en forma de un programa extracurricular basado en la comunidad, o libertad condicional estándar. Cinco años después, no hubo diferencias significativas en los resultados entre los grupos de tratamiento y control, con una excepción: los niños de bajo riesgo (de 15 años o menos) que fueron asignados al azar a supervisión intensiva estaban en peor situación. La supervisión intensiva de ese grupo llevó a más encarcelamientos y una mayor probabilidad de participación continua de la justicia penal en los años venideros. Es decir, la supervisión intensiva aumentó la actividad delictiva de este grupo, sin reducir la actividad delictiva de otros grupos.
Barnes, et al. (2012) utilizó un ECA para estudiar los niveles de supervisión en Filadelfia. Los agentes de libertad condicional de bajo riesgo fueron asignados al azar a la libertad condicional como de costumbre o la supervisión de baja intensidad por parte de agentes de libertad condicional con una gran cantidad de casos (lo que los obligó a prestar menos atención a cada caso individual). Menos supervisión significa que es menos probable que los detenidos en libertad condicional sean atrapados por infracciones técnicas, como consumir drogas o romper el toque de queda. Pero estos requisitos de la libertad condicional son un medio para lograr un fin: lo que realmente importa para la seguridad pública es el número de nuevos delitos cometidos. Dieciocho meses después de la aleatorización, no hubo diferencias significativas entre los grupos de tratamiento y control en la probabilidad de ser acusados por un nuevo delito. En otras palabras, la supervisión de baja intensidad no resultó en más reincidencia.
Boyle, et al. (2013 ) evaluó los efectos de los Centros de Informes Diurnos (DRC) utilizando un ECA en Nueva Jersey. Las personas en libertad condicional de alto riesgo se asignaron al azar a un DRC o a la supervisión de la libertad condicional como de costumbre. Aquellos asignados a un DRC debían asistir a la programación en el DRC todos los días de la semana y someterse a pruebas de drogas regulares. La esperanza era que informar a la República Democrática del Congo hasta que tuvieran algo más que hacer durante el día (trabajo o escuela) mantendría a las personas en libertad condicional fuera de problemas. El DRC proporcionó una variedad de servicios diseñados para facilitar el reingreso exitoso. No obstante, los asignados a una República Democrática del Congo en lugar de la libertad condicional regular fueron en realidad más probable que sean condenados por un nuevo delito en los 6 meses posteriores a su liberación. Después de 18 meses, no hubo diferencias significativas en la reincidencia entre los grupos de tratamiento y control. Aquellos en la República Democrática del Congo no lo hicieron mejor que aquellos en libertad condicional estándar, a pesar de los muchos servicios disponibles. Los autores plantean la hipótesis de que estar obligado a pasar los días de la semana con otros delincuentes recientemente liberados puede imponer efectos negativos sobre los compañeros que son activamente contraproducentes.
Georgiou (2014) utilizó un experimento natural para medir los efectos de los niveles de supervisión para personas en libertad condicional en el estado de Washington. Antes de la liberación, a los reclusos se les asignan puntuaciones de riesgo, y esas puntuaciones de riesgo corresponden a categorías de riesgo que determinan el nivel de supervisión que reciben: por ejemplo, las puntuaciones de 1 a 5 pueden ser de bajo riesgo, mientras que de 6 a 10 es de riesgo moderado y de 11 a 15 es alto riesgo. Dos personas con puntajes de riesgo similares pueden recibir niveles muy diferentes de supervisión si sus puntajes están a ambos lados de un límite de categoría de riesgo; en este ejemplo, 5 frente a 6 o 10 frente a 11. Georgiou confirmó que en este conjunto de datos, cuando un delincuente tiene un puntaje de riesgo poco más de un límite, esto provocó un gran aumento en las horas de supervisión que recibieron. Si la intensidad de la supervisión importa, entonces esta gran diferencia en los niveles de supervisión debería afectar la reincidencia. Sin embargo, esos grandes aumentos en la supervisión no tuvieron ningún efecto sobre la probabilidad de una nueva condena durante los tres años posteriores a la liberación, en ninguno de los umbrales de riesgo examinados.
moonwalk en la luna
Por fin, Hyatt y Barnes (2017) examinó la efectividad de la supervisión intensiva utilizando un ECA particularmente impresionante en Filadelfia. A las personas en libertad condicional de alto riesgo se les asignaron al azar etiquetas de riesgo moderado o alto que determinaban el nivel real de supervisión que recibían. Es decir, su etiqueta no se correspondía en absoluto con su nivel de riesgo real. Ni los oficiales de libertad condicional ni los infractores sabían de este experimento; interpretaron las etiquetas como válidas. Un año después de la asignación, no hubo diferencias significativas entre los dos grupos en cuanto a nuevos cargos o días de encarcelamiento. Aquellos asignados a supervisión intensiva tuvieron más violaciones técnicas, evidencia de que fueron sorprendidos rompiendo las reglas que se suponía que los mantendrían fuera de problemas. Pero esas reglas, y la supervisión intensiva para hacerlas cumplir, no produjeron ningún beneficio de seguridad pública para los miembros de la comunidad.
Estos estudios muestran que los esfuerzos actuales para reducir la reincidencia mediante una supervisión intensiva no están funcionando. ¿Por qué la supervisión intensiva es tan ineficaz? Exigir muchas reuniones, pruebas de detección de drogas, etc. puede complicar la vida de un cliente, haciendo más difícil llegar al trabajo o la escuela o cuidar a los miembros de la familia (las reuniones a menudo se programan en momentos inconvenientes y pueden ser muy lejanas). Un fuerte vínculo con el sistema de justicia penal también puede dificultar el avance psicológico de las personas. Saber que la sociedad todavía te considera un criminal puede hacer que sea más difícil superar esa fase de tu vida. Estas dificultades pueden anular el valioso apoyo que los oficiales de libertad condicional y libertad condicional pueden brindar al conectar a los clientes con los servicios e intervenir para ayudar a la primera señal de problemas.
No está claro cuál es el nivel óptimo de supervisión para quienes están en libertad condicional o en libertad condicional, pero estos estudios demuestran que los niveles de supervisión actuales son demasiado altos. Podríamos reducir los requisitos de supervisión comunitaria, tanto para los infractores de bajo riesgo como para los de alto riesgo, y gastar esos dólares de los contribuyentes en servicios más valiosos, como tratamiento por abuso de sustancias o terapia de conducta cognitiva . Este sería un buen primer paso para romper el círculo vicioso de encarcelamiento.