Siempre pareció como si los países árabes estuvieran 'al borde'. Resulta que lo estaban. Y aquellos que nos aseguraron que las autocracias árabes durarían décadas, si no más, estaban equivocados. A raíz de las revoluciones tunecina y egipcia, los académicos, analistas y, sin duda, los responsables políticos occidentales deben reevaluar su comprensión de una región que entra en su momento democrático.
Lo que ha sucedido desde enero refuta las suposiciones de larga data sobre cómo las democracias pueden, y deben, emerger en el mundo árabe. Incluso los neoconservadores, que parecían apasionadamente apegados a la noción de revolución democrática, nos dijeron que esta sería una lucha generacional. Se pidió a los árabes que tuvieran paciencia y esperaran. Para avanzar hacia la democracia, primero tendrían que construir una clase media secular, alcanzar un cierto nivel de crecimiento económico y, de alguna manera, fomentar una cultura democrática. Nunca se explicó del todo cómo pudo surgir una cultura democrática bajo una dictadura.
A principios de la década de 1990, Estados Unidos comenzó a enfatizar el desarrollo de la sociedad civil en el Medio Oriente. Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la administración de George W. Bush aumentó significativamente la ayuda estadounidense a la región. Para el año fiscal 2009, el nivel de ayuda anual a la democracia de Estados Unidos en el Medio Oriente fue más que la cantidad total gastada desde 1991 hasta 2001.
Pero si bien se clasificó como ayuda a la democracia, no necesariamente tenía la intención de promover la democracia. La democracia implica 'alternancia de poder', pero la mayoría de las ONG que recibieron ayuda occidental evitaron todo lo que pudiera interpretarse como apoyo a un cambio de régimen.
La razón fue simple. Estados Unidos y otras potencias occidentales apoyaron la 'reforma', pero no estaban interesados en anular un orden que les había dado regímenes árabes dóciles, aunque ilegítimos. Esos regímenes se convirtieron en parte de un cómodo arreglo estratégico que aseguró los intereses occidentales en la región, incluida una postura militar avanzada, acceso a recursos energéticos y seguridad para el estado de Israel. Además, Occidente temía que la alternativa fuera una toma de poder islamista radical que recordara la revolución iraní de 1979.
Los propios regímenes, incluidos los de Egipto, Jordania, Marruecos, Argelia y Yemen, crearon obedientemente la apariencia de reforma, más que su sustancia. La democratización fue 'defensiva' y 'administrada'. No se suponía que condujera a la democracia, sino que pretendía evitar su aparición. El resultado fueron autocracias que siempre se comprometieron en reformas parciales pero que hicieron poco para cambiar la estructura de poder subyacente. Los opositores al régimen se vieron atrapados en lo que el politólogo Daniel Brumberg llamó una 'transición sin fin'. Esta transición sin fin siempre iba a ser una propuesta peligrosa, especialmente a largo plazo. Si se prometía una transición y nunca llegaba, los árabes estaban destinados a impacientarse.
Entonces, ¿cómo ocurre el cambio? Las comunidades políticas de Estados Unidos y Europa se unieron en torno a la noción de 'gradualismo'. Casi todo el mundo dijo que apoyaba el objetivo de la democracia árabe, pero pocos parecían pensar que se debería hacer algo creativo o audaz para lograrlo. Tenía más sentido centrarse en la reforma económica primero y el cambio político después. Quizás se trataba simplemente de ser realista, de aceptar que la política —y, por extensión, la política exterior— era el arte de lo posible. La revolución era imposible.
Cientos de millones de dólares en ayuda occidental se vertieron en el mundo árabe, ayudando a pequeñas ONG, apoyando a partidos políticos a menudo débiles y empoderando a las mujeres para postularse para parlamentos que tenían poco poder en primer lugar. Esta ayuda, aunque crucial para las organizaciones sin fuente de financiamiento indígena, estuvo muy por debajo de lo que se requería: un programa integral y agresivo de apoyo a la democratización.
¿A dónde viajó Charles Darwin?
Había algo admirable en las organizaciones a favor de la democracia como el Fondo Nacional para la Democracia y el Instituto Nacional Democrático que trabajaban bajo difíciles limitaciones, tratando de presionar a los regímenes árabes para que se abrieran, aunque fuera levemente. Fueron financiados por sucesivas administraciones estadounidenses que, de hecho, no estaban preparadas para la democracia real. Apoyar a la sociedad civil y ofrecer capacitación y asistencia técnica a los partidos políticos laicos parecía un compromiso viable.
Revoluciones de colores
Durante las revoluciones de colores, Occidente había desempeñado un papel completamente diferente, ofreciendo un apoyo fundamental no solo para el cambio, sino también para el cambio de régimen. Tanto en la Revolución de las Rosas en Georgia como en la Revolución Naranja en Ucrania, el detonante fueron las elecciones robadas. Los medios independientes jugaron un papel clave en la publicidad del fraude. El fundador de Rustavi – 2, uno de los canales más vistos de Georgia y la voz de la oposición, instaló la estación con la ayuda de una organización sin fines de lucro financiada por USAID llamada Internews. El 2 de noviembre de 2003, el día de las elecciones impugnadas, y durante el recuento de votos, Rustavi-2 ejecutó un pergamino en la pantalla comparando los resultados oficiales con el recuento de votos paralelo y las encuestas a boca de urna, que fueron financiadas en parte por gobiernos occidentales y ONG. Mientras tanto, Pravda Ucrania, un importante medio de comunicación durante la Revolución Naranja, operaba desde Washington, DC y dependía casi por completo de la financiación occidental.
En Serbia, Otpor ('Resistencia'), un grupo de estudiantes, había sido fundamental en el derrocamiento del presidente Slobodan Milosevic en el año 2000. Otpor fue financiado directamente tanto por el gobierno de Estados Unidos como por fuentes no gubernamentales. USAID entregó directamente cientos de miles de dólares al grupo de estudiantes. Según se informa, también se canalizó una cantidad considerable a través de la ayuda estadounidense encubierta. La contraparte ucraniana de Otpor, Pora ('High Time') también recibió financiación directa de los gobiernos occidentales. Mientras tanto, el Open Society Institute de George Soros financió actividades explícitamente revolucionarias. En el verano de 2003, OSI organizó la visita de destacados activistas de Otpor para capacitar a más de mil jóvenes georgianos en la resistencia no violenta.
A diferencia del lenguaje a menudo impenetrable y calibrado que utilizó para dirigirse al mundo árabe, la retórica de Occidente en Europa del Este fue clara y sin complejos. Durante la segunda ronda de elecciones de Ucrania en noviembre de 2004, el presidente George W. Bush envió al senador Richard Lugar como su enviado especial. Lugar emitió una declaración contundente condenando al gobierno del presidente Leonid Kuchma por fraude electoral. Poco después, el secretario de Estado Colin Powell se negó a reconocer los resultados de las elecciones y advirtió que si el gobierno ucraniano no actúa de manera inmediata y responsable, habrá consecuencias para nuestra relación, para las esperanzas de Ucrania de una integración euroatlántica y para las personas responsables. por cometer fraude. Como relata el politólogo Michael McFaul, los manifestantes en Maidan Square aplaudieron cuando se leyó la declaración de Powell. Mientras tanto, Lech Walesa, el primer presidente de Polonia elegido democráticamente, aseguró a la multitud que Occidente estaba de su lado. Occidente se había alineado con la revolución.
Occidente y el mundo árabe
Los regímenes de Túnez y Egipto cayeron más rápido de lo que nadie hubiera esperado. Pero también tomó más tiempo de lo que nadie debería haber imaginado. Donde los grupos de oposición en Europa del Este llegaron a contar con el apoyo de Occidente, en el mundo árabe, a menudo se encontraron solos.
En septiembre de 2010, le pregunté a una figura de alto rango del partido Al-Ghad ('Mañana') de Ayman Nour por qué los grupos liberales tenían tantos problemas para ganar terreno. En todas partes, me dijo, los reformadores contaban con el apoyo de la comunidad internacional. No tenemos eso. De hecho, siempre ha habido una sensación generalizada entre los grupos de oposición árabes, especialmente en Egipto y Jordania, dos de los mayores receptores de ayuda estadounidense, de que estaban luchando en dos frentes, no solo en regímenes represivos sino también en sus partidarios occidentales. Antes de la revolución, Ahmed Maher, un líder del Movimiento 6 de Abril de tendencia izquierdista de Egipto, lo expresó de esta manera: El problema no es con las políticas [del presidente Hosni] Mubarak. El problema está en la política estadounidense y en lo que el gobierno estadounidense quiere que haga Mubarak. Su existencia está totalmente en sus manos.
Puede haber sido el caso de que la influencia de Estados Unidos, y la influencia con los autócratas árabes, estuviera en declive. Sin embargo, las percepciones son más importantes que una evaluación objetiva de las capacidades estadounidenses. La oposición árabe atribuyó una enorme importancia a la capacidad de Occidente para dirigir y determinar su propia fortuna. Esta sensación de impotencia alimentó la creciente ira y frustración de los árabes, así como el antiamericanismo generalizado. El sesgo percibido de Estados Unidos hacia Israel era fundamental, pero también lo era la sensación general de que Occidente había bloqueado, a veces a propósito, el desarrollo natural de todo un pueblo y una región. Esa realidad puso a los grupos de oposición árabes en la incómoda situación de ver a Estados Unidos como la esperanza de la democracia pero, al mismo tiempo, odiarlo por quedarse tan corto.
De manera similar, los líderes islamistas a menudo hablarían de un 'veto estadounidense' utilizado por funcionarios estadounidenses y europeos para bloquear resultados democráticos que no son de su agrado. Como me dijo el líder de alto rango de los Hermanos Musulmanes, Essam El-Erian, en el apogeo de la represión del régimen en 2008: Incluso si llega al poder por medios democráticos, se enfrenta a una comunidad internacional que no acepta la existencia de la representación islamista. Esto es un problema. Creo que esto seguirá siendo un obstáculo para nosotros hasta que se reconozca realmente la situación.
En los últimos años, una creciente literatura académica y un considerable apoyo empírico han señalado el papel fundamental de los actores internacionales en la caída de los autócratas. En su libro reciente, Steve Levitsky y Lucan Way brindan un amplio apoyo empírico a lo que muchos han argumentado durante mucho tiempo. Escriben: Fue un cambio impulsado desde el exterior en el costo de la represión, no los cambios en las condiciones internas, lo que contribuyó de manera más central a la desaparición del autoritarismo en las décadas de 1980 y 1990. Levitsky y Way encuentran la vulnerabilidad de los estados a la presión de democratización occidental. . . fue a menudo decisivo. La palabra clave aquí es a menudo.
El apoyo incondicional de Estados Unidos a los regímenes represivos y su falta de voluntad para respaldar los movimientos a favor de la democracia ayudan a explicar por qué el mundo árabe, hasta enero de 2011, parecía inmune al cambio democrático. Pero no explica por qué, finalmente, egipcios y tunecinos, con las probabilidades en su contra, encontraron una manera de desafiar las expectativas e incluso la historia, provocando sus propias revoluciones notables.
Arab Springs
historias de sirenas en haití
En 2011, Oriente Medio fue testigo de la segunda 'Primavera Árabe'. La primera, ahora algo olvidada, tuvo lugar en 2005. El presidente George W. Bush había anunciado en noviembre de 2003 una estrategia avanzada para la libertad en Oriente Medio. En un discurso ante el National Endowment for Democracy, declaró: Sesenta años de naciones occidentales excusando y acomodando la falta de libertad en el Medio Oriente no hicieron nada para protegernos, porque a largo plazo, la estabilidad no se puede comprar a expensas de libertad.
La administración Bush citó la promoción de la democracia entre las razones de su invasión a Irak y el derrocamiento del dictador Saddam Hussein en 2003. Por más dudosas, cínicas e inconsistentes que hayan sido, las políticas de Bush ayudaron a producir un resultado de otra manera improbable. El año 2005 fue testigo de la mayor manifestación de activismo en favor de la democracia que la región haya visto hasta entonces. El 31 de enero de 2005, los iraquíes desafiaron las amenazas terroristas para emitir votos significativos por primera vez. En Bahrein, cincuenta mil bahreiníes, una octava parte de la población, se manifestaron a favor de la reforma constitucional. Y hubo, por supuesto, la Revolución del Cedro, que llevó a la retirada de las tropas sirias del territorio libanés. La guerra de Irak asustó a los regímenes árabes haciéndoles pensar que el presidente Bush se tomaba en serio su misión democratizadora.
Sin embargo, después de una sucesión de victorias electorales islamistas en Egipto, Arabia Saudita, Líbano y los territorios palestinos, Estados Unidos se retiró de su postura agresiva a favor de la democracia. Con una situación de seguridad en deterioro en Irak, un Irán en ascenso y un conflicto israelí-palestino latente, la democracia árabe llegó a parecer un lujo inasequible. Este no era un momento para inquietar a los autócratas árabes amistosos. Sus competidores islamistas, conocidos por su inflamatorio antiamericanismo, eran, en el mejor de los casos, una incógnita. Los políticos estadounidenses compartían una desconfianza instintiva hacia los islamistas y hacían poco esfuerzo por comprender cómo habían cambiado. En el peor de los casos, temían los estadounidenses, los islamistas usarían su nuevo poder para hacer retroceder la influencia estadounidense en la región.
Sin Estados Unidos de qué preocuparse, los regímenes sintieron que podían hacer lo que quisieran.
A partir de 2006, Egipto experimentó la peor ola de represión antiislámica desde la década de 1960, mientras que Jordania, considerado durante mucho tiempo como uno de los estados árabes más abiertos y progresistas, gradualmente descendió hacia un autoritarismo en toda regla. Casi todos los países árabes de la región experimentaron una disminución de sus derechos y libertades políticas.
la reina victoria y sus nueve hijos
Este era el mundo árabe con el que tuvo que enfrentarse el recién electo presidente Barack Obama. En lugar de desafiar el status quo autoritario, Obama lo aceptó de mala gana. En su histórico discurso de la Universidad de El Cairo de junio de 2009, prometió un nuevo comienzo. En cambio, la administración Obama se movió para reconstruir las relaciones —desgarradas por la postura democrática de Bush— con el presidente egipcio Mubarak y otros autócratas.
El presidente Obama acertó en una cosa, la centralidad del conflicto palestino-israelí en el agravio árabe, pero se equivocó en otra: que el conflicto no era, ni había sido nunca, el problema más importante que enfrenta la región. Pero buscar la paz parecía un camino más prometedor que intentar remodelar la política exterior estadounidense en una fuerza para algo, la democracia árabe, a lo que se había resistido activamente durante las cinco décadas anteriores. Estados Unidos necesitaba, o pensaba que necesitaba, el apoyo de los regímenes árabes 'moderados' para impulsar el proceso de paz. Lo que hizo Obama, aunque sin saberlo, fue sacar a Estados Unidos de su lugar central en la conversación árabe en curso sobre la democracia. Por muy odiado que fuera, el presidente Bush se había inyectado en el debate regional. La lucha por la democracia árabe se ha internacionalizado.
Bajo el presidente Obama, Estados Unidos parecía cada vez más fuera de lugar. La elección de Obama, con su evidente deseo de tender puentes con el mundo árabe, sin mencionar su familia musulmana y su segundo nombre, fue el mejor resultado posible que los árabes podrían haber esperado. Era difícil pensar en un político estadounidense que pareciera comprensivo y reflexivo sobre los desafíos que enfrenta la región. Pero incluso el mejor resultado posible no fue suficiente. La falta de voluntad de Estados Unidos para alinearse con las fuerzas democráticas no parecía, al parecer, una cuestión de un presidente sobre otro, sino un problema estructural inherente a la política exterior de Estados Unidos.
El optimismo sobre el discurso de El Cairo disminuyó rápidamente. De alguna manera, en varios países árabes, las calificaciones de favorabilidad de Estados Unidos cayeron más bajo bajo el presidente Obama que en los últimos años de la administración de George W. Bush. Los meses previos a las revoluciones egipcia y tunecina se caracterizaron por una renovada desesperación. El régimen de Mubarak se había embarcado en una represión sistemática contra los grupos de oposición y los medios de comunicación independientes, que culminó en quizás las elecciones más manipuladas de la historia del país. Los resultados de la primera ronda, que devolvieron 209 de los 211 escaños al partido gobernante, sorprendieron a todos, incluso a los funcionarios del régimen que esperaban un resultado más 'creíble'.
Estuve en Egipto cubriendo las elecciones. En los barrios de Medinat Nasr y Shubra hablé con los 'látigos' de los Hermanos Musulmanes (los representantes que cuentan los votos). Una por una, me pasaron por todas las violaciones. No parecían tan enojados como resignados. Pero mientras los grupos de oposición estaban desmoralizados, ellos, junto con un número creciente de egipcios, comenzaron a darse cuenta, con mucha mayor claridad, de que la reforma gradual desde dentro del sistema era imposible. El viejo paradigma, de presionar por pequeñas aberturas desde adentro, fue rotundamente desacreditado. Se intensificaron los llamamientos a la desobediencia civil y las protestas masivas. Los ingredientes estaban ahí: la ira, la desilusión y la pérdida de la fe en un sistema creado por y para las élites gobernantes. Todo lo que faltaba era una chispa.
La primera revolución árabe
Antes de Túnez, no hubo ejemplos exitosos de revoluciones árabes populares. Lo más cerca que estuvo un movimiento de masas de derrocar a un régimen fue en 1991, cuando el Frente Islámico de Salvación (FIS) ganó las elecciones argelinas en lo que fue, hasta entonces, el experimento democrático más prometedor de la región y uno de los primeros. Con el apoyo tácito, ya veces no tan tácito, de Europa y Estados Unidos, el ejército anuló las urnas, prohibió el FIS y envió a miles de islamistas a campamentos en el desierto. Cuando apoyas la democracia, tomas lo que la democracia te da, explicó más tarde el secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker. No vivimos con eso en Argelia porque sentimos que las opiniones de los fundamentalistas radicales eran muy adversas a lo que creemos y apoyamos, y a lo que entendíamos que eran los intereses nacionales de Estados Unidos. El miedo a los islamistas en el poder paralizó a los políticos occidentales, convirtiendo una situación difícil en destructiva. La guerra civil que estalló pronto se cobrará la vida de unos cien mil argelinos.
Tener un modelo ayuda. En Europa del Este, Kmara copió a Otpor y Pora copió a Kmara. Como relata el líder de la oposición georgiana, Ivane Merabishvili, todos los manifestantes conocían de memoria las tácticas de la revolución en Belgrado. Todos sabían qué hacer. Esta fue una copia de esa revolución, solo que más fuerte. Hasta hace poco, los valientes jóvenes activistas árabes no tenían nada que copiar. Eso cambió, finalmente, el 14 de enero de 2011, el día en que los tunecinos derrocaron al presidente Zine El-Abidine Ben Ali.
El modelo, reducido a su esencia, es devastadoramente simple: traer suficiente gente a las calles y abrumar al régimen con cifras. Ningún estado, observa el sociólogo Charles Kurzman, puede reprimir a todas las personas todo el tiempo. Una vez que los manifestantes alcanzan una masa crítica, el régimen se encuentra en una situación precaria. La decisión de disparar puede hacer retroceder temporalmente a los manifestantes, pero es un camino arriesgado. El uso de la fuerza letal puede proporcionar la chispa para una oposición asediada, como en el 'Viernes Negro' de Irán, cuando alrededor de un centenar de iraníes fueron asesinados en el camino hacia su revolución.
Tal violencia amenaza con despojar a los regímenes de sus últimos jirones de legitimidad. También crea simpatía por los grupos de oposición y su causa, estimulando el apoyo financiero, moral y político de la comunidad internacional. Más importante aún, el uso de munición real en ciudadanos desarmados a menudo puede provocar divisiones dentro de la coalición del régimen.
Inevitablemente, algunos miembros de las fuerzas de seguridad o del ejército se negarán a obedecer las órdenes. En el caso de Túnez, el ejército simplemente no estaba dispuesto a supervisar un baño de sangre para proteger al presidente Ben Ali. En el levantamiento contra el líder libio Muammar Qaddafi que ganó impulso en febrero, el régimen libio derribó a cientos de manifestantes pacíficos. La medida generó una reacción inmediata contra Gadafi por parte de Estados Unidos y otras potencias occidentales, que en los últimos años habían restablecido las relaciones con su régimen. Como escribió una vez el opositor filipino Francisco Nemenzo: Una cosa es disparar contra los campesinos en una aldea abandonada por Dios y otra masacrar a los disidentes de la clase media mientras el mundo entero está mirando.
La indignación internacional, entonces, es un ingrediente esencial. Antes de la revolución tunecina, sin embargo, había desaparecido casi por completo en el contexto peculiar del mundo árabe. Con pocas excepciones, los movimientos más populares en el mundo árabe han sido dirigidos por islamistas, y para las potencias occidentales esto los hizo más difíciles de apoyar. En el apogeo del interés internacional en la primera 'Primavera Árabe', Egipto experimentó la mayor movilización a favor de la democracia que haya visto en décadas. El 27 de marzo de 2005, los Hermanos Musulmanes realizaron su primera protesta pidiendo una reforma constitucional, luego de que el partido gobernante impusiera enmiendas que restringían la capacidad de los grupos de oposición para participar en las elecciones presidenciales. En mayo, la organización había realizado veintitrés manifestaciones, una media de una cada tres días, en quince gobernaciones. Algunos sacaron hasta quince mil personas. El 4 de mayo, la Hermandad organizó una protesta nacional coordinada en diez gobernaciones, con un estimado de cincuenta a setenta mil manifestantes. En menos de dos meses, la participación total de los miembros de la Hermandad se acercó a los ciento cuarenta mil.
Tal demostración de fuerza tuvo un precio: casi cuatro mil miembros de la Hermandad fueron arrestados. Sin embargo, la comunidad internacional guardó silencio en gran medida. Pagando un alto precio, la Hermandad aprendió la lección. Si eso es lo que sucedió cuando el mundo estaba mirando, ¿qué pasa cuando no?
La nueva oposición
En Túnez, el régimen de Ben Ali no pudo utilizar la tarjeta islamista. Los islamistas de Túnez estaban en prisión, muertos o en el exilio. Al destruir a su principal oposición, el régimen perdió la última justificación de su existencia. Ben Ali no podía argumentar que era mejor que la alternativa, porque no quedaba otra alternativa.
En Egipto, la Hermandad Musulmana, a pesar de tener muchos seguidores, jugó un papel significativo pero relativamente limitado en las protestas, que no apoyó hasta después de que el éxito del primer día, el 25 de enero, ya fuera evidente. Al igual que Túnez, el de Egipto fue un movimiento sin líderes que consistió en egipcios comunes y enojados que no vinieron con ideologías o partidismo, sino con la simple y generalizada demanda de que el presidente Mubarak renunciara. Como era de esperar, el régimen trató de señalar con el dedo a la Hermandad, pero la realidad en la Plaza Tahrir desmentía tales afirmaciones.
El hecho de que se tratara de revoluciones sin líderes significaba que los regímenes no tenían a nadie a quien demonizar, excepto a su propio pueblo. Si disparaban contra la multitud, no estaban matando a los Hermanos Musulmanes sino a sus propios hermanos, hermanas, hijos e hijas. Y cuando mataron, más de doscientos en Túnez y al menos trescientos ochenta y cuatro en Egipto, las potencias occidentales aliadas (y los medios de comunicación internacionales) ya no pudieron dar la espalda.
Si bien los árabes han culpado durante mucho tiempo a Occidente, y particularmente a Estados Unidos, por apoyar a sus opresores, este fue quizás el único caso en el que el apoyo estadounidense finalmente funcionó a su favor. Las fuerzas militares y de seguridad egipcias no gozaron de plena libertad de acción. Estados Unidos, como principal benefactor de Egipto, estaba observando de cerca. Es posible que la administración Obama haya tenido una gran tolerancia por la represión del régimen, pero era poco probable que tolerara masacres contra manifestantes pacíficos a plena luz del día. Esto, ya sea indirectamente o directamente, ejerció presión sobre los funcionarios del régimen que tuvieron que tomar decisiones difíciles sobre si usar la fuerza contra los manifestantes. La estrecha relación entre los ejércitos de Estados Unidos y Egipto también ofreció otro punto importante de influencia en los cruciales días finales de la revolución, cuando los militares tuvieron que decidir si atacar a Mubarak, uno de los suyos.
Lecciones de la revolución
la historia de bloody mary
En Túnez y luego en Egipto, los árabes descubrieron un poder que no sabían que tenían. Estas revoluciones, como otras antes que ellas, contaron una historia de fuerza y seguridad en números. No había necesidad de seguir una secuencia —primero reforma económica, democracia después— o cumplir una larga lista de requisitos previos. Resulta que los árabes no tuvieron que esperar a la democracia. Más importante aún, no querían hacerlo. Los cientos de millones de dólares en ayuda de la sociedad civil se habían prestado fuera de lugar. La cautela de Estados Unidos, la protección de las apuestas y el fetiche por el gradualismo, que anteriormente eran el sello distintivo de la realpolitik testaruda, demostraron ser tanto temerarios como ingenuos. Por supuesto, los estadounidenses siempre dijeron que lo sabían: la libertad y la democracia no eran competencia de un solo pueblo o cultura, sino un derecho universal.
Para consternación de Al Qaeda, el cambio real no se logra mediante la violencia. Pero no necesariamente proviene de las ONG. Los árabes siguieron esperando que Estados Unidos cambiara su política y se despojara de la dictadura. Nunca lo hizo. Así lo hicieron. Al hacerlo, están obligando a Estados Unidos a reconsiderar cinco décadas de una política fallida y fallida en el Medio Oriente.
Sin embargo, sería un error concluir que los factores internacionales ahora son irrelevantes. En los casos de Egipto, Túnez y Libia, la presión internacional, ya sea de los gobiernos o de los ciudadanos movidos por lo que vieron en la televisión, jugó un papel fundamental en socavar el apoyo a regímenes que pocos meses antes muchos consideraban invulnerables.
Las revoluciones están lejos de ser completas. Túnez se ha enfrentado a una violencia esporádica y una sucesión de gabinetes provisionales inestables. A pesar de ser la chispa original de los levantamientos de la región, se ha convertido, tal vez como era de esperar, en la revolución olvidada. Egipto todavía está gobernado por una institución, el ejército, que fue durante mucho tiempo la columna vertebral del régimen de Mubarak. Para muchos activistas egipcios, el 9 de marzo fue un punto de inflexión, que les trajo recuerdos dolorosos. Ese día, soldados y matones vestidos de civil armados con tuberías y cables eléctricos irrumpieron en la plaza Tahrir, detuvieron a casi doscientas personas y luego las llevaron para ser torturadas en una prisión improvisada en el Museo Egipcio. A medida que crecen sus desafíos, los grupos de oposición del país han vuelto a sus viejas costumbres rebeldes. De hecho, las transiciones democráticas son notoriamente confusas e inciertas. Reconociendo esto, las nuevas democracias emergentes del mundo árabe necesitarán el apoyo y la asistencia de la comunidad internacional, incluidos los Estados Unidos. Esto se puede hacer a través de asistencia técnica y monitoreo de elecciones. Pero también puede ser necesaria una participación de más alto nivel, presionando a los nuevos gobiernos para que cumplan sus compromisos y proporcionando incentivos financieros para cumplir con ciertos parámetros de democratización. La pregunta es si Estados Unidos y sus aliados europeos, con sus gobiernos con problemas de liquidez y sus públicos escépticos, están dispuestos a comprometer miles de millones de dólares para ayudar a democratizar una región que aún atraviesa problemas.
Hay mucho en juego. A Estados Unidos se le atribuyó, con razón, el mérito de ayudar a facilitar las transiciones en muchos países de Europa del Este y América Latina. Si se considera que Estados Unidos está ayudando a hacer posible otra transición, esta vez en Egipto, Túnez y otros lugares, le dará a los estadounidenses la credibilidad que tanto necesitan en la región. Las transiciones exitosas podrían presagiar una relación reinventada entre Estados Unidos y el mundo árabe, algo que Obama prometió en su discurso de 2009 en El Cairo, pero que no cumplió.
Sin duda, Estados Unidos tiene una historia trágica y accidentada en la región. Durante décadas, Estados Unidos ha estado en el lado equivocado de la historia, apoyando y financiando a autócratas árabes y socavando los movimientos democráticos nacientes cuando amenazaban los intereses estadounidenses. De modo que los críticos de la 'intromisión' occidental tienen razón: siempre que Estados Unidos y Europa interfieren en la región, parecen equivocarse. Precisamente por eso es tan importante que, esta vez, lo hagan bien. Pero hacerlo bien requiere que Estados Unidos reevalúe fundamentalmente su política de Oriente Medio y se alinee con las poblaciones árabes y sus aspiraciones democráticas. Esto no ha sucedido.
Egipto y Túnez, a pesar de todos sus problemas, siguen siendo los casos más prometedores. En otros lugares, la situación es considerablemente más grave, ya que los autócratas respaldados por Estados Unidos en Yemen y Bahrein han utilizado una fuerza sin precedentes contra sus propios ciudadanos. La intervención militar de Arabia Saudita en Bahrein ha avivado las llamas del sectarismo regional y ha empeorado una situación ya explosiva.
Hasta ahora, la administración Obama ha estado detrás de la curva en casi todos los países, reaccionando a los eventos en lugar de darles forma. El presidente Obama adoptó un enfoque lento y deliberado y se negó a adoptar una posición más firme con los aliados de Estados Unidos en Yemen y el Golfo. Incluso enemigos como el régimen sirio han escapado hasta ahora de cualquier presión real. Si algo está claro, es que los árabes han demostrado que se requiere algo más que cautela y gradualismo en momentos históricos de cambio. Esta vez, ellos, no la comunidad internacional, están liderando el camino. Pero ellos y sus países necesitan que la comunidad internacional los siga. De lo contrario, sus revoluciones aún pueden fracasar.